Sony HW30 - Endlich mal was Vorzeigbares im 3D-Bereich !

@Fritz
Diese Maximalwerte erreicht man, wenn man die native Farbtemperatur nutzt und die Brillenöffnung auf "hoch" stellt. Das ist aber absolut nicht praxistauglich, weil das Bild dann extrem grünstichig ausfällt und starkes Ghosting aufweist.

Netto, also bei guter Farbdarstellung und vergleichbarem Ghosting zu X3, verbleiben dann ca . 150 Lumen, also ebenfalls ungefähr das Niveau des X3.

Um direkte Vergleiche zu ermöglichen, werden wir bi szum Herbst natürlich noch anschauliche Messmethoden für unsere Tests entwickeln


Gruß,
EKki

ANDY_Cres schrieb:

Mahlzeit, Zzgl. der Farbdichte (ich nenne das einmal so), die CH in seiner erneuten Ergänzung zum Thema Farbraum, Farben usw. zum Besten gegeben hat. Sehr schön erklärt und zeigt weitere Schwächen in der Projektionstechnik. Beides zus. ergeben so unterschied. Farbanmutungen, das man sich fragt, was da so bisher zum Teil kalibriert wurde bzw. Auch generell machbar gewesen ist. Andy

Und das Thema "Color Light Output" wird gerade im Rahmen von 3D ebenfalls noch gravierende Wichtigkeit erlangen, denn selbstverständlich werden diverse Hersteller tief in die Trickkiste greifen, um die "Mess-Helligkeit" des 3D Bildes irgendwie zu pushen...


Gruß,
EKki

Master468 schrieb:

bezgl. Lab liefern dE94 und die 76er Definition über das reine Abstandsmaß sogar exakt identische Werte

Bei der Chrominanz sind beide Maße im Wesentlichen identisch, CIE94 bezieht aber die Luminanz deutlich stärker mit ein. Du kannst natürlich nicht wissen (da du - soweit ich weiß - deine Erfahrungen vor allem auf Referenzmonitore beziehst), dass gerade das bei aktuellen Digitalprojektoren das größte Problem war (bzw. teilweise immer noch ist, aber es ist viel besser geworden).

Spezi schrieb:

hast du evtl. eine Quelle für deine Angaben mit der besseren Optik beim VW90?

Mit besser bezog ich mich auf motorisch. Eine Ansteuerung der kompletten Optik bequem vom Sitzplatz aus hat nunmal ein paar Vorteile. Vor allem, wenn der Projektor schlecht zugänglich unter der Decke hängt, und mehrere Bildformate bei identischer Bildhöhe genutzt werden. Beim VW90 kann bequem zwischen 16:9 und 21:9 hin und her gezoomt werden. Das ist bei den Modellen HW20 und HW30 leider nicht vom Sitzplatz aus möglich.
Die Werte des Objektivs sind übrigens identisch.

Der VPL-VW90 hat f= 18,5 - 29,5mm (Brennweite) und F=2,5 - 3,4 (Arbeitsblendenbereich)
Der VPL-HW20 hat F= 18,5 - 29,5mm (Brennweite) und F=2,5 - 3,4 (Arbeitsblendenbereich).

In sofern spricht alles dafür, dass die verschiedenen Sony-Modelle über das gleiche Objektiv verfügen.

harry3005 schrieb:

2,5 mal höhere Helligkeit in 3D Durch eine neue Lampentechnik (LMP-H202) mit 1300 Lm, statt 1000 Lm und verbesserter Elektronik, soll die Lichtausbeute bis zu 2,5 mal höher als beim SONY VPL-VW90ES sein. So steht es auf der Page vom Heimkinoraum.de Ist mal wieder nicht das Papier oder das Bit wert :?

Tja, solche Irreführungen entstehen meist dann, wenn man "werbewirksame Meldungen" produzieren will, die Informationsquellen des Herstellers aber nicht richtig studiert oder verstanden hat: Selbst bei grenzwertiger Betrachtung der neuen Lampentechnik (Lampe komplett aus abwechselnd mit 200% Overdrive / was natürlich in der Praxis nie erreicht werden kann) wäre bei dem "Faktor 2x" Schluss.

Sony gibt nämlich den Gewinn durch die neue Puls-Lampentechnik mit moderaten 30% an, keinesfalls mit 250%. Und das konnten wir mit unseren Messungen auch durchaus nachvollziehen.


Gruß,
Ekki

George_Lucas schrieb:

Beim VW90 kann bequem zwischen 16:9 und 21:9 hin und her gezoomt werden.

Richtig, und zwar mit einem Art 'High-Speed'-Zoom/Lensshift, der auch noch (im Gegensatz zur Konkurrenz) nicht nur sehr schnell, sondern auch noch sehr präzise arbeitet. Da so viele immer nach Lens-Memory schreien: Beim VW90 ist das eigentlich überflüssig!

Vielen Dank für den Bericht. Ich hatte vorher ein bischen Hoffnung, dass endlich mal eine einigermaßen akzeptable Helligkeit bei einem 3 D Bild erzeugt wird. Die Ankündigungen waren schon interessant. Bei einer Aktion im MM Markt hatte ich mir einen Sony TV fürs nennen wirs "Arbeitszimmer gekauft, Frauen habe ja andere Präferenzenzen bei TV .
Ein 46er mit 3D....und Avatar habe ich ja schon von Panasonic.
Jetzt frage ich mich, warum die Leute überhaupt darauf abfahren, schon beim TV sind Helligkeit und Kontrast nicht mehr akzeptabel. Beim Beamer ist ja noch weniger Licht vorhanden, was soll der Quatsch denn? Den HW 30 wollte ich mir aufgrund der Vorankündigung mal ansehen, scheinbar sinnlos. Warum wird nicht grundsätzlich eine höhere Lampenleistung gewählt, technisch ist es wohl kein Problem, diese bei 2 D elektronisch zu reduzieren....
Conferio

conferio schrieb:

Ich hatte vorher ein bischen Hoffnung, dass endlich mal eine einigermaßen akzeptable Helligkeit bei einem 3 D Bild erzeugt wird.

Wenn man es mit der Leinwandgröße bei 3D nicht übertreibt, das Gamma etwas anpaßt, dann finde ich das Ergebnis schon jetzt als akzeptabel. Besser geht immer. Aber insbesondere beim HW30 war doch schon vorher klar, daß man sich lediglich der Konkurrenz annähert.

Beim Beamer ist ja noch weniger Licht vorhanden, was soll der Quatsch denn?

Du irrst: es gibt nur wenige TVs, die eine höhere Helligkeit unter 3D aufweisen, als z.B. ein X3 oder HC9000. Aktuelle Panasonic TVs kommen nur auf 2,3 fL im 3D-Betrieb !

Den HW 30 wollte ich mir aufgrund der Vorankündigung mal ansehen, scheinbar sinnlos. Warum wird nicht grundsätzlich eine höhere Lampenleistung gewählt, technisch ist es wohl kein Problem, diese bei 2 D elektronisch zu reduzieren....

Ich bin mal gespannt, wie lange die Lampe beim HW30 den "Overdrive" mitmacht. Gesund ist so etwas sicherlich nicht, auch wenn Sony hier etwas anderes behauptet.

conferio schrieb:

Warum wird nicht grundsätzlich eine höhere Lampenleistung gewählt, technisch ist es wohl kein Problem, diese bei 2 D elektronisch zu reduzieren....

Das hatten wir schon mal an anderer Stelle diskutiert.

Selbst wenn sich die Lampenleistung verdoppeln sollte (sprich von 200 Watt auf 400 Watt) erhöht sich die Maximalhelligkeit hinter der Brille von 150 Lumen auf etwa 300 Lumen. Das ist immer noch zu wenig für ein strahlend helles Bild.

Da viele User inzwischen Lichtleistungen von 900 Lumen für 2D einfordern, müssten die Lampenleistungen für 3D schon um die 1200 Watt betragen.
In Worten 1,2 Kilowatt. Da verbrauchen manche Waschmaschinen weniger Strom!
Wenn dann die Lautstärke auf ein wohnzimmertaugliches Maß geduziert werden soll, werden die Projektoren so größ wie Show-Kühlschränke. Häng dir so ein Ding mal an die Decke!

Darüber hinaus erzeugt eine 1,2 Kilowatt-Lampe eine enorme Abwärme. Die muss aus dem Raum heraustransportiert werden, ansonsten heizt das Wohnzimmer/Heimkino in kürzester Zeit so dermaßen auf, dass die Zuschauer sich ihrer Kleider entledigen müssen...

Im Konsumerbereich sind Lampenleistungen von über 1000 Watt einfach nicht mehr sinnvoll nutzbar...

Bei der Chrominanz sind beide Maße im Wesentlichen identisch, CIE94 bezieht aber die Luminanz deutlich stärker mit ein

Als ich das gleiche Ergebnis erwähnte, hatte ich mich, wie gesagt, auf Unbuntfarben als Referenz bezogen. Hier liefern beide Formeln tatsächlich identische Werte, weil die Korrekturfaktoren, die insbesondere die Sättigung berücksichtigen, nicht greifen. Das dE94 wird gegenüber dem reinen Abstandsmaß umso kleiner, je größer die Sättigung ist. Die Farbtondifferenz wird sättigungsabhängig ebenfalls einbezogen. Die Luminanz wird in der 94er Definition nicht ausprägungsabhängig gewichtet (mit den üblichen Faktoren für die grafische Industrie geschieht hier rechnerisch nichts).

http://www.brucelindbloom.com/Eqn_DeltaE_CIE94.html

Im Ergebnis steht der Versuch, die Gleichabständigkeit zu verbessern. Das ist beim reinen Abstandsmaß, egal ob in Lab oder Luv ein großes Problem. Die Wahrnehmungsschwelle liegt bei Unbuntunfarben bereits bei ~0,5, während gesättigte Farben erst deutlich darüber auffällig werden. Perfekt gelingt das dem dE94, wie angemerkt, nicht, zumal die k-Werte (siehe Link) eigentlich an die konkreten Abmusterungsbedingungen angepasst werden müssten.

Gruß

Denis

George_Lucas schrieb:

Selbst wenn sich die Lampenleistung verdoppeln sollte (sprich von 200 Watt auf 400 Watt) erhöht sich die Maximalhelligkeit hinter der Brille von 150 Lumen auf etwa 300 Lumen. Das ist immer noch zu wenig für ein strahlend helles Bild. Da viele User inzwischen Lichtleistungen von 900 Lumen für 2D einfordern, müssten die Lampenleistungen für 3D schon um die 1200 Watt betragen. In Worten 1,2 Kilowatt.

Nein, die Lampenleistung ist nicht das Problem. Es gibt diverse LCOS und LCD Beamer, die aus einer herkömmlichen 250W UHP-Lampe bis zu 4000 Lumen auf die Leinwand werfen.

Das Problem ist der Kontrast. Diese Lichtleistungen lassen sich nämlich kaum mit einem Kontrast von mehr als 1000:1 kombinieren.

Und da ja alle in erster Linie das bestmögliche 2D Bild haben wollen, würde es keinen Sinn machen, in dieser Hinsicht zu Gunsten von 3D solche Kompromisse einzugehen.


Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Es gibt diverse LCOS und LCD Beamer, die aus einer herkömmlichen 250W UHP-Lampe bis zu 4000 Lumen auf die Leinwand werfen.

Hallo Ekki,

kannst du mal ein paar Modelle nennen, die 4000 Lumen mit einer 250 Watt-Lampe bei D65 können.

Das Netz ist voll von solchen Beamern. Epsons für LCD und diverse Canons für LCOS. Natürlich muss man für die Kalibrierung stets einen gewissen Verlust abziehen. Und bei DLP gibt es nochmal so viele (da aber natürlich meist mit "Tricks" im Farbrad)

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass man die (kalibrierte) Lichtleistung bei normaler Lampenleistung locker verdreifachen kann, (um mal bei konservativen Werten zu bleiben.)

Der Preis den man dafür bezahlen muss, ist der Kontrastverlust. Und den Preis will garantiert keiner für die 3D Option bezahlen.


Gruß,
Ekki

George_Lucas schrieb:

bei dieser ganzen (und auch inhaltlich richtigen) kontroversen Diskussion um Farbdichte, Farbräume, CIE, Delta E können technisch nicht so versierte Leser schnell den Eindruck bekommen, dass diese ganze Kalibriererei all die Jahre lang überflüssig war und nur als Argument genutzt wurde, um zusätzlich Umsatz zu generieren. Dabei sollten wir alle nicht aus den Augen verlieren, dass erst seit relativ kurzer Zeit viele Projektoren ab Werk mindestens einen gut eingestellten Bildmodus besitzen. Noch vor ein paar Jahren war das eher die Ausnahme im Konsumerbereich.

Vollkommen richtig, und die Verbesserungen in dieser Hinsicht bei den Werkseinstellungen sind eindeutig auf den Druck zurückzuführen, den die "kalibrierenden Heimkinofans" auf den Markt stets ausüben.

Als Gegenbeispiel muss man sich nur die Präsi-Beamer ansehen: Kalibrierung interessiert dort kaum einen Konsumenten und deshalb haben dort selbst moderne und hochpreisige Modelle kaum Einstellmöglichkeiten.

Da gibt es z.B imernoch 10,000.-(!!) Euro Beamer, die haben weniger Einstellmöglichkeiten als eine Sanyo PLV-Z2!!



Gruß,
EKki

Cine4Home schrieb:

George_Lucas schrieb: Selbst wenn sich die Lampenleistung verdoppeln sollte (sprich von 200 Watt auf 400 Watt) erhöht sich die Maximalhelligkeit hinter der Brille von 150 Lumen auf etwa 300 Lumen. Das ist immer noch zu wenig für ein strahlend helles Bild. Da viele User inzwischen Lichtleistungen von 900 Lumen für 2D einfordern, müssten die Lampenleistungen für 3D schon um die 1200 Watt betragen. In Worten 1,2 Kilowatt. Nein, die Lampenleistung ist nicht das Problem. Es gibt diverse LCOS und LCD Beamer, die aus einer herkömmlichen 250W UHP-Lampe bis zu 4000 Lumen auf die Leinwand werfen. Das Problem ist der Kontrast. Diese Lichtleistungen lassen sich nämlich kaum mit einem Kontrast von mehr als 1000:1 kombinieren. Und da ja alle in erster Linie das bestmögliche 2D Bild haben wollen, würde es keinen Sinn machen, in dieser Hinsicht zu Gunsten von 3D solche Kompromisse einzugehen. Gruß, Ekki

Nabend,

das muss aber nicht zwanglsläufig der Fall sein, wie zig andere Beispiele mit einem z.B. Dual Lampen Aufbau bereits zeigen.

Das Problem ist daran jedoch, das solches Design nicht einfach auf die vorh. Chassie Anordnungen der bisherigen hier immer wieder zitierten Vertreter anzuwenden ist.

Und ein Neu Design ist nochmal teuer, ebenso das Gerät, was dann mit Dual Lampeneinheit auf den Markt auch Käufer finden muss, die dann bereit sind mehr Geld auszugeben.

Wer 3D mit mehr Licht erleben will und das mit einem PJ anstellen will, kommt an solchen Konstellationen (IMO) nicht vorbei.
Besser sind dann ggf. sogar 2 PJ´s, nur ist der momentane Mehraufwand dann sicherlich auch nicht ohne.


ANDY

ANDY_Cres schrieb:

Nabend, das muss aber nicht zwanglsläufig der Fall sein, wie zig andere Beispiele mit einem z.B. Dual Lampen Aufbau bereits zeigen. ANDY

Also ich kenne jetzt spontan keinen bezahlbaren oder praktikablen Consumer LCD oder LCOS Beamer, der mit zwei Lampen 3000+ Lumen mit einem soliden nativen Kontrast im 5-stelligen Bereich (10,000+:1) kombiniert, erstrecht nicht "zig Beispiele"?

Welche Modelle meinst Du denn?

Gruß,
Ekki

morgen jungs,

also ich möchte mich auch nochmal bei cine4home und grobi bedanken für die ganzen vorab news, wirklich super

nur leider steh ich jetzt vor einem problem und weiß nun garnicht mehr welchen 3d beamer ich kaufen soll

dachte das der sony in etwa gleichgut wie der x3 ist inkl besserer FI dann wäre das eindeutig für mich gewesen aber anscheinend ist er doch etwas schlechter (was ja auch verständlich ist für diesen preis) als gedacht.

weiß nun nicht welche dinge für mich mehr in frage kommen, bessere FI und besseres colormanagment aber schlechter kontrast bzw kein so hoher beim sony

oder schlechte FI und CM dafür aber guter kontrast beim x3?

leider hab ich auch keine möglichkeit zu testen und zu vergleichen da ich von mo - sa arbeite und grobi 500km von mir entfernt ist.

In der Bildqualität liegen die drei 3D-Modelle von JVC, Sony und Mitsubishi (bis 5000 Euro) nahezu gleichauf.

Hier würde ich die Ausstattung und persönlichen Ansprüche entscheiden lassen, welcher Projektor letztendlich ins Kino einziehen soll.

Beispiele:
Wer den Projektor relativ weit von der Bildwand entfernt aufstellen will, dem bietet sich der Mitsubishi HC9000 an, weil dieser im Telebereich des Objektivs nur wenig an Lichtleistung verliert.

Wer den Projektor relativ nah vor der Bildwand aufstellen will und auf einen sehr guten Schwarzwert in 2D Wert legt, dem empfehle ich den JVC DLA-X3.

Wer auf eine gut funktionierende FI wert legt, dem empfehle ich die Sony HW30 und Mitsubishi HC9000.

Wer mehrere Bildformate bei gleicher Höhe nutzen will und zwischen Cinemascope und 16:9 hin und her zoomt, dem empfehle ich die JVC DLA-X3 und Mitsubishi HC9000, wegen der bequemen Einstellungsmöglichkeit per Fernbedienung.

Straßenpreise mal außen vor gelassen.

Nudgiator schrieb:

Aktuelle Panasonic TVs kommen nur auf 2,3 fL im 3D-Betrieb

Komischer weise fand ich die 3d Wiedergabe bei einem panasonic 46' Plasma im MM trotzdem Sehenswert. Mich störte die geringe Helligkeit nicht. Der 3D Betrieb ließ das Bild Heller (oder dynamischer) erscheinen als es ist. Ich glaube das Phänomen wurde hier schon mal (von George ?) beschrieben.

Um die Probleme mit der Helligkeit , Kontrast und Lautstärke ,wie sie hier beschrieben wurden ,zu umgehen, finde ich die Lösung mit 2 Beamern im Moment als Beste und Günstigste. Einen Kontrast optimierten für den reinen 2D Betrieb. Und für 3D einen Licht optimierten , der ruhig etwas lauter sein darf.
Im Nachbarforum Beisammen.de gibt es einen eigenen Thread dafür "Die Tendenz geht eindeutig zum Zweitbeamer".

Summa Summarum finde ich den Sony mit guter FI aber im Moment am attraktivsten von den dreien, wenn man auf Motorzoom verzichten kann.
Nächsten Monat kommen dann noch die 3D DLP-Modelle dazu , die ja laut berichten das Besseren 3D Bild bieten. Ich hoffe , dann kommen die ersten Vergleichstests in den Fachzeitschriften.
Ich freue mich schon auf den heißen Beamerherbst !

Master468 schrieb:

Perfekt gelingt das dem dE94, wie angemerkt, nicht,

Mag sein, aber das Maß wird von allen aktuellen Kalibrierungs-Software-Herstellern (insbesondere Chroma-Pure/Tom Huffman und CalMan/Derek Smith) bevorzugt, offenbar aus bestimmten Gründen, und je nach DeltaE-Maß kriegt man eben völlig unterschiedliche Werte! Zumindest das mus man berücksichtigen, sonst redet man aneinander vorbei! Wenn man DeltaE bei Rot 0 für CIELUV kriegt, kann es bei CIE94 5 oder schlechter sein.

PS: Statt Unbunt-Farben kannst du ruhig Graustufen sagen, dann versteht es jeder hier.

Aber lassen wir es gut sein, das ist ohnehin viel zu sehr Off-Topic.

George_Lucas schrieb:

In der Bildqualität liegen die drei 3D-Modelle von JVC, Sony und Mitsubishi (bis 5000 Euro) nahezu gleichauf. Hier würde ich die Ausstattung und persönlichen Ansprüche entscheiden lassen, welcher Projektor letztendlich ins Kino einziehen soll.

So ähnlich würde ich es auch sagen, nur ein bißchen differenzierter, siehe oben.

Hallo, zur Zeit habe ich einen Sharp XV-Z21000 Full HD DLP Beamer mit dem ich eigentlich zufrieden bin nur reizt mich die 3D Funktion wesshalb ich mich stark für den Sony interessiere nun stelle ich mir noch einige Fragen und ich hoffe Ihr könnt mir diese beantworten:

- Wie sieht es eigentlich mit der 3D Leistung der aktuellen SXRD oder DILA Beamer im Vergleich zum DLP Lager aus, hat hier jemand schon Erfahrung, wieviel mehr Licht z.B. ein Sharp XV-Z17000 auf die Leinwand bringt?

- Wie sieht es mit der 2D Leistung aus, ist hier das SXRD/DILA Lager klar im Vorteil gegenüber DLP?

- Wie sieht es bei den Sony Beamern und der SXRD Technik in Sachen Staub aus, hatte früher mit LCD Beamern immer wieder Staubflecken im Bild, mit der DLP Technick hatte ich bis jetzt noch keine Probleme.

Gruss Beami

Aber lassen wir es gut sein, das ist ohnehin viel zu sehr Off-Topic

Das stimmt, aber ich halte das für wichtig. Kann das vielleicht ein Mod auslagern?

Wenn man DeltaE bei Rot 0 für CIELUV kriegt, kann es bei CIE94 5 oder schlechter sein.

Es ist andersherum. Das deltaE94 liefert im Vergleich zu den einfachen Abstandsformeln geringere Werte, je gesättigter die Referenzwerte sind (siehe die Faktoren S(C) und S(H) in der Formel unter dem Bruch). Ein Farbabstand von 0 bleibt aber 0, egal ob in Lab mit den verschiedenen Formeln oder unter Luv betrachtet.

Beispiel für drei Farbproben (Rot, Grün, nahe der sRGB Referenz, also ziemlich gesättigt + Grau), relativ zu D65:

Rot:
Referenz:
L: 53
a: 80
b: 67

Sample:
L: 50
a: 78
b: 70

DeltaE(ab): 4,69
DeltaE(94): 3,31
DeltaE(uv): 6,06

Grün:
Referenz:
L: 87
a: -86
b: 83

Sample:
L: 83
a: -82
b: 88

DeltaE(ab): 7,55
DeltaE(94): 4,6
DeltaE(uv): 6,89

Unbunt (Grau)
Referenz:
L: 50
a: 0
b: 0

Sample:
L: 50
a: 2
b: 3

DeltaE(ab): 3,61
DeltaE(94): 3,61 (S(C) und S(H) werden bei einer Unbuntreferenz zu 1, damit ergibt sich wieder die einfache Abstandformel)
DeltaE(uv): 5,7

aber das Maß wird von allen aktuellen Kalibrierungs-Software-Herstellern (insbesondere Chroma-Pure/Tom Huffman und CalMan/Derek Smith) bevorzugt,

Ja, die Gleichabständigkeit wird ja auch verbessert. Man könnte sagen, "der Weg ist das Ziel".

Gruß

Denis

@Incredible Ben

Tja, so ist das immer mit Beamer, jeder hat seine individuellen Vor- und Nachteile

Wenn es irgendmöglich ist, schau sie Dir bei einem kompetenten Fachhändler an. Kannste nicht einen Tag Urlaub nehmen?

Ansonsten, wenn es dich tröstet: Ob JVC, Sony oder Mitsu, mit keinem der drei Beamer machst Du was falsch


Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

ANDY_Cres schrieb: Nabend, das muss aber nicht zwanglsläufig der Fall sein, wie zig andere Beispiele mit einem z.B. Dual Lampen Aufbau bereits zeigen. ANDY Also ich kenne jetzt spontan keinen bezahlbaren oder praktikablen Consumer LCD oder LCOS Beamer, der mit zwei Lampen 3000+ Lumen mit einem soliden nativen Kontrast im 5-stelligen Bereich (10,000+:1) kombiniert, erstrecht nicht "zig Beispiele"? Welche Modelle meinst Du denn? Gruß, Ekki

Nabend,

na damit kann ich dienen :

Optoma EH 7500 (noch nicht am dem Markt)1 Chip DLP mit vielen Einstellungen, CMS, Wechselobjektive und sogar Farbrad (wird ca. 6,5 - 7 k€) kosten.
ca. 6500 Ansilumen

oder
den LCD Z 8000 von Epson inkl. ebenso vielfältigen Einstellungen ca. 8000 Lumen

oder
einige Modelle von Projektion Design

oder
die DPI 260iger Serie mit div. Varianten

oder
Modelle von Christie (auch 1 Chip)

Das dort natürlich auch deutliche teurere Modelle zur Verfügung stehen ist dann ja eine User Budgetfrage.
On/Off Schwankungen inkl.

Oder der andere Weg, statt Dual lampen Technik, 2 PJ´s gleichen Typs zu verwenden inkl. dann Polfilter besser Infitec Technik.


Im Endeffekt ist das naheliegende Modell niemals nur "die" einzige Möglichkeit.
Im Moment ist doch ein Eldorado an PJ Systemen und Varianten am Mark, nur da werden leider kaum Tests öffentlich angeboten....macht doch einmal den Anfang ?


ANDY

ANDY_Cres schrieb:

Nabend, na damit kann ich dienen : Optoma EH 7500 (noch nicht am dem Markt)1 Chip DLP mit vielen Einstellungen, CMS, Wechselobjektive und sogar Farbrad (wird ca. 6,5 - 7 k€) kosten. ca. 6500 Ansilumen oder den LCD Z 8000 von Epson inkl. ebenso vielfältigen Einstellungen ca. 8000 Lumen oder einige Modelle von Projektion Design oder die DPI 260iger Serie mit div. Varianten oder Modelle von Christie (auch 1 Chip) ANDY

Hi,

Ich habe nicht nach 2-Lampen Projektoren gefragt, sondern nach LCD / LCOS Geräten, die diese hohe Helligkeit mit einem hohen Kontrast verbinden.

Es ging darum, dass sich die hohe Helligkeit nicht mit den mittlerweile im LCOS Bereich gewohnten hohen Kontrasten kombinieren lässt.

Nichtmal die DLP Geräte die du auflistet, erreichen auch nur annähernd Kontrastwerte von "herkömmlichen" LCOS Projektoren. Von dem Epson Z8000 ganz zu schweigen, der liegt, im niedrigen 4-stelligen Bereich.


Gruß,
Ekki

Moin ekki

Deswegen machen 2D-3D Kombibeamer auch keinen Sinn.
Zumindest nicht bei dem hohen 2D zu 3D Leistungsgefälle.
Für 3D zu dunkel und für 2D richtig, oder für 3D richtig und für 2D zu hell.

Deswegen braucht man für 2D und 3D getrennte Beamer mit jeweils angepasster Leistung.

die ganze 3D Kiste ist bisher weniger für Heimkino User geeignet. Anwender im professional Bereich und Bildungswesen profitieren weit mehr von 3D


Fritz

Fritz* schrieb:

Deswegen machen 2D-3D Kombibeamer auch keinen Sinn. Zumindest nicht bei dem hohen 2D zu 3D Leistungsgefälle. Für 3D zu dunkel und für 2D richtig, oder für 3D richtig und für 2D zu hell.

Guten Morgen Fritz
Auch wenn zwei Lampen verbaut sind, so scheint es, würde man nach wie vor mit einem Kompromiss leben müssen. Von daher scheint mir jener, der momentan angeboten wird (HC9000, X3, VW90/HW30), der optimalere zu sein.

Fritz* schrieb:

die ganze 3D Kiste ist bisher weniger für Heimkino User geeignet. Anwender im professional Bereich und Bildungswesen profitieren weit mehr von 3D

Was heute schon im bezahlbaren 3D Bereich geboten wird, ist durchaus geniessbar. Man darf die noch junge Technik natürlich nicht mit den Fortschritten vergleichen, die in den letzten Jahren auf dem 2D Gebiet erreicht wurden. Doch Sony hat ja mit dem HW30 gezeigt, dass es viele Stellschrauben gibt, an denen gedreht werden kann, ohne gleich das Rad neu erfinden zu müssen. Ich werde das Gefühl nicht los, dass an der nächsten IFA aus wundersame Weise neue Schrauben präsentiert werden

Wenn mein persönliches Interesse an 3D auch merklich nachgelassen hat, so liegt dies weniger an der Bildperformance - ich habe eine direkte Vergleichsmöglichkeit zwischen TV und Beamer und beide können durchaus gefallen - als vielmehr am Umstand, dass die meisten 3D Filme sowohl technisch als auch inhaltlich nicht das bringen, was eigentlich schon möglich wäre.

Gruss
Surbier

hallo surbier,

da hast du Recht.
Ich hatte nach dem angekündigten 3D Start im vergangenen Herbst auch das "ganz große Kino" erwartet.

Schade


Grüße,
Fritz

Guten Tag,

hab mal ne Frage... Bis welche Leinwandbreite würdet ihr bei diesem Gerät ohne das die Bildqualität zu sehr leidet gehen? Ich dacht so an 2,40m Breite!

Burner0_3 schrieb:

Ich dacht so an 2,40m Breite!

Das ist selbstverständlich überhaupt kein Problem. Auch 3m sollten (bei ca. 900lm) kein Problem sein.

P.S.: Die Geräte sind für nächste Woche angekündigt!

Fritz* schrieb:

Ich hatte nach dem angekündigten 3D Start im vergangenen Herbst auch das "ganz große Kino" erwartet.

Was beschwerst Du Dich ? Dir sind doch keinerlei Kosten entstanden durch den Kauf von 3D-BDs

Heute habe ich mir die verschiedenen 3D Beamer im Fachhandel angeschaut.

Im Vergleich waren das der JVC X7, Sony VW90, Mitsubishi HC9000 und der Sony hw30. Wie immer kann es sich natürlich nur um einen subjektiven Eindruck handeln.

3D-Betrieb:

Als 3D Filme liefen Sammys Abenteuer und Kampf der Titanen.
Avatar war leider in dem Moment nicht greifbar.

Hier muss ich eindeutig feststellen, dass das Bild des hw30 eindeutig heller war wie bei allen Konkurrenten. Es war ungemein angenehm 3D über diesen Beamer zu schauen. Bei allen anderen Modellen wird es durch das dunkle Bild immer unheimlich anstrengend. Nachdem ich hier den ganzen Thread gelesen habe, dachte ich der hw30 ist maximal so hell wie der X7, aber er war heller, zumindest für meine Augen.

Was ich aber im Vergleich zu den anderen Beamern am extremsten fand war das Ghosting. Ich hatte beim hw 30 ein ganz minimalen Ghosting-Effekt. Bei allen anderen war dies viel stärker vorhanden. Mich wundern in diesem Zusammenhang immer die Tests in diversen Fachzeitschriften die den X7 und HC9000 gerade in dieser Disziplin loben.

Das Motionflow ist eine angenehme Funktion, die aber sicher sowohl Befürworter wie auch Gegner haben wird. Ich finde, dass er es sehr gut umsetzt.

2D-Betrieb:

Nachdem mir der 3D Betrieb bei allen hw30 Konkurrenten nicht besonders gut gefallen hat habe ich im 2D Betrieb speziell die beiden Sony-Modelle miteinander verglichen. Kurz kam auch noch der X7 zum Einsatz. Betrachtet haben wir die Inglourious Basterds Blu-Ray, welche nach Auskunft des Fachpersonals ein Referenzbild hat.

Ganz ehrlich kann ich hier keinen Unterschied zwischen den beiden Sony feststellen. Das Bild des hw30 ist sehr scharf und zeigt alle Details deutlich. Der Schwarzwert hat mich rein subjektiv auch überzeugt.

Alles in allem bin ich der Meinung, dass es sich beim neuen hw30 um einen hervorragenden Beamer handelt, der sowohl 2D, wie auch 3D perfekt darstellt.

Ich habe mich zumindest für ein Modell entschieden und werde es hoffentlich bald mein Eigen nennen, denn im Moment sind alle gelieferten Beamer bereits wieder verkauft. Ich bin nach München gefahren um mir einen X7 zu holen und muss sagen, dass der mehr als 3.500 € billigere hw30 mir viel besser gefällt.

Also ich an Deiner Stelle würde die kommende IFA abwarten, wenn Du nicht einmal zwei Monate davor mit einem Beamer in der Preisklasse X7 liebäugelst, unabhängig davon, für welchen Du Dich dann entscheiden wirst.

Gruss
Surbier

Hmm was heisst liebäugeln mit dem X7? Ich war bereits im April im Laden und dort hat er mir gut gefallen natürlich im Vergleich ohne hw30. Nachdem ich mich nun entschlossen habe die Anschaffung zu tätigen bin ich nochmal hin. Hier hat mich der hw30 sehr überzeugt. Was mich gewundert hat war wie schlecht die anderen Beamer im 3D waren. Das war teilweise nicht zum anschauen.

Preis/ Leistung ist hier meiner Meinung nach gegeben.

Liebäugeln mit dem X7: Wenn ich nach München fahre, mit der Absicht, einen X7 zu kaufen, dann glaube ich schon, dass man da liebäugeln sagen darf. Oder wie würdest Du Deine Aussage deuten:

Zitat:
Ich bin nach München gefahren um mir einen X7 zu holen

Abgesehen davon habe ich geschrieben, dass Du mit einem Beamer IN DER PREISKLASSE DES X7 geliebäugelt hättest.

Wenn Du im April mit dem Kauf warten konntest, gibt es keinen Grund, einen Beamer jetzt vor der IFA zu kaufen. Just my opinion

Wenn ich über 6000 Euro für einen Beamerkauf zur Verfügung habe, warte ich zwei Monate vor der IFA die neuen Modelle ab.


Gruss
Surbier

hallo Bruder juenk,

wie surbier schon empfohlen hat, würde ich auch die IFA abwarten.
1. Kommen noch mehr 3D fähige Beamer.
2. Haben sich bis dahin Liefersituation und Preise für den HW30 etwas "eingependelt"


Fritz

p.s. für einen Beamer so weit zu fahren ist schon fast verlobt

Woher weißt Du wie weit ich gefahren bin?

Bruder_juenk schrieb:

Was mich gewundert hat war wie schlecht die anderen Beamer im 3D waren. Das war teilweise nicht zum anschauen.

Übertreibst du da nicht ein klein wenig!?


MfG,

Michel

Michel82 schrieb:

Übertreibst du da nicht ein klein wenig!?

Dieses Statement kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, da laut C4H der HW30 im 3D-Betrieb so hell ist wie ein X3.

Dieses Statement kann ich auch nicht ganz nachvollziehen,

Warum denn nicht .. kommt immer darauf an wie der Händler die Vergleichs-Geräte einstellt .. bzw. welche Geräteserie gerade den größten Gewinn bringt.

harry3005 schrieb:

Warum denn nicht .. kommt immer darauf an wie der Händler die Vergleichs-Geräte einstellt ..

Ja, das hab ich mir auch schon gedacht. Wäre zumindest nicht der erste Händler, der da so verfährt. IMHO liegen alle 3 Geräte (X3, HW30, HC9000) auf einem ähnlich hohen Niveau mit den bekannten Vorteilen je nach Gerät.

Das stimmt allerdings. Die könnten natürlich dementsprechend konfigurieren. Wir waren aber in den MEnüs und haben auch umgestellt.

Über den JVC habe ich gerade erst gelesen, dass das Ghosting mit der Blu-ray stark schwankt. Wie oben geschrieben haben wir Sammys Abenteuer und Kampf der Titanen gesehen. Als ich ihn bei Avatar vor ein paar Monaten gesehen habe fand ich ihn gut. Bei den zwei Filmen war es schlecht. Den HC9000 habe ich in München und bei uns in einem Laden gesehen. Fand ihn ehrlich gesagt beides Mal schlecht. Zumindest bei den Filmen die an diesen Tagen liefen.

Ich bin auf keine Marke fixiert und kann nur das wiedergeben was ich gesehen habe. Und unabhängig von den anderen Beamern fand ich den Sony echt beeindruckend.

Bruder_juenk schrieb:

Über den JVC habe ich gerade erst gelesen, dass das Ghosting mit der Blu-ray stark schwankt. Wie oben geschrieben haben wir Sammys Abenteuer und Kampf der Titanen gesehen.

Sammy ist ein recht heller Film. Insbesondere am Anfang sieht man hier ab und an Ghosting, später wird es besser. Beim X3 sieht man das Ghosting bei hellen Filmen etwas stärker.
Bei Kampf der Titanen hält sich der 3D-Effekt eh in Grenzen, da dieser nur konvertiert wurde. Ghosting ist mir nicht großartig aufgefallen.

Bei den zwei Filmen war es schlecht. Den HC9000 habe ich in München und bei uns in einem Laden gesehen. Fand ihn ehrlich gesagt beides Mal schlecht. Zumindest bei den Filmen die an diesen Tagen liefen.

Dann hat da defintiv etwas nicht an den Geräten gepaßt. Ich hab den VW90ES live gesehen und mit dem X3/7 verglichen. Im 3D-Betrieb war der Sony deutlich dunkler. Das Ghosting konnte man, wie beim HW30, durch die Brillenöffnungszeit variieren. In der "ghostingärmsten" Einstellung war das Bild recht dunkel. Hier war der VW90 vom Ghosting her mit dem X3 vergleichbar.
Der HW30 ist dem VW90 sehr ähnlich, aber eben so hell wie ein X3. Auch hier gibt es wieder eine Schalter zur Beeinflussung des Ghostings. Ich gehe davon aus, daß dieser wie beim VW90 arbeitet: man kann zwar Ghosting stark kompensieren, aber auf Kosten der Helligkeit.

Der hw 30 war definitiv heller als der X7. An den Brillen wurden ebenfalls Verbesserungen gemacht um ein helleres 3D Bild zu realisieren. Der VW90 war schon immer sehr dunkel.

Unabhängig der Qualität von den anderen Projektoren war das Bild in 3D vom Sony unheimlich angenehm anzuschauen, verursacht durch die höhere Helligkeit. Ghosting war bei Kampf der Titanen nicht da, aber das ist auch keine Referenz-Scheibe. Sammys Abenteuer war beeindruckend.

Bruder_juenk schrieb:

Der hw 30 war definitiv heller als der X7.

Sorry, aber es ist UNMÖGLICH ohne Messgerät einen Helligkeitsunterschied in diesem Lumenbereich zu erkennen ! Der HW30 liegt bei etwa 150 Lumen, der X3/7 ebenfalls.

An den Brillen wurden ebenfalls Verbesserungen gemacht um ein helleres 3D Bild zu realisieren.

Stimmt, laut C4H beträgt die Helligkeitssteigerung satte 3%

Der VW90 war schon immer sehr dunkel.

Yep, erstaunlicherweise hat sich das Auge aber recht schnell an diese "Helligkeit" angepaßt. Selbst bei einer 3,20m breiten Leinwand empfand ich die Helligkeit unter 3D als akzeptabel.

Unabhängig der Qualität von den anderen Projektoren war das Bild in 3D vom Sony unheimlich angenehm anzuschauen, verursacht durch die höhere Helligkeit.

... die unter 3D nicht vorhanden ist. Lies Dir mal den Bericht auf C4H zum HW30 durch. Ekki ist da als absolut seriös einzustufen.

Nix für ungut, aber man kann sich auch vieles einbilden. Messwerte belegen dies. Vorteile der jeweiligen Geräte:

HW30: FI / Lautstärke
X3: nativer Kontrast / Schwarzwert
HC9000: etwas heller als die Konkurrenz relativ unabhängig vom Zoombereich

Nix für ungut, aber man kann sich auch vieles einbilden. Messwerte belegen dies. Vorteile der jeweiligen Geräte:

Was gibt es da zu zweifeln .. der Fall ist schon lange gelöst

kommt immer darauf an wie der Händler die Vergleichs-Geräte einstellt ..

Sorry, aber ich kann das Geschriebene von unserem Bruder_juenk nicht für bare Münze nehmen.
Entweder wurden die Vergleichsgeräte derart verkurbelt, oder aber der Sony ist der Überbeamer schlechthin... was ja laut diversen Berichten jedoch auch nicht sein kann, da dieser auf einem ähnlich (hohem) Niveau wie der Rest liegt.


MfG,

Michel

... die unter 3D nicht vorhanden ist. Lies Dir mal den Bericht auf C4H zum HW30 durch. Ekki ist da als absolut seriös einzustufen. Nix für ungut, aber man kann sich auch vieles einbilden. Messwerte belegen dies. Vorteile der jeweiligen Geräte:

Am Ende des Tages gebe ich nur meinen Eindruck wieder, den ich und meine Begleitung beide hatten.

@Harry: Natürlich ist das immer möglich und ich bin bei Gott nicht der Experte in diesem Segment.