21:9 Kinoformat

Moderation hier!

Hört bitte sofort auf, sonst wische ich durch und ihr bekommt beide noch eine Pause dazu... dann ist mir auch vollkommen egal, wer angefangen hat oder nicht.

42

MODERATION

Dann bin ich wohl auch Geisterfahrer …

16:9 ist einfach die falsche Wahl für Film Freunde.
Eine 21:9 Leinwand ist ein Erlebnis, es ist KINO.
Endlich die großen Filme groß und breit sehen.

Für 16:9 gibt es den guten alten Fernseher
Wer jetzt auch noch gegen einen Anamorphoten wettert, der sollte
einfach bei 16:9 bleiben. Sorry, der hat es oder will es einfach nicht verstehen.

Meinung von einen Geisterfahrer mit 21:9 Leinwand und Anamorphoten.

@Kirk02

Dein gutes Recht - leben und leben lassen.

Ansonsten sorry an alle für die Entartung. Die Luft musste raus.

sumpfhuhn (Beitrag #466) schrieb:

So, seit heute gehöre ich nach 8 Jahren, zur ehemaligen 21:9 Fraktion. Durch sehr günstige Umstände, bin ich am Dienstag zu einer manuellen Multiformat LW gekommen, die ich gerade Aufgebaut habe..

Dann auch von meiner Seite aus Glückwunsch zum immer noch vorhandenen großartigen Breitbild und nun auch zur Möglichkeit eines zwar nicht zu 2,35:1 höhenverhältnisgerechten 16:9-Bildes, aber zu einem wirklich großen 16:9-Bild, was zumindest mich jeden Tag in meinem Heimknio auf das Neue begeistert. Wenn mir der Thread hier zu heftig wird, schau ich mir immer schnell ein paar Minuten „Planet Erde 2“ in echten 4K an und kann dann wieder ein paar weitere Statements ertragen...


Und mal ganz nebenbei, ich könnte mir auch eine angeblich „richtige“ Breitbildleinwand „leisten“ sowie auch eine Vorsatzlinse...

oto1 (Beitrag #489) schrieb:

scheinbar wird deutlich wie tief das niveau ist wenn qualitative beiträge kommen ich habe auch schon darüber nachgedacht, bei der menge an unqualifizierten beiträgen die dann aber durch die masse getragen werden, hat so ein forum nicht mehr viel zu bieten. der marken krieg ist auch so eine sache!

Ach Oto, es bietet sich doch immer noch das bereits erwähnte Drafi-Forum als Ausweichplatz für die wahren und echten Heimkino-Cineasten an...
Zur Qualifikation und Anzahl der Beiträge hier im Forum brauch ich eh nichts zu sagen. Wer im Glashaus sitzt...
Keine Angst, ich sitze da natürlich selbst drin...

Joe_Potter (Beitrag #501) schrieb:

Hallo Moderation, warum wird dieser Kindergarten nicht endlich geschlossen?

Also Deinen 211. Beitrag innerhalb von fast 14 Jahren Forumszugehörigkeit hättest Du auch besser sein lassen können...
Die Moderation liest doch eh bereits mit.
Ausserdem ist es doch ein schöner Bilderthread hier.

Wow, 4 Beiträge und inhaltlich nur einen Glückwunsch!
Kannst du mir den Grund nennen warum ich keine 16:9 LW installiert habe? Ich habe genug Höhe!

Kirk_02 (Beitrag #504) schrieb:

- 16:9 ist einfach die falsche Wahl für Film Freunde. - Eine 21:9 Leinwand ist ein Erlebnis, es ist KINO. - Endlich die großen Filme groß und breit sehen. - Für 16:9 gibt es den guten alten Fernseher

Wow, Beitrag 73 nach 15 Jahren, wird ja immer besser...
Auch für Dich nochmal zum Verständnis, auch wenn es langsam wirklich mühsam ist:

Wenn beide Leinwände, die 2,35:1-Leinwand UND die 16:9-Leinwand, GLEICH BREIT sind, ist auch das Cinemascope-Bild auf BEIDEN Leinwänden gleich breit, gleich hoch und vom Flächeninhalt gleich groß

oto1 (Beitrag #509) schrieb:

Kannst du mir den Grund nennen warum ich keine 16:9 LW installiert habe? Ich habe genug Höhe!

Na, weil es deine persönliche Entscheidung ist und Du das 16:9-Format nicht in größerer Bildhöhe projezieren willst und Du nur das für das einzig richtige Format für echtes Kinofeeling hältst.
Warum stellst Du mir jetzt nach über 500 Beiträgen diese Frage?

Nein, das ist nicht die richtige Antwort! Eigene Entscheidung ist auch kein zwingender Grund. Es gibt einen Grund warum das nicht geht!

oto1 (Beitrag #512) schrieb:

Nein, das ist nicht die richtige Antwort! Eigene Entscheidung ist auch kein zwingender Grund. Es gibt einen Grund warum das nicht geht!

Laut Deiner eigenen und all zu oft wiederholten Aussage, geht doch mit Sicherheit ALLES
Aber lassen wir das doch. Es gab doch jetzt wirklich genug Threads zu Deinem Standpunkt.

Nee, Andy wurde das schon nicht wirklich beantwortet jetzt mochte ich noch zum Verständnis beitragen!

oto, die Standpunkte sind geklärt und jeder weiss von jedem, wieso er hat oder nicht hat. Falls sich jemand immer noch damit schwertut, dem anderen seine falsche Entscheidung zu belassen, ist es dessen Problem.

Die Antworten in Bezug auf die Leinwandbreite, Format und Sitzabstand fand ich für meinen Teil recht aufschlussreich. Diejenigen, die einen 16:9 Leinwand nutzen haben in der Mehrheit ein Verhältnis von Sitzabstand zu Bildbreite von ca. 1,3. Ausnahmen sind hier Surbier und Mankra.

Diejenigen, die eine CS Leinwand nutzen haben einen Faktor von ca. 1. Und das liegt nicht an exorbitant großen Räumen, sondern an der Raumgeometrie, der Einrichtung des Raumes und sonstiger Präferenzen, wie z. B. den Wunsch seine Lautsprecher sehen zu wollen. Gut ist jetzt nicht meine favorisierte Variante, aber jeder so wie er mag.

Unter Berücksichtigung des Faktors aus Bildbreite und Sitzabstand erklärt sich für mich auch warum viele eine 16:9 favorisieren. Diejenigen, die eine CS Leinwand mit dem dazugehörigen Sitzabstand mit dem Faktor 1 habe, bevorzugen offensichtlich eine CS Leinwand, da unter diesen Voraussetzungen ein 16:9 Bild auf einer CS Leinwand immer noch groß genug ist, aber ein Filmbild eben deutlich in der Breite zunimmt und so unserem Sehempfinden, welches nun mal auf die Breite und nicht auf die Höhe ausgelegt ist, sehr entgegenkommt.So taucht man richtig ins Geschehen ab. Das ist dann der Standard für Filme, während andere Planet Erde oder Avatar einlegen müssen, um dieses Eintauchen zu erleben.

Weiterhin ist mir aufgefallen, dass die meisten 16:9 Nutzer einen Projektor ohne lens memory betreiben und somit eine CS Leinwand gar nicht wirklich nutzen können. Auch hier ist Surbier die Ausnahme.

Ich nutze im übrigen auch eine CS Leinwand mit einer Bildbreite von 3,3m und sitze ca. 3,5m entfernt. Einen Anarmophoten besitze ich nicht. Meine Kombi aus X7900 und sehr guter akustisch transparenter Leinwand hat im Übrigen ungefähr so viel gekostet wie ein einzelner VW270 mit Filtertuning und HDR Tuning. Von daher hat da jeder seine Präferenzen und seinen Schwerpunkt. Von daher ist auch das Argument, dass das ja alles so teuer ist hinfällig.

Auch das Argument, dass man einen riesen Raum für eine CS Leinwand benötigt und das man das Kino ium das Haus herum bauen muss ist doch an den Haaren herbeigezogen.

Es kommt auf den Sitzabstand im Verhältnis zur Leinwandbreite an, der zu realisieren ist. Das geht auch in kleinen Räumen. Des weiteren benötigt man einen Projektor mit lens memory. Sowohl der Sitzabstand als auch die Wahl des Projektors können doch vom Betreiber des Kinos gestaltet werden.

@binap

wirklich netter TON!… Maskier einfach auf einer 16:9 und gut.
Und nebenbei weiß ich nicht wo ich irgendetwas angezweifelt habe zur Breite.

Und ob es Dir nun nach 4883 Beiträgen Kompetenz gefällt oder nicht:
Eine 16:9 Leinwand mit Maskierung für 21:9 hat genau so viel mit Kino Feeling zu tun, wie Boxen vor der Leinwand.

Du hast ein schönes Kino, nur lass bitte auch andere Meinungen zu.

@Mekali
Danke für Deine Bemühungen. Ich sehe, Du hast aus unseren Daten etwas gemacht.

Bis anhin war es theoretisch so, dass der VW570 für mich oversized ist. Nun habe ich es, dank Deinen forensisch-entlarvenden Studien, schwarz auf weiss.

Punkto Lensmemory möchte ich erwähnen, dass dieser aufgrund der grossen Unschärfe bei mir unbrauchtbar wäre, was wiederum kein Beinbruch ist, da ich dessen Verwendung ohnehin skeptisch gegenüberstehe. Selbst bei Nutzung einer CS Leinwand würde ich diese vorher maskieren.

Mekali (Beitrag #516) schrieb:

Unter Berücksichtigung des Faktors aus Bildbreite und Sitzabstand erklärt sich für mich auch warum viele eine 16:9 favorisieren. Auch das Argument, dass man einen riesen Raum für eine CS Leinwand benötigt und das man das Kino ium das Haus herum bauen muss ist doch an den Haaren herbeigezogen. Es kommt auf den Sitzabstand im Verhältnis zur Leinwandbreite an, der zu realisieren ist. Das geht auch in kleinen Räumen. Des weiteren benötigt man einen Projektor mit lens memory. Sowohl der Sitzabstand als auch die Wahl des Projektors können doch vom Betreiber des Kinos gestaltet werden.

Jetzt hast Du da ganz viele Vermutungen und persönliche Meinung reingepackt, aber keine Deiner Aussagen trifft auf mich tatsächlich zu. Und das Verhältnis von Leinwandbreite zu Sitzabstand kann ich auch unabhängig von der Leinwand ändern, bin da durchaus nicht beim Maximum. Wozu sollte ich das aber tun? Ich habe extra zwei Wände in der Hütte weggerissen, um endlich genug Platz zu haben und nun soll ich mich künstlich einengen? Nee, lass mal! Aber der nächste Beamer (Kauf noch dieses Jahr) wird zumindest Lens Memory haben.

Mein Beitrag ist ja keine Diplomarbeit und von daher sind das natürlich Vermutungen und natürlich auch nur meine Meinung. Ausnahmen von den von mir aufgeführten Beispielen gibt es. Surbier habe ich ja zum Beispiel explizit erwähnt. Eine Tendenz zeigt sich für mich jedoch ab

Ich werde trotz 16:9 LW einen Beamer mit Lensmemory haben und zum Film schauen das Bild wahrscheinlich nach unten fahren.
Letztens musste ich 2h bei einem Bekannten nach oben schauen, weil er seine Leinwand über den Lautsprechern angebracht hat.
Genuss ist anders... da nützt auch kein 3,20m breites Bild ;-)

Mekali (Beitrag #520) schrieb:

Eine Tendenz zeigt sich für mich jedoch ab :prost

Nach Deiner Meinung bzw. Vermutung natürlich. Ich glaube allerdings ganz stark, dass Du das Ganze einfach zu Schwarz/Weiß siehst.

@Mekali
Schön ausgerechnet, aber Deine Vermutungen passen nicht zu mir und meinen Entscheidungen.

Ich habe definitiv nicht nach dem Verhältnis Breite-Abstand entschieden, sondern habe eine LW gekauft, die "an die Decke passt"... die Grenze war dabei tatsächlich eine WAND. Dadurch ist mir eine maximale Breite vorgegeben. Die Sitzposition kann ich prinzipiell verändern... also z.B. weiter ran rücken. Aber ein paar Zentimeter mehr oder weniger machen es meiner Meinung nach nicht aus (ja... ich habe es schon probiert). Wir sprechen ja hier nicht von riesigen Unterschieden. Dazu kommt, dass wenn man mit mehreren Personen schaut, sowieso nicht jeder den optimalen Sitzplatz haben kann... also ist auch das immer nur ein "Kompromiss".

Zudem habe ich schon mehrfach erwähnt, dass ich eine Multiformat-LW verwende und auch bei einer 16:9 LW immer eine maskierbare empfehlen würde, da dadurch KEIN Unterschied zu einer 21:9 LW besteht, wenn man die Breite als Einschränkung berücksichtigen muss, was ja ursprünglich mal das Thema dieser Diskussion war.

Ich weiß nicht, warum einige nicht verstehen (wollen?), dass das Bild auf einer maskierten 16:9 LW in gleicher Breite wie eine 21:9 LW IDENTISCH aussieht. Wer möchte braucht die Maskierung ja nie entfernen... dann hat er immer eine 21:9 LW

Durch die gewonnene Flexibilität des größeren 16:9 Bildes gewinnen aber z.B. Sportübertragungen oder auch Live Konzerte deutlich. Zumindest ich fühle mich mehr "dabei", wenn das Bild größer und nicht unnötig verkleinert ist. Falls bei bestimmten Sendungen tatsächlich das Bild zu groß erscheinen sollte, kann man ja wieder maskieren und das Bild entsprechend verkleinern... oder weiter weg rücken.

Kirk_02 (Beitrag #517) schrieb:

Maskier einfach auf einer 16:9 und gut.

Das mach ich doch auch. Liest Du denn nicht mit?
Ich hab eine 265 cm breite motorische Multiformat-Tension-Leinwand im maximal 16:9-Format, wenn man das Tuch komplett ausfährt.
Kann aber auch gleich auf Cinemascope maskieren... schau Dir einfach nochmal die Beiträge an, bevor Du hier seltsame Statements von Dir gibst.

Kirk_02 (Beitrag #517) schrieb:

Eine 16:9 Leinwand mit Maskierung für 21:9 hat genau so viel mit Kino Feeling zu tun, wie Boxen vor der Leinwand

Nochmal: Die Bildbreite ist gleich, die Bildhöhe ist gleich, die projezierte Fläche ist gleich... was verstehst Du denn nicht?

Du hast ein schönes Kino, nur lass bitte auch andere Meinungen zu.

Danke schön, aber laut Definition mancher Leute hier, habe ich leider kein Kino, sondern nur einen größeren TV-Ersatz mit nicht sinnigen Komponenten außen herum...

oto1 (Beitrag #512) schrieb:

Nein, das ist nicht die richtige Antwort! Eigene Entscheidung ist auch kein zwingender Grund. Es gibt einen Grund warum das nicht geht!

Ich versuche es mal: vermutlich ist der Grund wie bei toto8080. Mit dem Anamorphoten erreichst Du bei gegebenem Abstand ein Bild, das die von Dir gewünschte Breite erreicht. Ohne die Linse wird das Bild nicht so groß, dass eine 16:9 Leinwand die selbe Breite erreichen würde.

@all: ich bin ausdrücklich froh um die Beiträge von oto1 und Andy. Manche davon sind aus einer deutlich anderen Perspektive als meine eher gewöhnliche. Ich empfinde das aber als Bereicherung und nicht arrogant. Unangemessen finde ich eher wenn sich jemand über Themen wie Rechtschreibung auslässt. Das trägt nichts zum Thema bei und geht wirklich auf die persönliche Ebene.

Ich finde auch viele Erklärungen gut und interessant warum 16:9 Leinwände vorgezogen werden und ich kann auch viele Argumente nachvollziehen. Ich habe selbst wegen meiner räumlichen Bedingungen eine 16:9 Leinwand im Wohnzimmer. In einem separaten Kino würde ich es vielleicht anders machen, wer weiß.

Schwierig finde ich immer wenn das Missionieren beginnt.

locker bleiben...

JokerofDarkness (Beitrag #522) schrieb:

Mekali (Beitrag #520) schrieb: Eine Tendenz zeigt sich für mich jedoch ab :prost Nach Deiner Meinung bzw. Vermutung natürlich. Ich glaube allerdings ganz stark, dass Du das Ganze einfach zu Schwarz/Weiß siehst.

Im Gegensatz zu einigen anderen hier, finde ich meine Haltung jetzt nicht so schwarz/weiß. Und wenn Du meine Beiträge in diesem Faden liest, sollte das hoffentlich auch deutlich werden

@Alf-72

Durch die gewonnene Flexibilität des größeren 16:9 Bildes gewinnen aber z.B. Sportübertragungen oder auch Live Konzerte deutlich. Zumindest ich fühle mich mehr "dabei", wenn das Bild größer und nicht unnötig verkleinert ist. Falls bei bestimmten Sendungen tatsächlich das Bild zu groß erscheinen sollte, kann man ja wieder maskieren und das Bild entsprechend verkleinern... oder weiter weg rücken.

Mit dieser Passage stützt Du meine These eher als das Du sie widerlegst

Denn ich schrieb:

Unter Berücksichtigung des Faktors aus Bildbreite und Sitzabstand erklärt sich für mich auch warum viele eine 16:9 favorisieren. Diejenigen, die eine CS Leinwand mit dem dazugehörigen Sitzabstand mit dem Faktor 1 habe, bevorzugen offensichtlich eine CS Leinwand, da unter diesen Voraussetzungen ein 16:9 Bild auf einer CS Leinwand immer noch groß genug ist, aber ein Filmbild eben deutlich in der Breite zunimmt und so unserem Sehempfinden, welches nun mal auf die Breite und nicht auf die Höhe ausgelegt ist, sehr entgegenkommt.So taucht man richtig ins Geschehen ab. Das ist dann der Standard für Filme, während andere Planet Erde oder Avatar einlegen müssen, um dieses Eintauchen zu erleben.

hajkoo (Beitrag #525) schrieb:

Unangemessen finde ich eher wenn sich jemand über Themen wie Rechtschreibung auslässt. Das trägt nichts zum Thema bei und geht wirklich auf die persönliche Ebene.

Wer sich anmasst, mir vorzuschreiben, auf was für einer Leinwand ich zu schauen habe, muss damit rechnen, dass ich im Gegenzug meine Präferenzen reklamiere. So hat eben jeder seine eigenen Steckenpferde.

hajkoo (Beitrag #525) schrieb:

Schwierig finde ich immer wenn das Missionieren beginnt.

Naja, wenn man unaufhörlich und mit Nachdruck alles usern von 16:9 Leinwänden zu erklären versucht das diese nur "einen (faulen?) Kompromiss" nutzen und das quasi nichts mit Kino zu tun hat sondern maximal großes Tv ist

Wie soll man das denn dann nennen???

Da halfen doch auch alle Anstrengungen von vielen usern nichts, die versuchten zu erklären das bei identischer Breite eine 16:9 nur eine Bereicherung darstellt da sie sowohl (mittels Maskierung) den identischen Zweck erfüllt wie eine 21:9 und darüber hinaus eben auch überall dort punktet wo das Bild "höher" ist...

Wenn man eine 16:9 mit einer 21:9 Leinwand vergleicht und dann als "Vorteil" der 21:9 die größere Breite anführt - so ergibt das eben keinerlei Sinn (hat es von Anfang an nicht) - denn dann könnte man auch eine breitere 16:9 zum Vergleich heranziehen.

Wenn man dann eben (vorsätzlich) Äpfel mit Birnen vergleichen mag, so kann man dann auch gleich noch behaupten das das 21:9 Bild im Vergleich viel heller ist (weil man mal eben von einem helleren Beamer, Vorsatzoptik - wie auch immer) ausgeht...

oder... oder... oder...

Zielführend ist das jedoch sicherlich alles nicht - wem genau soll damit geholfen werden

Der ganze Thread hier wurde nur deshalb so unnötig aufgebläht und in die Länge gezogen, weil einige wenige hier ausgiebig ihre Geringschätzung für Leinwände im 16:9 Format und die Nutzer dieser bekunden - weshalb bleibt mir jedoch verborgen.

Im Gegensatz dazu bezweifelt jedoch niemand (auch nicht die Nutzer von 16:9 Leinwänden) die Sinnhaftigkeit von 21:9 Leinwänden - die sind zweifellos eine feine Sache und dort wo es eben ideal passt eine perfekte Lösung.

Nur wird sich aus nachvollziehbaren Gründen kaum ein zufriedener Besitzer bzw. Nutzer einer 16:9 Leinwand dazu "bekehren" lassen von dieser Abstand zu nehmen - WEIL ES EBEN GUTE GRÜNDE GIBT WIESO DIESES FORMAT IN VIELEN FÄLLEN BESSER GEEIGNET IST - ganz speziell dann wenn man es auf 21:9 maskieren kann...

Also ich persönlich sehe hier nirgendwo Meldungen das Leinwände im 21:9 Format "schlecht" wären - jedoch zur genüge postings wo behauptet wird das 16:9 Leinwände nur ein schlechter Kompromiss wären etc.

Stellt sich nur die Frage:

Wozu das Alles

Sorry aber so langsam kann man jetzt hier zu machen , gibt ja doch keine neuen Erkentnisse bei den festgefahrenen Positionen.
Sarkasmus:
Was ich mal wieder daraus gelernt habe das die Diskussionen wie toll ein 4K oder UHD Bild ist auch ad absurdum geführt werden, wenn ich schon freiwillig auf 1/3 Panelfläche /Pixel bei Scope verzichte.
Es scheint ja "nur" ein paar Doku`s (Planet Erde) oder eingestaubte Sky UHD Sender zu geben die dann in 16:9 das Potenzial eines 4K Projektor ausreizen. HDR der selbe Fall, warum auf Licht verzichten, leuchtet auch nicht ein. Nee eigentlich brauch man nicht 4K, da das Format schon auf UHD kastriert wurde und bei Scope noch mal 1/3 fehlt . (wie schön das NIX doch aussieht )
"Ende"
@surbier
....ja dafür ist ein VW 570 dann wirklich oversized, Full HD tut`s auch

toto8080 (Beitrag #530) schrieb:

@surbier ....ja dafür ist ein VW 570 dann wirklich oversized, Full HD tut`s auch :D

Gerne, sofern meine 16:9 Leinwand dadurch kinogerechter wird.

toto8080 (Beitrag #530) schrieb:

Was ich mal wieder daraus gelernt habe das die Diskussionen wie toll ein 4K oder UHD Bild ist auch ad absurdum geführt werden, wenn ich schon freiwillig auf 1/3 Panelfläche /Pixel bei Scope verzichte. Es scheint ja "nur" ein paar Doku`s (Planet Erde) oder eingestaubte Sky UHD Sender zu geben die dann in 16:9 das Potenzial eines 4K Projektor ausreizen.

Und genau darum geht es:

Der ständige Äpfel/ Birnen Vergleich.

Der Thread heißt: 21:9 Kinoformat - und in weiterer Folge ging es bzw. geht es darum 16:9 vs. 21:9 LEINWAND.

Es könnte mittlerweile auch jeder Mitlesende Bescheid wissen das es auf identischer Breite keinen Unterschied bzgl. Darstellung von 21:9 content gibt zwischen diesen beiden Leinwänden.

Ob man in weiterer Folge Maßnahmen trifft um die Lichtausbeute bzw. Auflösung des eingesetzten Beamer zu steigern hat in 1. Linie mit der Leinwand wenig bis gar nichts zu tun. (wenngleich es u.U. natürlich praktische Auswirkungen im Betrieb hat)

Man spricht dann eben nicht mehr (nur?!?) über unterschiedliche Leinwandformate...

Mekali (Beitrag #526) schrieb:

Im Gegensatz zu einigen anderen hier, finde ich meine Haltung jetzt nicht so schwarz/weiß. Und wenn Du meine Beiträge in diesem Faden liest, sollte das hoffentlich auch deutlich werden :prost

Nein, mit Deiner Haltung ist alles in Ordnung. Die war auch nicht gemeint, sondern nur Deine These, aber vielleicht meldet sich der ein oder andere User noch dazu.

@Mekali
Ich wollte nur meine Sichtweise zu Deiner These schildern, da Du mich ja scheinbar mit eingerechnet hast und ich denke, dass Deine Schlussfolgerung zumindest auf mich nicht zutrifft.

Trotzdem kann ich nicht ganz erkennen, womit ich Deine These unterstütze?
Ich wollte mit meiner Aussage "man kann ja verkleinern oder weg rücken" - ich gehe davon aus, dass Du dies meinst - nur erklären, dass man keinen Nachteil oder Unterschied mit der 16:9 Variante gegenüber der 21:9 Variante hätte, wenn man sich an anderer Stelle "bewegt". Ich selbst habe mich jedoch noch nie "bewegt" oder die LW unnötigerweise verkleinert... ich nutze immer das volle Potenzial des größt möglichen Bildes... unabhängig vom Seitenverhältnis

@hotred
...ach kucke da Du bist ja garnicht so begriffstutzig
Ich kann mir ja auf meinem 4K Beamer den lieben langen Tag 4K Standbilder/Foto´s anschauen, dann hab ich wenigsten`s was davon. Wenn ich mir überlege wie viel Aufwand darauf verwendet wurde in bestimmten Fachmagazinen den Vorteil von 4K den Usern schmackhaft zu machen , mit Bildchen und Werbung für die S-Marke wie S-Klasse
Also nöö dann kommt die Filmindustrie und knappert erst mal mit UHD etwas weg und bei Scope was ja unbestritten immer noch die meißten Blockbuster sind, verschenke ich auch noch freiwillig 1/3 Auflösung bei 16:9 weil es ! VIELSEITIG einsetztbar ist , neee is klar
Verrückte Welt, da soll mir nochmal einer ein X vorm U machen

binap (Beitrag #506) schrieb:

Dann auch von meiner Seite aus Glückwunsch zum immer noch vorhandenen großartigen Breitbild und nun auch zur Möglichkeit eines zwar nicht zu 2,35:1 höhenverhältnisgerechten 16:9-Bildes, aber zu einem wirklich großen 16:9-Bild

Danke .
Ja, habe mich schnell dran gewöhnt, gleich gestern noch gezockt, hat schon mehr Spaß gemacht ohne den Balken an den Seiten.
Ich hätte zwar mit Vorhang maskieren können, aber kein Bock mehr gehabt.
Egal, ist Geschichte.

toto8080 (Beitrag #535) schrieb:

@hotred ...ach kucke da Du bist ja garnicht so begriffstutzig

Siehst du, genau deshalb ist es mit manchen Menschen eben nicht möglich eine sachliche und für alle Seiten gewinnbringende Diskussion zu führen.

Ohne Beleidigungen und Abwertungen geht es eben bei manchen Menschen leider nicht.

Sehr schade - aber im Grunde der Grund für diesen ausufernden Thread hier

[quote="hajkoo (Beitrag #525)"][quote="oto1 (Beitrag #512)"]
Ich versuche es mal: vermutlich ist der Grund wie bei toto8080. Mit dem Anamorphoten erreichst Du bei gegebenem Abstand ein Bild, das die von Dir gewünschte Breite erreicht. Ohne die Linse wird das Bild nicht so groß, dass eine 16:9 Leinwand die selbe Breite erreichen würde.
[/quote]
das ist auch nicht der grund, nur wieder ein grund mehr für eine CS LW

ich verrate es mal. ich sitze 3,8m vor einer 4,5 m LW. jetzt kann sich jeder ausrechen wie hoch ein 16:9 format wäre wer meint das das bild dann nicht zu anstrengend ist, ist hart im nehmen
nach meiner meinung ist das bild immer zu hoch wenn man einen absand von 1:1 zur breite bei einer 16:9 LW anstrebt. darunter geht gar nicht.
das heist in der praxis man kann mit den 16:9 format nie die breite im sichtfeld bekommt um es als breitbild zu empfinden!
gehe ich wieder weiter weg von der LW wird es wieder schmaler im sichtfeld und was nützt die höhere auflösung die immer so heiß diskutiert wird

ich gebe aber zu das man den sitzabstand nicht zu klein machen kann, weil man irgenwann im bild sitzt aber mit 4K und einer 3m breiten LW lässt sich der breitbild effekt sicher einstellen

und ich will noch mal betonen, es geht nicht ums geld, es geht nur ums wissen, wie man was macht um ein nahezu pefektes ergebnis zu bekommen, wenn man aber CS gleich breit wie TV schaut, dann weiß man einfach nicht welches erlebnis man versäumt. das ist auch nicht abwertend gemeint, man muss ja nicht alles mitmachen

und ich habe nichts darüber gelesen das immer der raum zu schmal ist, nur das die leute zu weit weg sitzen...und auch für alle, vorher hatte ich auch nur eine 3,5m breite CS LW und ja ich habe da eine 3,5m 16:9 LW probiert die war einfach zu hoch!

hotred (Beitrag #529) schrieb:

hajkoo (Beitrag #525) schrieb: Schwierig finde ich immer wenn das Missionieren beginnt. Naja, wenn man unaufhörlich und mit Nachdruck alles usern von 16:9 Leinwänden zu erklären versucht das diese nur "einen (faulen?) Kompromiss" nutzen und das quasi nichts mit Kino zu tun hat sondern maximal großes Tv ist Wie soll man das denn dann nennen???

Ich hatte den Satz bewusst vom Rest abgesetzt weil er für alle Seiten gilt. Deine Reaktion zeigt allerdings, dass mittlerweile bei vielen die Nerven blank liegen.

so lon...

hajkoo (Beitrag #539) schrieb:

so lon...

Alles in Ordnung?

Nein, wie Du siehst habe ich Schwierigkeiten meine iOS Tastatur zu bedienen. Apple kann zwar Hardware aber auf der Software Seite haben sie stellenweise ausgeprägte Schwächen. Dazu gehört leider auch die Handhabung von Text. Da sind Android und auch Windows Phone klar überlegen. Aber das ist ein Thema für einen flame-war der an anderer Stelle ausgefochten werden sollte.

so long...

Ja, trotz der völlig überzogenen Preise bauen die einfach Geräte die ich gerne nutze

Aber: nichts ist perfekt

Mekali (Beitrag #516) schrieb:

Es kommt auf den Sitzabstand im Verhältnis zur Leinwandbreite an, der zu realisieren ist. Das geht auch in kleinen Räumen. Des weiteren benötigt man einen Projektor mit lens memory. Sowohl der Sitzabstand als auch die Wahl des Projektors können doch vom Betreiber des Kinos gestaltet werden.

das ist mal eine gute zusammen fassung

es geht nicht ums missionieren, sondern um fakten und verstehen und von den TV format besitzer, kommen nur argumente, wie; mimi mimi, der raum ist zu klein, ich will die LS sehen, ich habe zu wenige geld (wie wir alle) oder will nicht mehr ausgeben und das bild ist doch gleich breit, obwohl das so nicht sein darf, wenn man die seitenverhältnise berücksichtigen würde!
die vorteile der CS LW sind alle viel sachlicher zusammen getragen woren, auch wenn nicht von der mehrheit ich hoffe nur das neulinge das auch verstehen können und was mitnehemen können

surbier (Beitrag #528) schrieb:

hajkoo (Beitrag #525) schrieb: Unangemessen finde ich eher wenn sich jemand über Themen wie Rechtschreibung auslässt. Das trägt nichts zum Thema bei und geht wirklich auf die persönliche Ebene. Wer sich anmasst, mir vorzuschreiben, auf was für einer Leinwand ich zu schauen habe, muss damit rechnen, dass ich im Gegenzug meine Präferenzen reklamiere. So hat eben jeder seine eigenen Steckenpferde. ;)

Ich habe das deshalb geschrieben, weil es vor einigen Tagen schon einmal so einen Fall gegeben hat. Soweit ich mich erinnere warst Du da aber nicht involviert. Ich glaube auch nicht, dass Du Dich wirklich auf diesem Niveau bewegen willst, das wertet Dich nur selbst ab. Ich finde jeder hier sollte mindestens 3 Stunden warten bevor er seinen nächsten Beitrag verfasst, dann hat das Adrenalin eine Chance sich rechtzeitig abzubauen.



locker bleiben...

oto1 (Beitrag #543) schrieb:

es geht nicht ums missionieren, sondern um fakten und verstehen und von den TV format besitzer, kommen nur argumente, wie; mimi mimi, der raum ist zu klein, ich will die LS sehen, ich habe zu wenige geld (wie wir alle) oder will nicht mehr ausgeben und das bild ist doch gleich breit, obwohl das so nicht sein darf, wenn man die seitenverhältnise berücksichtigen würde!

Es hat sich leider rein gar nichts geändert....
Nur das mittlerweile jeder eindeutig lesen kann, wie Du immer wieder auf das Neue „missionierst“ und alle anderen entweder als „Nicht-Versteher“ und/oder gleich als „TV format besitzer“ heruntermachst....
Ach ja, um Dein Weltbild aufs Gänzliche zu erfüllen, „mimimi mimimi“....

1. Geht man davon aus, dass der Heimcineast die maximale Breite seines Raumes ausnutzt und nicht durch die Raumhöhe limitiert ist (nach meiner Heimkinoerfahrung der Normalfall), ist eine 21:9 Leinwand genauso breit wie eine 16:9 Leinwand. Bei 16:9 ist die einfach oben und unten größer. Das Argument mit 21:9 habe man ein größeres Bild, ist so gesehen falsch.

2. Ob 16:9 oder 21:9 bestimmt doch, was man darauf hauptsächlich schaut. Wenn jemand überwiegend Hollywood-Blockbuster schaut, macht 21:9 Sinn, wer viele Serien, Klassiker und Arthouse schaut, für den macht 16:9 oder gar 16:10 mehr Sinn.

3. Die modernen Kameras filmen (fast) alle in 16:9 oder ähnlichen Formaten (die Reds in 1,90:1). Ein Film in Scope im Kino wird fast immer nach 2,35:1 gemattet. Entweder von der digitalen Kamera (16:9) oder vom analogen (Super)35mm Negativ (1,33:1 oder 1,37:1).

So einfach wäre eigentlich, ja... EIGENTLICH...

binap (Beitrag #524) schrieb:

Kirk_02 (Beitrag #517) schrieb: Maskier einfach auf einer 16:9 und gut. Das mach ich doch auch. Liest Du denn nicht mit? Ich hab eine 265 cm breite motorische Multiformat-Tension-Leinwand im maximal 16:9-Format, wenn man das Tuch komplett ausfährt. Kann aber auch gleich auf Cinemascope maskieren... schau Dir einfach nochmal die Beiträge an, bevor Du hier seltsame Statements von Dir gibst. Kirk_02 (Beitrag #517) schrieb: Eine 16:9 Leinwand mit Maskierung für 21:9 hat genau so viel mit Kino Feeling zu tun, wie Boxen vor der Leinwand Nochmal: Die Bildbreite ist gleich, die Bildhöhe ist gleich, die projezierte Fläche ist gleich... was verstehst Du denn nicht? Du hast ein schönes Kino, nur lass bitte auch andere Meinungen zu. Danke schön, aber laut Definition mancher Leute hier, habe ich leider kein Kino, sondern nur einen größeren TV-Ersatz mit nicht sinnigen Komponenten außen herum... ;)

@Kirk_02 hat es genau erklärt (Post 504) und da wird gleiche der nächste User vor den Kopf gestossen und Textbausteine aus dem Zusammenhang gerissen, was hier ohnehin eine Unart ist.
Es ist schon sehr bedauerlich bzw. bezeichnend, das hier seitenlang gewisse Unterschiede verifiziert erklärt werden (mit Skizze) und du immer noch nicht den Sinn dahinter zumindest erkannt hast, unabhängig der eigenen Präferenzen.
ANDY

Leghorn (Beitrag #502) schrieb:

Richtig, #475 kommt auf mich auch wieder sehr verallgemeinert und herablassend rüber. :.

Ja wenn hier User Textbausteine aus dem Zusammenhang zerren, dann kommen solche Schlussfolgerungen wieder zu Stande.
Auch eine Unart grundsätzlich in solchen Diskussionen.
Den exakten Bezug zu dieser Text Passage habe ich in Post 486 sehr deutlich beschrieben.
Auch wird mit dem Post in 486 sehr genau beschrieben warum gewisse Dinge User für sich entscheiden oder abwegen, was in der Praxis so anzutreffen ist.

@all
Aber mitterweile wird von immer den gleichen Usern ohnehin nur noch oberflächig anscheinend gelesen und wieder alles in einen Topf geschmissen, was klar an anderer Stelle erklärt und auch begründet wurde.
Da drehen wir uns auch noch 10 Seiten weiter im Kreis und nun sind wir schon wieder beim Missionieren gelandet.

Es gibt hier 2 Skizzen im Thread, die sollte jeder User sich einmal anschauen, der ggf. ein ernsthaftes Interesse an einer "anderen" 21:9 CS Lösung hat oder generell die Unterschiede in der Materie für sich selbst prüfen möchte, da dazu immer wieder falsche Angaben gemacht werden.

Auch ständig davon auszugehen das eine 16 und 21:9 Leinwand doch eigentlich immer gleich breit ist (was nicht der Fall sein muss), hilft da ungemein wenig.
Zudem hilft es nochmal weniger grundsätzlich davon auszugehen, das JEDE 21:9 Leinwand auch immer wieder eigentlich die 16:9 Geometrie annehmen könnte. Das würde das 21:9 mehr Flächen Thema wieder ad adsurdum führen. Letzteres ist aber anscheinend ganz schwer zu verstehen für einige User, was auch das angeblich immer vorgeschobene Raumproblem angeht.
Das Raumproblem haben nun auch weitere User versucht zu verifizieren und prompt wird auch das gleich wieder im Grundsatz in Abrede gestellt, obwohl User "Mekali" (Post 516) es z.B. nochmal gut auf einen anderen Standpunkt gebracht hat.

ANDY

ANDY_Cres (Beitrag #548) schrieb:

@Kirk_02 hat es genau erklärt (Post 504)

Und eben genau mit dem Verweis auf Post 504 trittst Du doch schon wieder nach... Und täglich grüßt das Murmeltier...
Du bist wirklich der nächste „Gewerblicher Teilnehmer“, den zumindest ich nicht mehr ernst nehme....

@binap
Ganz ehrlich was sollen solche Texte ?
Der User @Kirk_02 hat seine Sichtweise beschrieben, die ich und andere User im Grundgedanke auch teilen.
Daher die Intension dahinter ist gemeint, es vielleicht so zu machen.
Du machst daraus anscheinend wieder ein Urteil, wenn nicht so, dann ist der Rest Mist und kein Kino oder wie soll ich dein Text mit Nachtreten interpretieren ?

Solange wir auf diesem Niveau diskutieren, wo der Gegenüber in eine Richtung tendiert und es bei anderen Usern sofort als Angriffsfläche bzw. persöhnlichen Angriff angesehen wird, macht es in der Tat keinen Sinn mehr.
Wie "hajkoo" schon angemerkt hat liegen bei Einigen anscheinend die Nerven blank.

Und deinen frechen Unterton kannst du dir sparen

ANDY

PS
Bitte Thread schliessen (IMO).