Epson EH-QB1000/QL3000/QL7000 - Laserbeamergeneration 2024

Das Video zeigt schon sehr heftig wie krass der Unterschied zu einem NZ8 ist. Wobei man auch fairerweise sagen muss, das die Leinwand zu groß für einen NZ8 ist. Ein Vergleich auf 3,0m bis 3,5m wäre schon besser gewesen. Und dann vielleicht noch mit Passenger Anfangsszene.

Aber ich kann mir schon vorstellen das sich einige für so einen Epson entscheiden.

Michael B. Rehders (User George Lucas) schreibt in seinem Testbericht über den NZ8, dass er ausreicht um auf einer 4,60 Leinwand 16 Footlamberts an Helligkeit hin zu bekommen.

https://rehders.de/t...-laserlicht-und-hdr/

2100 Lumen soll das Gerät kalibriert im Natürlich Modus noch haben.

Ich selber erreiche 18 Footlamberts mit dem Epson EH-TW9200 im Dynamikmodus, aber Lampe auf Eco auf meiner 340cm 0,9 Gain Grayhawk Leinwand.
Das ist ein schön helles Bild wie ich finde.
THX gibt ja diese 16 ft.la vor, von denen George Lucas schreibt.

Wenn man die 2100 Lumen auf eine 4 Meter 1,0 Gain Leinwand umrechnet, dann müssten dort 22 ft.la, bzw. 75 Nits erreicht werden.
Dafür sieht das Bild auf dem Video beim NZ8 aber schon sehr dunkel aus.
Das muss dann wohl eher an der Belichtung von der Kamera liegen.

Man müsste also wohl live den Unterschied sehen, was die Mehrhelligkeit beim Bildeindruck ändert.
Auf der Kamera sieht es so aus, als wäre der NZ8 nicht ausreichend hell, was aber rein rechnerisch nicht sein dürfte.

Choco (Beitrag #103) schrieb:

Wenn man die 2100 Lumen auf eine 4 Meter 1,0 Gain Leinwand umrechnet, dann müssten dort 22 ft.la, bzw. 75 Nits erreicht werden. Dafür sieht das Bild auf dem Video beim NZ8 aber schon sehr dunkel aus. Das muss dann wohl eher an der Belichtung von der Kamera liegen. Man müsste also wohl live den Unterschied sehen, was die Mehrhelligkeit beim Bildeindruck ändert. Auf der Kamera sieht es so aus, als wäre der NZ8 nicht ausreichend hell, was aber rein rechnerisch nicht sein dürfte.

Die Belichtung der Videokamera wurde vorher auf eine korrekte Belichtung des Filmbilds des QL3000 eingerichtet und blieb dann fix, auch bei der Umschaltung auf den NZ8. Dieser Vergleich ist einerseits korrekt, weil es die relativen Helligkeitsunterschiede darstellt. Der QL3000 ist auch kalibriert rund doppelt so hell, wie der NZ8. Auf der anderen Seite ist es auch manipulativ, weil es durch die nicht auf den NZ8 angepasste Belichtung zu dunkel wirkt, was es mit 75 Nits faktisch nicht ist.

Würde man die Belichtung der Videokamera auf den NZ8 anpassen, wäre das Bild des QL3000 überstrahlt und farbschwach. Ein wirkliches 'richtig' kann es bei diesem Video-Vergleich nicht geben..

Aber klar ist, dass jenseits der 3,5m breiten Leinwände, die Lichtvorteile des QL3000 gegenüber dem NZ8, zunehmend stärker bildwirksam werden.

Choco (Beitrag #103) schrieb:

THX gibt ja diese 16 ft.la vor, von denen George Lucas schreibt.

Das ist eine (grob geschätzt) 20 Jahre alte Vorgabe für die nochmal größeren Kino-Leinwände (die Größe spielt auch eine wichtige Rolle, 300 Nits beim Handy sind dunkel, auf der 5m LW wäre das ein Traum) für ein Kompromiss für die damals schwächeren UHP und Xenon Projektoren für SDR.

DCI HDR ist dann auch auf 300 Nits fest gelegt.

Man müsste also wohl live den Unterschied sehen, was die Mehrhelligkeit beim Bildeindruck ändert.

Gewaltig, besonders im direkten Vergleich. Sogar ein 200 Nits Bild wirkt blass, wenn daneben eine LED Wall auf 500 oder gar 800 Nits hoch gedreht wird

Mit der Helligkeit gewinnt das Bild an subjektiver Schärfe, Kontrast und Farbintensität. Bei Szenen wie z.B. Valarian der Beginn am Strand, später in der Stadt der Millionen Märkte macht schon richtig Spaß.

Ich kann mir gut vorstellen, dass ein 100 Nits Bild auf 350cm vs. einem 200 Nits Bild bei 500cm trotz gewisser Schwächen bei Auflösung und Kontrast die Entscheidung nicht so einfach ausfallen würde.

Commander1956 (Beitrag #100) schrieb:

Und für die Leinwand im Grobi Kino war er auch hell genug. Ich glaube das liegt auch an dem Helmholtz Kohlrausch Effekt.

Der hat ja auch 3.000 Lumen, wenn man seine Cinemascope Fläche auf 16:9 umrechnet.

Allein damit kriegt man schon 150 Nits auf die Leinwand.
Der Helmholtz–Kohlrausch Effekt kommt dann zusätzlich noch dazu, wie sie im entsprechenden Grobi Video ja auch sagen.

[ [/quote]
Der NZ900 kostet in etwa den gleichen Preis wie der neue Epson QL7000. Ist dabei aber so hell wie der 80.0000€ teure GTZ380.

@dolt: Der Barco Bragi punktet auch mit seinem 0,9" DMD Panel und seinem hochwertigen Objektiv. Und der Bragi ist wirklich knackscharf, wie ich selbst im Grobi Kino gesehen habe. Ebenfalls dürfte es bei Barco kaum eine Serienstreuung geben. Und das dieser zu wenig Kontrast hat, ist mir nicht negativ aufgefallen. Und für die Leinwand im Grobi Kino war er auch hell genug. Ich glaube das liegt auch an dem Helmholtz Kohlrausch Effekt.

In meinem Helligkeitsvergleich zu den beiden neuen Epson meinte ich aber eher den Barco Njord, den ich auch auf der 4,90m Leinwand gesehen habe.
Gruß,
Commander[/quote]


Eeeem……! Der NZ hat doch 3300 Lumen und der QL 7000 hat 10000 Lumen.
Bringst du da etwas Durcheinander ?
Der JVC NZ 9000 hat genauso viel Lumen wie der Epson QB 1000
Nur bessere Schwarzwerte und bessere Farben, natürlich
auch durch echte 4K viel bessere Aufzeichnung und Schärfe.
Nur…… ist man dann bereit 25.000€ auszugeben?
Es sei denn man hat eine Dedizierte Heimkino…!

Ich hätte mich natürlich für den JvC entschieden weil, der 3D kann.

Es ist kaum sinnvoll einen einzigen Faktor mit dem Preis gegen zu setzen.

Den Preis sollte man dann schon zum Gesamtpaket, dem Ergebnis auf der LW sehen.

@Arianto:

Eeeem……! Der NZ hat doch 3300 Lumen und der QL 7000 hat 10000 Lumen. Bringst du da etwas Durcheinander ? Der JVC NZ 9000 hat genauso viel Lumen wie der Epson QB 1000 Nur bessere Schwarzwerte und bessere Farben, natürlich auch durch echte 4K viel bessere Aufzeichnung und Schärfe. Nur…… ist man dann bereit 25.000€ auszugeben? Es sei denn man hat eine Dedizierte Heimkino…! Ich hätte mich natürlich für den JvC entschieden weil, der 3D kann.

Nein da bringe ich nichts durcheinander. Beide Projektoren kosten in etwa gleich viel. Allerdings sind die Aufpreise für die verschiedenen Objektive noch nicht genannt worden. Somit könnte der Epson QL7000 noch teurer als der JVC NZ900 sein. Die Vorteile des NZ900 sind bekannt.

Wer aber kein dunkles Kellerkino besitzt, eine große Leinwand ausleuchten möchte, oder den Projektor in einem hellen Raum einsetzen will, ist mit dem Epson sicher gut beraten.

Und preislich in der 10.000 Lumen Liga finden sich dann nur noch Projektoren, wie der Sony GTZ 380. Der kann dann auch noch 3D.

Für den Otto-Normal-Verbraucher ist sicher von Epson der
EH-QB1000 sehr interessant.
Gruß,
Commander

Ich war ja schon lange nicht mehr hier im Forum aktiv. Wollte mir mal eine Auszeit gönnen, was mir auch gut getan hat.
Aber nach der Vorstellung der neuen Epson Projektoren habe ich wieder aufgerafft, hier etwas zu schreiben.

Also ich finde die neuen Projektoren sehr spannend. Besonders die Möglichkeit verschiedene Objektive passend zur eigen räumlichen Situation zu nutzen. Das gibt es so im Heimkinosektor bei den Consumer Geräten m.W.n. nicht. Nur bei den Profigeräten wie z.B. von Barco wird so etwas angeboten und das nicht gerade günstig. Da sticht Epson jetzt mit den QL Modellen in die Nische rein, zu halbwegs bezahlbaren Preisen. Ein Novum in dieser Preisklasse.

Und dann ist da noch die enorme Lichtleistung.

Auf dem Papier sind die angegebenen Werte von nativem Kontrast erstmal eher enttäuschend. Vergleiche ich das mit den Werten meines NZ9 müsste das Bild eines QL3000 dagegen richtig mau ausschauen. Doch was ich in dem Video von Grobi so bei den Szenen aus Godzilla gesehen habe, hat mich echt überrascht. Sicherlich kann man in YT Videos nicht wirklich auf die tatsächliche Bildqualität schließen, auch wenn dieses Video von Grobi in HDR gedreht wurde. Doch wenn der Kontrast derart unterirdisch sein sollte, wie es die Angaben im Datenblatt vermuten lassen, würde man das auch in solchen Videos wohl bemerken.

Ich für meinen Teil bin schon am überlegen, ob ich nicht ein weiteres drittes Mal zu Grobi fahre, um mir den QL3000 im Vergleich zu meinem NZ9 anzusehen. Bin gespannt, ob mich die Helligkeit so dermaßen vom Hocker haut, wie die Leute von Grobi.
In meinem hellen Wohnzimmer könnte ich sicherlich die doppelte Helligkeit zu meinem jetzigen NZ9 gut gebrauchen. Mein NZ9 macht schon ein super Bild, aber heller könnte es dennoch sein. Wobei mein NZ9 nur auf mittlerer Stufe läuft, da dessen Lüfter vom Geräusch her dann noch ertragbar ist. Noch ein Vorteil des QL3000, sollte dessen Lüfter bei voller Lichtleistung so leise sein, wie in dem Grobi Video beschrieben.

Jedenfalls bin ich jetzt echt am überlegen vom NZ9 auf den Epson QL3000 zu wechseln.

Das Einzige, was ich kritisch sehe, ist der Fliegengitter Effekt und das die neuen Epson Geräte wieder keine nativen 4K Panels haben. Das wird man sicherlich bei bewegten Bildern nicht so bemerken. Da ich aber auch sehr oft Bildbearbeitung auf meiner 2,90m breiten Leinwand mache und mein NZ9 knack scharf den Desktop meines Computers darstellen kann, bin ich ehrlich gesagt etwas skeptisch, ob mir die Schärfe ausreichen wird. Denn ein Epson LS12000 hatte mich bei der Schärfe nicht so recht überzeugen können. Hinzu kam, dass ich dessen Fliegengitter sehen konnte, sobald ich nah an der Leinwand stand. Übrigens auch ein Barco Biagi CS empfand ich bei der Bildschärfe im Vergleich zum NZ9 nicht so überragend. Beide Projektoren hatte ich damals im Grobi Kino im Vergleich sehen können. In meinen Augen war der NZ9 gegenüber dem Bragi noch einen Ticken schärfer.

Na wie dem auch sein, ich bin schon gespannt auf die ersten Tests der neuen QL Serie.

hifipirat (Beitrag #110) schrieb:

Da ich aber auch sehr oft Bildbearbeitung auf meiner 2,90m breiten Leinwand mache und mein NZ9 knack scharf den Desktop meines Computers darstellen kann, bin ich ehrlich gesagt etwas skeptisch, ob mir die Schärfe ausreichen wird. Denn ein Epson LS12000 hatte mich bei der Schärfe nicht so recht überzeugen können.

Die Darstellung von Schrift fand ich beim LS12000 auch nicht so toll, der NZ8 mit aktiviertem E-Shift sah dagegen deutlich besser aus und NZ800 und NZ900 sind sogar noch etwas schärfer
Mal schauen wie die neuen Epson's aussehen...

@hifipirat:
Willkommen zurück! Hoffentlich bei bester Gesundheit 😊

Warum "nur" den QL3000? Gönn' dir gleich den QL7000, denn der spielt in der Preisliga deines NZ9 und hat die dreifache Lichtleistung (brutto).

Ich muss da kommend von TW9400 kleinere Brötchen backen und bin auf Vergleichstests der Anfänger Einstiegsklasse ~4000-6000€ (Sony, Epson, JVC) gespannt 🥺😌

DeChris86 (Beitrag #112) schrieb:

@hifipirat: Warum "nur" den QL3000? Gönn' dir gleich den QL7000, denn der spielt in der Preisliga deines NZ9 und hat die dreifache Lichtleistung (brutto).

Mal eine blöde Frage, aber im Grobi Video wurde sowas gesagt wie " Mann kann ja 2 nehmen, mit ( hier richtige Hardwarebezweichnung einsetzten, um 2 Beamer zu einem Bild zu kombinieren ), dann könnte man ja auch 3d nutzen.
Das war zwar ein Witz, aber ist dass nicht wirklich die bessere alternative zu einem 7000?
Wenn man die wirklich Deckungsgleich aufbauen kann, sind 2 QL3000 heller als ein 7000, und man könnte wirklich wieder 3d nutzen, und zwar mit 6000Lumen PRO AUGE
Geht sowas in der Praxis? Stelle mir den abgleich extrem aufwendig vor, und wenn ich überlege, dass ich meinen LS12000 hin und wieder nachrege muss, weil sich das Bild leicht versetzt hat... wie bekommt man es hin, dass das Bild dann ja weit mehr als Pixelgenau übereinander liegt?

Stefres (Beitrag #113) schrieb:

...Geht sowas in der Praxis? Stelle mir den abgleich extrem aufwendig vor, und wenn ich überlege, dass ich meinen LS12000 hin und wieder nachrege muss, weil sich das Bild leicht versetzt hat... wie bekommt man es hin, dass das Bild dann ja weit mehr als Pixelgenau übereinander liegt?

Es gab mal ein System "Infitec 3D", das genau dies ermöglicht hat. Dazu konnten spezielle Spektralfilter auf zwei absolut baugleiche und gut kalibrierte Beamer gesteckt werden, ein Konverter hatte dann die Bilder getrennt für Links und Rechts (und in allen RGB Farben) an die 2 Beamer geschickt und über eine ebenfalls sehr spezielle 3D-Brille konnten die Bilder wieder passend für die Augen herausgefiltert werden...
Frag mich aber nicht, wie das technisch genau funktionierte und ob es das überhaupt noch gibt. Es war auch, mal abgesehen von den Beamerkosten, ziemlich teuer und aufwändig in der Einrichtung. Einige 3D-Freaks hier im Forum haben dies aber schon mal hier im Forum ausführlich berichtet und waren begeistert.

Nachtrag: In diesem ziemlich historischen Video wurde das Funktionsprinzip etwa ab der 6.ten Minute von Ekki erklärt und sogar mit 4 Projektoren durchgeführt...
http://cine4home.de/praxis-test-infitec-dolby-3d-system-mit-4-heimkino-projektoren/

Weiß jemand den genauen Grund, warum Epson auf 3D verzichtet?

Bei den Panelen hat sich doch seit dem 9400 nichts, oder nicht viel getan?
Sind ja nach wie vor die FullHD Panels.

Von daher sollte sich der Aufwand doch in Grenzen halten, 3D weiterhin zu intigrieren.
Die Technik war ja schon vorhanden und muss nicht neu erfunden werden.

Sind wir wirklich das einzige Land, bei dem viele User noch gerne 3D hätten?

Ich bin mir nicht ganz sicher, was bei 3D als Kostentreiber gilt. Wahrscheinlich spielt die Software eine große Rolle, aber man braucht ja auch einen Sender und möglicherweise fallen noch Lizenzgebühren an. Ich fand 3D auch immer spannend, aber wenn man keine riesige Sammlung hat, muss man ehrlich zugeben, dass der Markt komplett zusammengebrochen ist. Es kommt kaum noch etwas Neues – daher ist es eine einfache Kosten-Nutzen-Abwägung.

Hinzu kommt, dass der Beamer-Markt allgemein immer weiter schrumpft, da große Fernseher immer besser und günstiger werden.

Das liegt meines Wissens nicht an der verwendeten Software, sondern am aktuell im Projektor implementierten Chip. Dieser unterstützt schlicht und ergreifend 3D nicht mehr.

Wann kommt Epson mit nativer 4k-Auflösung?

Da erst jetzt 3 neue Geräte vorgestellt wurden: Nicht in den nächsten 2-3 Jahren.

Ich schätze: Wahrscheinlich nie.

Man muss ja nur schauen, was die Mitbewerber machen.

Sony hat den XW5000 gebracht.
Hat zwar natives 4K, dafür aber nur 2.000 Lumen und kein motorisiertes Objektiv.

JVC bringt jetzt den NZ500 in der Preisklasse.
Zwar auch mit nativem 4K, dafür aber auch nur 2.000 Lumen und vielen Abspeckungen, gebenüber den großen Modellen.

Epson macht das schon gut.
Auch muss man sehen, dass man mit dem FullHD Panel ein sehr schnelles Panel bekommt.
480Hz sind eine Ansage.
96Hz ergeben sich bei 24p automatisch durch das Shifting.
Lässt man die FI in der niedrigsten Stufe mitlaufen, so sollte man (nach meinem Verständnis) schon mindestens 192 FPS auf der Leinwand haben.

Das wird wohl auch der Grund sein, warum man dem LS12000 eine sehr gute Schärfe bei Bewegung nachsagt.

(Korrigiert mich bitte, falls ich das falsch einschätze und hier Blödsinn erzähle.)

Nun ja, die anderen Firmen – JVC- Sony- haben eher mehr oder weniger stark überarbeitete Modelle auf dem Markt gebracht.
Epson hat das Rad jetzt auch nicht neu erfunden, aber gerade die Modelle QL3000/QL7000 sind eine ganz neue Ära an Beamern die den anderen sicher eine Menga an Aspiranten abwerben werden.

Ich denke auch das Epson keine nativen 4K rausbringen wird, wieso auch wenn es doch so sehr gut klappt.
Mehr als 4K ist sowieso schwachsinn also wieso Geld investieren was kaum ein Vorteil bringt.
Ja 3D wird nicht mehr kommen (leider) weil die neuen Chips das einfach nicht mehr unterstützen selbst die neuen Mediaplayer können das nicht mehr abspielen und das heißt schon was.
Epson wird in erster Linie die Wohnzimmer Fraktion abgreifen mit ihren Lichtkanonen aber bin mal auf die Ansi Kontraste gespannt wenn die sehr hoch liegen bekommt das Gesamtbild ja auch noch mal ein extra Punch.

Welche Objektive sind denn für das Modell 3000/7000 zu nutzen?

Dosenbier13 (Beitrag #118) schrieb:

Wann kommt Epson mit nativer 4k-Auflösung?

Es ist wohl so, dass die verbauten Panale einfach deutlich mehr "Licht durchlassen" als es jedes bekannte 4k panel kann. Das heißt also, wenn man ein natives panel verbauen würde, würde man die große stärke die man hat kaputtmachen, damit wären die produkte sinnlos.

dott77 (Beitrag #123) schrieb:

Welche Objektive sind denn für das Modell 3000/7000 zu nutzen?

wie meinst du das? Die, die im Katalog stehen xD

Epson hat Objektive dafür entwickelt, eins davon kannst du nehmen

https://www.epson.de.../p/45651#accessories

Guck dir mal die Objektive an, wie wähle ich denn dort das richtige aus? Steht einfach nichts dabei.

Dein Händler sollte das wissen welches du für deinen Einsatz oder Raum brauchst.

dott77 (Beitrag #126) schrieb:

https://www.epson.de.../p/45651#accessories Guck dir mal die Objektive an, wie wähle ich denn dort das richtige aus? Steht einfach nichts dabei.

Naja, die Deutsche Seite ist halt einfach noch nicht fertig, man kann ja noch nichtmal bestellen?

https://epson.com/Q-Series-Compatible-Lenses/c/hc321

So man kann jetzt auf der Epson Seite die QL Modelle berechnen.
https://files.suppor...ml#/page/advanceMode

Leider ist kein Objektiv dabei mit einer Objektiventfernung 1.1-2.1. Wenigstens eins mit der gleiche Entfernung wie der QB1000 hätte wäre gut gewesen.

dott77 (Beitrag #129) schrieb:

Leider ist kein Objektiv dabei mit einer Objektiventfernung 1.1-2.1. Wenigstens eins mit der gleiche Entfernung wie der QB1000 hätte wäre gut gewesen.

Es gibt schon ein Objektiv welches bei 1.15 (-1.57) beginnt - ELPLW06 (Short). Sollte man dann allerdings eine 21:9-Leinwand bespielen wollen, dann ist die Projektionsentfernung (für mögliches Lensmemory auf 16:9) schon extrem eingeschränkt. (1.15 - 1.19 für 21:9 bzw. 1.52 - 1.57 für 16:9-Content)

Hier ist eine Übersicht, welche Objektive es alles von Epson aktuell gibt

Armin289 (Beitrag #130) schrieb:

dott77 (Beitrag #129) schrieb: Leider ist kein Objektiv dabei mit einer Objektiventfernung 1.1-2.1. Wenigstens eins mit der gleiche Entfernung wie der QB1000 hätte wäre gut gewesen. Es gibt schon ein Objektiv welches bei 1.15 (-1.57) beginnt - ELPLW06 (Short). Sollte man dann allerdings eine 21:9-Leinwand bespielen wollen, dann ist die Projektionsentfernung (für mögliches Lensmemory auf 16:9) schon extrem eingeschränkt. (1.15 - 1.19 für 21:9 bzw. 1.52 - 1.57 für 16:9-Content)

Genau das ist mein Problem.

Elektronische Bildanpassung ist eh sowieso viel schneller und jedesmal Pixel genau. Ich nutze das LensMemory kaum noch.

Das bedeutet dann aber das du auf ein Drittel der Auflösung auch bei 16:9 verzichtest. Oder hast du einen panamorph?

Ja. Da ich vor allem Filme schaue, nur wenig 16:9 ist das verschmerzbar. Bei einem nativen 4K Beamer wohl auch eher.

Letztendlich ja, ein TradeIn, den man für den Komfortgewinn eingeht oder in diesem Fall, wenn es sich mit einem Objektiv nicht ausgeht.

Ist denn schon bekannt ob der QB1000 eine Maskierung-Einstellung bietet?
Ich nutze eine 21:9 LW und da ist diese Funktion, die JVC schon länger hat hilfreich.

Denke, davon kann man ausgehen.
Blanking hatten die Vorgänger Modelle ja auch schon.

Danke. So wie JVC in % Vertikal/Horizontal? Also graue Balken je nach Bedarf Licht aus?

Im AVS Forum gibts einen direkten Vergleich zwischen LS12000 und QB1000

Hier gleich mit deutscher Übersetzung:

https://www-avsforum...o=wapp#post-63569492

Ziemlich ernüchternd wenn ihr mich fragt. Wenn, wie er schreibt, die zusätzliche Helligkeit im Alltag kaum zum Tragen kommt, gibt es überhaupt keinen Grund mehr von einem Avitect getunten LS12000 umzusteigen.

Ist halt eine Beamer Evolution.

Im Gesammten hat sich schon was getan.

- Der Blaustich im Schwarz ist weg
- Lüfter drehen erst bei 85% hoch. Damit ist dann eben auch mehr Helligkeit in der Praxis möglich.
- Dynamisches Tonmapping
- Verbesserte FI

Nehme ich gerne mit.
Als LS12000 Besitzer würde ich aber auch nicht umsteigen.
Aber das ist inzwischen bei fast allen Beamerherstellern der Fall.
Revolutionen sind selten geworden. Meistens sind es Evulitonen, die statt finden und der Umstieg von einer Generation auf die nächste meistens nicht besonders wirtschaftlich.

Das dynamische Tone Mapping ist nicht zu unterschätzen. Das merkt man vor allem bei HDR Content wenn dieser bspw auf 4000nits gemastert ist. Da wird es schnell sehr dunkel ohne TM und die Durchzeichnung leidet

HDR muss man auch mögen.
Mir ist bisher wenig Material untergekommen wo ich entsprechend regeln musste, damit das Bild nicht überbelichtet aussieht.
Weniger HDR Look sieht heller, farbkräftiger aus meistens..

Was mich mal interessieren würde, ob Epson das cyan Push Problem behoben hat bei den neuen Modellen… hat darüber schon mal jemand was gelesen?

Was war das denn für ein Problem?

SamLombardo (Beitrag #140) schrieb:

Ziemlich ernüchternd wenn ihr mich fragt. Wenn, wie er schreibt, die zusätzliche Helligkeit im Alltag kaum zum Tragen kommt, gibt es überhaupt keinen Grund mehr von einem Avitect getunten LS12000 umzusteigen.

Da geb ich dir recht!
Ich habe ja auch so einen getunten mit Filter!
Und die anderen Probleme gab ich eh nicht, da Zuspielung mit HTPC und Madvr!!

Müsst ihr euch bei Interesse selbst ansehen im A-B aber es sieht nach eher marginalen Verbesserungen aus und so wird es im Video auch kommentiert..
Der ls12000 wird für Nutzer eines älteren Projektors aufgrund bestimmt kommender Preisnachlässe interessanter werden.
Mit Auslaufen des tw9400 sind verhandelt sicher unterhalb 4000€ machbar. Mancher Stammkunde bekam den jetzt bereits für 3800€.

Choco (Beitrag #145) schrieb:

Was war das denn für ein Problem?

hier findest du mehr über das problem:

https://www.avsforum...ge-356#post-62592616

gut gemeinter rat: wenn es dir bis jetzt nicht aufgefallen ist. vergiss es besser :-). wenn man es einmal gesehen hat fällt es einem immer wieder auf...

vg

Gibt es eigentlich schon einen konkreten Liefertermin?

also laut zwei Händlern könnte es MItte Oktober soweit sein