Panasonic PT-AE2000

HD-Addict schrieb:

didl0ahnung schrieb: Was haltet ihr von mehr Staubwischen? :L Aber nur mit angezogener Nylon-Strumpfhose... also über dem Beamer mein ich! :D

... wobei ich dann annehmen darf, dass ausschliesslich die Partnerin den Beamer wischen darf? Beamer müsste man sein ...

Gruss
Surbier

Ja, ja an mein Beamer kommt nur ........... äh......Staub und meine Frau

didl0ahnung schrieb:

Ja, ja an mein Beamer kommt nur ........... äh......Staub und meine Frau

Mit einem Wort: Nylon

Gruss
Surbier

Vielleicht ist es auch hier von Interesse; ich habe etwas gepostet zum Thema AE2000 mit 2.50m 24:10-Leinwand mit
C4H-Tuning.

http://www.hifi-foru...m_id=105&thread=1096

gehört der AE2000 eigentlich zu den Geräten, die den Playern nicht sagen, dass sie 1080p/24 können?
Ich spiele das Signal mit dem Toshiba EP35 zu (direkte Verbindung), und obwohl ich diesem gesagt habe, das er mit 1080p/24 zuspielen soll, zeigt der AE2000 "1080p/60" an. Man kann den 24p Mode beim EP35 leider nicht erzwingen.

Das Bild ist zwar immer noch butterweich, aber der Toshi soll wohl kleine Bildprobleme bei 1080/60 haben, so dass ich lieber richtigen 1080p/24 mode einspielen würde. Was kann ich tun?
Oder ist die Anzeige beim Panasonic einfach nur falsch?

Am PC angeschlossen (Nvidia-Karte) zeigt dieser den 24p-Modus (neben 50 & 60) an. Und der AE2000 zeigt auch 1080p/24 an, wenn man ihn anwählt.
Scheint also was mit dem Toshiba nicht zu passen.

Bei meinem XE1 funktioniert die 24p Ausgabe einwandfrei...

@HifiFetischist

Ich benutze den EP30. Wenn ich diesen anschalte und erst eine Weile danach den Beamer, dann kommt beim Beamer trotz Voreinstellung nur 60 Hertz an. Schalte ich beide zeitgleich ein, kommt das Bild in 24p an. Offensichtlich hängt das mit der HDMI-Synchrionisation zusammen.

Was zeigt denn der EP35 an, wenn Du die Display-Taste drückst?

Hallo,

ich habe gerade ehe zufällig eine amerikanische Werbeseite erwischt, da wird der PT AE 2000 für 1377€ angeboten, fast der halbe Preis wie im schönen Deutschland. Nicht das ich jetzt sofort das Teil kaufen möchte sondern rein Informativ, was ist der Unterschied zw. dem U - Modell und dem E Modell, der 220V Anschluß allein kann doch diesen Preisunterschied nicht rechtfertigen. Subventionieren wir wieder mit unseren "hohen" Preisen die Produkte für den Rest der Welt?

Track

denondenon schrieb:

Ich benutze den EP30. Wenn ich diesen anschalte und erst eine Weile danach den Beamer, dann kommt beim Beamer trotz Voreinstellung nur 60 Hertz an. Schalte ich beide zeitgleich ein, kommt das Bild in 24p an. Offensichtlich hängt das mit der HDMI-Synchrionisation zusammen.

ok, wenn ich den player einige zeit nach dem beamer starte, dann klappts
Worauf man heute alles so achten muss... Danke!

ist bei meiner aktuellen konstellation genau so.
immer erst brav den ax200 einschalten, dann geht alles.

BTW...
da ich mir Dank DHL jetzt einen neuen beamer kaufen kann,
frage ich mich ob es wieder ein ax200 werden soll oder evtl. sogar der 2000.

Kann mir jemand von euch mal den 2000er schmackhaft machen Sprich, worin liegen die unterschiede...
ist das bild wiklich nochmal soviel besser als beim 200er?

track schrieb:

ich habe gerade ehe zufällig eine amerikanische Werbeseite erwischt, da wird der PT AE 2000 für 1377€ angeboten, fast der halbe Preis wie im schönen Deutschland.

Lass dich davon nicht irritieren, das wird ein "Switch & Bait"-Angebot (-> google) sein. Man kriegt ihn auch da drüben nicht für den Preis.
Subventionieren tun wir hier sowieso, allerdings nicht japanische Hersteller sondern andere Stellen durch überhöhte Steuern auf mittlere Einkommen und die Mehrwertsteuer, die ein Amerikaner in aller Regel schon mal nicht zahlt.

fireblade123 schrieb:

Kann mir jemand von euch mal den 2000er schmackhaft machen Sprich, worin liegen die unterschiede... ist das bild wiklich nochmal soviel besser als beim 200er?

Guten Abend Fireblade

Ich bin im letzten November vom PT-AX100 auf den PT-AE2000 umgestiegen

Die Unterschiede sind die folgenden:

schärferes Bild (scharfes Bild) trotz SmSc
Adaptive Schärfekontrolle arbeitet super, kommt noch dazu.

Shading nicht sichtbar, auch nicht in s/w Filmen (habe es gestern nochmals über einen alten Laurel & Hardy Film getestet, musste keine Nachkorrekturen vornehmen )
Allerdings: Da es sich hier um eine technische Eigenart von 3 Panel Geräten handelt, schliesse ich nicht eine gewisse Serienstreuung aus - ich hatte vielleicht eher Glück mit meinem Gerät, allerdings gehört Shading nicht zu den Mängeln, über welche sich auch andere PT-AE2000 Besitzer beklagen.

Konvergenzverschiebungen sind nicht sichtbar, nur bei allernächster Bildnähe "erahnt" man einen Pixelversatz von vielleicht maximal einem Pixel (ist schwierig zu beurteilen, da die Pixel einerseits sehr klein sind, andererseits durch SmSc (aus wenigen cm Enfernung) kaum sichtbar). Ich projiziere auf eine 2.95 m Leinwand (16:9), Modus Cinema 3 (bevorzugt)

Bildpresets sind präziser: Farben sind weniger übersättigt, wirken in allen Presets angenehm.

Die Kontrastwerte / SW sind allgemein nochmals besser

PT-AE2000 Iris ist absolut nicht hörbar, auch nach knapp 200 h nicht - mein PT-AX100 produzierte dabei "Kratzlaute". --> einer der grössten Vorteile in meinen Augen

LS ist etwas flexibler: 100 % / 50%

PT-AE2000 ist grösser, ca. 2kg schwerer

Kurz gesagt: Stell Dir einen PT-AX200 vor, dessen "Schwachstellen" alle optimiert, die Vorzüge beibehalten und noch gesteigert wurden

Ich bin beim Vergleich stillschweigend davon ausgegangen, dass der PT-AX100 und der PT-AX200 weitestgehend identisch sind.

Gruss
Surbier

Habe heute einen Test in der HD:TV gelesen,in dem der Pana.2000,Mitsu.6000,Epson 2000, der Marantz 1551 und der Sany 2000 getestet wurden. Mit den Tests ist es ja immer so eiene Sache aber ich Hätte anders bewertet! Einer hat 83P.einer 81p,2haben 79P einer 77P Um es kurz zu machen,der Epson hat die meisten Punkte. Beim Pana steht:Mäßiger Bildkontrast,sichtbares Shading

Meine Reihenfolge wäre 1.Mar.2.Mitsu ganz knapp dahinter der Pana.gefolgt vom Epson und dann der Sanyo. Nur mal so am Rande

MichaW schrieb:

Habe heute einen Test in der HD:TV gelesen,in dem der Pana.2000,Mitsu.6000,Epson 2000, der Marantz 1551 und der Sany 2000 getestet wurden. Mit den Tests ist es ja immer so eiene Sache aber ich Hätte anders bewertet! Einer hat 83P.einer 81p,2haben 79P einer 77P Um es kurz zu machen,der Epson hat die meisten Punkte. Beim Pana steht:Mäßiger Bildkontrast,sichtbares Shading Meine Reihenfolge wäre 1.Mar.2.Mitsu ganz knapp dahinter der Pana.gefolgt vom Epson und dann der Sanyo. Nur mal so am Rande :prost

Bereits bei beisammen.de wurde der Epson über alle Massen gelobt, weil er einen guten Schwarzwert hat. Eine andere Frage ist, wie sich die Farbgenauigkeit ab Werk verhält - ups, geht ja nicht, da Epson diesen bereits getunt in den Wettbewerb schickte zwecks Marketingag 50'000:1. Wenn schon, müsste man ihn mit einem PT-AE2000 c4h getunt vergleichen und dann sehen die Dinge ein klein wenig anders aus

Gemäss Kritik gegenüber dem Pana ersehe ich, dass vor allem auf Kontrast das Augenmerk geworfen wurde. Darüber kann man streiten - Shading ist definitiv keines zu sehen, wobei wie gesagt ein bestimmte Serienstreuung nicht auszuschliessen ist. Der Epson ist diesbezüglich sicher nicht besser, denn auch er unterliegt den Gesetzen der 3 Paneltechnik Komischerweise finde ich in der näheren und weiteren Umgebung keinen Anbieter, der diesen verkauft, bzw. speziell loben würde. Irgendwie ist der Trubel um ihn nach den ersten Hypes abgesackt ... Gibt es ihn überhaupt noch?

Gruss
Surbier

audiophob schrieb:

Lass dich davon nicht irritieren, das wird ein "Switch & Bait"-Angebot (-> google) sein. Man kriegt ihn auch da drüben nicht für den Preis. Subventionieren tun wir hier sowieso, allerdings nicht japanische Hersteller sondern andere Stellen durch überhöhte Steuern auf mittlere Einkommen und die Mehrwertsteuer, die ein Amerikaner in aller Regel schon mal nicht zahlt.

Na das beruhigt mich etwas. Der Preisunterschied wäre ja doch ziemlich beeindruckend gesesen.
Track

track schrieb:

audiophob schrieb: Lass dich davon nicht irritieren, das wird ein "Switch & Bait"-Angebot (-> google) sein. Man kriegt ihn auch da drüben nicht für den Preis. Subventionieren tun wir hier sowieso, allerdings nicht japanische Hersteller sondern andere Stellen durch überhöhte Steuern auf mittlere Einkommen und die Mehrwertsteuer, die ein Amerikaner in aller Regel schon mal nicht zahlt. Na das beruhigt mich etwas. Der Preisunterschied wäre ja doch ziemlich beeindruckend gesesen. Track

... wobei es leider in der Regel so ist, dass wir hier für die gleichen Modelle in Europa einen ganzen Resten mehr bezahlen als die Amerikaner oder gar Japaner - einmal abgesehen davon, dass in den USA, erst recht in Japan, die Geräte auch früher verfügbar sind. In Japan waren z.B der Sony VW60, Mitsubishi HC6000 und der Panasonic PT-AE2000 seit Markteinführung auf dem gleichen Preislevel.

Gruss
Surbier

Hi !

Bereits bei beisammen.de wurde der Epson über alle Massen gelobt, weil er einen guten Schwarzwert hat. Eine andere Frage ist, wie sich die Farbgenauigkeit ab Werk verhält - ups, geht ja nicht, da Epson diesen bereits getunt in den Wettbewerb schickte zwecks Marketingag 50'000:1. Wenn schon, müsste man ihn mit einem PT-AE2000 c4h getunt vergleichen und dann sehen die Dinge ein klein wenig anders aus

Was soll den an dem Epson "getunt" sein ?

Der Epson besitzt,genau wie der Panasonic auch,einen Filter im Lichtweg.Dieser wird nur in bestimmten Bildmodi benutzt,auch das hat er mit dem Panasonic gemein.

Dann sind wohl beide schon "getunt",im Gegensatz zu Mitsubishi und Sanyo die diesen Filter nicht haben.

Epson,die die D7-Panels entwickelt,haben bauen beim TW-2000 andere Polfilter ein um auf den Kontrast von 50000:1 zu kommen.Dieser wird eh nur im Dynamik-Modus erreicht.

Und Shading direkt ab Werk ist die Folge von Schlampigkeit oder Kostendruck.


Gruß

SixFeetUnder schrieb:

Und Shading direkt ab Werk ist die Folge von Schlampigkeit oder Kostendruck. Gruß

Dieser Logik folgend sind dann sämtliche Hersteller der LCD-Riege schlampig und unterliegen Kostendruck.

HD-Addict schrieb:

SixFeetUnder schrieb: Und Shading direkt ab Werk ist die Folge von Schlampigkeit oder Kostendruck. Gruß Da ieser Logik folgend sind dann sämtliche Hersteller der LCD-Riege schlampig und unterliegen Kostendruck.

... nicht zu vergessen die 3 Chip DLP's

Gruss
Surbier

SixFeetUnder schrieb:

[ Epson,die die D7-Panels entwickelt,haben bauen beim TW-2000 andere Polfilter ein um auf den Kontrast von 50000:1 zu kommen.Dieser wird eh nur im Dynamik-Modus erreicht.

Bingo. Und wie, glaubst Du, verhält es sich hiermit mit der Farbgenauigkeit? Mit einem Wort: MarketingGag Ohne die Qualitäten des TW2000 hier runtermachen zu wollen, der den anderen vergleichbaren Beamern ebenbürtig ist ...

getunt: Meines Wissens weist Epson sogar mit einem Schriftzug auf dem Chassis darauf hin, dass der TW2000 getunt ist, kann mich aber auch irren. Der PT-AE2000 ist nicht "getunt", man hat ihm lediglich einen Filter spendiert für die akkurate Farbdarstellung. Hier geht es nicht darum, das maximal machbare aus der Maschine zu holen, sondern die Bildverfälschungen durch die Lichtspektren der Lampe auszugleichen. Ein Umstand, den Panasonic schon seit Jahren auch bei kleineren Modellen berücksichtigt und welcher bei allen Beamern eigentlich Standard sein sollte.

Wie erklärst Du Dir ansonsten, weshalb c4h ZWEI verschiedene Tuningmöglichkeiten nicht nur zur Optimierung für den PT-AE2000 bereithält?

Eigentlich wollte ich damit nur eines ausdrücken: Shading ist beim PT-AE2000 ebensowenig oder ebensosehr ein Problem wie beim TW2000.

An dieser Stelle ein herzliches Dankeschön an Epson, die die tollen Panels für fast alle LCD Beamerhersteller produzieren ...

Gruss
Surbier

Wenn man den entsprechenden Filtermodus des Epson abruft passen die Farben genausogut wie beim Panasonic.
Der Epson hat allerdings bei d65 einen doppelt so hohen nativen Kontrast. Deshalb gibt es nicht wenige die den ganz ohne die mäßige Iris nutzen.

Werksgetunt ist der Epson nicht, er verfügt lediglich über Voraussetzungen einer ISF Kalibrierung, daher das ISF Kürzel auf dem Gehäuse.
Gruß Andreas

Hallo ihr AE 2000er Spezialisten,

auch ich habe die neue HDTV gelesen und bin nach dem Testbericht ein wenig verwirrt.
Fange erst an, mich in das Thema Beamer einzuarbeiten, aber wenn, dann hätte ich vor, mir den Pana2000 anzuschaffen. Bis jetzt zumindest.
Wenn ich so die Berichte in Zeitschriften lese, hört es sich so langsam an, wie wenn ein FullHD Beamer auch nicht viel besser ist, als ein normaler HD Ready Beamer. Meist sagen die Tester bei den kleinen Modellen, wie Sony10, Pana 200 nur gutes, während die Berichte über die FullHD Modelle nicht so gut rüberkommen, obwohl die Beamer mehr als doppelt so teuer sind.
Deshalb hoffe ich, dass ihr meine aufgekommenen Zweifel ein wenig zerstreuen könnt:
Dazu hätte ich ein paar Fragen:
1) In der Wiedergabequalität hat der 2000er in der HDTV weniger Punkte bekommen als der 1000er. Das würde doch heißen, dass der 1000er eigentlich der bessere Beamer ist?
2) Der Kontrast wird mit 500:1 angegeben, reicht das überhaupt aus?
3) Laut HDTV scheint es nicht möglich zu sein hohe Helligkeit und gleichzeitiges Schwarz zu erreichen. Heißt dass, das wenn ich einen guten Schwarzwert will, der Projektor dann so dunkel ist, dass ich nicht mehr viel sehe?
4)Was mich zur nächsten Frage bringt'
Ist es überhaupt möglich, eine Diagonale von MEHR als 2 Metern gut auszuleuchten (ohne Abstriche machen zu müssen)?
5) Laut audiovision bringt der 2000er nur knapp 400 der angegeben 1500 AnsiLumen auf die Bildwand. Ist das nicht zu wenig für einen TopBeamer?

Versteht mich nicht falsch, ich will den Beamer nicht schlecht machen, sondern hoffe eigentlich, dass ihr, welche ihn tatsächlich besitzt, meine Bedenken zerstreuen könnt, aber vwenn ich das alles so lese, bekomme ich den Eindruck, dass 2700 € für so ein Gerät zu viel sind. Wenn ich die Zeitschriften so lese, scheint der einzige Beamer, an dem es nichts auszusetzen gibt, der JVC HD 100 zu sein. Aber bei einem Preis von 7500 € denke ich an den noch nicht mal im Traum.
Oder meine Fragen nochmals anders formuliert:
Ich habe als TV den Sony Rückpro KDS 55 A2000. Von dem bin ich, was das Bild angeht BEGEISTERT. Kann ich davon ausgehen, dass der Pana 2000 auf einer Diagonale von 2,50 m die gleiche Begeisterung bei mir hervorruft?

Für eine ausführliche Stellungnahme wäre ich happy

Thanks.

Gruß
aku

Moin Junx,
... ausnahmsweise kein Gejammer, unter den Nägeln brennende FragenPixelfehler oder Staubkörner .... wollte nur mal kurz "Bescheid" sagen, dass mein AE2000 seit Gestern im Wohnzimmer steht

Ich hatte das Teil ja schonmal im MM geseh'n, aber da kam er mir irgendwie nicht so "gigantisch" vor ... iss'n wirklich respekteinflößendes Teil (wenn man vorher nur kleine Beamer und keinen CRT hatte!)

Der horr.LS reicht gerade so aus (da ich auch den vertikalen ein wenig in Anspruch nehmen mußte) .. das Ganze bei 5,10m Abstand auf eine 2,20er Leinwand.
Ok im Heimkino wird er später natürlich mittig zentriert, aber hier geht's leider nicht anders, was dem Bild aber eigentlich keinen Abbruch tut, soweit ich das bis jetzt beurteilen kann .... auch die Optik (Mordsteil)unterscheidet sich immens zu der meines alten AE900 ... macht extrem was her!

Geräuschpegel würde ich aus dem Stehgreif mit dem meines AE900 vergleichen, was mich etwas enttäuscht, aber da er noch an keiner Quelle angeschlossen ist, konnte ich den Lampenmodus noch nicht überprüfen. Selbst meine Frau gibt zu, dass so'n beamer in schwarz sehr viel geiler aussieht, als in silber oder weiß!

Habe im Internet auch jemanden kennengelernt, der Hauben für Beamer usw. maßschneidert (ich denke da speziell an den Staubschutz) .. werde berichten, wenn sie da ist.

Gleich muß ich dann erstmal checken, welchen Übertragungweg ich nutzen werde, habe mir zu diesem Zweck in je 15m Länge ein DVI-D/HDMI-Kabel und ein YUV-Kabel besorgt ... HDMI direkt aus dem 3910 und das YUV über den Faroudja des Z9 ... bin mal gespannt!? ... das verlegen in den Kabelkanalen kommt dann anschleißend (Mordsschaff)

Gruß
Ein etremst erfreuter
ralle

Hallo aku

Es ist sicherlich ok, wenn Du Dich vor einem Beamerkauf zunächst gemäss Zeitschriften / Foren etc. informierst, um überhaupt eine Basis für eine Meinungsbildung zu haben.

Tests sind so eine Sache: Ich möchte den Zeitschriften keinesfalls "geschmiert" unterstellen, aber es stehen Tester dahinter, die wie Du und ich persönliche Präferenzen haben: In der einen Zeitschrift wird der Beamer x wegen den Eigenschaften y gelobt, in der anderen Zeitschrift kommt er schlechter weg, weil diese Tester diese Eigenschaften nicht im Vordergrund sehen.

Wichtig ist, dass DU DIR selber einen Eindruck verschaffst, es bring nichts, wenn Du, wie oben erwähnt, hergehst und sagst, Beamer x hat einen Punkt mehr erhalten als Beamer y oder der Beamer hat 400 Ansi Lumen. Es kann durchaus sein, dass Deine persönlichen Präferenzen einen Beamer favorisieren, der in einer Zeitschrift "zerrissen" wird, das kennen wir auch aus anderen Bereichen ...

Dunkel und hell gleichzeitig darstellen: Die meisten Beamer arbeiten mit einer Iris, diese können nicht gleichzeitig dunkel und hell optimieren - entweder oder: Die Kompromisse sind aber bei heutigen guten Beamern derart, dass sie dennoch einen sehr guten Bildeindruck vermitteln können.

HD100: Dieser Beamer hat den Vorteil, dass er einen gewaltigen nativen Kontrast - also ganz ohne Iris - zustande bringt. In der Folge gelingt es ihm, hell und dunkel gleichzeitig so zu optimieren, dass er beide Schattierungen gleichzeitig maximal darstellen kann. Sichtbare Unterschiede zu einem 2k Beamer wirst Du allerdings nur im direkten Vergleich sehen. Allerdings: Ob ein, meinetwegen auch nativer, Kontrast von 30'000:1 in einem Jahr immer noch so viel Aufsehen erregen wird, dass man sich dann sagen kann, dass sich die Investition vor einem Jahr gelohnt hätte, wage ich in Anbetracht der Schnelllebigkeit der Materie mehr als zu bezweifeln

Lautstärke Lüfter: Ich hatte vor dem PT-AE2000 einen PT-AX100, der wesentlich lauter war. Ich kann mir andererseits nicht vorstellen, dass der PT-AX100 lauter war als Dein noch älterer PT-AE900. Dein betontes Lob ob seiner Form und Grösse kommt nicht von ungefähr - grösseres Gehäuse = grössere Lüfter = leisere Betriebsart; Wenngleich sich derartige Aussagen nicht pauschalisieren lassen, dürfen wir nicht vergessen, dass Du innerhalb einer Marke vergleichst, da dürfte dieser Rückschluss dann durchaus zutreffen

PT-AE1000 / PT-AE2000: Der 2000er ist sozusagen ein optimierter PT-AE1000, wenn eine Zeitschrift diese beiden Beamer im direkten Vergleich so sieht, dass der Vorgänger "besser" wäre als der Nachfolger, kann ich einen solchen Bericht - bei allem Respekt ggr. dem auch sehr guten PT-AE1000 - nicht für ernst nehmen. Alleine die Verwendung der neuen D7 Panels bringt einen sichtbaren Helligkeitsgewinn gegenüber dem Vorgänger. Wenn dann noch subjektiv beim Leser, so wie bei Dir, der Eindruck erweckt wird, dass ein guter Beamer nur für 7.5 k zu haben ist, würde ich diese Zeitschrift ganz schnell weglegen

Wiederum meine Meinung

Gruss
Surbier

Wiederum meine Meinung

Du bist nicht allein

Eigentlich wollte ich mir schon längst den 2000 angucken,leider kam ich bis heute nicht dazu.

Ob der mich dann wirklich überzeugen kann nach meinem kontraststarken DLP,wird sich heraustellen.

Ich habe mir jetzt etwas länger überlegt, ob und wie ich auf Deine Fragen antworten soll und habe mich dazu enstchieden es in einer detaillierteren Form zu tun. Nichts gegen Dich, aber wenn ich die Worte Testzeitschift und Beamer in einem Satz lese kommt mir langsam spontan die Galle hoch...
Aber nun zu Deinen Fragen:

aku schrieb:

auch ich habe die neue HDTV gelesen und bin nach dem Testbericht ein wenig verwirrt. Fange erst an, mich in das Thema Beamer einzuarbeiten, aber wenn, dann hätte ich vor, mir den Pana2000 anzuschaffen. Bis jetzt zumindest. Wenn ich so die Berichte in Zeitschriften lese, hört es sich so langsam an, wie wenn ein FullHD Beamer auch nicht viel besser ist, als ein normaler HD Ready Beamer. Meist sagen die Tester bei den kleinen Modellen, wie Sony10, Pana 200 nur gutes, während die Berichte über die FullHD Modelle nicht so gut rüberkommen, obwohl die Beamer mehr als doppelt so teuer sind.

Gleich vorne weg: Über Geschmack lässt sich nicht streiten, die/der Eine mag das, die/der Andere jenes. Besonders beim Beamerkauf geht an einem persönlichen Sichttest der in Frage kommenden Geräte nichts vorbei. Es sei denn man möchte die Katze im Sack kaufen. Zu Testzeitschriften habe ich in über 20 Jahren Hi-fi/High-End Leidenschaft meine ganz persönliche Meinung erarbeitet: Ich halte nichts aber auch überhaupt nichts mehr von Testzeitschriften. Spätestens als einige dieser HDTV-Blättchen ernsthaft versucht haben den Lesern glaubhaft zu machen das es bei Signalstrecken bis 3 Meter bereits einen qualitativen Bildvorteil extrem teurer HDMI-Kabel (500 Euro+) gegenüber den Billigpendants (40 Euro) gäbe, haben sich diese Zeitschirften bei mir ins unglaubwürdigkeits-Nirvana verabschiedet. Das ist schlicht und ergreifend totaler Unsinn, daß wird jeder der praktische Erfahrung damit hat ganz schnell feststellen können.

aku schrieb:

Deshalb hoffe ich, dass ihr meine aufgekommenen Zweifel ein wenig zerstreuen könnt: Dazu hätte ich ein paar Fragen: 1) In der Wiedergabequalität hat der 2000er in der HDTV weniger Punkte bekommen als der 1000er. Das würde doch heißen, dass der 1000er eigentlich der bessere Beamer ist?

Eine Testzeitschrift, die ernsthaft eine solche Behauptung aufstellt muß dafür Argumente bringen, welche waren dies in diesem Fall?
Nach alledem was ich bisher gesehen habe, kann dies eigentlich gar nicht sein. Mir fällt kein Punkt ein, bei dem der AE2000 dem AE1000 nicht überlegen wäre!?

aku schrieb:

2) Der Kontrast wird mit 500:1 angegeben, reicht das überhaupt aus?

Welchen Kontrast meint die HDTV damit, den ANSI-Kontrast? Wenn ja, wäre dies ein ausgezeichneter Wert, ein HD100 erreicht hier zum Beispiel nicht einmal 300:1. On/Off erreicht der AE2000 ungetunt bereits max. 2100:1 ohne adaptive Blende und 7000:1 mit, wobei letzterer Wert heranzuziehen ist, da die AB des AE2000 meisterlich und ohne störende Effekte arbeitet. Diese Werte reichen mehr wie aus und sind für ein Heimkino sehr gut. Zum Vergleich: IN einem professionellen Kino wirst Du selten mehr als 2000:1 sehen können, die meisten Kinos erreichen hier nicht mal 1000:1. Das derzeitige non-plus Ultra der Kinoprojektoren, der NEC NC1600C, ein sündhaft teurer (mehrere 100K EUro) 3Chip-DLP Projektor mit bis zu 17.000:1 ANSI Lumen erreicht auch nur auf dem Papier 2200:1 Kontrast!

aku schrieb:

3) Laut HDTV scheint es nicht möglich zu sein hohe Helligkeit und gleichzeitiges Schwarz zu erreichen. Heißt dass, das wenn ich einen guten Schwarzwert will, der Projektor dann so dunkel ist, dass ich nicht mehr viel sehe?

Tiefes Schwarz bedeutet das möglichst vollkommene "Abwesendsein" von Licht. Auf der anderen Seite stellt das menschliche Auge die Iris zu wenn etwas helles zu betrachten ist. Der Unterschied zwischen hell und Dunkel ergibt den Kontrast und kann auch zu einem hohen empfundenen Schwarzwert führen. Der reine Schwarzwert des AE2000 bewegt sich auf einem Niveau zwischen Z2000 und HD1.
Eine Größe, die nur bei perfekten Abdunkelungsmassnahmen voll zur Geltung kommt. Der AE2000 erreicht einen Schwarzwert von ca. 0.09 min. Lumen während im Kino z.b. nicht einmal ansatzweise derartige Werte ereichbar sind, hier liegen wir Potenzen darüber. Der angesprochene High-End Projektor von NEC erreicht hier unter besten Bedingungen gerade einmal 7.73 min. Lumen (je niedriger die Werte desto besser!).

aku schrieb:

4)Ist es überhaupt möglich, eine Diagonale von MEHR als 2 Metern gut auszuleuchten (ohne Abstriche machen zu müssen)?

Wenn es derzeit einen Full-HD LCD gibt der für eine solche diagonale in Frage kommt, dann ist es der AE2000 neben dem TW2000. Der AE2000 erreicht bei absolut perfekten D65 Werten 500 ANSI-Lumen bereits im ungetunten Zustand. Im getunten Zustand (+199 Euro Aupreis) mutiert der AE2000 zur absoluten Lichtkanone bei perfekten D65 Farben: dann sind im Extremfall (von Gerät zu Gerät unterschiedlich) bis zu 900 ANSI-Lumen (max. Zoom) bei bis zu 18.000:1 Kontrast (min. Zoom) möglich. Ich verfehle diese Werte gemäß Test bei meinem Händler nur sehr knapp (gemessene 878 ANSI-Lumen bei max. 13.000:1 Kontrast! Aber auch im ungetunten Zustand sind Leinwandbreiten von 3 Metern überhaupt kein Problem!

aku schrieb:

5) Laut audiovision bringt der 2000er nur knapp 400 der angegeben 1500 AnsiLumen auf die Bildwand. Ist das nicht zu wenig für einen TopBeamer?

siehe Ausführungen zu Frage 4.

aku schrieb:

Versteht mich nicht falsch, ich will den Beamer nicht schlecht machen, sondern hoffe eigentlich, dass ihr, welche ihn tatsächlich besitzt, meine Bedenken zerstreuen könnt, aber vwenn ich das alles so lese, bekomme ich den Eindruck, dass 2700 € für so ein Gerät zu viel sind. Wenn ich die Zeitschriften so lese, scheint der einzige Beamer, an dem es nichts auszusetzen gibt, der JVC HD 100 zu sein. Aber bei einem Preis von 7500 € denke ich an den noch nicht mal im Traum.

Oh doch, auch am HD100 gibt es einiges auszusetzen. Der HD100 mag derzeit der beste Beamer im sub 10k Bereich sein, jedoch ist er imho nicht ansatzweise den geforderten Mehrpreis zu einem AE2000 wert.

aku schrieb:

Oder meine Fragen nochmals anders formuliert: Ich habe als TV den Sony Rückpro KDS 55 A2000. Von dem bin ich, was das Bild angeht BEGEISTERT. Kann ich davon ausgehen, dass der Pana 2000 auf einer Diagonale von 2,50 m die gleiche Begeisterung bei mir hervorruft?

Ich beantworte Deine Frage andersherum, ich kann mir nicht vorstellen, daß Dein RüPro mit dem Bild des AE2000 mithalten kann!

Ich empfehle Dir auch die Lektüre meines Erfahrungsberichtes zum AE2000c4h:
http://www.hifi-foru...um_id=94&thread=6856

...und abschliessend die dringende und wichtigste Empfehlung:
Geh zum Fachhändler und sehe Dir die Geräte im direkten Vergleich an, nur so kannst Du ein für Dich passendes Gerät mit Sicherheit finden!

Gruß

Klasse Bericht-Kann mich dem nur anschließen!
In der HD:TV werden ja auch HD/BR getestet und selbst bei so einfachen Dingen wie die Beurteilung der Bildqualität unterscheiden sich die Wertung enorm von anderen Zeitschr.
Wie soll es da bei Beurt.von Beamern besser sein.
Der einzige Test der zählt ist der,den man selber macht!

Hallo peeddy

Der PT-AE2000 ist ein Beamer mit einem ausgezeichneten Allroundbild (keine wirklichen Schwächen), aber die Vorzüge von DLP müssen wir hier klar unterstreichen. Und dazu gehört der "etwas andere" DLP Kontrast: Es gibt nicht wenige, die die "Nachteile" der DLP Technik dafür in Kauf nehmen ...

Ich bin gespannt, welchen Eindruck der Panasonic im Vergleich zu einem (gleichwertigen) DLP bilddynamisch bei Dir hinterlässt.

Gruss
Surbier

Mal was Anderes:

Weiss jemand, ob Panasonic im Herbst einen Nachfolger herausbringen wird?
Die Frage ist ja aufgrund der Entwicklung der letzten Jahre nicht abwägig

aku schrieb:

Ich habe als TV den Sony Rückpro KDS 55 A2000. Von dem bin ich, was das Bild angeht BEGEISTERT. Kann ich davon ausgehen, dass der Pana 2000 auf einer Diagonale von 2,50 m die gleiche Begeisterung bei mir hervorruft?

Hallo Aku

Ohne Dir nahetreten zu wollen: Selbst Sonys RückPro, die auf dem Markt zu den besten zählen, haben mit den typischen - sehr hässlichen - Technikeigenschaften ihre Probleme. Ich habe sie seit jeher (auch in der neuesten Generation) als dynamisch schwach empfunden, vor allem stört mich der Sichtwinkel, da ein einigermassen akzeptables Bild nur möglich ist, wenn man genau davor sitzt. Der einzige Vorteil liegt darin, dass sie ein relativ grosses Bild zu einem relativ günstigen Preis liefern - Ansonsten eine Vereinigung von Projektionsnachteilen, auf ein kleineres Bild reduziert.

Einmal abgesehen davon, dass sie nach wie vor viel zu sperrig sind ...


Gruss Surbier

So und jetzt wird der PC aus geschaltet,dass Rollo runter und der Beamer an "Gone Baby GoneHoffe das der Balken hat damit meine Maskierung,die ich seit einigen Tagen habe zum Einsatz kommt. Hätte nicht gedacht,dass es den sub.Kontrast so steigert! Das holt einiges raus. Was nützt ein HD 100 wenn man weiße Wände hat

MichaW schrieb:

Was nützt ein HD 100 wenn man weiße Wände hat :{

Eine Menge. Die weißen Wände beeinflussen vor allem den Ansi-Kontrast, der für Film ohnehin nur sekundär Bedeutung hat.

Das Märchen, dass der HD100 nur in einem 'schwarzen Loch' seine Stärken ausspielt, ist ein Märchen, das (egal, wie oft Profi-Kritiker wie z.B. Greg Rogers/Wide Screen Review darauf hinweisen) sich ganz hartnäckig hält.

Ist wohl so wie das Märchen, dass man sich vom schlechten Licht die Augen verdirbt

BadMad schrieb:

Mal was Anderes: Weiss jemand, ob Panasonic im Herbst einen Nachfolger herausbringen wird? Die Frage ist ja aufgrund der Entwicklung der letzten Jahre nicht abwägig ;)

Es könnte theoretisch möglich sein, allerdings ergibt sich technisch / wirtschaftlich gesehen vielleicht noch keine Notwendigkeit dazu:

Der PT-AE2000 und vergleichbare Konkurrenzprodukte der gleichen Generation haben den Full HD Preis in bezahlbare Regionen gerückt, der Vorgänger war für den Massenmarkt zu teuer. Gleichwohl verlangte der Beamermarkt nach möglichst schnell greifenden Vitaminspritzen, denn er war relativ kurz vor der Einführung von Full HD im Massenmarkt ziemlich ausgetrocknet. Die Full HD Generation vor dem PT-AE2000 hätte eine Reanimation aufgrund des hohen Preisniveaus nicht realisieren können.

Der Karren läuft nun (wieder), nicht nur für Panasonic, sodass vielleicht mit etwas längeren Zyklen (1,5 Jahre) zu rechnen ist, ehe ein Nachfolger kommt. Schliesslich müssen die Entwicklungskosten eingefahren werden ...

Gruss
Surbier

clehner schrieb:

MichaW schrieb: Was nützt ein HD 100 wenn man weiße Wände hat :{ Eine Menge. Die weißen Wände beeinflussen vor allem den Ansi-Kontrast, der für Film ohnehin nur sekundär Bedeutung hat. Das Märchen, dass der HD100 nur in einem 'schwarzen Loch' seine Stärken ausspielt, ist ein Märchen, das (egal, wie oft Profi-Kritiker wie z.B. Greg Rogers/Wide Screen Review darauf hinweisen) sich ganz hartnäckig hält. Ist wohl so wie das Märchen, dass man sich vom schlechten Licht die Augen verdirbt ;)

Jeder Beamer kann nur in einem "schwarzen Loch" seine maximalen Werte erreichen - auch ein HD100 kann hier nicht zaubern. Unter gleichen Bedingungen erreicht der HD100 allerdings nach wie vor in speziellen Szenen bessere Ergebnisse wie die gesamte LCD-Konkurrenz.

Bei meinem Händler konnte man verschiedene Abdunkelungsszenarien simulieren, da die gesamte Wandverdunklung auf Vorhängen besierte.

Und meine persönliche Erfahrung war definitiv: Je weniger der Raum abgedunkelt war, desto weniger kamen die Vorteile des nativen Kontrastes des HD100 bei meinem Auge an.

Ist imho auch logisch, denn gerade die feinen Schattendetails haben einen großen Feind: Das Restlicht/Reflektionslicht im Raum.

Ich persönlich würde daher meine Empfehlungsintensität bezüglich des HD100 indirekt proportional zum Restlicht im Raum aussprechen. Das ganze gilt beinahe umgekehrt für Lichtkanonen wie einem AE2000c4h.

clehner schrieb:

MichaW schrieb: Was nützt ein HD 100 wenn man weiße Wände hat :{ Eine Menge. Die weißen Wände beeinflussen vor allem den Ansi-Kontrast, der für Film ohnehin nur sekundär Bedeutung hat. Das Märchen, dass der HD100 nur in einem 'schwarzen Loch' seine Stärken ausspielt, ist ein Märchen, das (egal, wie oft Profi-Kritiker wie z.B. Greg Rogers/Wide Screen Review darauf hinweisen) sich ganz hartnäckig hält. Ist wohl so wie das Märchen, dass man sich vom schlechten Licht die Augen verdirbt ;)

... wobei man, wenn man sich schon einen HD100 zulegt, dessen Stärken dezidiert auf dem Kontrast liegen, auch den Aufwand nicht scheuen sollte, einen perfekt abdunkelbaren Raum einzurichten: Wenn ich schon 30'000: 1 bekomme, möchte ich sie auch sehen, zumal die DILA /SXRD Technik durchaus auch ihre Schwächen hat, unabhängig davon, ob im Sony oder JVC verbaut ...

Gruss
Surbier

HD-Addict schrieb:

Je weniger der Raum abgedunkelt war, desto weniger kamen die Vorteile des nativen Kontrastes des HD100 bei meinem Auge an

Schlechte Abdunkelung /= Weiße Wände

Hinweis: Bei extrem dunklen Szenen stören weiße Wände kaum, denn wenig Licht von der Leinwand führt zu weniger Reflexionen. Restlicht ist dagegen tödlich.

Restlicht macht alle Frontprojektoren schlechter (aber auch Rückpros und sonstige Displays werden durch Restlicht nicht 'besser').

clehner schrieb:

HD-Addict schrieb: Je weniger der Raum abgedunkelt war, desto weniger kamen die Vorteile des nativen Kontrastes des HD100 bei meinem Auge an Schlechte Abdunkelung /= Weiße Wände Hinweis: Bei extrem dunklen Szenen stören weiße Wände kaum, denn wenig Licht von der Leinwand führt zu weniger Reflexionen. Restlicht ist dagegen tödlich. Restlicht macht alle Frontprojektoren schlechter (aber auch Rückpros und sonstige Displays werden durch Restlicht nicht 'besser').

Ist sicher grundsätzlich richtig, nur meinen PDP-506XDE interessiert Restlicht im Raum nicht die Bohne, da selbstleuchtend.

Aber ich schrieb ja auch Reflektionslicht, daß bei Szenen die gewisse Hellanteile aufweisen wieder eine große Rolle spielt. Und genau dort begann das "Problem" für mich die 5000 Euro Mehrpreis für mich zu rechtfertigen. Ich besitze keine vollkommen abgedunkelte Grotte als Kinoraum sondern ein nur bedingt abgedunkeltes Wohnzimmer-Heimkino.
Klar sah der HD100 immernoch etwas besser aus, aber nur so minimal, daß es von mir in die Rubrik "theoretischer, weil unter nicht-Vergleichsbedingungen zu Hause nicht relevanter Vorteil" eingeordnet wurde. Aber das hatten wir ja schon, daß muß jeder ganz alleine mit sich ausmachen. Würde der HD100 4.500 Euro kosten, hätte ich ihn genommen, aber ganz sicher keine 7.5K.

Ich habe mein HK komplet in weinrot gestrichen und mir gefällt das Bild und dss Zimmer besser als es noch komplett weiß war! Habe auch einen Samtvorhang um die LW. Ob das Bild jetzt objek.oder subjektiv besser ist,ist mir egal

clehner schrieb:

Hinweis: Bei extrem dunklen Szenen stören weiße Wände kaum, denn wenig Licht von der Leinwand führt zu weniger Reflexionen. Restlicht ist dagegen tödlich.

Das ist vollkommen richtig. Besonders gut fällt dies bei weissen Wänden auf, wenn der Beamer mit den Stunden dunkler wird; und man sich immer wieder frägt ob der "gute" Kontrast von Anfang an da war

Nicht böse gemeint aber es heißt Fragt!ändert aber auch nichts am Kontrast

frägt oder fragt... egal.
ich kann mein hk auch komplett abdunkeln und habe es weinrot gestrichen... bis auf die projektionswand, die ist schwarz.

habe gestern phantom der oper auf hd-dvd gesehen auf meinem alten beamer und frage mich, ob es noch besser geht... wird es wohl und deshalb gucke ich mir auf der high end in münchen den hc 6000 vs. pana 2000 an und einer davon wirds dann werden.

gruss
muckmeister

p.s.: und die letzten fehler werde ich auch nicht suchen... werde mich lieber am bild erfreuen...

@ HD-Addict,

herzlichen Dank für die ausführliche Stellungnahme.

Gäbe es nicht noch etliche andere Fragen zum Thema Beamer (die allerdings nichts mit dem Pana2000 zu tun haben), würde ich aufgrund deines Berichts sofort zum Händler loslaufen.

Gruß
aku

Hallo Aku Ohne Dir nahetreten zu wollen: Selbst Sonys RückPro, die auf dem Markt zu den besten zählen, haben mit den typischen - sehr hässlichen - Technikeigenschaften ihre Probleme. Einmal abgesehen davon, dass sie nach wie vor viel zu sperrig sind ...

@ Surbier,

habe damit kein Problem, bin über jeden Beitrag dankbar, der sich auf meine Fragen bezieht. Deshalb ist das Forum hier auch so toll, weil man innerhalb kurzer Zeit die Antworten bekommt, nach denen man sich sehnt, und nicht nur dumme Kommentare.
Zum Thema sperrig kann man auch geteilter Meinung sein: Natürlich ist der Rückpro klobig, aber alles ist an einem Ort vereint. Wenn ich mir vorstelle, dass an der einen Seite eine Leinwand aufgestellt werden muss, auf der anderen Seite der Beamer, dann der Beamer mit Kabeln an einen Player angeschlossen werden muss, sowie mit einem Ton versorgt werden muss, das alles zusammen gesehen ist doch genauso sperrig wie ein TV, nicht?
So hat halt jeder seine Meinung.

Gruß
aku

aku schrieb:

@ HD-Addict, herzlichen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Gäbe es nicht noch etliche andere Fragen zum Thema Beamer (die allerdings nichts mit dem Pana2000 zu tun haben), würde ich aufgrund deines Berichts sofort zum Händler loslaufen. Gruß aku

Nun, ich will Dich auf jeden Fall keinesfalls genau zum AE2000 überreden. Ganz im Gegenteil, ich rate Dir mit einer möglichst neutralen Haltung zum Händler zu gehen. Am besten wäre ein Händler, der alle Beamer auf der selben Leinwand im "fliegenden" Wechsel mit exakt der selben Wiedergabekette (ausser natürlich dem Beamer) betreiben kann. Das ganze wäre dann ein sog. Blindtest, bei dem Du Dich ausschliesslich am Bild orientieren mußt ohne genau zu wissen, welches Gerät gerade in Betrieb ist. Ich kann Dir sagen, da gehen einem die Augen schnell auf, was tatsächlich von all den schönen Daten und Abbildungen über angeblich so haushoch überlegene Technik tatsächlich auf der Leinwand übrig bleibt.

Ich war jedenfalls regelrecht "geschockt" wie nahe bei den meisten Szenen die Beamer im Bereich von 2.500 bis 12.500 Euro doch am Ende des Tages wirklich beieinander liegen.

Für mich wurde die Sache nach über 50 Stunden Vergleichssehen am Ende zu Gunsten des AE2000 mit c4h Tuning entschieden, daß kann bei Dir dann aber wieder ganz anders aussehen.

Daher selber hingehen, die Testzeitschriften komplett ignorieren und dem Händler zuhören und die Geräte live begutachten.

Wenn Du dann am Z2000 den meisten Spass hast ist es genauso OK als wenn es dann doch eher der HD100 wird. Du (und nicht die Leute die auf derart merkwürdige Testergebnisse kommen) mußt letztendlich mit dem was das Gerät für Deine Augen reproduziert glücklich werden.

Die Wahrscheinlichkeit, daß es für Dich allerdings am Ende auch der AE2000 wird, ist denke ich nicht gering! Das Preis-/Leistungsverhältnis des AE2000 ist imho derzeit absolut einzigartig!

Gruß

PS: Wenn ich Händler sage, meine ich dezidiert einen ausgewiesenen, hochkompetenten Heimkino-Spezialisten vom Schlage eines Wittmann, Heimkinoraum, Heimkino Aktuell und so weiter und so fort.

aku schrieb:

Hallo Aku Ohne Dir nahetreten zu wollen: Selbst Sonys RückPro, die auf dem Markt zu den besten zählen, haben mit den typischen - sehr hässlichen - Technikeigenschaften ihre Probleme. Einmal abgesehen davon, dass sie nach wie vor viel zu sperrig sind ... @ Surbier, habe damit kein Problem, bin über jeden Beitrag dankbar, der sich auf meine Fragen bezieht. Deshalb ist das Forum hier auch so toll, weil man innerhalb kurzer Zeit die Antworten bekommt, nach denen man sich sehnt, und nicht nur dumme Kommentare. Zum Thema sperrig kann man auch geteilter Meinung sein: Natürlich ist der Rückpro klobig, aber alles ist an einem Ort vereint. Wenn ich mir vorstelle, dass an der einen Seite eine Leinwand aufgestellt werden muss, auf der anderen Seite der Beamer, dann der Beamer mit Kabeln an einen Player angeschlossen werden muss, sowie mit einem Ton versorgt werden muss, das alles zusammen gesehen ist doch genauso sperrig wie ein TV, nicht? So hat halt jeder seine Meinung. Gruß aku

Ich glaube Surbier wollte Dir damit auch sagen, wenn Du mit dem Bild Deines Rückprojektors schon derart viel Freude hast, wirst Du vom Full-HD Bild des AE2000 sehr begeistert sein!

trekuslongus schrieb:

Geräuschpegel würde ich aus dem Stehgreif mit dem meines AE900 vergleichen, was mich etwas enttäuscht, aber da er noch an keiner Quelle angeschlossen ist, konnte ich den Lampenmodus noch nicht überprüfen.

Wenn beim AE2000 kein Signal anliegt, läuft der Lüfter auf vollen Touren. Keine Ahnung warum das so ist, aber im normalen Betrieb ist er dann wesentlich leiser.

Gruß

HD-Addict schrieb:

Daher selber hingehen, die Testzeitschriften komplett ignorieren und dem Händler zuhören und die Geräte live begutachten. Gruß

Ich würde das sogar erweitern wollen.

Auch die Berichte und Lobpreisungen aus Foren wie diesem oder beisammen und was es nicht alles gibt vergessen.
Besitzer eines Modells tendieren imemr dazu "ihr" Gerät besonders rosig zu schildern, egal wie neutral sie ihre Beschreibung in der besten Absicht auch darstellen.

Nur dein Auge entscheidet, neben deinem Geldbeutel, sonst gar nix.
Foren und Reviews sind meiner Meinung nach primär dazu da um abzuchecken ob ein Modell nen wirklich groben Schnitzer hat, z.B. "hat Probleme mit 24p" oder "Modell xyz hat sehr häufig Shadingprobleme"
Alle anderen Beschreibungen und Vergleiche sind mit allergrößten Abstand zu geniesen.

Um dir Enttäuschungen zu ersparen hilft nur selber schaun bei einem richtigen Fachhändler, also nicht MMS oder Saturn oder "Fachhändler" dieses Schlages, wie HD-addict schon richtig geschrieben hat.

Wenn du dich dann mal für ein Gerät entschieden hast,dann wird ein Forum wie dieses umso wertvoller ,denn dann kann man seine Erfahrungen mit Besitzern des gleichen Gerätes austauschen und gute Tips wie man noch mehr rausholen kann bekommen.
Die rosarote Brille ist dann kein Problem mehr ;-)

Zitat HD Addict:

[i]"Ich glaube Surbier wollte Dir damit auch sagen, wenn Du mit dem Bild Deines Rückprojektors schon derart viel Freude hast, wirst Du vom Full-HD Bild des AE2000 sehr begeistert sein!"[/i]


@HD-Adddict
Ich denke tatsächlich, dass aku mit einem Beamer des Schlages PT-AE2000 (muss nicht unbedingt der Pana sein) begeistert sein wird, denn diese haben in den letzten zwei Jahren gewaltig an Qualität zugelegt.

@Aku
Natürlich haben die Rückpro ihre Vorteile, unter anderem eben der, dass sie ein gutes P/L Verhältnis bieten. Nach wie vor bieten sie ein grösseres Bild für vergleichsweise weniger Geld als z.Bsp ein Plasma oder LCD. Zudem erfreulich ist die Tatsache, dass es sie ebenfalls mit HD Auflösung gibt.

Sperrig: Eine Rolloleinwand und einen Beamer gegenüber aufzustellen, bedarf keinen grossen Platz. Der Surround Effekt ist mit im Raum verteilten Boxen zudem nochmals besser. Diese lassen sich auch "unsichtbar" oder zumindest optisch ansprechbar integrieren. Es gibt viele Lösungen dafür. Du wirst Dich sicherlich damit befassen, wenn Du Dir einen Beamer zulegst.

Gruss
Surbier

Also alleine eine Zeitschrift, die sich "HD-TV" nennt, hihi. Immer schön den Trends nachhecheln.. es gibt doch sicherlich etablierte Magazine mit Tests?

Ich finde schon, dass der AE2000 mit dem eingebauten Filter etwas funzelig wirkt. Aber mit dem C4H-Filtertuning ist das kein Thema mehr, zumindest solange die Lampe noch einigermaßen frisch ist. Meine Leinwand ist 2.50m breit und ich bin mit der Helligkeit jetzt zufrieden.

Wohlgemerkt bin ich ein sehr kritischer Benutzer, der die meisten Tests als viel zu positiv empfindet und die Gerätegenerationen vor dem AE2000/Z2000/usw. allesamt als sehr kompromißbeladen ansieht. Auch jetzt noch liegt z.B. die Feinheit der Farbwiedergabe ein gutes Stück von einem guten TFT-Display (VA oder IPS-Panel) oder einer Röhre entfernt, das Bild ähnelt eher einem Billigmonitor mit TN-Panel. Das fällt allerdings nur noch im direkten Vergleich auf, den ich u.a. mit einem Röhrenmonitor gemacht habe.
Bei den vorigen Generationen waren die blassen Plastikfarben auch ohne Vergleich nicht zu übersehen; dazu gabs heftiges Shading, Fliegengittereffekt (heute noch bei Sanyo usw), vertikale Streifenbildung und so weiter.

Vor diesem Hintergrund ist es zu sehen, wenn ich sage, dass der AE2000 ein wirklich brauchbares, wenn auch immer noch deutlich verbesserungsfähiges Bild hat.

audiophob schrieb:

Vor diesem Hintergrund ist es zu sehen, wenn ich sage, dass der AE2000 ein wirklich brauchbares, wenn auch immer noch deutlich verbesserungsfähiges Bild hat.

... mit anderen Worten: Solange der perfekte Beamer nicht auf dem Markt ist, reicht mir ein "brauchbares Gerät", welches ebensoschnell vom Nachfolger eingeholt wird wie ein +10K Gerät. Deine Aussage gilt auch für 130K Beamer. Das Ganze nennt sich technischer Fortschritt

Gruss
Surbier