Panasonic PT-AE 4000 Eure Einstellungen.

irmirim schrieb:

Hallo, sehr interessantes Thema das hoofentlich nicht totgeschwiegen wird da es sehr viel Brisanz birgt. Auch ich habe einen AE 3000 besessen den ich nach der George Lucas Anleitung mit HDMI erweitert "optimiert" hatte. Inzwischen besitze ich einen HD 350 und auch hier habe ich mir Gedanken darüber gemacht in wie weit man den im HDMI erweitert Modus "optimieren" könnte. Bedauerlicherweise wird das Bild von einem hellgrauen Schleier überzogen wenn man auf HDMI erweitert stellt und wenn man dann die Helligkeit zurückschraubt erkenne ich keinen Unterschied zum normalen HDMI Modus. Wäre schön wenn das final aufgeklärt werden könnte.

Wieso brisant? Beamer-Kalibrierung ist doch ein ganz objektives und technisches Thema, dass man sachlich diskutieren kann. Wir alle verfolgen doch stets das Ziel, das beste Bild aus den Beamern zu zaubern. Und dass es in Anbetracht der Komplexität des Themas Missverständnisse und falsche Beobachtungen gibt, ist doch weder ungewöhnlich noch schlimm? Da muss man doch nichts totschweigen…


An Deinen Beobachtungen mit dem JVC sieht man, wie schnell Verwirrung mit dem Thema aufkommen kann:

Ein Projektor hat eine gewisse konstruktionsbedingte maximale Helligkeit bei korrekter Farbtemperatur. Er hat ebenfalls einen konstruktionsbedingten Schwarzwert.

Beides sind optisch und technisch unveränderbare Eigenschaften, die man je nach Kalibrierung besser oder schlechter ausreizen kann. Meistens mit der optimalen Justage der RGB-, Kontrast- , Helligkeits- und Gamma-Regler. Bei manchen Geräten kann man auch im Service-Menü noch mehr Lichtreserven mobilisieren.

Die Beobachtung mit Deinem JVC überrascht mich wenig, denn „HDMI-erweitert“ oder „normal“ haben keinerlei Einfluss auf das native Kontrastverhältnis des Projektors. Wenn man die Pegel entsprechend genau anpasst, landet man haargenau stets beim selben Schwarzwert und Maximalhelligkeit, egal in welchem HDMI-Modus.

Alles andere wäre ja auch eine grobe Fehlkonstruktion der Hersteller. Mir sind schon so manche „merkwürdig“ programmierte Bildparameter in den vielen Jahren bei Beamern untergekommen, aber noch niemals, dass HDMI-erweitert eine prinzipiell höhere Lichtausbeute ermöglicht. Auch bei keinem der Panasonic-Modelle. Dass die Werkseinstellung oft nicht optimal ist und per Hand angepasst / kalibriert werden sollte, ist ja nun selbstverständlich. Dann aber gibt es letztendlich keine Unterschiede. Dehsalb hast Du dich mit deinem HDMI-Versuch beim JVC auch im Kreis gedreht


Frohe Weihnachten,
Ekki

Hallo Ekki,

dass war auch nicht meine Aussage sondern die von George Lucas das der JVC im HDMI Modus 10% mehr Luminaz an den Tag legt - ich selbst habe von diesen Dingen nämlich wenig bis keine Ahnung umso interessanter wäre für die Stellungnahme von George zu deinen Aussagen - denn einer von euch beiden hat dann einfach unrecht. In Sachen Panasonic dann sowieso.
Ich selbst habe lediglich nur gesagt das ich den PANA 3000 seinerzeit mit der Lucas´schen Methode im HDMI erweitert "optimiert" hatte und ebenso könnte man das dann beim JVC auch versuchen wenn er denn wie Goerge behauptet 10% mehr Luminanz im HDMI mitbringen sollte.

Brisant also allein deshalb schon weil hier zwei Fachleute offensichtlich zwei völlig verschiedene Meinungen dazu haben.

Wieso überraschen die meine Beobachtungen zum HD 350 ? Wenn ich mir eure Testergebnisse zum Projektor angucke bin ich von dem was ihr so schreibt nicht weit enfernt. 330 Lumen im Eco(D65) bei Iris 1 auf einer 1,9m x 84,5cm ScopeLW. Der SW des JVC und dabei bleibe ich ist verbeserungsfähig, da finde ich den TW 5500 besser...aber nur in Sachen SW !

Ich möchte mal eine Frage aufgreifen. Wenn du einen Beamer privat besitzt sei doch mal die Frage gestattet welcher das ist und wenn nicht dann anders gefragt - welchen würdst du dir kaufen ?

MfG und frohes Fest

irmirim schrieb:

Also entweder kann man beim AE 4000 per HDMI erweitert noch was rausholen oder aber auch nicht, wenn ich Ekki richtig deute dann eher nicht.

Richtig, weder beim 4000er, noch beim 3000er.

Man kann (je nach Bildpreset) beim PT-AE4000 mehr Helligkeit und Kontrast gegenüber der Werkseinstellung gewinnen, indem man den Kontrast-Regler (bzw. die RGB-Gains) bis kurz unter die Clipping Grenze bewegt. Das kann man entweder mit dem Waveform Monitor (bis zu gestrichelten oberen Linie) machen, oder per Auge mit Testbildern z.B. von der Peter Finzel Testdisc (oft genauer).

Die ganze Prozedur dauert auch von einem Laien durchgeführt keine zwei Minuten (wenn er verstanden hat, was zu tun ist). Das ist absolut unspektakulär, gilt für nahezu jeden Beamer und erfordert keine Umschaltung des HDMI-Modus. Im Gegenteil, wenn man den Player und Projektor auf denselben HDMI-Modus schaltet (z.B. „normal“), muss man in der Regel wesentlich geringere Anpassungen vornehmen.

Das gilt übrigens ebenso für andere Panasonic-Modelle wie z.B. dem PT-AE3000. Dass der Panasonic im Waveform-Automatik-Modus nicht alle Lichtreserven mobilisiert, mag sein, aber so ist es ja meist mit selbstkalibrierenden Techniken, denen sollte man nie komplett „trauen“ Beim Panasonic ist es in diesem Fall ja sogar beabsichtigt und kein Fehler.

Ich verstehe auch das Missverständnis, dass durch den Waveform Monitor entstanden ist, es handelt sich dabei halt um ein hochkomplexes Tool, das neben seinen Vorteilen auch zahlreiche Fallen bereitstellt.

Gruß,
Ekki

irmirim schrieb:

Hallo Ekki, Brisant also allein deshalb schon weil hier zwei Fachleute offensichtlich zwei völlig verschiedene Meinungen dazu haben.

Kalibrierung ist keine Meinungsfrage sondern eine technisch eindeutige Materie, genau wie Physik oder Mathematik. Erstrecht bei solchen Basics wie Kontrast-Einstellungen...

George ist anscheinend auch gar nicht anderer Meinung, er hat weiter oben ja schon eingeräumt, dass man die Lichtreserven im HDMI-Normal Modus durch einen einfachen Handgriff ganz einfach ebenfalls mobilisieren kann.


Er schrieb: "Wenn diese 100%-Linie aber ignoriert wird, kann der Helligkeitspegel beim AE4000 tatsächlich noch weiter erhöht werden."


Damit ist klar, dass der HDMI-Modus -keinen- Einfluss auf die erreichbare Helligkeit und Kontrast hat.

Ich habe dazu lediglich weiter ergänzt,

- dass es ich bei der 100% Linie nicht um die maximale Luminanzlinie des Beamers handelt (diese ist nämlich die gestrichelte ganz oben),

- dass in beiden HDMI-Modi am Ende haargenau die selbe Helligkeit erreicht wird und

- dass das nicht nur für den 4000er gilt, sondern auch für den 3000er, 2000er und 1000er.

irmirim schrieb:

Wieso überraschen die meine Beobachtungen zum HD 350 ? MfG und frohes Fest

Mit "überraschen mich wenig" meinte ich "sie überraschen mich gar nicht". Was Du beobachtest hast ist absolut logisch und richtig (wie oben erklärt) Und bei den Panasonics ist es genauso...

Gruß,
Ekki

Ich will keine Unruhe stiften, ich denke das ich eure Aussagen einfach nicht zu 100% technisch umsetzen kann und es deshalb für mich so klingt als würden da zwei komplett gegensätzliche Meinungen aufeinandertreffen. Wenn es allerding so ist wie du sagst dann verstehe ich immer noch nicht warum George den HDMI erweitert Modus präferiert und dort 25% mehr Kontrast und oder Licht verspricht,da nach deiner Meinung dieser nicht notwendig ist. Vielleicht kann George bei Gelegenheit aufklären.

........ich weis immer noch nicht welchen Beamer du zu stehen hast ?!
Vielleicht bist du auch befangen und kannst nichts dazu sagen...ist ja auch o.K

irmirim schrieb:

Wenn es allerding so ist wie du sagst dann verstehe ich immer noch nicht warum George den HDMI erweitert Modus präferiert und dort 25% mehr Kontrast und oder Licht verspricht,da nach deiner Meinung dieser nicht notwendig ist. Vielleicht kann George bei Gelegenheit aufklären.

DAS verstehe ich in der Tat auch nicht und darüber habe ich ja auch meine Verwunderung bekundet.

Ich kann mir das nur durch eine Fehlinterpretation der 100%Linie des Wave-Form Monitors und des dazugehörigen Automatikmodus erklären.

irmirim schrieb:

........ich weis immer noch nicht welchen Beamer du zu stehen hast ?! Vielleicht bist du auch befangen und kannst nichts dazu sagen...ist ja auch o.K

Ich habe gar keinen festen Beamer daheim, ich nehme mir einfach mit, was wir gerade zum Testen da haben. Somit verbinde ich das Angenehme mit dem Nützlichen: Filmspaß und gleichzeitiges Erfahrung-Sammeln für den Test


Ich persönlich mag derzeit den JVC HD950 besonders gern, weil er sehr konservativ konstruiert ist, und dabei dennoch Referenz in Farben und Kontrast erreicht. Leider kostet das Ding das Dreifache eines Panasonic-Beamers

Gruß,
Ekki

Danke EKKI-MEN für das Weihnachsspezial. Bin wieder bestätigt worden, dass mein AE4000 ein tolles Gerät ist.

Frohe Weihnachten wünscht die Bratsche

Wenn ich auf Part2 vom 4000er-Test auf cine4home klicke, gelange ich immer zum erste Teil vom Test. Link falsch gesetzt? Oder liegts an mir?

Und wenn man auf den Link schaut ists auch bei beiden fast der Selbe:
Part1:
http://www.cine4home...00/PTAE4000testa.htm
Part2:
http://www.cine4home...AE4000testa.htm#Bild

Ich denke beim zweiten müsste [...]PTAE4000testb.htm[...] stehen, oder?

btw: Frohe Weihnachten euch allen!

lg

klioo schrieb:

Wenn ich auf Part2 vom 4000er-Test auf cine4home klicke, gelange ich immer zum erste Teil vom Test. Link falsch gesetzt? Oder liegts an mir? lg

Nein, das linkt tatsächlich zur selben Seite, dem jetzt vollständigen Test. Der zweite Link geht aber direkt auf den Ankerpunkt "Bild".

Anscheinend ignoriert dein Browser benannte Ankerpunkte. In dem Fall scrolle den Test einfach so weit runter, bis zum dritten Kapitel.


Gruß,
Ekki

Ahhhh.... Danke! :).

Den Test finde ich im großen und ganzen sehr ernüchternd wenn man ihn mal auf die nackten Zahlen reduziert schafft der kaum mehr als 3500:1 nativ und kaum mehr als 10.000:1 adaptiv, dass sind sehr bescheidene Konratswerte insbesondere die adaptiven sind doch sehr sehr konservativ.

Wenn ich sehe das ein HW15 adaptiv auch bei D65 noch gute 30.000:1 erreicht hängt der PANA ziemlich hintendran, wobei ich aus Erfahrung weis das nackte Zahlen nicht viel Aussagen und dass das Auge in diesen Regionen die Unterschiede wohl nicht mehr so akzentuiert wahrnimmt. Damals fand ich den AE 3000 nicht schlechter als den HW 10 obwohl dieser von den nackten Zahlen her auc schon überlegen war.

Ich persönlich mag derzeit den JVC HD950 besonders gern, weil er sehr konservativ konstruiert ist, und dabei dennoch Referenz in Farben und Kontrast erreicht. Leider kostet das Ding das Dreifache eines Panasonic-Beamers

Den habe ich auch im Auge und kann ihn sehr günstig auch bekommen, wobei mein Händler gleich doppelt großzügig ist, er würde für meinen HD350 3250 Euro anrechnen und beim 950 einen Preis unter 6K offerieren. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob er nicht in zwei Jahren überholt sein könnte und ob er nochmal ne Schippe zu meinem HD 350 zulegen kann, da ja mein Raum nur Teil optimiert ist. rechts/links die Wände kann ich mit Motoln temporär abdunkeln, die Decke bis in etwa des Raumes so 2,15m ebebnfalls temporär abdunkelbar. Wenns Licht aus ist sehe ich halt nichts mehr von der Leinwand was für mich ein Indikator für ziemlich gute Optimierung ist.

irmirim schrieb:

Den habe ich auch im Auge und kann ihn sehr günstig auch bekommen, wobei mein Händler gleich doppelt großzügig ist, er würde für meinen HD350 3250 Euro anrechnen und beim 950 einen Preis unter 6K offerieren.

Das wäre in meinen Augen ein recht gutes Angebot.

Allerdings bin ich mir nicht sicher ob er nicht in zwei Jahren überholt sein könnte und ob er nochmal ne Schippe zu meinem HD 350 zulegen kann, da ja mein Raum nur Teil optimiert ist. rechts/links die Wände kann ich mit Motoln temporär abdunkeln, die Decke bis in etwa des Raumes so 2,15m ebebnfalls temporär abdunkelbar.

Ohne Raumoptimierung würde ich mir die Mehrausgabe sparen.

Wenns Licht aus ist sehe ich halt nichts mehr von der Leinwand was für mich ein Indikator für ziemlich gute Optimierung ist.

Was meinst du mit "Licht aus" ? Die HIDE-Funktion am Beamer oder das Deckenlicht ? Kleiner Hinweis: wenn das Licht aus ist, ist es vollkommen egal, ob der Raum optimiert ist oder nicht. Da gibt es kein Streulicht.

Hallo,

hab auch seit einer Woche den PT-AE 4000. Hab auch dank
euer Tipps sehr gut einstellen können. Das einzige womit ich nicht ganz klar komme ist st der Menüpunkt
Aspect ratio in Verbindung mit der dem Cinemamodus 21:9.
Wie sollte das hier richtige Einstellung sein um beste Bildqualität und immer Originalformat der Quelle anzuzeigen?

Und ausserdem habe ich noch keine wirkliche Info, wie der Wavemonitor zu bedienen ist. Im Handbuch steht nichts. Auch was ich bisher im Netz geunden habe hilft mir nicht wirklich weiter. Ok, ich schalte dem wavemontior ein und dann habe ich die Grautreppen und was mach ich damit ? Wie erkenne ich denn
wo ich was und wieviel ich verändern muss ?

Wäre dankbar wenn jemand da Infos geben könnte...

gruss

wolflop

@Nudgiator:

Ich meine wenn alles aus ist, sowohl Beamer als auch alle Lichtquellen im Raum, dann sehe ich nichts mehr von der weißen LW. Die 2,2m weiße Decke die dann übrig bleibt gibt scheinbar nicht soviel Licht ab das es den Raum erhellen könnte. Ich meine auch irgendwo gelesen zu haben das die ersten 1,5 bis 2m Decke sehr kritisch sind der Rest dann wohl nur noch marginal, auch aus diesem Grund habe ich meinen Molton Auszug nur bis etwa zur Mitte des Raumes gewählt. Die Seiten ziehe ich komplett mit schwarzem Molton zu.

Bisher konnte ich beim Umstieg vom AE 3000 auf den HD 350 auch erst nach der Optimierung große Unterschiede erkennen. Erstmal machte sich damals Enttäuschung breit als wir den AE wegnahmen und den HD hinstellten, meinte Frau sagte nur : Ich sehe keinen Unterschied und in der Tat war dieser sehr gering. Es wurden mehrere Meter Molton gekauft für die Wände und die Decke auf dem Boden wurden ein dunkelbrauner Teppich ausgelegt...viola, tres bien !

@irmirim:

Wobei der Vergleich dann ja auch wieder etwas hinkt, weil du den AE3000 dann nur im nicht optimierten Raum gesehen hast und ihn jetzt gegen den HD350 im optimierten Raum vergleichst. Für einen besseren Vergleich müsstest du jetzt im optimierten Raum deinen alten AE3000 noch mal angucken.
Aber juckt ja auch, hauptsache man ist zufrieden ;).
lg

klioo schrieb:

@irmirim: Wobei der Vergleich dann ja auch wieder etwas hinkt, weil du den AE3000 dann nur im nicht optimierten Raum gesehen hast und ihn jetzt gegen den HD350 im optimierten Raum vergleichst. Für einen besseren Vergleich müsstest du jetzt im optimierten Raum deinen alten AE3000 noch mal angucken. Aber juckt ja auch, hauptsache man ist zufrieden ;). lg

Dann frag mal bei George Lucas hier im Forum nach. Der kennt so ziemlich jeden Pana-Beamer und besitzt nun einen HD550. Er nutzt ein eigenen Heimkino unter nahezu idealen Bedingungen. Er hat allerdings auch von einem Grauschleier berichtet, den die Pana-Beamer im Vergleich zu den DILAs besitzen. Dieselbe Erfahrung habe ich auch mit meinem HD350 im Vergleich mit meinem alten HC3100 geamcht, wobei hier der Unterschied sicherlich noch krasser ausgefallen ist.

irmirim schrieb:

@Nudgiator: Ich meine wenn alles aus ist, sowohl Beamer als auch alle Lichtquellen im Raum, dann sehe ich nichts mehr von der weißen LW.

Das ist reine Physik: wenn keine Lichtquelle vorhanden ist, wird kein Licht reflektiert und man sieht logischerweise nix. Das trifft natürlich auf jeden Raum zu, auch wenn dieser komplett weiß ist.

Du hast Dich da etwas unglücklich ausgedrückt, da ich schon weiß, auf was Du hinauswillst. Ich kann meinen Raum bei Bedarf auch komplett mit Molton verkleiden, allerdings ringsum inklusive vollständige Decke.

wolflop schrieb:

Hallo, Und ausserdem habe ich noch keine wirkliche Info, wie der Wavemonitor zu bedienen ist. Im Handbuch steht nichts. Auch was ich bisher im Netz geunden habe hilft mir nicht wirklich weiter. Ok, ich schalte dem wavemontior ein und dann habe ich die Grautreppen und was mach ich damit ? Wie erkenne ich denn wo ich was und wieviel ich verändern muss ? Wäre dankbar wenn jemand da Infos geben könnte... gruss wolflop

Wir haben mal damals, als der WFM neu war, eine ausführliche Vorstellung veröffentlicht:

http://www.cine4home...eForm/WaveManual.htm


Brauchst noch eine Test-DVD, falls Du sowas nicht hast. Und: Wenn Du auf maximale Helligkeit stehst, kannst Du den Kontrastpegel noch weiter erhöhen, als im Special erwähnt( bis zur gestrichelten Linie)

Aber lies Dir das erstmal durch, dann biste schonmal beschäftigt...


Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Brauchst noch eine Test-DVD, falls Du sowas nicht hast. Und: Wenn Du auf maximale Helligkeit stehst, kannst Du den Kontrastpegel noch weiter erhöhen, als im Special erwähnt( bis zur gestrichelten Linie) Aber lies Dir das erstmal durch, dann biste schonmal beschäftigt...

Eine Frage noch: warum pflegt ihr bei C4H eigentlich nicht mehr das "Test"-Verzeichnis mit den aktuellen Beamertests ? Genau dafür ist es doch gedacht Man muß sonst immer die Seitensuche benutzen, was ja nicht Sinn der Sache sein kann.

Stimmt...

ist aktualisiert. Jetzt musste nicht mehr so viel suchen

Gruß,
Ekki

klioo schrieb: @irmirim: Wobei der Vergleich dann ja auch wieder etwas hinkt, weil du den AE3000 dann nur im nicht optimierten Raum gesehen hast und ihn jetzt gegen den HD350 im optimierten Raum vergleichst. Für einen besseren Vergleich müsstest du jetzt im optimierten Raum deinen alten AE3000 noch mal angucken. Aber juckt ja auch, hauptsache man ist zufrieden . lg Dann frag mal bei George Lucas hier im Forum nach. Der kennt so ziemlich jeden Pana-Beamer und besitzt nun einen HD550. Er nutzt ein eigenen Heimkino unter nahezu idealen Bedingungen. Er hat allerdings auch von einem Grauschleier berichtet, den die Pana-Beamer im Vergleich zu den DILAs besitzen. Dieselbe Erfahrung habe ich auch mit meinem HD350 im Vergleich mit meinem alten HC3100 geamcht, wobei hier der Unterschied sicherlich noch krasser ausgefallen ist.

Irgendwie sehe ich keinen Bezug auf meinen Eintrag. Habe mit keinem Wort das Bild von einem der beiden Beamer angesprochen oder irgendwas bestritten. Wollt nur sagen, dass man schlecht zwei Porjektoren, den einen im optimierten Raum, den anderen im nicht optimierten Raum, vergleichen kann. Ein AE300 (oder jeder andere wahrscheinlich auch) sieht im optimierten Raum auch besser aus als in einem nicht optimierten. Genauso anders rum. Ein HD350 (oder jeder andere wahrscheinlich auch) sieht im nicht optimierten Raum schlechter aus als im optimierten.
Habe keinen der beiden Projekoren bewertet (kenne beide auch nicht), dass sollte eine ganz allgemeine Aussage sein. Du hast da wohl irgendwas rein/fehlinterpretiert. Und das ein Bild von einem Projektor (egal welcher) in einem optimerten Raum besser aussieht als ohne Optimierung, da weniger Streulicht, erschließt sich mir auch so. Muss ich nicht George Lucas für fragen (wobei er sicherlich mehr weiß als ich, ich habe bis jetzt noch nie einen Projektor besessen).
lg

klioo schrieb:

Muss ich nicht George Lucas für fragen (wobei er sicherlich mehr weiß als ich, ich habe bis jetzt noch nie einen Projektor besessen). lg

Ich glaube, Du hast da in mein Posting mehr reininterpretiert, als ich tatsächlich sagen wollte. Es war nur eine Empfehlung sich mal mit George darüber zu unterhalten, da er eben beide Geräte unter idealen Bedingungen angesehen hat und daher auch beurteilen kann, wie das Ergebnis unter optimierten Bedingungen aussieht. Es ist nunmal insbesondere beim HD350 so, daß dieser (und auch alle anderen DILAs) mehr von einem optimierten Raum profitiert, als z.B. ein AE3000. Mehr wollte ich nicht sagen. Abgesehen davon haben wir das Thema "Raumoptimierung" und "warum profitieren DILAs davon mehr, als andere Beamer" auch schon mit Ekki diskutiert:


*Harry* schrieb:

Ja aber warum ist dann nur der D-ILA beleidigt?
Ist es nicht logisch, dass die anderen (unmittelbar daneben aufgestellten) Leinwände das selbe Streulicht empfangen müssten??


Ekki:

RICHTIG, bei annähernd gleicher Helligekeit der Beamer empfangen die Leinwände das selbe Streulicht.

Und genau das ist der Grund, weshalb der D-ILA überproportional leidet: Der Prozentsatz von Streulicht zu nativem Schwarzwert ist bei ihm nämlich viel höher. Mit anderen Worten: Sein guter Schwarzwert und viel höherer Inbild-Kontrast wird vom Streulicht einfach verschluckt. Und schon sieht er nicht mehr besser aus.

Das Gleiche gilt ja auch für den ANSI Kontrast: Projektor A: 500:1, Projekor B: 250:1. Klingt bei A ja nach doppelt so plastisch, ist er im schwarzen Raum auch.

Durch das Streulicht wird der Vorteil im Wohnzimmer relativiert: Projektor A hat dann ca: 50:1 und Projektor B ca. 40:1. Sprich der Unterschied von 100% im schwarzen Raum schrumpft auf 15% im Wohnzimmer.

Gemein, aber ist nunmal so...

Gruß,
Ekki

klioo schrieb:

@irmirim: Wobei der Vergleich dann ja auch wieder etwas hinkt, weil du den AE3000 dann nur im nicht optimierten Raum gesehen hast und ihn jetzt gegen den HD350 im optimierten Raum vergleichst. Für einen besseren Vergleich müsstest du jetzt im optimierten Raum deinen alten AE3000 noch mal angucken. Aber juckt ja auch, hauptsache man ist zufrieden ;). lg

Das ist sicherlich absolut richtig.

Danke werde das Manual lesen. Gibts auch ne Info wie man das mit dem Aspect raito und 21: 9 einstellen sollte ?


gruss

wolflop

Cine4Home schrieb:

wolflop schrieb: Hallo, Und ausserdem habe ich noch keine wirkliche Info, wie der Wavemonitor zu bedienen ist. Im Handbuch steht nichts. Auch was ich bisher im Netz geunden habe hilft mir nicht wirklich weiter. Ok, ich schalte dem wavemontior ein und dann habe ich die Grautreppen und was mach ich damit ? Wie erkenne ich denn wo ich was und wieviel ich verändern muss ? Wäre dankbar wenn jemand da Infos geben könnte... gruss wolflop Wir haben mal damals, als der WFM neu war, eine ausführliche Vorstellung veröffentlicht: http://www.cine4home...eForm/WaveManual.htm Brauchst noch eine Test-DVD, falls Du sowas nicht hast. Und: Wenn Du auf maximale Helligkeit stehst, kannst Du den Kontrastpegel noch weiter erhöhen, als im Special erwähnt( bis zur gestrichelten Linie) Aber lies Dir das erstmal durch, dann biste schonmal beschäftigt... Gruß, Ekki

irmirim schrieb: Den habe ich auch im Auge und kann ihn sehr günstig auch bekommen, wobei mein Händler gleich doppelt großzügig ist, er würde für meinen HD350 3250 Euro anrechnen und beim 950 einen Preis unter 6K offerieren. Das wäre in meinen Augen ein recht gutes Angebot.

In der Tat, allerdings kann ich nicht abschätzen ob es wirklich einen deutlichen Zugewinn bringt. Alternative wäre noch ein Jahr zu warten, da ich zum ersten Mal mit einem Beamer in jegliche Hinsicht zufrieden bin. Was aber nicht bedeuten soll das der HD 350 perfekt ist. SW, Betriebsgeräusch und Bewegeungsschärfe sind sicherlich noch verbesserbar.

Cine4Home schrieb:

irmirim schrieb: Hallo Ekki, Brisant also allein deshalb schon weil hier zwei Fachleute offensichtlich zwei völlig verschiedene Meinungen dazu haben. Kalibrierung ist keine Meinungsfrage sondern eine technisch eindeutige Materie, genau wie Physik oder Mathematik. Erstrecht bei solchen Basics wie Kontrast-Einstellungen... George ist anscheinend auch gar nicht anderer Meinung, er hat weiter oben ja schon eingeräumt, dass man die Lichtreserven im HDMI-Normal Modus durch einen einfachen Handgriff ganz einfach ebenfalls mobilisieren kann.

Hallo irmirim,

bezüglich Messungen und deren Auswertung sind Ekki und ich einer Meinung. Das war nie anders. Auch die Ergebnisse, die ich unter HDMI-Erweitert ermittelt habe, werden von Ekki nicht bestritten.
Allerdings ist die Herangehensweise eine andere.
Während Ekki die Projektoren mit Colorfacts auf den "Punkt" genau einmisst, hab ich beim Panasonic AE2000/3000 zunächst einen anderen Weg beschritten. Ich wollte herausfinden, was mit dem Waveform-Monitor möglich ist, ohne externes professionelles Messequipment zu verwenden. Leider geht die Bedienungsanleitung von Panasonic nur sehr am Rande auf die umfassenden Möglichkeiten des Waveform-Monitors ein. Es wird lediglich darauf verwiesen, dass unter Zuspielung einer Grautreppe sich Helligkeit und Kontrast perfekt "automatisch" einstellen lassen. Selbst Testmagazine (z.B. HEIMKINO und AUDIOVISION) berichten davon, dass "auf den Punkt genau" Helligkeit und Kontrast vom Waveform-Monitor ermittelt und eingestellt werden. Darauf baut meine Untersuchung auf, weil ich festgestellt habe, dass unter HDMI-erweitert 25% mehr Helligkeit und nativer Kontrastumfang erzielt wird, wenn der Waveform-Monitor automatisch (wie beschrieben) "einmisst".
Hier bin ich mal detailliert auf die Einmessung mit dem Waveform-Monitor eingegangen:
http://www.beisammen...hread&threadID=88509

Wenn ich nun mit Colorfacts den Projektor einmesse, komme ich auf nahezu identische Messergebnisse wie Ekki. Daraus schließe ich, dass meine Heimkinobedingungen schon relativ optimal sind.

Das ist ja das Schöne an diesem Hobby. Die Panasonicprojektoren bieten zahlreiche Einstelloptionen, um das Bild zu verbessern. Am Ende der Kette steht natürlich immer der Wunsch nach einen "perfekten" Bild das dem Original entspricht.

... und eine professionelle Einmessung in den eigenen Räumlichkeiten bietet nunmal das beste Bildergebnis nach Norm.
Wer allerdings die Kosten für einen Kalibrierer plus Anfahrt und Arbeitszeit scheut, kommt mit Hilfe des Waveform-Monitors diesem Ergebnis rein subjektiv schon sehr nahe - auch wenn es objektiv (messtechnisch) noch besser geht.

Es ist nunmal insbesondere beim HD350 so, daß dieser (und auch alle anderen DILAs) mehr von einem optimierten Raum profitiert, als z.B. ein AE3000.

Hallo Nudgiator,

genau das ist auch meine Beobachtung gewesen.

Hier bin ich mal detailliert auf die Einmessung mit dem Waveform-Monitor eingegangen:
http://www.beisammen...hread&threadID=88509
Hy !
Hat das mal ein PT 4000 Besitzer mit der "Vorgabe " von George Lucas ausprobiert?
Wenn ja wie war das Ergebnis ?
Gruß termi

George_Lucas schrieb:

Darauf baut meine Untersuchung auf, weil ich festgestellt habe, dass unter HDMI-erweitert 25% mehr Helligkeit und nativer Kontrastumfang erzielt wird, wenn der Waveform-Monitor automatisch (wie beschrieben) "einmisst".

Aha ja, jetzt stellst Du ja klar den Zusammenhang zwischen "HDMI-Modus" und "Automatikmodus des Waveformmonitors" her.

Bislang klang das immer so, als ob es einen direkten Zusammenhang zwischen HDMI-erweitert und mehr Helligkeit gäbe. Das haben anscheinend viele so verstanden, ich auch. Den gibt es aber nunmal nicht.

Man braucht auch keine Messinstrumente, um ohne den Automatikmodus in "HDMI normal" die maximale Helligkeit zu erreichen:

- Weißbild auflegen
- Waveformmonitor öffnen
- Kontrastregler soweit erhöhen, bis "Messlinie" die obere gestrichelten Linie erreicht.
- Fertig!


Oder per Auge noch einfacher:

- Man nimmt einfach ein Testbild mit 100% Weiß und 99% Weiß - Balken und erhöht so weit den Kontrast, bis der 99% Weiß-Balken verschwindet / Übersteuert(Fachbegriff "clippt")


Das ist aber nun echt trivial und nix neues, daher meine Verwunderung, warum immer alles in Bezug zum HDMI Pegel gesetzt wurde. Der hat nämlich keinen Einfluss auf maximalen Kontrast & Helligkeit.

Gruß,
Ekki

terminator1004 schrieb:

Hat das mal ein PT 4000 Besitzer mit der "Vorgabe " von George Lucas ausprobiert? Wenn ja wie war das Ergebnis ? Gruß termi :prost

Alle Messwerte unseres Tests stellen das maximal Mögliche dar, hatten wir auch als Anmerkung ergänzt. "Mehr" geht nicht...

Und bitte beachten, das sind Durchschnittswerte von diversen Seriengeräten...

Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

George_Lucas schrieb: Darauf baut meine Untersuchung auf, weil ich festgestellt habe, dass unter HDMI-erweitert 25% mehr Helligkeit und nativer Kontrastumfang erzielt wird, wenn der Waveform-Monitor automatisch (wie beschrieben) "einmisst". Aha ja, jetzt stellst Du ja klar den Zusammenhang zwischen "HDMI-Modus" und "Automatikmodus des Waveformmonitors" her. Bislang klang das immer so, als ob es einen direkten Zusammenhang zwischen HDMI-erweitert und mehr Helligkeit gäbe. Das haben anscheinend viele so verstanden, ich auch. Den gibt es aber nunmal nicht. Man braucht auch keine Messinstrumente, um ohne den Automatikmodus in "HDMI normal" die maximale Helligkeit zu erreichen: - Weißbild auflegen - Waveformmonitor öffnen - Kontrastregler soweit erhöhen, bis "Messlinie" die obere gestrichelten Linie erreicht. - Fertig! Oder per Auge noch einfacher: - Man nimmt einfach ein Testbild mit 100% Weiß und 99% Weiß - Balken und erhöht so weit den Kontrast, bis der 99% Weiß-Balken verschwindet / Übersteuert(Fachbegriff "clippt") Das ist aber nun echt trivial und nix neues, daher meine Verwunderung, warum immer alles in Bezug zum HDMI Pegel gesetzt wurde. Der hat nämlich keinen Einfluss auf maximalen Kontrast & Helligkeit. Gruß, Ekki

Leider hab ich noch keine Lösung auf ein paar Fragen zur
Bildgrösse beim 4000er
Aspect Ratio: Was müssste da eingestellt werden ?
16:9 oder S16:9 Was bedeuted S16:9 ?
Und was muss dann im Menügrösse eingestellt werden 2,35:1/21:9 und 16:9/16:9 ?
Bzw. ganz einfach möchte, wenn ich die Blu Ray einlege in den Player das ganze Menü sehen können und wenn der Film 21:9 startet auf 21:9 automatisch aufzoomen lassen.

Vielleicht kann mir ja ein Profi helfen?

Wäre schön

Danke und gruss

wolflop

wolflop schrieb:

Leider hab ich noch keine Lösung auf ein paar Fragen zur Bildgrösse beim 4000er Aspect Ratio: Was müssste da eingestellt werden ? 16:9 oder S16:9 Was bedeuted S16:9 ? Und was muss dann im Menügrösse eingestellt werden 2,35:1/21:9 und 16:9/16:9 ? Bzw. ganz einfach möchte, wenn ich die Blu Ray einlege in den Player das ganze Menü sehen können und wenn der Film 21:9 startet auf 21:9 automatisch aufzoomen lassen. Vielleicht kann mir ja ein Profi helfen? Wäre schön Danke und gruss wolflop

Welches Format hat denn Deine Leinwand?

Gruß,
Ekki

wolflop schrieb:

Leider hab ich noch keine Lösung auf ein paar Fragen zur Bildgrösse beim 4000er Aspect Ratio: Was müssste da eingestellt werden ? 16:9 oder S16:9 Was bedeuted S16:9 ? Und was muss dann im Menügrösse eingestellt werden 2,35:1/21:9 und 16:9/16:9 ? Bzw. ganz einfach möchte, wenn ich die Blu Ray einlege in den Player das ganze Menü sehen können und wenn der Film 21:9 startet auf 21:9 automatisch aufzoomen lassen. Vielleicht kann mir ja ein Profi helfen? Wäre schön Danke und gruss wolflop

Hi wolflop,

bin zwar kein Profi. Aber mir erging es ebenso. Ich habe erst eine ganze Weile gesucht, um die Funktion einsetzen zu können.

Ich mach es mal kurz (noch ohne Bilder)

1. (ich) benutze eine 21:9 Leinwandfläche
2. deshalb stelle ich auf 16:9 (unter "Position" --> "Aspekt-Funktion")
3. dann musst du unter "Objektiv-Einstellungen" auf "ZOOM/FOCUS" gehen und
3.1.1 zuerst die 16:9 Formateinstellung deines Bildes auf der Leinwand vornehmen (ZOOM u. FOCUS ausrichten)
3.1.2 das musst du unter "OPTIK DATEN SICHERN" sichern und dem ganzen einen Namen verpassen - sinnvollerweise habe ich da "16:9" hingeschrieben
3.2.1 jetzt machst du das ganze mit einem 21:9 Bild (z.B. beim Hauptfilm) und richtest das Bild wieder auf deine Leinwand aus
3.2.2 das musst du nun wieder unter "OPTIK DATEN SICHERN" sichern und dem ganzen einen anderen Namen verpassen - sinnvollerweise habe ich da jetzt "21:9" hingeschrieben
4. dann musst du unter "Objektiv-Einstellungen" auf "AUTO BILDERFASSUNG" gehen
5. in der ersten Zeile >> 2.35:1 Bilderfassung << wählst du rechts deine gespeicherte Einstellung "21:9" aus
6 in der zweiten Zeile >> 16:9 Bilderfassung << wählst du rechts deine gespeicherte Einstellung "16:9" aus

Das wars !

Jetzt schaltet der Beamer automatisch die beiden Formate um. Immer nach 6 Sekunden. Er erkennt, ob ein schwarzer Balken oben / unten da ist und schaltet dann immer die >> 2.35:1 Bilderfassung << Einstellung an. Wenn keine Balken da sind , schaltet er auf die >> 16:9 Bilderfassung <<

Jetzt kommt aber noch folgendes: das geht nur total richtig, wenn der Beamer genau senkrecht über dem Zentrum der Leinwand steht (also seitlich gesehen). Bei mir hängt der Beamer an der Decke. Somit ist das 16:9 Bild bei mir immer etwas nach oben verschoben, da ich mein Beamer nach dem 21:9 Bild ausgerichtet habe.

Ich hoffe, du kannst damit was anfangen

Gruß Bratsche

Mensch Bratsche, das war doch mal ne Erklärung
Werd ich morgen gleich ausprobieren auf meiner 21:9 Leinwand.

Vielen Dank

gruss

wolflop

@Bratsche: genau so habe ich es auch gemacht, jedoch kann ich beim besten Willen keinen Unterschied zwischen den beiden Modi erkennen.... (hab eine 16:9) Leinwand.
Sollte es nicht so sein, dass die Balken bei Cinemascope Filmen gar nicht angestrahlt werden (das tuts nämlich bei mir leider weiterhin noch

PyromaniacX schrieb:

@Bratsche: genau so habe ich es auch gemacht, jedoch kann ich beim besten Willen keinen Unterschied zwischen den beiden Modi erkennen.... (hab eine 16:9) Leinwand. Sollte es nicht so sein, dass die Balken bei Cinemascope Filmen gar nicht angestrahlt werden (das tuts nämlich bei mir leider weiterhin noch :(

Nein, das ist leider nicht so. Wenn du eine 16:9 Leinwand hast, mußt du mit schwarzen Balken oben und unten leben.

Es ist nur für Nutzer mit 21:9 / 2,35:1 Leinwand von Vorteil, da der Beamer das Bild (automatisch-wenn gewollt) hochziehen kann. Durch die FULL-HD Technik kann man eben ein größeres Bild darstellen. Dabei werden keine Bildinformationen in den schwarzen Balken angezeigt - sie sind eigentlich verloren. Wenn man das nicht will, muß man einen amorphen Vorsatz vor den Linsen des Beamers davorsetzen. Der kostet aber mehr als der ganze Beamer. Lohnt also nicht.

So, danke nochmal Bratsche. Es funkioniert jetzt bestens. Hab aber auf S 16 bei Aspect eingestellt, da sonst die Menüs nicht komnplett angezeigt werden im 16:9 Format

Danke

gruss

wolflop

Hallo,

nochmal zur Aufstellung des Beamers:

Meine Deckenhalterung lässt den Projektor ca. 20 cm oberhalb der Leinwandoberkante hängen. Habe ich das richtig verstanden das diese Automatik-Formatumschaltung nur dann funktioniert, wenn die Mitte der Optik des Beamers genau in der Mittenachse der Leinwand steht oder hängt?

Ich dachte bislang, das die Mitte der Optik nur waagerecht genau mittig zur LW ausgerichtet sein muß, aber nicht senkrecht.

Und kann man schon etwas darüber sagen, ob sich das Bild verschlechtert, da hier das Bild ja digital verschoben wird?

das bild wird nur digital in der höhe verschoben, es wird nicht neu skaliert. somit gibt es keinen qualitätsverlust.

Dr.No schrieb:

Hallo, nochmal zur Aufstellung des Beamers: ..... Ich dachte bislang, das die Mitte der Optik nur waagerecht genau mittig zur LW ausgerichtet sein muß, aber nicht senkrecht. ....

Jetzt sind wir genau an der Stelle, wo ich mir über die technischen (physikalischen) Eigenschaften des AE4000 noch nicht richtig im klaren bin.

1. Unbestritten dürfte die Eigenschaft sein, dass wenn der Beamer genau mittig (senkrecht wie waagerecht) vor der Leinwand plaziert wird, dass das Bild in 16:9 und 21:9 scharf und formatfüllend - bei 16:9 mit schwarzen Balken links und rechts - dargestellt werden kann. Punkt.

2. Wenn der Beamer jetzt (wie bei mir)
- oben an der Decke (richtigherum also mit den Füßen unten) plaziert wird und
- parallel zur Leinwand ausgerichtet ist (waagerecht und senkrecht),
- innerhalb des Leinwandbereiches,
- nicht angekippt
- das Bild auf 21:9 eingestellt ist

er jetzt bei einem 16:9-Bild zu weit nach oben das Bild projeziert.

Die Frage die sich mir jetzt stellt, ist :
Kann man den Beamer ankippen (nach unten) und mit der Trapezkorrektur ausgleichen und er projeziert immer noch ein, auf allen Seiten, bis zu den Kanten hin, scharfes Bild ???

@chappie, das hätte ich gern von Euch mal gewußt, bzw. wie stellt man den Beamer, bei außermittigen Standort so ein, dass er ein nach allen Seiten scharfes, formatfüllendes Bild bei 16:9 und 21:9 darstellt?

Bratsche schrieb:

Die Frage die sich mir jetzt stellt, ist : Kann man den Beamer ankippen (nach unten) und mit der Trapezkorrektur ausgleichen und er projeziert immer noch ein, auf allen Seiten, bis zu den Kanten hin, scharfes Bild ???

Nein, das kann man nicht. Der Beamer weiß ja nix davon, daß er gekippt aufgestellt wurde. Sobald Du die Trapezkorrektur benutzt, wird das Bild automatisch skaliert, unabhängig ob gekippt oder nicht.

Bratsche schrieb:

... wie stellt man den Beamer, bei außermittigen Standort so ein, dass er ein nach allen Seiten scharfes, formatfüllendes Bild bei 16:9 und 21:9 darstellt?

In der Höhe ist das alles kein Problem. So lange sich der Projektor zwischen Ober- und Unterkante der Leinwandmitte befindet, funktioniert die "Zoom-Automatik" perfekt.

Wenn der Projektor seitlich zur Bildmitte verschoben wird oder/und außerhalb der Leinwandmaskierung oben oder unten aufgestellt wird, funktioniert die Automatik nicht mehr wie vorgesehen. Dann muss mit Hilfe des optischen Lens-Shifts (Einstellräder auf dem Projektor) nachjustiert werden.

Eine Qualitätseinschränkende Methode gibt es allerdings auch in diesem Fall noch:
Wenn der Projektor außerhalb der optimalen Position aufgestellt wird, sollte das Bild zunächst auf die 21:9 - Leinwand perfekt ausgerichtet werden. Speichern - fertig ist Punkt 1.
Danach über den digitalen Zoom (Menü) das Bild auf das 16:9 - Format auf der Leinwand ausrichten inkl. digitalen Lens-Shift (horizontal und vertikal). Auch Speichern - fertig ist Punkt 2.
Anschließend kann zwischen den beiden Bildformaten geschaltet werden.
Nachteil dieser Methode: Das 16:9-Bildformat stellt nicht mehr die volle Bildauflösung von 1080 Bildzeilen mehr dar (weil es verkleinert projiziert wird).
Vorteil dieser Methode: Das 16:9-Bildformat ist genau so hell wie das 21:9-Bildformat.

Ok nun ist es mir endgültig klar:

Das Gerät MUSS INNERHALB des Leinwandbereiches aufgestellt/aufgehängt werden, und sich dazu noch waagerecht genau mittig der Leinwandachse befinden, sonst funktioniert die Automatikumschaltung nicht.

Diese Erkenntnis konnte ich trotz mehreren Telefonaten von keinem der Panasonicmitarbeiter bekommen. Immerhin DIE Information zu DEM feature dieses Gerätes!


@ George: Hast Du meine Nachricht im Beisammen erhalten?

Dr.No schrieb:

Ok nun ist es mir endgültig klar: Das Gerät MUSS INNERHALB des Leinwandbereiches aufgestellt/aufgehängt werden, und sich dazu noch waagerecht genau mittig der Leinwandachse befinden, sonst funktioniert die Automatikumschaltung nicht. Diese Erkenntnis konnte ich trotz mehreren Telefonaten von keinem der Panasonicmitarbeiter bekommen. Immerhin DIE Information zu DEM feature dieses Gerätes! @ George: Hast Du meine Nachricht im Beisammen erhalten?

Freut mich, dass ich dir helfen konnte.

Schau mal dort in deine PNs. Ich hab dir mitlerweile geantwortet.

...danke für die vielen Hinweise.. werde noch testen...

Habe heute abend mal was ganz schreckliches gemacht:

habe den Beamer hinten angekippt und bekomme nun ein Bild bei beiden Formaten exakt in meiner Maskierung.

Nachteil: das Bild ist bei 16:9 etwas trapez-verschoben, da ich es nicht ausgleiche (Grund siehe weiter oben)

Da meist nur das Menü in 16:9 ist, kann ich damit leben.

Ich schau mal noch wegen der Schärfe im Bildbereich und werde noch berichten.

Mal kurz eine andere Frage:
Wie bekommt der Projektor bei der Kabelabdeckung von Panasonic, die man sich optional dazu kaufen kann, hinten noch Luft?
Auf den wenigen Fotos im Internet sieht es so aus, dass die Abdeckung nur zur Decke hin geöffnet ist. (Was ja auch schon der Sinn einer Abdeckung ist ) Aber bekommt der Projektor dann noch genug Luft, wenn man ihn nah an die Decke hängt?
lg

MichaW schrieb:

Danke für deine Antwort! Eigentlich liegt der Epson 5500 bei meiner fina.Schmerzgrenze.Da der 5500er auch die Zwischenbildrechnung ganz gut hinbekommt und ich sehr viel Sport schaue,wird es der wohl werden. Frohes Fest :prost

Was hat denn der Epson 5500 gegenüber dem Panasonic 4000 für Vorteile, wenn's zum Beispiel um Fußball in HD-Qualität geht?

maho

Ich denke er hat da keine Vorteile,da der Pana.das ja auch sehr gut macht.Habe mir aber trotzdem heute den Epson gekauft,weil ich ihn insgesammt für etwas besser halte.