Plasma endgültig vor dem Aus

konstrastfan (Beitrag #855) schrieb:

ok danke, dann kann ich bedenkenlos zum GTW60 greifen, der noch mal min. 25% besser sein soll als ein STW50 :)

Ja.

Servus

konstrastfan (Beitrag #855) schrieb:

ok danke, dann kann ich bedenkenlos zum GTW60 greifen, der noch mal min. 25% besser sein soll als ein STW50 :)

Schwarzwert im dunkeln eher 55% und wenn der lichtfilter besser ist, umso besser

konstrastfan (Beitrag #848) schrieb:

solang der Service nicht eingestellt wird gibt es keinen Grund von einem Kauf abzusehen, nur weil spätestens 2016 keine Plasmas von Pana mehr produziert werden.

Sehe ich auch so. Bei Autos kann man auch zum Ende des alten Modells noch bedenklos kaufen auch wenn kurz darauf das neue Modell erscheint. Hab meinen Golf 6 Variant auch Ende November in Wolfsburg abgeholt obwohl in ein paar Wochen der 7er Variant kommt.

Die Versorgung mit Ersatzteilen und bedingt auch Firmwareupgrades, etc. ist für Plasma-TVs noch mindestens (!) im Garantiezeitraum gewährleistet und es besteht in der Regel keine Gefahr, dass am Stichtag nix mehr geht.... Am allerletzten Plasma-Verkaufstag wäre ich evtl. vorsichtig, wobei man da bestimmt geile Schnäppchen machen kann

Wenn ihr ein absolutes schwarz wollt, kauft euch einen LED/LCD mit selektiver Hintergrundbeleuchtung - schwärzer geht auch kein OLED. Ja, ich kenne auch die Nachteile, aber es ist immer noch besser als der beste Plasma-TV.

wie schwarz ein OLED kann hängt auch wieder sehr stark vom Filter ab. Bei meinem Handydisplay reflektieren OLEDs selbst relativ stark einfallendes Licht, so dass unter Umständen der Kontrast im Praxiseinsatz vor allem bei Sonnenlicht schlechter ist als bei einem grellen IPS LCD wie dem Iphone.

Anscheind ist da das Problem ähnlich wie bei Röhre und Plasma, wenn auch nicht so ausgeprägt. Denn ich habe den Eindruck, dass die Schichten eines LCD Panels nicht so empfindlich sind und Licht viel weniger reflektieren auch ohne Filtereinsatz.

nee, extremes schwarz oder leuchtendes weiß sind mir nicht so wichtig.

ich will möglichst natürliche wiedergabe (im zweifel eher etwas matter als zu leuchtend) und uneingeschränkten betrachtungswinkel (das ist mir besonders wichtig).

konstrastfan (Beitrag #860) schrieb:

Anscheind ist da das Problem ähnlich wie bei Röhre und Plasma, wenn auch nicht so ausgeprägt. Denn ich habe den Eindruck, dass die Schichten eines LCD Panels nicht so empfindlich sind und Licht viel weniger reflektieren auch ohne Filtereinsatz.

Das liegt an der Glasoberfläche, die bei Umgebungslicht spiegelt.Der Schwarzwert ist nur bei dunkler Umgebung relevant, wo gleichfalls kaum Licht einfällt. Bei heller Umgebung ist das Kontrastverhältnis eines Plasmas bedingt durch Reflektionen und geringer Leuchtstärke sogar miserabel.

stimmt.

aber ich schau wirklich nur alle jubeljahre mal tagsüber fern und dann auch im regelfall nicht sehr konzentriert.
glotzen is bei mir was für die späten abendstunden, wenn es draußen nicht mehr schön ist und auch kein schwimmbad oder sowas geöffnet ist.

daher (und eben wegen des natürlichen bildes und des uneingeschränkten betrachtungswinkels) ist ein plasma FÜR MICH genau das richtige und ich kann uneingeschränkt von seinen vorteilen profitieren ohne unter seinen nachteilen zu leiden (mal von dem stromverbrauchs"problemchen" abgesehen).

Zu Zeiten als Plasmas noch 5.000 € oder mehr kosteten, verwendeten die Hersteller entspiegeltes Glas für die Panels. Bei Preisen um 500 € kann man das natürlich nicht erwarten.

Aber ich finds natürlich sehr nett, dass es fr Leute wie mich so günstig ne Glotze gibt, die alle meine wünsche bedient.

Und solange noch Plasmas am gebrauchtmarkt zu kriegen sind, werd ich auch unter einem eventuellen produktionsstop nicht leiden.

Wenn dann irgendwann hoffentlich oleds für anspruchslose zu kleinem Preis erhältlich sind und der betrachtungswinkel tatsächlich passt, steig ich hält um.

Alles schön so....

Was gibts den da jetzt für alternativen? Will kein Hersteller mehr Plasma TV's herstellen? Für mich macht ein Plasma Fernsher (vorallem von Panasonic) das beste Bild. Wenn es bald keine mehr gibt weiß ich nicht was ich für einen Fernseher kaufen soll. LCD hat lange nicht so ein gutes Bild und hat auch nur einen kleinen Betrachtungswinkel.

Wird OLED genauso gut wie Plasma? Oder was gibts nun für alternativen?

tiki22 (Beitrag #866) schrieb:

Wird OLED genauso gut wie Plasma?

Wenn alles gut läuft, besser. Frage ist nur wann?
Nächstes Jahr wird es bestimmt auch noch plasma von panasonic geben, wobei nicht klar ist wie sehr diese dann noch verbesert werden.

OLED wird von der Technik und damit vom Bild vergleichbar sein mit Plasma, nur heller und schwärzer und hoffentlich auch ohne solche schlimmeren Bugs. Der Hold'n'type Effekt aus dem LCD Lager könnte aber Einzug halten, es sei denn man fügt einfach Dunkelphasen ein.

tiki22 (Beitrag #866) schrieb:

Was gibts den da jetzt für alternativen? Will kein Hersteller mehr Plasma TV's herstellen? Für mich macht ein Plasma Fernsher (vorallem von Panasonic) das beste Bild. Wenn es bald keine mehr gibt weiß ich nicht was ich für einen Fernseher kaufen soll. LCD hat lange nicht so ein gutes Bild und hat auch nur einen kleinen Betrachtungswinkel.

Wenn Plasma wirklich so gut ist, warum steht dann jetzt Plasma vor dem Aus und nicht LCD?
Beim Kontrast hat LED/LCD den Plasma schon lange überholt und der Betrachtungswinkel hat sich auch extrem verbessert. Beide Techniken haben noch ihre Vor- und Nachteile, aber in der Summe aller Eigenschaften liegt LED/LCD vorne. Ich jedenfalls würde heute keinen Plasma mehr haben wollen.

waldixx (Beitrag #869) schrieb:

Wenn Plasma wirklich so gut ist, warum steht dann jetzt Plasma vor dem Aus und nicht LCD?

Weil LCDs heller sind.

waldixx (Beitrag #869) schrieb:

aber in der Summe aller Eigenschaften liegt LED/LCD vorne.

Für dich vielleicht. Für mich haben LCDs 2009 ihren Fortschritt abgebrochen.
Und im Inbildkontrast sind plasma natürlich nicht ansatzweise eingeholt worden.

der te hat das ganze eh nur gestartet, um seine meinung kundzutun.

waldixx (Beitrag #1) schrieb:

Laut Focus schließt Panasonic demnächst seine erst vor 2 Jahren neu eröffnete Plasmafabrik mit 1000 Mitarbeitern. Die Absätze sind weit hinter den Erwartungen zurück geblieben. Das dürfte das endgültige Aus für Plasma-TVs bedeuten.

das war der erste post und seitdem kämpft er halt dafür, dass alle seine meinung teilen.

dass es aber immer noch so viel plasma-fans gibt ist ihm anscheinend irgendwie ein dorn im auge.

ehrlich gesagt frag ich mich, warum?

peacounter (Beitrag #871) schrieb:

ehrlich gesagt frag ich mich, warum?

Ich verstehe generell nicht, warum einige glauben eine technologie wäre eindeutig besser als die andere. Beide haben ganz offensichtliche Vor- und Nachteile, also kann es doch garkeinen eindeutigen sieger geben.

fanboys.....

ich sag ja auch nur, was FÜR MICH nicht in frage kommt.

wer frontal davor sitzt und knallfarben will, kommt um nen lcd nicht drumrum.

Nui (Beitrag #870) schrieb:

waldixx (Beitrag #869) schrieb: Wenn Plasma wirklich so gut ist, warum steht dann jetzt Plasma vor dem Aus und nicht LCD? Weil LCDs heller sind.

Ich tippe mal drauf, weil Plasmas immer noch zum Nachleuchten/Einbrennen neigen und davor fürchten sich einfach viele - zumindest ist es bei mir so im Bekanntenkreis. Entweder jemand hat nen Plasma oder er hat ihn nicht mit der Begründung, dass er Angst vor dem Einbrennen hat.

ein entscheidender Nachteil ist die geringe Helligkeit eines Plasmas. Für uns mag es ausreichen, aber viele haben eben das kräftigere Bild eines LCDs im Laden gesehen. Ob soviele überhaupt von der Einbrenngefahr wüssten, wenn damit keine Angst gemacht wird durch Verkäufer, um die LCD Verkäufe anzukurbeln, weiß man nicht.

Wären Plasmas in der Lage, wie zu HD-ready Zeiten Helligkeiten zu erzeugen (bis zu 500cd/m²) oder zumindest mit weniger hellen LCDs ebenbürtig, wäre Plasma mit seinem natürlicherem Bild vllt. die eher dominante Technologie.
Entscheidend haben aber die Märkte und Hersteller dazu beigetragen mit ihren Einstellungen und Neonbeleuchtungen, dass sich statt Plasmas LCDs durchgesetzt haben.
Bei vergleichbaren Einstellungen ist ein Plasma unter weniger grellen Bedingungen einfach besser, das müssen selbst die vielen einfachen Leute sehen. Die meisten werden ihre Geräte eh nicht tagsüber nutzen (können).

Aber das ist eben der Lauf der Geschichte, man kann nur auf OLED hoffen, der das Bild eines Plasmas mit der Helligkeit eines LCDs dann auch hoffentlich verbindet.

ich nutz meine glotze eh nur, wenns draußen nich sonnig is.

konstrastfan (Beitrag #875) schrieb:

man kann nur auf OLED hoffen, der das Bild eines Plasmas mit der Helligkeit eines LCDs dann auch hoffentlich verbindet.

Naja, langsam. Aus rein technischer Sicht - also, dem Grundprinzip der Bilderzeugung - ist OLED eigentlich näher an der LCD-Technik als an der Plasma-Technik. Sicher, aufgrund der sehr schnellen Schaltzeiten der OLED-Zellen wäre es technisch durchaus machbar, diverse Charakteristiken der Plasma-Technik quasi "nachzubauen". Ob das gemacht werden wird, ist noch eine ganz andere Frage. Aber rein grundsätzlich wird/sollte OLED den LCDs ähnlicher sein als den Plasmas.

Vor Jahrzehnten gings mal los mit den Musik-CDs, in Stereo, mit 44 kHz Abtastrate (Frequenzbegrenzung 22kHz). Mittlerweile gibt es 20-Kanal Sound mit 96kHz oder 192 kHz Abtastrate, was rein technisch eine sehr viel bessere Qualität ermöglicht. Aber desungeachtet: von einer "Annäherung" an den Sound von Drehteller & Vinyl kann man irgendwie trotzdem nicht sprechen ... nicht wirklich.

in genau diese richtung gehen meine befürchtungen...

da ich aber eh nicht mehr an weiterentwicklungen interessiert bin, sondern mehr am halten des standards, bin ich guter hoffnung, mir noch relativ lange am gebrauchtmarkt behelfen zu können.

OLED haben wie Plasma selbst leuchtende Pixel, daher ist OLED eben nicht LCD ähnlicher, das mit Flüssigkristallen und Hintergrundbeleuchtung arbeitet. Plasmazellen haben zwar einen anderen Helligkeitsaufbau, aber das ändert nichts am Prinzip selbstleuchtender Bildpunkte die in jeder Hinsicht direkt ansteuerbar sind. Das ist eigentlich die gängige Sichtweise.

Dann hoffe ich mal das OLED Fernseher wirklich gut wird. Wie ist das den beim OLED? Hat der die gleichen guten Schwarzwerte wie ein Plasma und wie ist das mit dem Winkel? Ist es egal wie man davor sitzt? Das ist schon ziemlich entscheident mit dem Winkel bei mir.

@kontrastfan
Ja, Selbstleuchter sind die OLEDs natürlich schon. Okay, man kann das aus verschiedenen Perspektiven betrachten ... soweit es die Negativeffekte der Hintergrundbeleuchtungs-/Blockier-Technik betrifft, -- Schwarzwerte, Flashlights, Blickwinkel usw. -- ist OLED natürlich ähnlich Plasma (z.T. überlegen). Aber beim Bildaufbau ist OLED erst mal ein 100%iges Sample+Hold, rein technisch gesehen sogar noch strenger als LCD, wegen der schnelleren Schaltzeiten. Wogegen ein Plasma immer flimmert, weil das eben sein Funktionsprinzip ist. Und das leichte Übersprechen zwischen den Plasmazellen gibt's auch nur bei Plasma, das ist sowohl LCD als auch OLED ziemlich fremd.

Es bleibt eben zu hoffen, dass die Hersteller bei den OLEDs in der Gesamtabstimmung dann wirklich zu einem Punkt kommen, der die Vorteile der verschiedenen Welten möglichst gut miteinander verbindet. Ich meine halt nur - obwohl die Plasmas "digitale" Geräte sind, hat die Darstellung irgendwie noch sowas wie einen "analogen Charme". Und ob oder wie weit der sich nachbilden lässt, das ist die Frage ...

Meine Vermutung für die mittelbare Zukunft ist: Die Befürworter der LCD-Fraktion werden überwiegend begeistert sein von der OLED-Technik. Bei den Befürwortern der Plasma-Fraktion wird es sicher einen merklich größeren Anteil geben der sagen wird: "Nö, hab's mir angeschaut, dankeschön. Wünsche euch viel Spaß mit euren OLEDs, ich bleibe bei meinem Plasma. Der wirkt viel natürlicher."

die befürchtung hab ich auch...

konstrastfan (Beitrag #875) schrieb:

Wären Plasmas in der Lage, wie zu HD-ready Zeiten Helligkeiten zu erzeugen (bis zu 500cd/m²) oder zumindest mit weniger hellen LCDs ebenbürtig, wäre Plasma mit seinem natürlicherem Bild vllt. die eher dominante Technologie.

Wenn ein Plasma bei Full-Field-Weiß 150 cd/m2 erreicht ist das bei Leistungsaufnahmen über 250 Watt (42Zoll) schon viel.

Aber beim Bildaufbau ist OLED erst mal ein 100%iges Sample+Hold, rein technisch gesehen sogar noch strenger als LCD, wegen der schnelleren Schaltzeiten.

OLEDs sind stromgesteuert, z.B. Sony OLEDs sind gepulst, flimmern wie CRTs, einige Modelle können alternativ in einen Flimmerfree-Modi betrieben werden.

-Didée- (Beitrag #881) schrieb:

- obwohl die Plasmas "digitale" Geräte sind, hat die Darstellung irgendwie noch sowas wie einen "analogen Charme".

Und das kommt wahrscheinlich von dem leichten Übersprechen zwischen den Plasmazellen das Du ja auch erwähnst. Gibt es meines Wissens bei OLED erst mal nicht, aber vielleicht kann man's ja künstlich herbeiführen? Ich fürchte allerdings selbst wenn das möglich ist wird es nicht passieren, denn es reduziert die Schärfe, bzw. den Schärfeeindruck.

service (Beitrag #883) schrieb:

Wenn ein Plasma bei Full-Field-Weiß 150 cd/m2 erreicht ist das bei Leistungsaufnahmen über 250 Watt (42Zoll) schon viel.

Genau, ich denke auch dass es letztlich der (im Vergleich zu LCDs / OLEDs) exzessive Energieverbrauch ist der den Plasmas langsam den Garaus macht, jetzt wo auch TVs mit Stromverbrauchsangaben verkauft werden ....

Selbst wenn das Bild bei niedriger Helligkeit ein wenig besser ist.

Und das leichte Übersprechen zwischen den Plasmazellen gibt's auch nur bei Plasma, das ist sowohl LCD als auch OLED ziemlich fremd.

Stimmt, ist aber bei nativer Zuspielung wegen des Schärfeverlust nachteilig.

Flüssigkristalle sind auch analog, denn die ganze Welt ist analog. Digital ist nur die Informationsübertragung von Nullen und Einsen und deren Verarbeitung, aber auch das geschieht eigentlich auf analoger Basis. Das was als analog beschrieben wird ist das unpräzise, was durch die weniger scharf abgegrenzten Plasmazellen gegenüber den LCD Kammern entsteht.

die Pixelstruktur der OLEDs lässt sich aber auch "analog" gestalten, in dem deren Raster weniger scharfkantig ist. Das führt dann zur Pentile Matrix. Lässt sich aber auch bei LCD realisieren. Dass Plasma aber auch "scharfe Zellen" kann, beweist der neue Samsung F8500. Insofern ist das alles kuddel muddel und lässt sich untereinander nur schwierig vergleichen.

Solange noch keine genauen Daten zum Stromverbrauch der Oleds existieren, kannst Du auch nicht vom "Aus" des Plasmas aus diesem Grund sprechen.

Erste Meinungen dazu besagen nämlich, dass der Stromverbrauch auf dem selben Niveau eines Plasma liegen soll, allenfalls knapp darunter.

hellboy666 (Beitrag #888) schrieb:

Erste Meinungen dazu besagen nämlich, dass der Stromverbrauch auf dem selben Niveau eines Plasma liegen soll, allenfalls knapp darunter.

Ich dachte die sollten so Supersparseim sein ... woher stammt diese Meldung / Meinung ?!
Sollte das wirklich stimmen was du schreibst, wäre OLED schon tot bevor sie überhaupt angefangen haben ...

Gruß,
ViSa

Das es immer noch Leute gibt, die nach Stromverbrauch ihre Fernseher kaufen? Bildqualität vor Stromverbrauch würde ich sagen. Kühlschränke kauft man nach Stromverbrauch aber doch keinen TV.

ich versteh das stromargument eh nicht...

das ist doch alles stimmungsmache.

autos verbrauchen immer noch viel zu viel sprit, weil sie zu schwer und zu leistungsstark sind, die meisten manschen haben nen wäschetrockner anstatt eines wäscheständers, in kühltruhen werden lebensmittel teilweise jahrelang vereist, bis man sie endlich wegwirft usw aber beim fernseherkauf achtet plötzlich alle welt auf ein paar watt.

leute....! fahrt mehr fahrrad und guckt weniger in die glotze, das bringt viel mehr!
klar, wenn man den großteil seiner freizeit vor der flimmerkiste hockt, dann ist da schon sparpotential drin, aber macht ihr das wirklich?
jeden abend 4 oder 5 stunden und am wochenende noch mehr?
also ich schau im schnitt ne stunde am tag, also 365 stunden im jahr, würde ich sagen.
lasst es meinetwegen 500 stunden sein, aber viel mehr kommt bei mir nicht zusammen.
da ist es mal sowas von schnurz ob die kiste 80 watt oder 300 watt verbraucht!
dafür hab ich kein auto und keinen wäschetrockner.

tiki22 (Beitrag #880) schrieb:

... Wie ist das den beim OLED? Hat der die gleichen guten Schwarzwerte wie ein Plasma ...

Wieso, hat ein Plasma denn einen guten Schwarzwert? Gerade der mangelnde Schwarzwert ist eines der größten Mankos bei Plasma. Die bisher verfügbaren OLEDs liegen beim Schwarzwert etwa auf dem Niveau von guten LED/LCDs mit flächiger, selektiv ansteuerbarer Hintergrundbeleuchtung. OLEDs lassen aber eine wesentlich exaktere Abgrenzung zwischen hellen und dunklen Bildbereichen zu als das bei LED/LCD möglich ist.

V._Sch. (Beitrag #890) schrieb:

Das es immer noch Leute gibt, die nach Stromverbrauch ihre Fernseher kaufen? Bildqualität vor Stromverbrauch würde ich sagen. Kühlschränke kauft man nach Stromverbrauch aber doch keinen TV. :|

Ja - das kapier ich auch nicht. Verdummtes Deutschland!!!
Aber bei den Autos schaut man ja nicht drauf - das darf es ruhig der neue Audi sein mit 12 -15 Liter Verbrauch.

Ich denke, die meisten sind eh zu doof, sich schlicht auszurechnen, was einem 100-150 Watt mehr kosten auf den Monat gesehen - die paar Euro bringen einen wirklich nicht um.
Aber das ist halt das alte Thema....

waldixx (Beitrag #892) schrieb:

tiki22 (Beitrag #880) schrieb: ... Wie ist das den beim OLED? Hat der die gleichen guten Schwarzwerte wie ein Plasma ... Wieso, hat ein Plasma denn einen guten Schwarzwert? Gerade der mangelnde Schwarzwert ist eines der größten Mankos bei Plasma. Die bisher verfügbaren OLEDs liegen beim Schwarzwert etwa auf dem Niveau von guten LED/LCDs mit flächiger, selektiv ansteuerbarer Hintergrundbeleuchtung. OLEDs lassen aber eine wesentlich exaktere Abgrenzung zwischen hellen und dunklen Bildbereichen zu als das bei LED/LCD möglich ist.

Ähhh...diese Aussage musst mir jetzt mal erklären
Du stellst damit praktisch das Hauptargument für einen Plasma auf den Kopf!

da hat die werbung halt ganze arbeit geleistet.

beim mac-doof-besuch wird dagegen nicht geschaut, dass man für die selbe menge pommes woanders nicht mal die hälfte bezahlt
oder bei popcorn und cola im kino...

peacounter (Beitrag #894) schrieb:

oder bei popcorn und cola im kino...

Das stimmt - die Preise sind echt krass!!!
Aber gekauft wird das trotzdem ständig wenn ich so schaue.

man darf ja auch keine eigenen Getränke ins Kino nehmen und auf Cola und Popcorn will halt trotzdem nicht jeder verzichten.

Dennoch zeigt sich natürlich wie wenig die Menschen nachdenken und sich die teuersten Sachen kaufen, die es zu gleicher Qualität und Menge günstiger gibt.

Aber bei Waschmaschinen, Kühlschränken und TVs achtet man auf den Stromverbrauch der sich im günstigeren Fall nur wenig auf den Geldbeutel auswirkt.

Dabei gibt es noch viele weitere Elektrogeräte im Alltag wie Toaster, Kaffeemaschinen, Rasenmäher, Staubsauger, Bohrmaschine, Handys etc., die zwar fast alle nicht die ganze Zeit laufen, aber in der Summe aller Geräte massig Strom verbrauchen. Gerade Staugsauger und Rasenmäher mit mehreren 1000W, den manche im Sommer öfters benutzen als ihren Fernseher.

Das deutsche Volk ist halt schizophren

Siebert78 (Beitrag #893) schrieb:

[ waldixx (Beitrag #892) schrieb: tiki22 (Beitrag #880) schrieb: ... Wie ist das den beim OLED? Hat der die gleichen guten Schwarzwerte wie ein Plasma ... Wieso, hat ein Plasma denn einen guten Schwarzwert? Gerade der mangelnde Schwarzwert ist eines der größten Mankos bei Plasma. Die bisher verfügbaren OLEDs liegen beim Schwarzwert etwa auf dem Niveau von guten LED/LCDs mit flächiger, selektiv ansteuerbarer Hintergrundbeleuchtung. OLEDs lassen aber eine wesentlich exaktere Abgrenzung zwischen hellen und dunklen Bildbereichen zu als das bei LED/LCD möglich ist. Ähhh...diese Aussage musst mir jetzt mal erklären Du stellst damit praktisch das Hauptargument für einen Plasma auf den Kopf!

Schau dir die technischen Daten der Geräte an oder die Messergebnisse der Tester. Die besten Schwarzwerte werden von LED/LCD erreicht. Vor drei oder vier Jahren war das allerdings noch anders. Bin vor 2,5 Jahren selber von Plasma auf LCD umgestiegen, gerade was den Kontrast betriff, war der Unterschied geradezu gigantisch.

waldixx (Beitrag #892) schrieb:

... hat ein Plasma denn einen guten Schwarzwert? Gerade der mangelnde Schwarzwert ist eines der größten Mankos bei Plasma. Die bisher verfügbaren OLEDs liegen beim Schwarzwert etwa auf dem Niveau von guten LED/LCDs mit flächiger, selektiv ansteuerbarer Hintergrundbeleuchtung...

Bitte nenne endlich Ross und Reiter!

Welches Modell hast du vermessen?
Wie hast du vermessen?
Wie lauten deine Messwerte (Zahlen!)?

Siebert78 (Beitrag #895) schrieb:

peacounter (Beitrag #894) schrieb: oder bei popcorn und cola im kino... Das stimmt - die Preise sind echt krass!!! Aber gekauft wird das trotzdem ständig wenn ich so schaue.

und zuhause dann wegen 5,- euro im monat zappelig werden...

das geht aber nur mit LED Local Dimming und ist mit Nachteilen wie Halos verbunden.

Außerdem funktioniert der niedrige SW nicht bei z.B. weißer Schrift auf schwarzem Hintergrund, da die LEDs nicht klein genug sind, die hinter der Schrift liegen. Das geht als nur ideal wenn die zu beleuchtende Fläche exakt einem LED entspricht und außem rum schwarz ist. Dann geht der Kontrast tatsächlich ins unendliche wenn die LEDs außen abgeschaltet sind und die leuchtende mit voller Kraft arbeitet. Aber wann ist das realistischerweiße schon

Zudem wird ja meist nur noch Edge LEDs verbaut die nur teilweise Dimmign beherrschen.

Wieso, hat ein Plasma denn einen guten Schwarzwert? Gerade der mangelnde Schwarzwert ist eines der größten Mankos bei Plasma. Die bisher verfügbaren OLEDs liegen beim Schwarzwert etwa auf dem Niveau von guten LED/LCDs mit flächiger, selektiv ansteuerbarer Hintergrundbeleuchtung. OLEDs lassen aber eine wesentlich exaktere Abgrenzung zwischen hellen und dunklen Bildbereichen zu als das bei LED/LCD möglich ist.

Das ist mir ehrlich gesagt neu.
Nur aus diesem Grund habe ich ein Plasma einem LCD vorgezogen.
Ausserdem wollte ich ein schönes weiches Bild wie früher an meiner Röhre und nicht so ein hoch kontrastreiches Bild wie beim LCD.

waldixx (Beitrag #892) schrieb:

Wieso, hat ein Plasma denn einen guten Schwarzwert?

Wir kommen langsam wieder im kuro bereich an. Ich will keine dynamischen probleme mit dem schwarzwert, also einen guten nativen schwarzwert. Darin sind plasma eine ganze ecke besser, was in jedem review nachzulesen ist. Siehe zB ANSI Kontrast, in dem plasma auch besser sind, trotz geringerer helligkeit. Die gleichen reviews krönen plasma übrigens immer und immer wieder zum sieger.

waldixx (Beitrag #892) schrieb:

Gerade der mangelnde Schwarzwert ist eines der größten Mankos bei Plasma

War bisher auch mein Grund keinen Plasma zu holen. Bei dunkelheit haben die meißten plasma keinen kontrast mehr, abgesehen von pioneer geräten will ich hoffen. Aber der schwarzwert der panasonic geräte halbiert sich ja jährlich. Irgendwann muss es ja reichen

@ HiFiToMo
es geht waldixx darum, dass wenn es wirklich um schwarz geht, ein local dimming LCD sogar abschalten kann. Natürlich ist das Schwarz in dem moment perfekt. Im ist es nur nicht so wichtig, dass Schwarz dann auch schwanken muss, teilweise innerhalb eines bildes, was dann zu halos führt, die durchzeichnung problematisch wird, etc. Diese nachteile kennt plasma nicht, dafür ist schwarz halt noch nicht schwarz, wenn man im dunkeln sieht.

V._Sch. (Beitrag #890) schrieb:

Das es immer noch Leute gibt, die nach Stromverbrauch ihre Fernseher kaufen? Bildqualität vor Stromverbrauch würde ich sagen. Kühlschränke kauft man nach Stromverbrauch aber doch keinen TV. :|

Ich weiß jetzt grade nicht ob das auf mich bezogen ist ...
Wir haben insgesamt 3 Plasmas zu Hause. (Pioneer LX5090H, Pana 50"GW20 und einen Pana 65"VT50)

Ich schrieb das nur weil die Masse mittlerweile fast ausschließlich auf den Stromverbrauch achtet und wenn OLED's das selbe Energielabel bekommen wie Plasmas werden sie ebenfalls wie Blei bei den Händlern rumstehen, zumal sie als neue Technologie eh weitaus teurer sein werden ...

Gruß,
ViSa

Vielleicht nicht zu doof, es ist ihnen nur wurscht, genau wie es ihnen wurscht ist dass das Auto 12-15 l/100km säuft, bzw. ihnen die Stärke des Motors halt wichtiger ist als ein möglichst günstiger Verbrauch.

Genauso wird's auch beim Fernsehkauf sein - die einen achten kompromisslos darauf das Modell mit der besten Bildqualität (oder Design, oder was auch immer) zu kaufen wobei ihnen der Stromverbrauch völlig am A**** vorbeigeht, die anderen sagen sich diese BQ (welche auch immer, die Grenzen sind individuell sicherlich verschieden) reicht mir, welches Modell verbraucht am wenigsten Strom?

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt