Plasma endgültig vor dem Aus

waldixx (Beitrag #952) schrieb:

... Plasma ... war absolut marktführend... Wäre Plasma so überlegen, ... hätte diese Technologie sicher nicht ihre marktführende Position verloren.

Hast du irgendwelche Belege für deine Behauptung, dass Plasma irgendwann einmal marktführend war?
Marktführend war die Röhre und dann LCD.

Seufz.... bitte Recherche vor Schreiben

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. VHS war nun mal als erstes am Markt und bis die besseren Systeme Betamax und Video 2000 am Markt Fuß fassen konnten, gab es ohne Ende VHS Filme in den Videotheken und nur deshalb konnte VHS die Marktführerschafft halten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Video_Home_System

Zeit war nicht das Problem. Günstiger und breiter eingeführt waren die Vorteile.

Das trifft auch auf die PS3 zu. Als die erste Playstation erschien, gab es überhaupt noch keine X Box und so konnte sich die PS1 mit ihrer guten Qualität am Markt etablieren und wer sich mit Spielen eingedeckt hat und gute Erfahrung gemacht hat, bleibt natürlich bei seinem Produkt.

Allerdings war die PS3 technisch eine Katastrophe in allen Bereichen, da haben die wirklich noch von der guten Erfahrung der PS2 und 1 gezehrt. Was die Verkaufszahlen angeht sind 360 und PS mehr oder weniger Kopf an Kopf und Wii U abgeschlagen. Erschreckend sind aber immer noch die bei allen Konsolen im Vergleich zur vorigen Generation runtergegangenen Zahlen. Dies wird sich bei der kommenden Generation wohl auch weiter fortsetzen.

Die Triton Röhre kam zu einer Zeit, als Japaner noch in der Minderheit waren und die europäischen Firmen Marktführer waren. Wer wechselt da schon zu einer unbekannten Firma. Heute ist das natürlich anders. Außerdem wurde zu der Zeit natürlich europäische Produkte bevorzugt.

Trinitron heißt das... und im Lauf der Zeit hat sie sich deutlich durchgesetzt.

@drSeehas

Genau so sehe ich das auch.

Die Röhren wurden quasi durch LCD's ersetzt. Plasmas waren schon immer eine "Randerscheinung" und sehr teuer.
Wüsste auch nicht das sie jemals "Marktführend" waren ...

Der Siegeszug der LCD's liegt hauptsächlich daran das sie als Ersatz für Röhrenmonitore dienten, daraus wurde dann ziemlich schnell der Ersatz für Röhren TV's ...

Gruß,
ViSa

Der Siegeszug liegt darin begründet, dass sie im Neonlicht der Verkaufsräume deutlich besser aussehen.

Wirklich gute LCD wie man sie im Profibereich einsetzt sind deutlich kleiner als Plasma und 5- 10x so teuer.

und selbst auf messen werden weiterhin gute plasmas als display eingesetzt.
gerade da ist der betrachtungswinkel nämlich entscheidend!

ViSa69 (Beitrag #955) schrieb:

Was für Wortspielereien hier ... er meint schlicht und einfach das LCD's halt als Alltagsglotzen besser geeignet sind, da universeller einsetzbar und evtl. nicht so empfindlich wie Plasma (Einbrenner). Plasmas wollen wollen halt etwas pfleglicher behandelt werden. Naja ... und über das Bild kann sich ja bekanntlich streiten

Genauso isses!

LCD's sind schlicht einfacher zu handhaben im Alltag. Das beginnt schon beim Transport, bei der Aufstelllung (sie sind "aufstellungsunkritischer" was die Lichtverhältnisse angeht!) und setzt sich im normalen Betrieb fort (sie müssen nicht "eingefahren" werden), flimmern nicht, sie können nicht nur mehr oder weniger gut Schwarz darstelllen, sondern auch reines Weiss usw ... usw., aber das alles ist, wie letztlich gesagt, schon hinreichend anderweitig durchgekaut worden. Es soll doch jeder nach seiner Facon selig werden - egal ob mit LCD, Plasma oder Röhre oder in Zukunft meinetwegen auch mit OLED oder 4K.

Schnuckiputz (Beitrag #961) schrieb:

LCD's ... sind "aufstellungsunkritischer" .

wenn es einem nichts ausmacht, den kasten zu drehen, oder sich eine schwenkbare halterung zu besorgen, wenn man auch beim wäsche-aufhängen oder bügeln mal ein bischen fernsehen will...

drSeehas (Beitrag #950) schrieb:

Nui (Beitrag #949) schrieb: ... LCD fernseher als "alltagsglotzen", sind unkomplizierter etc als plasma, sagt er ... Nein, er/sie schreibt: Schnuckiputz (Beitrag #945) schrieb: ... Trotzdem setzte sich LCD durch, weil diese Geräte einfach vielseitiger und unkomplizierter sind als "Alltagsglotzen." ...

M.E. ist der Satz grammatikalisch missraten. Aus dem Kontext schließe ich, dass er meinte "LCD sind als Alltagsglotzen vielseitiger und unkomplizierter". Es ist also kein vergleichendes "als", sondern adjektivistisches "als" das der Erklärung dient, warum sich LCD/LED weiter verbreitet haben als Plasma.

Das ganze erinnert mich ein wenig an den Formatkrieg der Videorecorder in den späten 1970ern. Da hat sich auch das schlechtere Format (VHS) gegenüber den besseren Formaten (Betamax und Video2000) durchgesetzt, weil Ließchen Müller und Otto Normalverbraucher auf Kriterien Wert gelegt haben, die mit der Bildqualität nur bedingt zu tun hatten.

Schnuckiputz (Beitrag #961) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #955) schrieb: Was für Wortspielereien hier ... er meint schlicht und einfach das LCD's halt als Alltagsglotzen besser geeignet sind, da universeller einsetzbar und evtl. nicht so empfindlich wie Plasma (Einbrenner). Plasmas wollen wollen halt etwas pfleglicher behandelt werden. Naja ... und über das Bild kann sich ja bekanntlich streiten Genauso isses! ...

Dann schreibe das gefälligst auch so und nicht "grammatikalisch missraten" und sehr verwirrend.

LCD's ... sind "aufstellungsunkritischer" was die Lichtverhältnisse angeht! ...

Wieso sind Plasmafernseher "aufstellungskritischer" als LCD-Fernseher?

... müssen nicht "eingefahren" werden ...

Auch ein Plasma-Fernseher muss nicht "eingefahren" (was haben hier die Anführungszeichen zu bedeuten?) werden.

... flimmern nicht ...

Mein Plasmafernsehr flimmert auch nicht.

drSeehas (Beitrag #964) schrieb:

Dann schreibe das gefälligst auch so und nicht "grammatikalisch missraten" und sehr verwirrend. LCD's ... sind "aufstellungsunkritischer" was die Lichtverhältnisse angeht! ...

Das war doch nicht seine Absicht

drSeehas (Beitrag #964) schrieb:

Wieso sind Plasmafernseher "aufstellungskritischer" als LCD-Fernseher?

Hierbei habe ich direkt an hellere Räume und ähnliches Gedacht, aber habe dabei direkt mal wieder Blickwinkelabhängigkeit vergessen

drSeehas (Beitrag #964) schrieb:

Mein Plasmafernsehr flimmert auch nicht.

Die flimmern doch prinzipbedingt. Nur weil du es nicht siehst, sind sie ja noch nicht flimmerfrei. Ich sehe es normalfall aber auch nur noch bei panasonic.

Nui (Beitrag #965) schrieb:

drSeehas (Beitrag #964) schrieb: Dann schreibe das gefälligst auch so und nicht "grammatikalisch missraten" und sehr verwirrend... Das war doch nicht seine Absicht :)

Das hoffe ich!

... Die flimmern doch prinzipbedingt. Nur weil du es nicht siehst, sind sie ja noch nicht flimmerfrei...

Das stimmt.
Das habe ich wohl "grammatikalisch missraten" und sehr verwirrend geschrieben

@Duncan_Idaho ich brauche dafür kein Wikipedia, denn ich habe alle Aufzeichnungssysteme besessen in der Zeit. Das einzige System das ich nicht hatte, waren die 60min. Kassetten von BASF das System ist mir jetzt unbekannt. Eine halbe Stunde kostete 90 DM. Das war vor der VHS Kassette. Es waren vor allem die neuen Videotheken, in denen man sich anfangs für 20 DM Filme leihen konnte. Damals war einer der Hits die Wildgänse kommen. Die Preise vielen dann kräftig und der Verleih kam kräftig in Schwung, Da wollten natürlich alle dabei sein und dann kamen die ersten Pornos in die Videotheken, die noch ein mal für großen Schwung bei VHS sorgten.

Also wenn man ganz korrekt ist, lief es bei den Videorecorderformaten damals so wie vor einigen Jahren bei den HD Formaten: Die entscheidende Komponente war, dass sich die Pornoindustrie - und dem folgend die "normalen Filmstudios - in den USA für eines der Format als Veröffentlichungsmedium entschied, Das war bei den Viderecordern VHS und bei den HD Formaten BD. Eigentlich hätte von der Bildqualität, dem Handling und den Kosten Video2000 das Rennen gemacht, es kam aber erst auf den Markt, als das Rennen zwischen Betamax und VHS schon entschieden war.

Übrigens das Format mit den 60 min. Tapes von BASF hieß glaube ich VTR, ich habe so etwas mal in Diskotheken eingesetzt, war vollkommener Schrott. Die qualitativ besten Systeme waren für mich in dieser Reihenfolge Betamax, Video2000 und VHS. Und ich (Jahrgang 1956) habe sie auch alle gehabt. ;-)

Aber anders als bei den analogen VCR System, die von den digitalen Aufzeichnungs- und Wiedergabemedien verdrängt wurden, sehe ich nicht, dass Plasma unmittelbar von Aussterben bedroht ist. Ich denke, dass LCD/LED und Plasma noch eine ganze Weile nebeneinander existieren werden, solange kein System auf den Markt kommt, das die Vorteile beider System vereint ohne die Nachteile zu übernehmen. Und dieses System sehe ich derzeit nirgendwo zu bezahlbaren Preisen auf uns zukommen - nein, auch nicht OLED. Im Gegenteil, wenn die Plasmahersteller so weitermachen wie Samsung mit der F8 Serie und Pana mit der 60er Serie, kann es gut sein, dass Plasma einiges an Marktanteilen zurück gewinnt. Ich jedenfalls würde meinen 64F8590 von Samsung mit keinem LED egal von welchem Hersteller tauschen.

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

@ drSeehas

Bremer (Beitrag #968) schrieb:

Ich denke, dass LCD/LED und Plasma noch eine ganze Weile nebeneinander existieren werden,

Leider ist damit noch nicht klar, was das für konkrete plasma werden. Die Forschung wurde vielleicht wirklich eingestellt, was aber auch nicht bedeutet, dass kommende Geräte nicht dennoch merklich besser werden können

@Bremer VTR hatte ein Bekannter von mir. Der nahm jeden Film auf der ausleihen konnte. Keller und Wohnzimmer voll mit Videos. Der hatte mit VTR Filme aufgenommen. Damals hatte ich noch eine U-matic mit den semiprofessionellen Bändern.

Gruß und viel Glück für Werder


vom 51ziger

ViSa69 (Beitrag #955) schrieb:

Ganz einfach: Die Einbildung sich was tolles gekauft zu haben weil es ja so

Seit mal ehrlich, das gleiche gilt doch auch für die meisten Plasma Fanboys, die haben doch selbig den Bezug zur Realität verloren.

Das plasma Bild ist einfach so gut, dass wir die Realtät nicht mehr brauchen.

@peacounter

Das mit dem schlechten Betrachtungswinkel und den knalligen Farben ist doch Schnee von gestern. Beides wird von LED-Kritikern immer wieder hervorgeholt, trifft aber auf hochwertige LCD heute nicht mehr zu. ISP-Panels haben einen hervorragenden Betrachtungswinkel und erreichen die Kontrastwerte guter Plasmas. LCD ohne ISP haben einen relativ schlechten Betrachtungswinkel, dafür können sie einen extrem hohen Kontrast darstellen. Und das Argument mit den unnatürlichen Farben trifft nur noch auf Billig-LCD zu.

Die panasonic LCDs sollen einen Top Betrachtungswinkel haben, aber der Kontrast ist von vor vielen Jahren.
Der aktuelle Sony erreicht die plasma nicht im Kontrast und der Blickwinkel soll miserabel sein. HDTVtest sagt, dass ab 20° Probleme entstehen.

Kann deinen post daher gerade nicht ansatzweise nachvollziehen.

IPS Panel haben wirklich einen tollen Blickwinkel, dafür aber einen schlechten Schwarzwert. Die besten LCD haben alle VA Panels.

Daher kommen IPS Geräte in Sachen Kontrast nichtmal in die Nähe eines Plasmas. Die meisten IPS Panels haben einen Schwarzwert von ca. 0,15 cd/m2, Top Plasmas haben 0,005. Das ist 30 mal so dunkel!

Für den Tag sind IPS Panels aber sicherlich eine sehr gute Wahl.

Nui (Beitrag #974) schrieb:

Die panasonic LCDs sollen einen Top Betrachtungswinkel haben, aber der Kontrast ist von vor vielen Jahren. Der aktuelle Sony erreicht die plasma nicht im Kontrast und der Blickwinkel soll miserabel sein. HDTVtest sagt, dass ab 20° Probleme entstehen. Kann deinen post daher gerade nicht ansatzweise nachvollziehen.

sollen haben und Herr x sagt....
Ist vielleicht richtig aber mit Sicherheit überbewertet. Man kann sich in der Regel auch geradelinig vor das Gerät setzen.
20 grad bei 5 m Abstand sind immerhin ca.1,81m Mitten-Versatz.

Nui (Beitrag #974) schrieb:

Die panasonic LCDs sollen einen Top Betrachtungswinkel haben, aber der Kontrast ist von vor vielen Jahren. Der aktuelle Sony erreicht die plasma nicht im Kontrast und der Blickwinkel soll miserabel sein. HDTVtest sagt, dass ab 20° Probleme entstehen. Kann deinen post daher gerade nicht ansatzweise nachvollziehen.

Da stehst du nicht allein da!

service (Beitrag #971) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #955) schrieb: Ganz einfach: Die Einbildung sich was tolles gekauft zu haben weil es ja so Seit mal ehrlich, das gleiche gilt doch auch für die meisten Plasma Fanboys, die haben doch selbig den Bezug zur Realität verloren.

Ich bin kein Fanboy.

Im Jahre 2007 wollte ich meine Sony-Trinitron-Röhre durch einen Flachmann ersetzen. Technologie war mir zwar (erstmal) egal aber ich wollte damals unbedingt einen LCD. Warum ? Weil *alle* sagten Plasma sei Mist ...
Eher durch Zufall / Googlesuche-und Recherche habe ich angefangen mich auch mal mit Plasmas zu beschäftigen welche ich vorher noch kategorisch ausgeschlossen hatte.

Erste Aha-Erlebnisse der negativen Art hatte ich bei Freunden und Bekannten die sich LCD's kauften. Ich war wahrlich schockiert die schlechte Bildqualität. Da gefiel mir selbst das Bild meines ehrwürdigen Sony-CRT's noch um Klassen besser. Aber Ok, zur Ehrenrettung der LCD's muss ich sagen das manche Geräte in der Werkseinstellung liefen ...

Diese Negativ-Erlebnisse brachten mich dazu mich noch weiter mit dem Thema TV auseinanderzusetzen. Dann nach 2 Jahren (Wer beschäftigt sich schon so lange mit einem TV-Kauf?) fiel meine Entscheidung und mein erster Flat war ein 50" Pioneer Kuro.

Da ich direkt von einer 29" Röhre umgestiegen bin war ich anfangs von der Größe erschlagen aber er schrumpfte sehr schnell und ich wollte was größeres. Also habe ich mich im letzten Jahr nach einer Alternative für den Kuro umgesehen. Technologie war mir auch hier egal.

Aber ich kam leider zu der Erkenntnis das Plasmas in Sachen Bildqualität im abendlichen WZ nach wie vor besser sind. So habe ich mir im Dez. 2012 einen 65" Pana VT50 gekauft. Und selbst der Pana, der das Referenzgerät letzten Jahres war kann meinem Kuro Bildtechnisch nicht das Wasser reichen.

Das ist natürlich alles nur subjektiv und nur meine persönliche Meinung. Aber letzten Endes ist es das was für mich zählt.

Allerdings neigen Menschen dazu sich selten einzugestehen das sie was falsch gemacht haben und fangen an sich ihre Fehlkäufe "schönzureden" (Analog den BOSE-Käufern z.B.). Jeder, wirklich JEDER dessen Ohren noch halbwegs gut funktionieren wird sofort erkennen wie grausig die BOSE-Dinger klingen.
Aber weil man ja viel Geld ausgegeben hat würde man ums verrecken nicht zugeben Müll gekauft zu haben und verteidigt diesen Müll bis aufs äusserste.

Und genau dieses Verhalten haben eher die LCD-Fanboys als die aus dem Plasma-Lager. Zumindest nach meiner Wahrnehmung.
Aber da ich jetzt schon weiß wie es gleich Anschluß hier weitergehen wird klinke ich mich hier mal raus.

In diesem Sinne ...

ViSa

service (Beitrag #976) schrieb:

20 grad bei 5 m Abstand sind immerhin ca.1,81m Mitten-Versatz.

Bei den eher üblichen 3 Metern Abstand ist das optimale Sichtfenster aber nur noch 1 Meter breit... und da wird's zu dritt schon kuschelig

service (Beitrag #976) schrieb:

sollen haben und Herr x sagt....

Dann nehme ich halt zurück, dass es LCDs mit gutem Blickwinkel geben soll.
Das gleiche zu dem hdtvtest und sage, dass Änderungen im Bild beim W950 schon durch 20 cm versatz offensichtlich waren.

Besser?

Ich gehöre übrigens garantiert nicht zu den schönrednern von plasma.

ViSa69 (Beitrag #978) schrieb:

So habe ich mir im Dez. 2012 einen 65" Pana VT50 gekauft. Und selbst der Pana, der das Referenzgerät letzten Jahres war kann meinem Kuro Bildtechnisch nicht das Wasser reichen. ViSa

65 Zoll Panasonic Plasma hat bei Full-Field weiß nur eine Leuchtdichte von ca. 40 cd/m2 , wie kann so was Referenz ein ?
Eine gute Tageslichttauglichkeit ist damit nicht machbar und für die Mehrzahl der Verbraucher doch wichtiger als ein Helligkeitsverlust bei schrägem Blickwinkel.

wie auch immer...
das bedürfnisprofil macht die entscheidung.
bei mir is es plasma .... ohne alternative!

service (Beitrag #981) schrieb:

65 Zoll Panasonic Plasma hat bei Full-Field weiß nur eine Leuchtdichte von ca. 40 cd/m2 , wie kann so was Referenz ein ? Eine gute Tageslichttauglichkeit ist damit nicht machbar und für die Mehrzahl der Verbraucher doch wichtiger als ein Helligkeitsverlust bei schrägem Blickwinkel.

1. ICH entscheide nicht was Referenz ist und was nicht.
2. Das mag durchaus sein. Mein TV wird zu über 90% Abends genutzt daher ist das ein Punkt der für mich vernachlässigbar ist.

Wann brauche ich mal ein vollständiges (Full-Filed) Weißbild ?
Und ich habe auf dem Gerät auch gut Wintersport gucken können, kann / will aber nicht ausschließen das hier LCD's wegen der höheren Leuchtstärke im Vorteil sind.

ViSa

Alf-72 (Beitrag #979) schrieb:

service (Beitrag #976) schrieb: 20 grad bei 5 m Abstand sind immerhin ca.1,81m Mitten-Versatz. Bei den eher üblichen 3 Metern Abstand ist das optimale Sichtfenster aber nur noch 1 Meter breit... und da wird's zu dritt schon kuschelig :D

Von den drei sind aber nur die 2 äußeren von einem Helligkeitsverlust betroffen, und wie oft kommt es vor das drei Leute gleichzeitig bei geringem Betrachtungsabstand das gleiche Programm schauen.Vielfach hat doch jeder seine eigenen Programmwünsche und sein eigenes Gerät.

waldixx (Beitrag #973) schrieb:

... ISP-Panels ... LCD ohne ISP ...

Was ist ein ISP-Panel?
Du meinst wohl In-Plane Switching?

Ich denke hier wird niemand unterschreiben, dass plasma die allgemein eindeutig überlegenere Technologie ist. Anwendungsgebiete und persönliche Prioritäten setzen die Maßstäbe.
Und da wird es schnell offensichtliche, dass plasma eine eindeutige Daseinsberechtigung haben.

service (Beitrag #984) schrieb:

und wie oft kommt es vor das drei Leute gleichzeitig bei geringem Betrachtungsabstand das gleiche Programm schauen.Vielfach hat doch jeder seine eigenen Programmwünsche und sein eigenes Gerät.

Du schließt Filmabende aus?

service (Beitrag #984) schrieb:

und wie oft kommt es vor das drei Leute gleichzeitig bei geringem Betrachtungsabstand das gleiche Programm schauen.Vielfach hat doch jeder seine eigenen Programmwünsche und sein eigenes Gerät.

OMG!!!! früher war das eher selbstverständlich!
familiengucken, n abend mit freunden.. scheiß autistische entertainment-kultur!

ViSa69 (Beitrag #983) schrieb:

1. ICH entscheide nicht was Referenz ist und was nicht.

Dann aber bitte auch nicht darauf beziehen wenn du dich davon dann distanzierst

ViSa69 (Beitrag #983) schrieb:

2. Das mag durchaus sein. Mein TV wird zu über 90% Abends genutzt daher ist das ein Punkt der für mich vernachlässigbar ist.

Und das ist wieder der Sonderfall der aber für die Masse so nicht zutrifft.

service (Beitrag #988) schrieb:

... Und das ist wieder der Sonderfall der aber für die Masse so nicht zutrifft.

Und DU entscheidest, was ein Sonderfall ist und für die Masse zutrifft oder nicht?

peacounter (Beitrag #987) schrieb:

service (Beitrag #984) schrieb: und wie oft kommt es vor das drei Leute gleichzeitig bei geringem Betrachtungsabstand das gleiche Programm schauen.Vielfach hat doch jeder seine eigenen Programmwünsche und sein eigenes Gerät. OMG!!!! früher war das eher selbstverständlich! familiengucken, n abend mit freunden.. scheiß autistische entertainment-kultur!

Früher waren die Geräte im Bezug zum Einkommen auch viel teurer, da konnte sich eine Familie nur einen leisten.

drSeehas (Beitrag #989) schrieb:

service (Beitrag #988) schrieb: ... Und das ist wieder der Sonderfall der aber für die Masse so nicht zutrifft. Und DU entscheidest, was ein Sonderfall ist und für die Masse zutrifft oder nicht?

Mit Sicherheit nicht, aber das erklärt warum sich die Masse berechtigt für LCD entscheidet.

drSeehas (Beitrag #964) schrieb:

Dann schreibe das gefälligst auch so und nicht "grammatikalisch missraten" und sehr verwirrend.

Mich stört weniger, daß Du meinen Satz für "grammatikalisch mißraten" hältst, verbitte mir aber diesen unangemessenen Befehlston "gefälligst." Immerhin fällt auf, daß mein Satz durchaus richtig verstanden werden konnte, wenn man dies denn wollte. Wenn Du uns aber ernsthaft Deutschstunden geben willst, solltest Du Dir ein anderes Forum suchen.

service (Beitrag #991) schrieb:

drSeehas (Beitrag #989) schrieb: service (Beitrag #988) schrieb: ... Und das ist wieder der Sonderfall der aber für die Masse so nicht zutrifft. Und DU entscheidest, was ein Sonderfall ist und für die Masse zutrifft oder nicht? Mit Sicherheit nicht, aber das erklärt warum sich die Masse berechtigt für LCD entscheidet.

Oder zu Mac donnalds geht

Zwar nicht mein Geschmack, dafür gibs hygienisch einwandfreie Ware mit Blick in die Küche, wohingegen in manchem Gourmet Restaurant sich die Kakalaken schon eingenistet haben.

der Unterschied ist allerdings dass MacDonalds nicht wirklich preiswert und dazu auch noch schlecht ist und nicht satt macht

bei LCDs ist immerhin ersters und letzteres besonders im Dynamikmodus für die Masse vorhanden.

Der Mensch ist halt ein Herdentier (die "Masse") ergo geht man davon aus das was die Masse macht oder hat eben das "richtige" ist

Die Masse fährt einen VW Golf
Die Masse hat eine Lebensversicherung
Die Masse hat LCD TV's

Also muss das was die Masse hat oder bevorzugt ja gut sein und bessere Produkte gibt es dann natürlich auch nicht oder können nicht so gut sein weil sonst würde die Masse diese ja schließlich selbst haben .. oder etwa doch nicht ...?!

Gruß,
ViSa

außerdem haben viele Menschen die gleichen Denkmuster, so dass viele zur Entscheidung kommen, einen LCD und einen Golf zu kaufen. Die Herdentiere orientieren sich nicht nur einander, sondern denken dazu sehr ähnlich.
Andersdenkende werden zudem schief angesehen. Drei Gründe, es als Außenseiter äußerst schwer zu haben sich durchzusetzen, um den Herdentrieb ein Ende zu setzen. So erhält sich die Masse gegenseitig aufrecht, man wird einfach weggetrampelt, wer nicht mit spurt.


Aber soviele Golfs wie LCDs sehe ich gottseidank nicht Bei Autos ist es doch relativ gut durchmischt neben relativ vielen BMWs und Audis.


Es gibt ja den Begriff Schwarmintelligenz, der aber nur auf Ameisen und nicht auf uns Menschen anwendbar ist

Wir besitzen zwar 100 Mrd. Gehirnzellen, nutzen sie aber äußerst ineffizient, wenn man sich die Resultate menschlichen Denken und Handelns ansieht Eine Ameise ist angesichts nur paar Millionen Schaltkreisen dagegen sehr intelligent und das sogar in der Masse.

Ich finde das passt zum Thema sehr gut, als Erklärungsansatz wieso Plasma es gegen LCD so schwer hat. Wir Menschen sind einfach nur eine primitive Büffelherde

Tolle Argumentation des LCD Lagers hier

Filmabende und gemeinsames TV Sehen von Familien wird kategorisch ausgeschlossen um den Blickwinkelnachteil von LCDs schönzureden, weil heutzutage sitzt ja sowieso jeder alleine vorm TV. Forever alone, hm?

Die Masse hat sich für LCD entschieden, deshalb ist es das bessere System.
Blöd nur das die Masse öfters sehr gerne danebengreift, und zwar in allen Belangen

Plasma wird von allen seriösen Reviewern im Netz immer noch als die "natürlichere" Filmwiedergabetechnik bezeichnet, und solange das so ist wird Plasma sicher nicht aussterben.

LCDs sind die besseren Allrounder, Plasmas das Spielzeug für Filmfreaks.

Und Bose eine echte Katastrophe.... Glühlampen als Diodenersatz.... frei an Nägeln verdrahtete Schaltungen, Spaltmaße das es die Sau graust und Mißbrauch der Akustik für akustische Täuschungsspielchen.

Wodde (Beitrag #998) schrieb:

Plasma wird von allen seriösen Reviewern im Netz immer noch als die "natürlichere" Filmwiedergabetechnik bezeichnet, und solange das so ist wird Plasma sicher nicht aussterben. LCDs sind die besseren Allrounder, Plasmas das Spielzeug für Filmfreaks.

Der letzte Satz bringt es schön auf den Punkt. Wer also ähnlich wie im Kino gerne in der Dunkelkammer sitzt und tolle Filme guckt, ist in der Tat besser mit einem Plasma TV bedient.

Wenn es allerdings nur um die "Filmwiedergabetechnik" geht, so wäre man mit einem guten Röhren-TV noch besser bedient. Dessen natürliche Farbdarstellung und Schwarzwert läßt heute noch jeden Plasma alt aussehen. Trotzdem sind die Röhren eine vom Aussterben bedrohte Art. Denn die Hersteller haben ihnen bei uns wegen LCD & Plasma seinerzeit faktisch "verboten", HD darzuzstellen (obwohl sie es technisch könnten!). Außerdem ist die Bilddiagonale aus heutiger Sicht zu sehr begrenzt, was gerade für Filmfreaks ein No Go ist.

Ich erinnere mich aber noch an die Zeit, als die Leute stolz wie Oskar waren, wenn sie eine 70-er Röhre im Wohnzimmer hatten und später dann die noch etwas gößeren 16:9 Formate. Da sahen Filme auch schon verdammt gut aus, und wenn man mehr wollte, ging man halt ins Kino.

So ändern sich die Zeiten, und ebenso werden eines Tages LCD & Plasma nur noch eine Erinnerung an alte Zeiten sein ...

ne röhre möchte ich schon wegen des platzbedarfs nicht mehr haben.
meine plasmas hängen an der wand und verbrauchen null stellfläche.
da drunter habe ich jeweils ein regalbrett angebracht, auf dem das sonstige geraffel steht.
das macht ne herrlich cleane optik und man hat viel mehr platz, was in der jetzigen wohnung ne menge ausmacht, da besonders das wohnzimmer nicht so riesig ist (dafür hab ich allerdings ne unglaublich große küche, was mir auch viel wichtiger ist).

ich hab auch absolut keine probleme mit der helligkeit.
schaut ihr alle soviel tagsüber?
bei mir kommt das im prinzip nicht vor.

Schnuckiputz (Beitrag #1000) schrieb:

Dessen natürliche Farbdarstellung und Schwarzwert läßt heute noch jeden Plasma alt aussehen.

Eine Röhre ist im nativen Kontrast beschränkter als die aktuell schlechtesten LCDs. Die sind ja leider extrem instabil. Sonst würde ich eine Röhre bevorzugen.

Wodde (Beitrag #998) schrieb:

Plasma wird von allen seriösen Reviewern im Netz immer noch als die "natürlichere" Filmwiedergabetechnik bezeichnet,

Und woran erkenne ich ob ein Reviewer seriös ist? Daran, dass er Plasma bevorzugt?

peacounter (Beitrag #1001) schrieb:

ne röhre möchte ich schon wegen des platzbedarfs nicht mehr haben...

Und erst das Gewicht. Stell dir mal eine 41"-Trinitron-Röhre vor...

schaut ihr alle soviel tagsüber? bei mir kommt das im prinzip nicht vor.

Du bist nicht allein.

Nui (Beitrag #1002) schrieb:

Schnuckiputz (Beitrag #1000) schrieb: Dessen natürliche Farbdarstellung und Schwarzwert läßt heute noch jeden Plasma alt aussehen. Eine Röhre ist im nativen Kontrast beschränkter als die aktuell schlechtesten LCDs. Die sind ja leider extrem instabil...

Vorsicht! Der "Experte" Schnuckiputz lässt sich nicht gerne kritisieren.