Plasma endgültig vor dem Aus

März 2014 soll Schluss mit Panasonic-Plasmas sein. Damit bestätigt sich auch der Bericht eines Users hier, der schon vor ca. 1 Monat behauptet hat, der Panasonic Service habe ihm mitgeteilt, dass die akuelle 60er-Serie die letzte Plasma-Serie sein soll.

http://www.engadget.com/2013/10/08/panasonic-end-plasma-tv/

Sehr schade, ich hoffe dass mein 65STW60 noch lange seinen Dienst gut absolviert

Mittlerweile kann die Info, daß Panasonic im Frühjahr 2014 die Produktion von Plasma Fernsehern einstellt, wohl als gesichert gelten. Denn das ist nicht in irgendwelchen vermeintlichen oder tatsächlichen Insiderforen zu lesen, sondern ganz nomal in der Zeitung, wie z.B. hier:

http://www.tt.com/ho...a-fernsehern-ein.csp

Das kann aber m.E. nichts oder jedenfalls nicht nur mit der Technik als solcher zu tun haben. Denn während der Absatz von Panasonic Plasmas drastisch einbrach, legten andere (insbesondere Samsung!) beständig zu. Also sind offenbar auch schwere Managementfehler oder Marketingfehler gemacht worden. Insbesondere scheint es Panasonic nicht gelungen zu sein, den Ausstieg von Pioneer aus der Plasma Produktion für sich zu nutzen und sich als legitimer Nachfolger der Premiumserien von Pioneer zu etablieren. Und das, obwohl sie doch alle Möglichkeiten dazu hatten mit der Übernahme von Patenten und/oder Produktionsmethoden von Pioneer.

Aber klar ist, daß sowohl Plasma als auch LCD verschwinden werden, sobald es etwas wirkliches Besseres gibt (evtl. OLED). Im Grunde warten doch alle darauf, daß man endlich die konstruktionsbedingten Schwächen beider Bilddarstellungsverfahren überwindet. Man darf auch nicht vergessen, daß Plasma noch zu Zeiten der Röhrenfernseher entwickelt wurde, weniger um diese abzulösen, sondern schlicht um endlich größere Fernseher zu ermöglichen. Mit HD-ready und Full-HD schaffte man dann noch mal einen Entwicklungssprung, aber damit ist offenbar auch das Ende des produktionstechnisch Machbaren erreicht. Folglich gibt es keine Weiterentwicklung mehr, sondern man versucht allenfalls noch eine Amortisation der Investitionen zu erreichen.

Und jeder weiß, daß das Ende der Weiterentwicklung immer der Beginn des Ausstiegs aus einer Technik ist. Das war so bei Tonbandmaschinen, Kassettengeräten, Vinylplatten, Röhrenfernsehern. Und das wird mit Plasmas nun ebenso gehen. Vielleicht nehmen Samsung und LG noch eine Weile mit, was sie (im Gegensatz zu Panasonic) offenbar mit Plasmas noch an Gewinnen einfahren können, doch auch die Südkoreaner werden auf Dauer die Plasmaproduktion einstellen - spätestens wenn die Umsätze mit Plasmas auch bei ihnen einbrechen, z.B. wenn sich OLED als neue Technik etablieren kann und in der Praxis hält was es verspricht.

Aktueller Snippet von Google News:

Fünf Jahre rote Zahlen: Panasonic trennt sich von Plasma-Fernsehern Handelsblatt - ‎vor 1 Stunde‎ 09.10.2013, 07:38 Uhr, aktualisiert heute, 07:43 Uhr. Panasonic war der letzte japanische Hersteller, der noch Plasma-Fernseher produziert hat – jetzt verabschiedet sich auch der Elektronikreise aus dem Geschäft. Auch aus anderen Bereichen zieht sich der ... Insider - Panasonic steigt aus Plasma-Fernseher-Geschäft aus Reuters Deutschland - ‎vor 1 Stunde‎ Tokio (Reuters) - Der angeschlagene Elektronik-Konzern Panasonic wird nach Informationen von Insidern bis zum Ende des Finanzjahres aus dem Verluste schreibenden Geschäft mit Plasma-Fernsehern aussteigen. Bis zum März werde die Sparte ... Panasonic stellt Produktion von Plasma-Fernsehern ein DIE WELT - ‎vor 6 Minuten‎ Der japanische Elektronikriese Panasonic treibt seine Umstrukturierung voran. Nach Informationen der japanischen Wirtschaftszeitung "Nikkei" stellt der Konzern die Produktion von Plasma-Fernsehern zum Ende des noch bis 31. März 2014 laufenden ... Presse: Panasonic stellt Produktion von Plasma-Fernsehern ein wallstreet-online - ‎vor 4 Stunden‎ TOKIO (dpa-AFX) - Der japanische Elektronikriese Panasonic treibt seine Umstrukturierung voran. Nach Informationen der japanischen Wirtschaftszeitung 'Nikkei' (Mittwoch) stellt der Konzern die Produktion von Plasma-Fernsehern zum Ende des noch bis 31 ...

ich kann mir ganz gut vorstellen, dass sich das plasma-geschäft dann für die beiden übriggebliebenen firmen lukrativer darstellt, aber auf lange sicht vermute ich natürlich auch, dass lcd und plasma vom markt verschwinden werden.
nur eben noch nicht so bald, wie insbes. bei plasma immer wieder vermutet wird.

was ich mich aber gerade gefragt habe:
wird wohl panasonic auch die profi-display sparte auf plasma-basis einstellen?
ich hatte bisher immer das gefühl, dass dort geräte angeboten werden, die es tatsächlich mit den kuros aufnehmen können und preislich zumindest bei 50er diagonale auch nicht komplett uninteressant sind für den anspruchsvollen käufer.

Schnuckiputz (Beitrag #1058) schrieb:

... http://www.tt.com/ho...a-fernsehern-ein.csp

Samsung 51,9 Prozent?
Und Panasonic nur 16,5 Prozent?

drSeehas (Beitrag #1061) schrieb:

Samsung 51,9 Prozent? Und Panasonic nur 16,5 Prozent?

Hat mich auch gewundert. Ich weiß nicht, ob das verifizierbar ist. Doch wenn's so wäre, erklärt das den schnellen Rückzug von Panasonic, denn dem wäre ein wahrhaft dramatischer Umsatzeinbruch bei den Plasmas vorausgegangen. Da hätte Pana entweder fleißig am Markt vorbei produziert oder die Qualität stimmte nicht mehr (zuviele Bugs?) oder die Südkoreaner haben Pana marketingmäßig regelrecht überrollt. Schicksal wirds für Pana nicht sein, sondern es wird klare Ursachen geben, evtl. gar ein Bündel von Ursachen. Und denen hatte Pana offenbar nichts entgegenzusetzen.

Der Riesenvorsprung von Samsung hat mich, wenn ich ehrlich bin, zwar nicht überrascht, aber ich fand ihn dennoch bemerkenswert.

Die Samsungs, die ich aus meinem Bekanntenkreis kenne, schaffen es noch nicht einmal ansatzweise, an die Bildqualität eines Panasonic heranzukommen. Ich erinnere mich z.B. noch gut an die Diskussion um die sich verschlechternden Schwarzwerte bei Plasmas von Panasonic, während ich bei vielen Samsungs noch nicht einmal von Schwarz sprechen würde. Dazu dann noch ein flauer Kontrast, unnatürliche Farben, ...

Aber: Die Dinger bekommt man nochmals deutlich günstiger als Panasonics. Sie hatten ein Design, das zwar in meinen Augen eher eine Geschmacksverirrung war, bei den meisten Kunden aber offenbar ankam. Die Bedienungs war durch viel zu komplizierte Blingbling-Menüs und eine gnadenlos überfrachtete Fernbedienung grauenhaft, was aber nicht wirklich zu stören schien. Und schließlich fiel und fällt mir immer wieder auf, dass Samsung aggressiv beworben wurde und wird, während man Prospekte und Webseiten nach Panasonic immer erst absuchen musste.

Panasonic kommt da oft eher als altbackenes Design und zu teuer daher. Dass die Dinger i.d.R. deutlich besser sind, merkt man erst im abgedunkelten Wohnzimmer, der Sinn der schlichten Bedienung erschließt sich erst im Alltag, genauso wie der Unsinn der Featuritis. In der Summe aber scheint Samsung mit seiner aggressiven und vordergründigen Strategie sehr erfolgreich zu sein, ergo also auch der überragende Marktanteil.

ich muß auch gestehen, dass das design der panas ein nicht ganz unwichtiges kriterium für mich war, mir die dinger beim letzten glotzenkauf irgendwann nicht mehr näher anzuschauen.

gerade im budget-bereich, in dem ich fernseher kaufe, waren die wirklich grottenhäßlich.

Einerseits sehr Schade, war aber abzusehen.
Andererseits könnte man jetzt (mehr?) in die Entwicklung von OLED's investieren, man darf gespannt sein.

anon123 (Beitrag #1063) schrieb:

Die Samsungs, die ich aus meinem Bekanntenkreis kenne, schaffen es noch nicht einmal ansatzweise, an die Bildqualität eines Panasonic heranzukommen. Ich erinnere mich z.B. noch gut an die Diskussion um die sich verschlechternden Schwarzwerte bei Plasmas von Panasonic, während ich bei vielen Samsungs noch nicht einmal von Schwarz sprechen würde. Dazu dann noch ein flauer Kontrast, unnatürliche Farben, ... Aber: Die Dinger bekommt man nochmals deutlich günstiger als Panasonics. Sie hatten ein Design, das zwar in meinen Augen eher eine Geschmacksverirrung war, bei den meisten Kunden aber offenbar ankam. Die Bedienungs war durch viel zu komplizierte Blingbling-Menüs und eine gnadenlos überfrachtete Fernbedienung grauenhaft, was aber nicht wirklich zu stören schien. Und schließlich fiel und fällt mir immer wieder auf, dass Samsung aggressiv beworben wurde und wird, während man Prospekte und Webseiten nach Panasonic immer erst absuchen musste. Panasonic kommt da oft eher als altbackenes Design und zu teuer daher. Dass die Dinger i.d.R. deutlich besser sind, merkt man erst im abgedunkelten Wohnzimmer, der Sinn der schlichten Bedienung erschließt sich erst im Alltag, genauso wie der Unsinn der Featuritis. In der Summe aber scheint Samsung mit seiner aggressiven und vordergründigen Strategie sehr erfolgreich zu sein, ergo also auch der überragende Marktanteil.

Genau so ist es.
In welchen Shop ich auch immer gehe oder welches Prospekt ich auch immer in den Händen halte, so ist gefühlt zu mindestens 75% alles von Samsung ...

Auch ich kann diesem Trend zu diesen Blingbling-Menüs, Gestensteuerung, Smart & 3-D-Gedöns nichts abgewinnen. In der Tat scheint es so zu sein das der Markt es fordert. Die Bildqualität gerät immer mehr ins Hintertreffen. Hauptsache jedweder Schwachsinn ist eingebaut ... fehlt nur noch ne integrierte Mikrowelle, Toaster und ein Kaffeeautomat.

Aber auch der Strompreis-Irrsinn dürfte ein wichtiger Grund sein (Zumindest für Deutschland, in wie fern das global zu berücksichtigen ist weiß ich nicht)
Jedes Jahr neue Horrormeldungen über steigende Strompreise, da werden auch Dinge wie Stromverbrauch eine immer höhere Gewichtung finden. Die oftmals allgemein genannte Größe von ca. 50,-€ Mehrverbrauch im Jahr dürfte nach den letzten Preissteigerungen schon lange nicht mehr aktuell sein ....

Naja, es ist nicht die erste und letzte Technologie die vom Markt verschwindet, von daher ...

Gruß,
ViSa

Ich bin zu einer Zeit in die Elektronik reingewachsen, als Samsung noch als absoluter Billigschrott galt. Mittlerweile gilt dieser Unternehmen, gerade in der jüngeren Gesellschaft als Hip, teilweise scharen sich große Fanboygruppen um dieses Unternehmen, was teilweise Appleartige Züge annimmt. Da muß man sich nicht wundern, wenn ein eher nüchtern wirkendes Unternehmen wie Panasonic langfristig im Verdrängungswettbewerb unterlegen ist. Wenn man dann noch die preisliche Situation vergleicht, so muss man konstatieren, das man bei Samsung und LG die letzten Jahre deutlich mehr Diagonale für entsprechende Summe bekam und das nimmt in einer sehr großen Käuferschicht einen sehr hohen Stellenwert ein, ebenso wie trendhafte Implementierungen von Marketing Schischie. Salopp könnte man sagen Geiz ist Geil trifft auf Hipp. Ich kann nur hoffen, das mein GW10 noch lang seinen Dienst tut, ich kann mich mit einem Panasonic LCD genauso wenig anfreunden wie mit einem Samsung oder LG Plasma, denn diese Marken versprühen für mich weiterhin den Charme von Billigschrott, nur in hipper Hülle und Langzeiterfahrungen die ich mit Produkten anderer KAtegorien mit beiden Herstellern machen durfte, bestätigen das auf persönlicher Ebene.

celle (Beitrag #1043) schrieb:

Ist theoretisch denkbar, dass das Problem mit em eingeschränkten betrachtungswinkel bei oleds irgendwann gelöst wird? Das Problem existiert eigentlich nicht, weil das nicht technikbedingt ist, sondern wenn vorhanden dann allein an der Kontrastfilterscheibe liegt. Schon einmal einen der aktuellen OLED-TV´s gesehen? Der Blickwinkel ist vergleichbar mit Plasma.

Villeicht bin ich da ja nicht auf dem laufenden, aber bisher hatten LED's immer einen eingeschränkten Betrachtungswinkel.

Und zum anderen, wenn hier im Fred in der LCD Technik unterschieden wird, sollten man vielleicht zur allgemeinen Entwirrung es richtig formulieren. LED/CCFL und nicht LED/LCD. Das nervt nämlich ungemein, wenn es immer wieder unnötige Diskussionen bzgl dessen gibt, wie es nun richtig ist.

OLED-TV ungleich LED-LCD-TV. Du hast da irgendetwas durcheinander gebracht.

Eek!theCat (Beitrag #1067) schrieb:

... Villeicht bin ich da ja nicht auf dem laufenden, aber bisher hatten LED's immer einen eingeschränkten Betrachtungswinkel.

Welche LEDs (ohne Apostrophitis)?
Es gibt LCDs und Plasmas ;-) und OLEDs.
LCDs haben einen eingeschränkten Betrachtungswinkel.
Plasmas und OLEDs haben keinen eingeschränkten Betrachtungswinkel.

Und zum anderen, wenn hier im Fred in der LCD Technik unterschieden wird, sollten man vielleicht zur allgemeinen Entwirrung es richtig formulieren. LED/CCFL und nicht LED/LCD. Das nervt nämlich ungemein, wenn es immer wieder unnötige Diskussionen bzgl dessen gibt, wie es nun richtig ist.

Was meinst du mit LED/CCFL?

Es gibt LCDs mit CCFL und es gibt LCDs mit LED.

Wie celle schon schrieb: Du hast da irgendetwas durcheinander gebracht.

Panasonic stampft seine Plasma Produktion ein:


https://news.google....onic&lr=German&hl=de

[quote]Plasmas und OLEDs haben keinen eingeschränkten Betrachtungswinkel.[/quote]


Das würde ich so nicht sehen. Spätestens ab 180GRad wird es doch sehr schwer, noch etwas erkennen zu können.

sehr witzig...

Andregee (Beitrag #1071) schrieb:

Das würde ich so nicht sehen. Spätestens ab 180GRad wird es doch sehr schwer, noch etwas erkennen zu können. :D

Hast du nicht mitbekommen, dass man von hinten Licht durch die Panasonics scheinen lassen kann? Also kann man bestimmt auch selbst durchgucken!

Klar. Es gibt auch RAnge Extender. Nennen sich Spiegel.

Andregee (Beitrag #1071) schrieb:

... Spätestens ab 180GRad wird es doch sehr schwer, noch etwas erkennen zu können. :D

Jetzt hast du es so einem Korinthenkacker wie mir aber richtig gegeben ;-)

peacounter (Beitrag #1060) schrieb:

was ich mich aber gerade gefragt habe: wird wohl panasonic auch die profi-display sparte auf plasma-basis einstellen?

In den quasi profi-displays sind exakt die gleichen Panels wie in den Konsumer-Geräten verbaut. Die Geräte unterscheiden sich im wesentlichen nur durch optionale SDI-Eingang-Boards und einige zusätzlichen Features wie z.B. Studio-Licht-Weißpunkt, Monitorwand-Modus zum kaskadieren mehrerer Geräte ,Ein-Aus Zeitsteuerung etc.
Ohne Panel-Produktion ist es für diese Geräte auch aus.Ich weine denen aber keine Träne nach.

ah ok, danke.

anon123 (Beitrag #1063) schrieb:

Der Riesenvorsprung von Samsung hat mich, wenn ich ehrlich bin, zwar nicht überrascht, aber ich fand ihn dennoch bemerkenswert. Die Samsungs, die ich aus meinem Bekanntenkreis kenne, schaffen es noch nicht einmal ansatzweise, an die Bildqualität eines Panasonic heranzukommen. Ich erinnere mich z.B. noch gut an die Diskussion um die sich verschlechternden Schwarzwerte bei Plasmas von Panasonic, während ich bei vielen Samsungs noch nicht einmal von Schwarz sprechen würde. Dazu dann noch ein flauer Kontrast, unnatürliche Farben, ... Aber: Die Dinger bekommt man nochmals deutlich günstiger als Panasonics. Sie hatten ein Design, das zwar in meinen Augen eher eine Geschmacksverirrung war, bei den meisten Kunden aber offenbar ankam. Die Bedienungs war durch viel zu komplizierte Blingbling-Menüs und eine gnadenlos überfrachtete Fernbedienung grauenhaft, was aber nicht wirklich zu stören schien. Und schließlich fiel und fällt mir immer wieder auf, dass Samsung aggressiv beworben wurde und wird, während man Prospekte und Webseiten nach Panasonic immer erst absuchen musste. Panasonic kommt da oft eher als altbackenes Design und zu teuer daher. Dass die Dinger i.d.R. deutlich besser sind, merkt man erst im abgedunkelten Wohnzimmer, der Sinn der schlichten Bedienung erschließt sich erst im Alltag, genauso wie der Unsinn der Featuritis. In der Summe aber scheint Samsung mit seiner aggressiven und vordergründigen Strategie sehr erfolgreich zu sein, ergo also auch der überragende Marktanteil. :prost

Also ich bin der Meinung das Du nicht verglichen hast, Du solltest dir mal einen Samsung PS F8590 näher anschauen und das Bild vergleichen. Das ist wirklich extrem gut und das obwohl ich früher auch nur auf Pana geguckt habe.

AMGPOWER (Beitrag #1078) schrieb:

Also ich bin der Meinung das Du nicht verglichen hast, Du solltest dir mal einen Samsung PS F8590 näher anschauen und das Bild vergleichen. Das ist wirklich extrem gut und das obwohl ich früher auch nur auf Pana geguckt habe.

Das ist ja durchaus möglich, aber um so schlimmer für Pana wenn sie sich auch noch Bildqualitätsmäßig so vorführen lassen.

Aber letzten Endes muss das Geld halt verdient werden und Samsung verdient anscheinend recht gut so das sie entsprechend investieren konnten, Panasonic kämpft ja schon länger mit roten Zahlen ... ergo sparen, ergo die Konkurrenz wird besser / holt auf.

Irgendwie erinnert mich das an früher:
Erst waren es Sony, Panasonic & Co. die Firmen wie Grundig, Telefunken, Nordmende & Co. das Genick gebrochen haben in dem sie damals schon ihre Geräte zu Kampfpreisen auf den Markt geworfen haben. Das selbe machen jetzt die Koreaner mit den Japanern und vielleicht werden es in Zukunft die Chinesen mit den Koreanern genau so machen ...

In diesem Sinne ...

Gruß,
ViSa

celle (Beitrag #1068) schrieb:

OLED-TV ungleich LED-LCD-TV. Du hast da irgendetwas durcheinander gebracht.

Und für was Steht OLED? Es sind doch organische Leuchtdioden.

Eek!theCat (Beitrag #1080) schrieb:

... Und für was Steht OLED? Es sind doch organische Leuchtdioden.

Ja. Das wissen wir alle.
Was willst du uns damit sagen?

[quote="drSeehas (Beitrag #1069)"][quote="Eek!theCat (Beitrag #1067)"]
Was meinst du mit LED/CCFL?

Es gibt [i]LCDs[/i] mit CCFL und es gibt [i]LCDs[/i] mit LED.

Wie celle schon schrieb: Du hast da irgendetwas durcheinander gebracht.[/quote]

Macht ja nichts, wenn Du es nicht verstehst. Es wird immer unterschieden zwischen LCD TVs und LED TVs, beides aber sind LCD TVs. Es wäre sinnvoller, wenn man diese nicht in LCD und LED kategorisiert, sondern in LED oder CCFL.

drSeehas (Beitrag #1081) schrieb:

Eek!theCat (Beitrag #1080) schrieb: ... Und für was Steht OLED? Es sind doch organische Leuchtdioden. Ja. Das wissen wir alle. Was willst du uns damit sagen?

Eben weil es organische LEDs sind und LEDs vom Abstrahlwinkel grundsätzlich eingeschränkt sind. Vllt täusche ich mich, aber dann gebe mir bitte ein Link, der mich schlauer macht.

Die CCFL- und LED-LCD haben eine LC-Schicht vor dem Lichterzeuger. Die sorgt für die Blickwinkelabhängigkeit. Die OLEDs haben, wie es sich gehört, selbstleuchtende Pixel und sind damit zunächst frei vom Blickwinkel.

Eek!theCat (Beitrag #1082) schrieb:

... Es wird immer unterschieden zwischen LCD TVs und LED TVs.

Nein.

Beides aber sind LCD TVs.

Eben!
Was du LED-TVs nennst, sind auch LCD-TVs.

Es wäre sinnvoller, wenn man diese nicht in LCD und LED katigorisiert, ...

Du meinst wohl "ka­te­go­ri­sie­rt".

... sondern in LED oder CCFL.

Nein, denn beides sind nunmal LCDs.
Wie die beleuchtet werden, ist relativ egal.

@AMG:

Ich habe halt die Geräte verglichen, die ich so gesehen habe. Darunter war nun kein 51"-Plasma für zweieinhalb Tausend Euro aus dem Jahr 2013, aber eben das Übliche um die 1000 Euro. Dort ist mir dann insb. ein 50" 687 aufgefallen, der besonders gruselig war. Die anderen Typenbezeichnungen weiß ich nicht mehr.

Eek!theCat (Beitrag #1083) schrieb:

... LEDs vom Abstrahlwinkel grundsätzlich eingeschränkt sind.

Nein!
Aber das haben wir dir jetzt schon mehrmals geschrieben.
Lesen (und verstehen) hilft.

@drSeehas,

Du behauptest es wird hier nicht unterschieden in LED und LCD, dann blätter mal ein wenig zurück.
Es geht mir gerade darum, dass die hier bezeichneten LED TVs eben auch nur LCD TVs sind und mehr nicht.
Es wird hier von anderen kategorisiert in LED und LCD und nicht von mir. Und wenn man schon unterscheiden will, dann bitte in CCFL oder LED.
Dass es sich nur um die Hintergrundbeleuchtung bezieht, muss nicht erklärt werden.

drSeehas (Beitrag #1087) schrieb:

Eek!theCat (Beitrag #1083) schrieb: ... LEDs vom Abstrahlwinkel grundsätzlich eingeschränkt sind. Nein! Aber das haben wir dir jetzt schon mehrmals geschrieben. Lesen (und verstehen) hilft.

Jetzt werd mal nicht unverschämt. Hättest Du meine Beiträge bzgl LED und LCD richtig interpretiert, hätten sich deine nachfolgenden Beiträge bzgl LED und LCD nämlich erübrigt.

Und für was Steht OLED? Es sind doch organische Leuchtdioden.

"Organic Light-Emitting Diodes" oder "Organic Light-Emitting Display" oder aber auch gebräuchlich OEL-Display für "Organic Electro-Luminescence Display".

Deinen Post versteht trotzdem keiner, weil es richtig unterschieden wurde, du selbst von "LED´s" mit schlechten Blickwinkel gesprochen hast und es ursprünglich bei der Blickwinkelfrage um OLED-TV´s ging.

Zurück zum Thema:

Was Panasonic wohl auch zu schaffen macht, dass mit Plasma der aufkommende 4K-Hype nicht bedienbar ist (zu aufwendig und zu hoher Verbrauch). Plasma ist ja schon so eine Nischentechnologie und kann hier bei einem wachsenden Premiumsegment auch nicht sinnvoll eingesetzt werden. Da macht es Sinn - falls es die aktuellen Fortschritte wie spekuliert nun zulassen, statt einen 4K-High-End-Plasma gleich einen 4K-OLED-TV als Premiumprodukt in den Markt einzuführen.

Eek!theCat (Beitrag #1088) schrieb:

... Es geht mir gerade darum, dass die hier bezeichneten LED TVs eben auch nur LCD TVs sind und mehr nicht.

Ach?
Und wer hat hier behauptet, dass die (O)LED-Technik blickwinkelabhängig sei?

Es wird hier von anderen kategoresiert ...

Du meinst wohl "ka­te­go­ri­sie­rt"...

... Dass es sich nur um die Hintergrundbeleuchtung bezieht, muss nicht erklärt werden.

Wohl doch, da laut deiner eigenen Aussage von einigen fälschlicherweise in LCD und LED kategorisiert wird.

Eek!theCat (Beitrag #1083) schrieb:

Eben weil es organische LEDs sind und LEDs vom Abstrahlwinkel grundsätzlich eingeschränkt sind. Vllt täusche ich mich

Ja, du täuschst dich.
Einen Link habe ich nicht, starte dennoch einen Erklärungsversuch:

LED & LCD haben ein Flüssigkristalldisplay. Sind werden von hinten mittels einer weißen Lichtquelle (CCFL-Röhren oder weiße LED's) angestrahlt.
Es gibt weiterhin rot/grün/blaue Subpixel die sich bei entsprecher Stromzufuhr entsprechend "verdrehen" und je nach "Verdrehungsgrad eine bestimmte Menge von dem Licht hinter dem Display "durchlassen". Ich persönlich beschreibe das immer als "Durchleuchttechnik"

Bei den OLED's gibt es soweit ich weiß 2 verschiedene Typen: OLED & WOLED wobei das "W" in dem Fall für Weiß steht.

Bei OLED ist jeder einzelne (sub)pixel selbstleuchtend in den Grundfarben R/G/B. Bei WOLED leuchten alle Pixel weiß, die Farben kommen durch vorgesetzte Farbfilter zustande. In beiden Fällen aber sind die Pixel selbstleuchtend und werden nicht "hinterleuchtet" wie es bei LC-Displays der Fall ist.

Genau deshalb sollten (W)OLED's, ähnlich wie Plasmas, keine Blickwinkelprobleme haben.

Gruß,
ViSa

ViSa69 (Beitrag #1092) schrieb:

... LED & LCD haben ein Flüssigkristalldisplay...

Das ist leider auch wieder verwirrend (um nicht "falsch" zu schreiben).
Besser ist:
"LCD haben ein Flüssigkristalldisplay"

drSeehas (Beitrag #1091) schrieb:

Eek!theCat (Beitrag #1088) schrieb: ... Es geht mir gerade darum, dass die hier bezeichneten LED TVs eben auch nur LCD TVs sind und mehr nicht. Ach? Und wer hat hier behauptet, dass die (O)LED-Technik blickwinkelabhängig sei? .

Behauptet habe ich gar nichts. Du solltest mal lesen was geschrieben wird und nicht von Dir auf andere schließen.

Eek!theCat

Eben weil es organische LEDs sind und LEDs vom Abstrahlwinkel grundsätzlich eingeschränkt sind. Vllt täusche ich mich

Wenn mich jemand aufklärt, wieso sich OLEDs vom Betrachtungswinkel gegenüber anorganischen LEDs unterscheiden, wäre ich ganz zufrieden.
Zum anderen hat das Thema "LED und LCD" nichts mit dem Thema "OLED" zu tun. Wieso würfelst Du es durcheinander!?

Eek!theCat (Beitrag #1094) schrieb:

Wenn mich jemand aufklärt, wieso sich OLEDs vom Betrachtungswinkel gegenüber anorganischen LEDs unterscheiden, wäre ich ganz zufrieden.

Hast du ein paar Posts überlesen? Ich hab es in sehr knapp gesagt und Visa in weniger knapp

Auch wenn es keine wirklichen LED-TV's gibt (bis auf einen Sony und OLED natürlich), so ist es leider umgangssprachlich so, dass fast jeder interessierte Bürger Wissen sollte, dass es sich bei LCD-TV's und LED-TV's, jeweils um die selbe Displaytechnologie mit jeweils anderer Hintergrundbeleuchtung handelt.

Statt auf eingebürgerten Begrifflichkeiten, die wir eh nicht ändern können, herumzureiten und kilometerweite Threads in die Länge zu ziehen, schlage ich folgende Lösung vor:

Es wird tatsächlich über LED- und LCD- TV's geschrieben, selbst wenn es faktisch falsch ist, einfach aus dem Grunde, weil es beim TV-Kauf auch meist nicht anderes geschieht.
Wer Interesse hat, der weiß genau, worum es geht.

Wer kein Interesse hat und meint, er hätte einen echten LED-TV, der wird mit einem Satz korrigiert und gut ist es.

Manche Dinge sind einfach umgangssprachlich anerkannt und können dann auch so hingenommen werden.

Umgangssprachlich fließt der Strom auch von Minus nach Plus, obwohl mir mal jemand sagte, es sei genau anders herum..... (Oder war es jetzt doch genau entgegengesetzt? Hab's vergessen, da für mich völlig bedeutungslos!)

Umgangssprachlich singen "wir" auch jedes Jahr zu Weihnachten:
"Oh Tannebaum...... wie grün sind Deine Blätter", ohne darauf zu bestehen, dass die Liederbücher umgeschrieben werden.

Schöne Grüße

Nui (Beitrag #1095) schrieb:

Eek!theCat (Beitrag #1094) schrieb: Wenn mich jemand aufklärt, wieso sich OLEDs vom Betrachtungswinkel gegenüber anorganischen LEDs unterscheiden, wäre ich ganz zufrieden. Hast du ein paar Posts überlesen? Ich hab es in sehr knapp gesagt und Visa in weniger knapp :)

Meine Frage bezieht sich nicht auf einen Vergleich OLED/LCD, sondern auf OLED/anorganischeLED. Denn die Begründung "Da selbstleuchtend=blickwinkelstabil" ist keine. LEDs sind selbstleuchtend und nicht blickwinkelstabil, so zumindest meine Erfahrungen.

Eek!theCat (Beitrag #1097) schrieb:

LEDs sind selbstleuchtend

Du hast bei LEDs eine Hintergrundbeleuchtung, weil die Pixelschicht (die mit Flüssigkritallen realisiert wird) überhaupt nicht leuchtet. Ganz im Gegenteil, sie bestimmt die Farbe indem es licht von der Beleuchtung blockiert.

ViSa69 (Beitrag #1079) schrieb:

Irgendwie erinnert mich das an früher: Erst waren es Sony, Panasonic & Co. die Firmen wie Grundig, Telefunken, Nordmende & Co. das Genick gebrochen haben in dem sie damals schon ihre Geräte zu Kampfpreisen auf den Markt geworfen haben. Das selbe machen jetzt die Koreaner mit den Japanern und vielleicht werden es in Zukunft die Chinesen mit den Koreanern genau so machen ... Gruß, ViSa

So sehe ich das auch. Wenn man mal die Chinesen sieht, was die doch klotzen, wird es bestimmt so kommen. Samsung war auch mal Billigschrott und von LG wollen wir lieber gar nicht reden.

LED's sind definitiv selbstleuchtend.
LED-TV's sind nicht selbstleuchtend, da es sich um LCD-TV's mit LED Hintergrundbeleuchtung handelt.
OLED-TV's sind aber wieder selbstleuchtend.

Nui (Beitrag #1098) schrieb:

Eek!theCat (Beitrag #1097) schrieb: LEDs sind selbstleuchtend Du hast bei LEDs eine Hintergrundbeleuchtung, weil die Pixelschicht (die mit Flüssigkritallen realisiert wird) überhaupt nicht leuchtet. Ganz im Gegenteil, sie bestimmt die Farbe indem es licht von der Beleuchtung blockiert.

Wenn ich von LED spreche, dann meine ich eine LED und kein LED TV.
Ich schlage aber vor es zu beenden, weil der Fred nicht damit aufgebläht werden soll.

Warum sollten wir über LEDs sprechen. Interessiert doch keinen
Warum hab ich mich dafür zu Wort gemeldet ...

der Crystal LED Prototyp von Sony sollte in der Tat blickwinkelUNabhängig sein, aber es ist ziemlich stumm um ihn geworden, das war wohl nur kleines Experiment als Beweis dass es geht aber kommen wird der bestimmt nicht so schnell.

Wenn LCDs wie die Röhre ausgestorben sind, gäbs wenigstens wieder einen Streit mit CLED und OLED, aber diesmal ganz ohne Hintergrundbeleuchtung

konstrastfan (Beitrag #1103) schrieb:

der Crystal LED Prototyp von Sony sollte in der Tat blickwinkelUNabhängig sein, aber es ist ziemlich stumm um ihn geworden, das war wohl nur kleines Experiment als Beweis dass es geht aber kommen wird der bestimmt nicht so schnell. Wenn LCDs wie die Röhre ausgestorben sind, gäbs wenigstens wieder einen Streit mit CLED und OLED, aber diesmal ganz ohne Hintergrundbeleuchtung :D

ja die produktionskosten stehen in keinem verhältniss, also bei denn crystal led von sony, daher kommt die technik nicht, jeder hersteller schaut das er so billig wie möglich produziert und am meisten gewinn macht damit.