Plasma endgültig vor dem Aus

Nui (Beitrag #1005) schrieb:

... Dabei schaue ich gerade in eine Röhre um diesen Post zu verfassen :D

Und das als "Plasma-Fanboy"? Unerhört!

Ich habe länger beim Fernsehen in eine (Trinitron-)Röhre geschaut als am PC. Da schaue ich (privat) seit ca. 10 Jahren in ein LCD, allerdings nie TN.

Nui (Beitrag #1002) schrieb:

Eine Röhre ist im nativen Kontrast beschränkter als die aktuell schlechtesten LCDs. Die sind ja leider extrem instabil. Sonst würde ich eine Röhre bevorzugen. :)

De Angabe des Kontrastes als Meßwert dient zur Darstellung des maximalen relativen Helligkeitsunterschiedes zwischen Schwarz und Weiß. Damit kann man also prima Werbung machen, z.B. wenn schwarz gar nicht richtig dargestellt werden kann, man aber eine Wahnsinnshelligkeit wie beim LCD hat. Dann ist der Unterschied zwischen dem hellsten und dunkelsten Bereich auf dem Papier ganz toll, obwohl das Bld entweder flau wrkt (bei heller Einstellung) oder absäuft (bei dunkler Einstellung). Weil die ollen Röhren aber prima schwarz darstellen können, sieht das Bild dort weitaus besser aus als bei vielen Flachmännern. Und das, obwohl der Kontrast auf dem Papier geringer ist als bei den Billig LCD's und obwohl oder gerade weil sie eben nicht jene "Scheinwerfereigenschaften" der LCDs haben, sondern ähnlich wie Plasmas eher leuchtschwach sind. Daher haben de Röhren in hellen Räumen mindestens so viel Probleme wie Plasmas. Aber früher ließ man tagsüber im Wohnzimmer ja auch die Jalousien runter oder zog die Vorhänge zu, wenn man tagsüber mal TV gucken wollte.

Die subjektive Bildwahrnehmung hängt allerdings eh nicht nur von irgendwelchen Werten ab, sondern ganz wesentlich auch von der Umgebungshelligkeit. Deswegen kann ein LCD konstruktionsbedingt in dunklen Räumen in der Regel nicht mit einem guten Plasma mithalten, weil dieser einfach besser schwarz darstellen kann. Einem LCD solte man daher immer genug Umgebungslicht bieten, z.B. hinter dem TV-Gerät.

Das alles zeigt nochmals, daß alle bisherigen Geräte nicht wirklich perfekt sind. Jede Technik hat ihre Vor- und Nachteile. Die Mehrheit kann aber offenbar mit den Nachteilen der LCD-Technik besser leben als mit den Nachteilen der Plasma-Technik. Und offenbar kommen Otto Normalverbraucher, Lieschen Müller oder Hinz und Kunz mit den LCD's im Alltag auch prima klar. Und die meisten sind nun mal keine echten Filmfreaks (für die ein Plasma in der Tat heute "alternativlos" ist), sondern wollen einfach nur in die Glotze starren für Musikantenstadel, Carmen Nebel, Wetten Dass, Pilawa-Quiz-Shows und hin und wieder mal ein paar Serien oder Tatort etc. Und dafür ist ein stinknormaler Billig-LCD nun wirklich gut genug.

Und woran erkenne ich ob ein Reviewer seriös ist? Daran, dass er Plasma bevorzugt?

In der Regel daran, dass er saubere Meßwerte ermittelt und sie dann auch vernünftig gewichtet. Gute Reviewer haben auch einen guten Ruf unter Kollegen.

Es gab übrigens schon Röhren mit 51", nur waren das Prototypen und Monster vom Gewicht her. Consumer-Bereich waren es 41", aber schon die waren verboten teuer.

Schnuckiputz (Beitrag #1007) schrieb:

Die subjektive Bildwahrnehmung hängt allerdings eh nicht nur von irgendwelchen Werten ab,

Klar, aber die Messwerte gehen i.d.R. hand in hand mit dem subjektiven Eindruck.

Ein plasma von 2009 hat eine deutlich höhere Bildplastizität, als ich auf einer Röhre jemals sehen konnte (fast). Damals hatte ich mich aber tatsächlich auf Grund von schwarz für die Röhre (08/15 Röhrenmonitor) entschieden, aber nur weil sehr dunkle Szenen einfach deutlich besser aussahen. Das war damals schon kein "großer Anteil" an Szenen und dieser Anteil ist seit dem deutlich geschrumpft.

Es gibt ein eigenes Plasma vs. LCD Forum, da kann sich Service gerne mit seinen Erfahrungen beteiligen.

ViSa69 (Beitrag #996) schrieb:

Der Mensch ist halt ein Herdentier (die "Masse") ergo geht man davon aus das was die Masse macht oder hat eben das "richtige" ist Die Masse fährt einen VW Golf Die Masse hat eine Lebensversicherung Die Masse hat LCD TV's Also muss das was die Masse hat oder bevorzugt ja gut sein und bessere Produkte gibt es dann natürlich auch nicht oder können nicht so gut sein weil sonst würde die Masse diese ja schließlich selbst haben .. oder etwa doch nicht ...?! Gruß, ViSa

Opel Insignia
Kein LV
Plasma

Ooo ich kleiner Rebell

Ich denke(meine eigene Meinung),der ,nennen wir es mal, Siegeszug der LCDs gelang einfach nur weil sie einfacher zu handeln sind als die Plasmas. Angefangen vom Transport(ok kommt im Regelfall nicht so häufig vor) bis hin zum leider immer noch vorhandenen Einbrennproblem was immer noch vorkommen kann.
Muss selbst eingestehen dass ich den meisten die mich fragen was sie für einen Flachbild holen sollen einfach einen LCD ans Herz lege. Einfach nur weil diejenigen das Gerät aufstellen wollen,"kurz" einrichten wollen und sich sonst nicht mehr drüm kümmern wollen(zimmer abdunkeln bei bedarf ,aufpassen dass nichts einbrennt/nachleuchtet).

Anekdote von mir: Mein Nachbar wollte auch endlich n Flachbild und n angenehmeren Sound haben. Hab ihm die Vorteile/nachteile der jeweiligen Technologier erklärt,im Endeffekt hat er sich für n Plasma entschieden. Hab ihn extra nochmal auf die Einlaufzeit und auch die Möglichkeit des Einbrennens und Nachleuchtens hingewiesen(mehrmals sogar).
Angekommen ist er dann mit nem Panasonic Plasma und nem Bose Soundbar Gerümpel (anderes Thema ,er hat vorher nicht nachgefragt).

Aufgebaut eingerichtet,er war glücklich. Bis nach 2 Wochen als seine Kiddies mehrere Stunden Disney XD angeschaut hatten. Nunja seitdem hat er in jedem Bild das Senderlogo drinne.
Egal ob jetzt die Qualität eines Plasmas in gewissen Fällen besser ist,mit nem LCD wäre das nicht passiert und genau das ist das was Lieschen Müller will. mMn hätten die eh keine Unterschied zwischen Plasma und LCD gemerkt.

ich mag meinen Plasma immer noch,und der nächste wird auch wieder einer

Perju (Beitrag #1011) schrieb:

Ich denke(meine eigene Meinung),der ,nennen wir es mal, Siegeszug der LCDs gelang einfach nur weil sie einfacher zu handeln sind als die Plasmas. Angefangen vom Transport(ok kommt im Regelfall nicht so häufig vor) bis hin zum leider immer noch vorhandenen Einbrennproblem was immer noch vorkommen kann. Muss selbst eingestehen dass ich den meisten die mich fragen was sie für einen Flachbild holen sollen einfach einen LCD ans Herz lege. Einfach nur weil diejenigen das Gerät aufstellen wollen,"kurz" einrichten wollen und sich sonst nicht mehr drüm kümmern wollen(zimmer abdunkeln bei bedarf ,aufpassen dass nichts einbrennt/nachleuchtet). Anekdote von mir: Mein Nachbar wollte auch endlich n Flachbild und n angenehmeren Sound haben. Hab ihm die Vorteile/nachteile der jeweiligen Technologier erklärt,im Endeffekt hat er sich für n Plasma entschieden. Hab ihn extra nochmal auf die Einlaufzeit und auch die Möglichkeit des Einbrennens und Nachleuchtens hingewiesen(mehrmals sogar). Angekommen ist er dann mit nem Panasonic Plasma und nem Bose Soundbar Gerümpel (anderes Thema ,er hat vorher nicht nachgefragt). Aufgebaut eingerichtet,er war glücklich. Bis nach 2 Wochen als seine Kiddies mehrere Stunden Disney XD angeschaut hatten. Nunja seitdem hat er in jedem Bild das Senderlogo drinne. Egal ob jetzt die Qualität eines Plasmas in gewissen Fällen besser ist,mit nem LCD wäre das nicht passiert und genau das ist das was Lieschen Müller will. mMn hätten die eh keine Unterschied zwischen Plasma und LCD gemerkt. ich mag meinen Plasma immer noch,und der nächste wird auch wieder einer ;)

Das ist exakt das was @Schnuckiputz mit "Alltagsglotze" meinte.

Aufstellen, einmal einstellen und gut ist. Kein Abdunkeln, kein Einfahren, nichts.

Ich gehe ja auch mit der allgemeinen Meinung konform, das es eben genau das ist was die Masse will. Halt die typische "Allround-Alltagsglotze". Schon allein aus diesem Grund können Plasmas niemals Marktführend werden ! Waren sie auch nie, sind es jetzt nicht und werden es auch nie sein.

Aber sind sie deshalb besser oder schlechter ? Nein, weder noch.
Sie benötigen etwas mehr Aufmerksamkeit und Pflege und sind vor allem für diejenigen interessant deren Haupt-TV Konsum in den Abendstunden oder im dunklen Räumlichkeiten liegt und die Wert auf ein natürliches Röhrenähnliches Bild legen oder schlichtweg einfach nur "Cineasten" sind.

Und ich halte es genau so wie @Perju

In der Tat frage ich erstmal nach dem Nutzungsverhalten, ob er Hauptsächlich bei Tage oder Abends genutzt wird, ob Kinder den TV benutzen, ob der Stromverbrauch eine große Rolle spielt, etc.pp. Am Ende kommt dann meistens ein LED/LCD raus, das ist Fakt.

Um mal wieder zum urspünglichen Thread-Thema zu kommen:
Das einzige Problem was ich sehe das die Hersteller natürlich eine bestimmte Anzahl produzieren müssen da sich das sonst Kostenmäßig nicht deckt - bzw. keine Gewinne erwirtschaftet werden können. Und grade das Thema Preiskampf ist in der TV-Sparte diverser Hersteller ruinös.

Wenn das Geld nun mal mit LED/LCD's verdient wird (und hier kommt wieder "die Masse" ins Spiel) können Plasmas wenn überhaupt nur noch im Hochpreisigen Premium-Segment überleben, quasi als Prestige-Objekte. Oder glaubt jemand allen Ernstes daran das z.B. Volkswagen mit dem Phaeton Geld verdient haben ?

Anders wird es nicht gehen sollen Plasmas überleben ...

Gruß,
ViSa

Perju (Beitrag #1011) schrieb:

Muss selbst eingestehen dass ich den meisten die mich fragen was sie für einen Flachbild holen sollen einfach einen LCD ans Herz lege. Einfach nur weil diejenigen das Gerät aufstellen wollen,"kurz" einrichten wollen und sich sonst nicht mehr drüm kümmern wollen(zimmer abdunkeln bei bedarf ,aufpassen dass nichts einbrennt/nachleuchtet). Anekdote von mir: Mein Nachbar wollte auch endlich n Flachbild und n angenehmeren Sound haben. Hab ihm die Vorteile/nachteile der jeweiligen Technologier erklärt,im Endeffekt hat er sich für n Plasma entschieden. Hab ihn extra nochmal auf die Einlaufzeit und auch die Möglichkeit des Einbrennens und Nachleuchtens hingewiesen(mehrmals sogar). Angekommen ist er dann mit nem Panasonic Plasma und nem Bose Soundbar Gerümpel (anderes Thema ,er hat vorher nicht nachgefragt). Aufgebaut eingerichtet,er war glücklich. Bis nach 2 Wochen als seine Kiddies mehrere Stunden Disney XD angeschaut hatten. Nunja seitdem hat er in jedem Bild das Senderlogo drinne. Egal ob jetzt die Qualität eines Plasmas in gewissen Fällen besser ist,mit nem LCD wäre das nicht passiert und genau das ist das was Lieschen Müller will. mMn hätten die eh keine Unterschied zwischen Plasma und LCD gemerkt.

So dürfte es meist tatsächlich sein. Mich wundert auch immer wieder, daß die meisten Leute nicht mal merken, wie ätzend grell und knallig die LCD's in der Regel ab Werk eingestellt sind. D.h. ein akzeptables Bild und eine Minimierung der konstruktionsbedingten LCD-Nachteile bekommt man nur mit einiger Feinarbeit hin bei Farbabstimmung, Helligkeit, Hintergrundbelechtung, Kontrast usw.

Ich habe das seinerzeit so gemacht, daß ich meinen Röhren-TV neben den neuen LCD gestellt und dann versucht habe, den LCD vom Bild her möglichst "röhrenähnlich" einzustellen. Das war nicht ganz einfach und ging auch nicht ganz flott, doch das Ergebnis kann sich sehen lassen. Deswegen kann ich mit einem LCD leben - und über die Schwächen bei der Darstellung der nicht sooo häufigen komplett dunklen Szenen in manchen Filmen hinwegsehen.

ich hatte mal nen höherwertigen phillips led "zu besuch".
soll heißen, ich hatte ihn im saturn gekauft, weil mir das design gefiel und das bild eigentlich auch ok war.
ihn natürlicher einzustellen sei kein problem meinte der verkäufer, also hab ich ihn erstmal mitgenommen.
2 wochen und etliche stunden an einstellarbeit sowie internetrecherche zu empfohlenen einstellungen später mußte er dann wieder gehen.
stattdessen hab ich nen halb so teuren plasma mitgenommen, der out-of-the-box ein tolles bild gemacht hat.
auch meine freundin konnte mit dem bonbon-bild des philips einfach nichts anfangen und uns beide hat es wahnsinnig gemacht, dass das ding aus jedem winkel eine andere bilddarstellung hatte.
als der plasma da war, war alles ganz einfach:
aufhängen, einschalten genießen.
eingefahren hab ich ihn nicht und einbrenner hab ich bis heute (2 jahre später) keine.

Nebenbei liefern die meisten Sender eh ein so bescheidenes Bild, dass man diesen Mist lieber gnädig überstahlend und quietschbunt laufen lässt.

peacounter (Beitrag #1014) schrieb:

ich hatte mal nen höherwertigen phillips led "zu besuch". soll heißen, ich hatte ihn im saturn gekauft, weil mir das design gefiel und das bild eigentlich auch ok war. ihn natürlicher einzustellen sei kein problem meinte der verkäufer, also hab ich ihn erstmal mitgenommen. 2 wochen und etliche stunden an einstellarbeit sowie internetrecherche zu empfohlenen einstellungen später mußte er dann wieder gehen.

Ich habe bis jetzt noch keinen LED TV gesehen, dessen Bild mir wirklich gefiel. Zwar mag der Kontrast super sein, aber das Bld ist mir zu "unnatürlich." Allerdings wundert mich doch etwas, daß man das auch mit anderen Einstellungen nicht in den Griff kriegt. Die Farben müßten "weicher" eingestellt werden. das ist anscheinend beim LCD einfacher alsbeim LED hinzukriegen.

Ich versteh eh den ganzen LED Hype nicht. Es ist auch bekannt, daß die meisten LED's mehr Probleme mit dem Blickwinkel haben als moderne LCD's. Aber wie beim Plasma fahren viele Kunden wohl auf "Stromspargeräte" ab, und da ist ein LED natürlich sparsamer als ein LCD. Doch wenn ich ein TV-Gerät kaufe, achte ich vorrangig aufs Bild und erst nachrangig auf den Stromverbrauch. Wenn ich heute Ersatz brauchte, würde ich mir wohl eher wieder einen herkömmlichen billigen LCD kaufen und keinen "tollen" LED.

waldixx (Beitrag #1003) schrieb:

Wodde (Beitrag #998) schrieb: Plasma wird von allen seriösen Reviewern im Netz immer noch als die "natürlichere" Filmwiedergabetechnik bezeichnet, Und woran erkenne ich ob ein Reviewer seriös ist? Daran, dass er Plasma bevorzugt?

Nein, daran das die einen gewissen Ruf haben und aufs penibelste testen.
Und sich nicht scheuen auch Schwächen anzusprechen, nicht so wie die "Experten" von Areadvd zb.

HDTV Shootout sagt dir was?
Oder Cnet? Oder David Katzmeyer?

Ich habe jedenfalls noch kein Review einer renommierten Site gelesen, wo nicht irgendein Plasma die Referenz ist.

Schnuckiputz (Beitrag #1016) schrieb:

Ich habe bis jetzt noch keinen LED TV gesehen, dessen Bild mir wirklich gefiel. Zwar mag der Kontrast super sein, aber das Bld ist mir zu "unnatürlich." Allerdings wundert mich doch etwas, daß man das auch mit anderen Einstellungen nicht in den Griff kriegt. Die Farben müßten "weicher" eingestellt werden. das ist anscheinend beim LCD einfacher alsbeim LED hinzukriegen. Ich versteh eh den ganzen LED Hype nicht. Es ist auch bekannt, daß die meisten LED's mehr Probleme mit dem Blickwinkel haben als moderne LCD's. Aber wie beim Plasma fahren viele Kunden wohl auf "Stromspargeräte" ab, und da ist ein LED natürlich sparsamer als ein LCD. Doch wenn ich ein TV-Gerät kaufe, achte ich vorrangig aufs Bild und erst nachrangig auf den Stromverbrauch. Wenn ich heute Ersatz brauchte, würde ich mir wohl eher wieder einen herkömmlichen billigen LCD kaufen und keinen "tollen" LED.

Es gibt aktuell keine LED-TV's, außer einen besonderen Sony oder zukünftig OLED.
Nahezu alle LED-TV's sind zu 100% LCD-TV's mit LED Hintergrundbeleuchtung.
Gibt es aktuell überhaupt noch LCD's, die KEINE LED Hintergrundbeleuchtung haben?

Wodde (Beitrag #998) schrieb:

Tolle Argumentation des LCD Lagers hier Filmabende und gemeinsames TV Sehen von Familien wird kategorisch ausgeschlossen um den Blickwinkelnachteil von LCDs schönzureden, weil heutzutage sitzt ja sowieso jeder alleine vorm TV. Forever alone, hm?

Hmmmm.... wenn ich also ein dreier-Sofa habe und einen Mindestabstand unterschreite, dann haben die Mitgucker rechts und links also ein schlechtes Bild, während nur ICH in der Mitte, ein gutes Bild habe?

Das bedeutet aber doch auch, dass ich nichtmal ALLEINE auf dem Sofa LIEGEND ein gutes Bild habe, da sich mein Kopf dann ja in Position rechts oder links befindet.

Nach o.g. Argumentation, ist der LCD dann also nur für Alleingucker und Mittigsitzer geeignet.
Zu doof, das Plasma zum Einbrennen neigt und nicht LCD, denn vor einem LCD kann man aus o.g. Gründen ja dann nicht einschlafen.

Achtung:
Das war nur eine überspitzte Stellungnahme zum o.g. Zitat und sollte nicht zuuuu ernst genommen werden! ;-)

MfG Phoenix

nein, genau so ist es leider!

meine freundin hat ne wii und benutzt die ab und zu auch.
das heißt, sie STEHT vor der glotze und will dabei ein perfektes bild haben.
das wollen wir beide auch, wenn wir auf dem sofa SITZEN oder eben LIEGEN.
funktioniert aber leider bei einem lcd nicht!

und ein dreier-sofa ist ja noch lange kein filmabend mit freunden!
das ist eher ne sitzecke, bei der der seitliche ausläufer am ende beim lcd einfach nicht mehr als sitzplatz nutzbar ist und der freistehende sessel auf der anderen seite auch nicht.

peacounter (Beitrag #987) schrieb:

scheiß autistische entertainment-kultur!

"Ja, gestern ist mir mal das Internet komplett ausgefallen, habe mich zwei Stunden mit meiner Familie unterhalten - scheinen echt nette Leute zu sein!"

Im Ernst, der Hauptgrund, warum bei mir im Wohnzimmer ein Plasma und kein LCD steht ist der, dass ich gern auch mal mit Freunden und Familie zusammen Sport und/oder Filme gucke. Das ist wegen des eingeschränkten Blickwinkels bei LCDs nur sehr schwer möglich. Beim Plasma kann ich das Wohnzimmer vollpacken und wir können im Halbkreis um den Fernseher sitzen und jeder hat den vollen Bildgenuss. Ich Schlafzimmer ist das anders, das reicht ein der LCD, denn da liege max. 2 Personen und die noch eng beieinander. Da reicht der Blickwinkel eines LCD locker aus.

Schnuckiputz (Beitrag #1000) schrieb:

Wer also ähnlich wie im Kino gerne in der Dunkelkammer sitzt und tolle Filme guckt, ist in der Tat besser mit einem Plasma TV bedient.

Dann solltest Du Dich mal mit den Samsung Plasmas der F85xx Generation befassen. Da hast Du auch am Tag ein helles, leuchtstarkes und natürliches Bild.

Wie hoch ist bei diesen Geräten die maximale Leuchtdichte z.B. bei full-field weiß ?

Wenn ich auf den Geräten eine komplett weiße Fläche bei Zellhelligkeit 20 abbilden würde, ich denke das meinst Du mit "full-field weiß", wäre ich sicher geblendet. Aber warum sollte ich mir auf meinem TV ein weißes Feld anschauen?

Um die Frage aber ernsthaft zu beantworten. Bei der BD "The Art of Flight" kann ich mit meinen Augen und menem Sehempfinden keinen Leuchtstärkeunterschied zwischen meinem Samsung PS64F8590 und meinem UE40F6500 feststellen.

Und mich interessieren auch keine Messwerte unter Laborbedingungen und mit hier ja durchaus kontrovers diskutierten Messmethoden, sondern die Nutzbarkeit in der Praxis. Und da hat der 64F8590 nochmals eine mehr als deutliche Verbesserung gebracht obwohl ich auch mit dem 58C6500 von Samsung keine Probleme hatte, am Tag ein gutes und leuchtstarkes Bild zu produzieren. Nur wenn die Sonne direkt auf den TV scheint wird's duster - aber auch beim LCD. Nach meiner Erfahrung ist der Unterschied zwischen LCD und Plasma was die Nutzung in tageslichthellen Räumen angeht weniger gravierend als oft angenommen wird.

Und ja, ich bevorzuge Plasma, besitze und nutze aber auch LCD.

Bremer (Beitrag #1024) schrieb:

Und mich interessieren auch keine Messwerte unter Laborbedingungen und mit hier ja durchaus kontrovers diskutierten Messmethoden, sondern die Nutzbarkeit in der Praxis.

Das ist die gängige Methode um die Panelhelligkeit zu bestimmen bzw. die Leistungsfähigkeit des Netzgerätes zu beurteilen.Subjektive Empfindungen sind wenig aussagekräftig.

Wie schnell ist dein Auto?

Objektiv: von 0 auf 100 kmh in 6,4 Sekunden.
Subjektiv: schneller als ein Golf GTI

Welche der beiden Aussagen ist nun aussagekräftiger?

Ohne konkrete Fakten oder Zahlen ist die Info heiße Luft

Eben, deshalb sind diese ganzen Diskussionen heiße Luft!

Hab letzte Tage wieder einen LED TV bei nem Kollegen bestaunen dürfen und zwar den Samsung 46ES6340. Im Vergleich zu meinem VT30 Plasma kann ich sowohl Gutes als auch Schlechtes berichten. Den ersten Blick darauf erhaschte ich am Nachmittag, als der Raum rellativ hell erleuchtet war. Mein Kollege hat kein Fenster gegenüber des TV was schonmal nicht für störende Reflektionen sorgt. Trotzdem sieht man die Küchenzeile, die hinter dem TV steht etwas gespiegelt im Bild. Der Samsung ist aber eher matt, während mein Panasonic eher nen Glossy Panel hat. Ich denke aber hier tun die Geräte sich nicht so viel. Haben dann die Einstellungen mal überprüft. Der Modus "Film" beim Samsung mit Farbtemperatur Warm2 hat mir spontan sehr gut gefallen, was sich dann auch als gut mit der Test DVD an Grautreppe und co gezeigt hat. Etwas falsch war die Einstellung für Kontrast und co. Mein Pana regelt die leuchtkraft über den Kontrastregler und die Helligkeit bestimmt den Schwarzpunkt. Damit kann ich sofort eine Optimale Einstellung machen ohne gross zu fummeln.
Beim LCD ist das anders. Hier spielen die Einstellungen Hintergrundbeleuchtung, Kontrast, Helligkeit und Schwarzpunkt ineinander und beeinflussen sich gegenseitig. Mein Kollege hat Hintergrundbeleuchtung und Kontrast auf Max gestellt und dann mit Helligkeitsregler angepasst. Das führt zu allerhand Nachteilen im Stromverbrauch und bei den Farben sowie beim Schwarzwert.

Ich hab daraufhin die Hintergrundbeleuchtung und den Kontrast erstmal stark weggenommen und dann die Helligkeit dagegen deutlich höher. So konnten wir eine optimale Einstellung für einen taghellen Raum ohne direkten Sonneneinfall finden.

Als es dann aber Abend wurde zeigten sich die Nachteile des LCD in voller Pracht.

Am störendsten finde ich hier die Blickwinkelabhängigkeit. Der Kontrast des Samsung verändert sich sehr stark, wenn man auch nur einen Meter mach rechts oder links wandert. Je weiter seitlich man sitzt desto heller wird das Bild. Schwarzwert ist dann nicht mehr annähernd gut obwohl ich dem Gerät am Tag wirklich einen guten Schwarzwert bescheinigt hätte. Das mit der enormen Leuchtkraft und dem tollen Weiss ohne Flimmern ist schon genial. Was bringt das dann aber wenn alle Vorteile am Abend hops sind?
Neben der Blickwinkelabhängigkeit störten dann auch helle Flecken auf dem Panel in Schwarzem Hintergrund. Wenn man die einmal wahrgenommen hat sieht man die auch wenn was helleres auf dem Bildschirm zu sehen ist. Zumindest bei Nacht.

Ein klein wenig böses Erwachen kam dann am nächsten Vormittag mit Sonenneinstrahlung. Das Bild was Nachmittags und Abends noch ganz nett aussah war dann viel zu duster. Also helfen nur 2 Einstellung eine für Tag und eine für Nacht. Bei meinem Plasma brauch ich das nicht. Da muss ich nur schauen. dass mir nicht die Sonne voll im Panel steht bzw kein Fenster dahinter.

Soll ja heutzutage schon LCDs mit deutlich besserer Blickwinkel Abhängigkeit geben. Im Urlaub hatten wir beispielsweise einen Sony Bravia, bei dem mich zwar die Netzfunktionen genervt haben, der mir bildtechnisch aber schon deutlich besser gefiel.

Erstmal bleib ich also beim Plasma.

@PoLyAmld
ich denke das Problem mit dem Blickwinkel wird immer da sein, weil die Technik es nicht besser kann, so wie Banding, DSE oder Ghosting.
Ist die Frage ob es mit OLED alles der Vergangenheit angehört, wenn es die ersten Geräte im Laden gibt, das Einbrennen oder Nachleuchten gibts es ja leider auch bei denn OLED, hier im Forum gelesen + Bilder dazu.

mein bedarf an bildqualität ist eh zu 100% gedeckt.
von mir aus brauch ich nie wieder was anderes als meine plasmas.

aber wenn dann nach dem ableben der jetzigen geräte evtl ein geringerer stromverbrauch drin wäre, würd ich nicht nein sagen.
das ist zwar jetzt für mich eigentlich noch nicht so wichtig, aber die strompreise werden sicher weiter anziehen und irgendwann wird das vermutlich auch für mich zum argument.

peacounter (Beitrag #1014) schrieb:

ich hatte mal nen höherwertigen phillips led "zu besuch". soll heißen, ich hatte ihn im saturn gekauft, weil mir das design gefiel und das bild eigentlich auch ok war. ihn natürlicher einzustellen sei kein problem meinte der verkäufer, also hab ich ihn erstmal mitgenommen. 2 wochen und etliche stunden an einstellarbeit sowie internetrecherche zu empfohlenen einstellungen später mußte er dann wieder gehen.

Hallo zusammen!

Ich wärm den Thread mal wieder auf Ich habe genau die gleiche Erfahrung gemacht. Vor etwa 1,5 Jahren haben sich meine Eltern einen LED-TV von Phillips mit Ambilight gekauft. Ich fand das Bild immer iwie komisch, zumal dieser TV auch diesen "Seifenopereffekt" hat. Vor 2 Wochen hat er ein letztes Mal geflackert, dann war er hinüber. Nun tut ein (anstandslos geliefertes) Austauschgerät seinen Dienst. Da ich keine Lust hatte, ein Vermögen auszugeben und dann nach 2 Jahren und 2 Monaten vor einem Haufen Elektronikschrott zu stehen, habe ich mir unlängst einen sehr günstigen LG Plasma mit 48 mon Garantie gekauft. Mir ist klar, dass z.B. Panasonic sicher nochmal ein besseres Bild liefert. Aber der LG macht seine Sache super, satte Farben, richtiges Schwarz und dass er das Weiß nicht so grell wie der LED von Phillips darstellt, gefällt mir persönlich besser. Ich bin echt glücklich mit dem Low-Budget-Teil, zumal ich ihn auch noch vom Design hübscher finde als die Phillips und Samsungs. Da steck ich mein Geld lieber weiter in die Hifi-Technik

Ich guck grad über T-Home Entertain eine Tierdoku aus Finnland, HD-Qualität, nur genial, die Bildqualität

Obwohl ich zur LCD-Fraktion gehöre, habe ich mir vor einer Weile auch mal Plasmas angeschaut. Nicht im Blödmarkt, sondern bei einem Fachhändler. Der Raum war nicht grell erleuchtet, und auf allen Geräten lief das gleiche Programm. Da war ich selbst erstaunt, daß mir das Bild von einem LG Plasma besser erschien als von einem Pana. Ich hatte eher erwartet, daß der Pana ein deutlich besseres Bild als der LG geboten hätte. War aber nicht so.

LED gefällt mir auch nicht, ich bin bei den ollen LCD's geblieben. Und zwar nicht bei Super High-Tech Premiumkisten, sondern bei Billigdingern. Die haben weniger Schnickschnack und sind in der Regel weitaus weniger anfällig als das teure Geraffel. Der älteste (5 Jahre alt) und kleinste (32 Zoll) dient seit mehr als 1 Jahr nur noch als PC-Monitor und läuft da jeden Tag ein paar Stunden - mehr als seinerzeit als reines TV-Gerät. Und was haben die "Experten" damals gelästert über den billigen Nordmende 3202. Klar, war kein "richtiger" Nordmende, sondern vom indischen Hersteller VIDEOCON in Italien produziert. Aber immerhin mit Display von LG oder Sharp und Genesis/Faroudja Chip. Und mir ist im Zweifel ein auch noch nach Garantieablauf bestens funktionierender Billigheimer lieber als ein toller Amibilight Philips, der nach 1,5 Jahren den Dienst quittiert. Wobei man sich ja noch glücklich schätzen kann, wenn er vor Ablauf der Garantie den Geist aufgibt, dann gibt es wenigstens eine kostenlose Reparatur.

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

Mein vorheriger TV ist ein 32" LCD von SEG, steht jetzt im Schlafzimmer. Auch schon bald 5 Jahre alt. Funktioniert wie am ersten Tag aber ich wollte endlich mal was deutlich Größeres. Bin nun schon den ganzen Nachmittag am rumprobieren, habe zeitgleich mit dem LG 50 PN 4503 auch noch einen Bluray von Pioneer, einen BDP51FD hier übers Forum bekommen. Der 4503 ist derzeit glaub ich wirklich das unterste Ende der 50 Zöller Plasmas von LG und ich bin erstaunt wie gut der ist. Fernsehen kommt über T-Home Entertain per HDMI, die HD-Inhalte sind gestochen scharf, SD ist ok, kommt auf den Sender an. Blurays sind super, DVDs ebenso. Der integrierte Mediaplayer des LG funktioniert hervorragend, spielt bisher jedes Format ab, dass ich ihm per USB-Platte vorgeworfen hab, die Platte hat er blitzschnell erkannt. Ich hoffe, dass der Plasma lange hält, das Bild und alles drumherum hat mich echt überzeugt, surren tut er auch nicht.

raver3002 (Beitrag #1034) schrieb:

Mein vorheriger TV ist ein 32" LCD von SEG, steht jetzt im Schlafzimmer. Auch schon bald 5 Jahre alt. Funktioniert wie am ersten Tag aber ich wollte endlich mal was deutlich Größeres. Bin nun schon den ganzen Nachmittag am rumprobieren, habe zeitgleich mit dem LG 50 PN 4503 auch noch einen Bluray von Pioneer, einen BDP51FD hier übers Forum bekommen. Der 4503 ist derzeit glaub ich wirklich das unterste Ende der 50 Zöller Plasmas von LG und ich bin erstaunt wie gut der ist.

Interessant, das bestätigt das, was ich schon sagte, nämlich daß erstens die LCD-Billig-TV's oft länger halten als die teuren Superdinger und daß zweitens das Bild der LG Plasmas in der Praxis besser ist als man ihm oft nachsagt. Und solange gute Plasmas ein meist besseres Preis-Leistungsverhältnis bieten als vergleichbare LCD's, werden sie jedenfalls bei den großen Bilddiagonalen auch weiterhin ihre Käufer finden - bis sich etwas wirklich Besseres durchsetzt, (evtl. OLED?) und bis das Bessere irgendwann auch für den Normalverdiener bezahlbar sein wird.

Schnuckiputz (Beitrag #1033) schrieb:

LED gefällt mir auch nicht, ich bin bei den ollen LCD's geblieben.

Dir ist aber bewusst, dass ein LED ebenfalls ein LCD Panel besitzt und sich die beiden Typen nur in der Art der Beleuchtung unterscheiden

Alf-72 (Beitrag #1036) schrieb:

Dir ist aber bewusst, dass ein LED ebenfalls ein LCD Panel besitzt und sich die beiden Typen nur in der Art der Beleuchtung unterscheiden :?

Klar, aber LED wirkt (für meinen Geschmack!) zu "hart." Außerdem fallen die konstruktionsbedingten LCD-Probleme beim LED m.E. unangenehmer auf als bei LCD's mit herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung. Auch die Ausleuchtung ist besonders bei den Edge-Modellen (und das sind ja die meisten) oft ungleichmäßig. Mag sein, daß ein paar Spitzenmodelle das im Griff haben (evtl. mit Full-LED?), aber was ich so gesehen habe, reizte mich definitiv nicht, von LCD zu LED zu wechseln.

Und wann kommt nun das Ende der Plasmas, das vor 2 Jahren angeblich bevorstand, wie der te schrieb?

raver3002 (Beitrag #1034) schrieb:

Bin nun schon den ganzen Nachmittag am rumprobieren, habe zeitgleich mit dem LG 50 PN 4503 auch noch einen Bluray von Pioneer, einen BDP51FD hier übers Forum bekommen. Der 4503 ist derzeit glaub ich wirklich das unterste Ende der 50 Zöller Plasmas von LG und ich bin erstaunt wie gut der ist.

Dieser LG 50PN4503 hat nachteilig aber nur 1024 H-Pixel und kann kein natives Full-HD darstellen.

peacounter (Beitrag #1038) schrieb:

Und wann kommt nun das Ende der Plasmas, das vor 2 Jahren angeblich bevorstand, wie der te schrieb? :.

Das Ende kommt nie abrupt sondern schleichend, wie z.B. bei den CRTs die gabs zum Schluß nur noch in Bau und Supermärkten.

Ich hab von tv-Technik nicht so sonderlich viel Ahnung (interessiert mich auch nicht wirklich), aber vielleicht weiß ja einer von den Freaks hier mehr:
Ist theoretisch denkbar, dass das Problem mit em eingeschränkten betrachtungswinkel bei oleds irgendwann gelöst wird?
Ist das nur eine frage des Aufwands oder technisch grundsätzlich nicht möglich?

Nunja, der Ottonormalverbraucher greift halt nur zum LCD, sei es wegen
des immer noch schlechten Rufs der Plasmas oder Werbung. Aber ich denke das
Plasma erst richtig tot ist, wenn OLED endlich markttauglich ist. Dann wird es mit LCD aber auch vorbei sein.
Panasonic wird sich wohl aus dem Plasmabereich zurückziehen, dafür engagiert sich Samsung seit 2 Jahren ein wenig mehr.

Ist theoretisch denkbar, dass das Problem mit em eingeschränkten betrachtungswinkel bei oleds irgendwann gelöst wird?

Das Problem existiert eigentlich nicht, weil das nicht technikbedingt ist, sondern wenn vorhanden dann allein an der Kontrastfilterscheibe liegt. Schon einmal einen der aktuellen OLED-TV´s gesehen? Der Blickwinkel ist vergleichbar mit Plasma.

nein, ich hab noch keinen gesehen.
ich hatte aber vor einiger zeit hier mal nachgefragt, ob das problem bei oleds auch existiert und die antwort war "ja".

der betrachtungswinkel ist für mich immer noch ein absolut entscheidendes kriterium, aber wenn oleds da doch mit plasmas mitkommen und man bei 45° immer noch genau die gleiche darstellung sieht wie frontal, dann bin ich sehr beruhigt.

mit dem unnatürlichen bild von lcd/led-fernsehern könnte ich zur not schon jetzt klarkommen.
mit entsprechenden aufwand läßt sich da ja einiges ins lot bringen.

peacounter (Beitrag #1044) schrieb:

nein, ich hab noch keinen gesehen. ich hatte aber vor einiger zeit hier mal nachgefragt, ob das problem bei oleds auch existiert und die antwort war "ja".

Höre ich zum ersten mal ...

Bei OLED sind die Pixel selbstleuchtend wie Plasmazellen. Bei WOLED sind es weiß leuchtende Pixel mit entsprechenden Farbfiltern davor wenn ich es richtig verstanden habe. Wie sollte es da überhaupt zu einer Blickwinkelbeschränkung kommen ?

Ich für meinen Teil kann nur sagen solange OLED nicht endgültig den Durchbruch schafft wird es nach wie vor Plasmas geben.
Sie werden immer ihre Käuferschicht finden zu der ich mich auch zähle. Allerdings wird diese immer kleiner, das stimmt wohl.

Einen technischen defekt mal aussen vor gelassen wird TV-Kauf bei mir eh erst wieder 2020 zum Thema werden, von daher ...

Ausserdem sind die Märkte mehr oder weniger gesättigt und ein TV ist kein Produkt was man alle Nase lang neu kauft. Es wird auch eine Marktbereinigung stattfinden, ein paar Hersteller werden über die Klinge springen-bzw. sind es schon. Ich denke es werden eher Dinge wie Stromverbrauch sein welche den Plasmas das Genick brechen werden zumal dieser auch immer teurer wird und somit immer mehr zur Technologieentscheidung beiträgt. Und die Hersteller stehen Kostenmäßig mit dem Rücken auch zur Wand, da werden unrentable Geschäftsfelder halt aufgegeben.

Mittlerweile sind genug Jahre vergangen und die Flüssigkristalldinger (völlig egal ob nun mit LED oder CCFL Hintergrundbeleuchtung) können MICH bis heute nicht überzeugen. Ich werde nie ein Freund dieser "Durchleuchttechnik" werden ... und hege darum sehr groiße Hoffnungen auf OLED. Allerdings scheint es da auch noch reichlich Probleme zu geben ...

Gruß,
ViSa

Also mein OLED-handy screen ist blickwinkelabhängig. Der 50VTW60 ist für mich bei 1.3m Abstand nicht blickwinkelstabil genug

Liegt doch nicht etwa an der Filterfolie

Eine echte Blickwinkel"problematik" hat man systembedingt nur bei LCD. Bei Plasma und OLED sorgen eigentlich nur solche Kontrastfilterscheiben für Einschränkungen, die im Vergleich zu LCD aber kaum der Rede Wert sind.

celle (Beitrag #1047) schrieb:

Liegt doch nicht etwa an der Filterfolie ;)

Keine Frage. Leider befürchte ich damit, dass ich bei OLED dann wieder Probleme damit bekomme.

ViSa69 (Beitrag #1045) schrieb:

Ausserdem sind die Märkte mehr oder weniger gesättigt

Deshalb jetzt OLED und 4K. Das wird den Markt wieder anheizen.

celle (Beitrag #1047) schrieb:

Eine echte Blickwinkel"problematik" hat man systembedingt nur bei LCD. Bei Plasma und OLED sorgen eigentlich nur solche Kontrastfilterscheiben für Einschränkungen, die im Vergleich zu LCD aber kaum der Rede Wert sind.

da bin ich echt froh!
wenn dann blickwinkelunabhängige 50er oleds unter 1500,- zu haben sind bin ich gerne dabei.
unter 1000,- wäre noch eher mein jagdrevier, aber auf die paar kröten kommts mir dann auch nicht an.

Nui (Beitrag #1048) schrieb:

celle (Beitrag #1047) schrieb: Liegt doch nicht etwa an der Filterfolie ;) Keine Frage. Leider befürchte ich damit, dass ich bei OLED dann wieder Probleme damit bekomme. :)

bei Tests wurden perfekte Blickwinkel bescheinigt. Bitte nicht immer von Handys auf TVs schließen

wie gesagt:
das wäre wirklich schön!
und wenn der blickwinkelunabhängige oled dann in der brot-und-butterklasse für mich gelegenheitsglotzer ohne br-player oder heimkino-ambitionen angekommen ist, schau ich mir die geräte sicher auch mal an.

konstrastfan (Beitrag #1051) schrieb:

bei Tests wurden perfekte Blickwinkel bescheinigt. Bitte nicht immer von Handys auf TVs schließen :)

Ich hab überhaupts nicht geschlossen. Wollte nur ein Beispiel dafür nennen, dass nur weil eine Technologie etwas bieten kann, dass dies dann nicht automatisch geboten wird

Jahr für Jahr wird uns die aktuelle Geräte Generation als perfekt verkauft. Ein paar Monate später ist keine Rede mehr davon. Dabei sind die Probleme oft nicht einmal durch Plasma, LCD oder OLED verursacht sondern Rotstift oder gar Design (Edge LED)....

Es besteht also schon Grund für einiges Misstrauen