K&T Projekt 3/2007: Obelisk ... ein paar Ideen / Fragen dazu

Gore_83 schrieb:

... - Mir ist aufgefallen, dass der Frequenzverlauf um 80-90Hz einen kleinen Buckel hat, und in dem Zusammenhang die BR-Rohrlänge nur 1.9cm ist. Kann ich nicht durch eine anderen Abstimmfrequenz den Frequenzverlauf etwas linearisieren? Macht es einen Unterschied, ob die BR-Öffnungen vorne oder hinten sind, da der LSP bei mir ziemlich direkt an der Wand stehen würde. ...

Das Bassreflexrohr ist das HP 70. Das wurde im K&T Artikel etwas unterschlagen...
Die Abstimmung ist mit diesem BR-Rohr ziemlich linear und wirkt sich kaum auf den kleinen Buckel um 100 Hz aus.

Und ob vorne oder hinten ist bei BR-Rohren ziemlich wurscht!
siehe hierzu auch: http://www.visaton.de/de/forum/wandnah.html

d.h. die Abstimmung im Heft ist auch nicht die Abstimmung mit dem Bassreflexrohr?

Mfg Daniel

Kann keiner noch etwas zu der Box, bzw. zu dem HT und dem TMT etwas sagen?

Mfg Daniel

Gore_83 schrieb:

- Ich würde den LSP noch etwa 20-30cm höher bauen. Damit will ich zweierlei erreichen: 1. Der HT soll mehr auf Hör-Höhe sein 2. Ich würde die Erhöhung als Kammer aufbauen, und diese mit Sand füllen, um dem dann ~ 1,8m hohen LSP mehr Stabilität zu verleihen.

Du willst einen 1,50m hohen LS noch vergrößern um den HT auf Ohrhöhe zu bringen???
Verschieb einfach die aufgedoppelte Front so weit nach oben, dass es zu deiner Hörposition passt!

- Mir ist aufgefallen, dass der Frequenzverlauf um 80-90Hz einen kleinen Buckel hat, und in dem Zusammenhang die BR-Rohrlänge nur 1.9cm ist. Kann ich nicht durch eine anderen Abstimmfrequenz den Frequenzverlauf etwas linearisieren?

Der Buckel entsteht durch das falsche Gehäuse. Einen Treiber mit dieser Güte in ein BR-Gehäuse zu stecken ist schon sehr grenzwertig! Ich würde dir empfehlen eine Transmissionline nach Klang und Ton zu bauen!

Macht es einen Unterschied, ob die BR-Öffnungen vorne oder hinten sind, da der LSP bei mir ziemlich direkt an der Wand stehen würde.

Was heißt ziemlich direkt? Bei weniger als 10cm würde ich den Port nach vorn setzen...


mfG Jan

hallo!

wenn der lautsprecher hauptsächlich zum freunde-beeindrucken genutzt wird, ist br in diesem fall schon legitim.
auch wenn ich den lautsprecher noch nicht gehört habe, bin ich sehr sicher, dass mir die bassabstimmung sehr schnell auf den zeiger gehen würde.
ich weiss aber, dass es sehr viele menschen gibt, die auch intensiv so hören möchten.
wie dem auch sei - gut, dass jan es angesprochen hat. darüber sollte man sich vorher im klaren sein.

beste grüsse!
dr.m

Hallo,
ich schätze mal, dass es nicht gerad einfach und in 5 min gemacht ist, ein Transmissionsliniengehäuse zu berechnen.
Gemacht habe ich das noch nie, also 0 Erfahrung diesbezüglich.

Ich würde dir empfehlen eine Transmissionline nach Klang und Ton zu bauen!

D.h. es gab/gibt in einer K&T eine Anleitung dazu? Oder was genau meinst du damit? Weil in dem Artikel ist nur die Rede von dem BR-Grhäuse.

Das Gehäuse kann ich wohl mit Sicherheit nicht einfach so zu einer Transmissionslinie umbauen, so dass ich beides einfach mal ausprobieren kann.

Und dem Buckel mit einer anderen BR-Abstimmung entgegenwirken? Was haltet ihr davon?

Du willst einen 1,50m hohen LS noch vergrößern um den HT auf Ohrhöhe zu bringen??? Verschieb einfach die aufgedoppelte Front so weit nach oben, dass es zu deiner Hörposition passt!

Nun ja, die Höhe ist mir ehrlich gesagt erst mal relativ egal. Mir ging es da eher darum, durch den mit Sand gefüllte Sockel mehr Stabilität für die Box zu bekommen.

wenn der lautsprecher hauptsächlich zum freunde-beeindrucken genutzt wird, ist br in diesem fall schon legitim.

Der lautsprecher soll hauptsächlich MIR gefallen. Beeindrucken will ich damit nur mich.
Er sollte schon etwas spassiger sein. Aber nicht so sehr, dass die Musik mit diesem LSP größtenteils nur noch aus Bass besteht. Dat wolle mer net.

Mfg Daniel

ich schätze mal, dass es nicht gerad einfach und in 5 min gemacht ist, ein Transmissionsliniengehäuse zu berechnen.

Das wage ich zu bestreiten Aber ohne vorbeschäftigung ists schwer verständlich *g*

Ich simulier dir das nachher mal. Was er meint, ist eine Transmissionline nach K+T Art - mit den Chassis jeweils auf 1/3 und 1/5 der Lauflänge der Line. Die Linelänge selber ist dabei mehr oder Minder auf die Chassisresonanz abgestimmt.

Umbauen von BR zu TML geht leider in der Tat nicht so einfach...

Und dem Buckel mit einer anderen BR-Abstimmung entgegenwirken? Was haltet ihr davon?

müsste man ebenfalls mal simulieren...;)

Grüße,

Alex

hei
wäre super, wenn mir das mal wer simulieren könnte.
Am liebsten wäre mir ja, wenn ich des auch mit einer anderen BR-Abstimmung hinbekomme.
Da könnte ich dann wohl das Design so behalten.

Was mir ein noch aufgefallen ist:
Wenn ich mir die Simulation des Ciare alleine anschaue, dann sieht diese relative linear aus, und geht ab ca. 50Hz nach unten.
Beim Frequenzgang des ganzen LSP geht es aber ab ca. 80-90Hz nach unten, und das ganze ist mit diesem Hügel verbunden. Kann das sein, dass da etwas falsch gemessen wurde?

Mfg Daniel

Hallo Daniel,

hier die Simulationen:

Linelänge=Lambda/4 und Chassis auf 1/3 und 1/5, unbedämpft, LInequerschnitt= sD


Linelänge=Lambda/4 und Chassis auf 1/3 und 1/5, komplett bedämpft, Linequerschnitt=sD





Linelänge=Lambda/4*0.86 und Chassis auf 1/3 und 1/5, unbedämpft, Linequerschnitt=sD*2 am Anfang und *1 am Lineende


Linelänge=Lambda/4*0.86 und Chassis auf 1/3 und 1/5, komplett bedämpft, Linequerschnitt=sD*2 am Anfang und *1 am Lineende





Linelänge=Lambda/4*0.7 und Chassis auf 1/3 und 1/5, unbedämpft, Linequerschnitt=sD*2.5 am Anfang und *0.5 am Lineende


Linelänge=Lambda/4*0.7 und Chassis auf 1/3 und 1/5, das erste Drittel ist bedämpft, Linequerschnitt=sD*2.5 am Anfang und *0.5 am Lineende




Ganz besonders gut gefällt mir die Line mit der leichten Verjüngung, sprich am Lineanfang 2*sD also 548cm² und am Lineausgang 274 cm². Die Linelänge ist Lambda-Fs/4*0.86-> 343/55/4=1.34m und die Chassis werden jeweils bei 1/3 und 1/5 positioniert. Bei dieser Variante muss man dann allerdings mit der Bedämpfung spielen, wie im zweiten bild zu sehen, ist zu viel bedämpfung auch nicht so prall...
(Mein persönlicher Favourit wäre jedoch die Positionierung beider chassis auf 1/3, das sieht etwas besser aus und man muss nicht soo viel wegdämpfen. Aber zwei seitenbässe fallen wegen des zweiwegkonstruktes wohl eher flach *g* )

Die Scripte zur Simulation haben ihre praxistauglichkeit noch nicht bewiesen, aus der Erfahrung heraus korrespondieren sie aber größtenteils mit dem, was man so an messungen von entsprechenden Lines zu gesicht bekommt... :o)

Apropos messungen... ob das ganze nachher wohl noch genauso spielt, wenn die Schallwand anders aussieht durch die positionierung der TT? Ich glaub, nicht... aber obs auffällt...?

Grüße,

Alex

Hallo:
Wie Klang und Ton die Messungen gemacht haben, weiß ich leider nicht...
Der Bass wird meist im Nahfeld gemessen, wobei eine Addition mit dem Schall aus dem Bassreflexrohr am Rechner erstellt wird...

Der Buckel ist daher im Raum nicht vorhanden, würde ich vermuten...
Das zeigt auch die Impedanzmessung.

Nach meiner Erfahrung klingen Boxen mit einem leichten Buckel bei 80 Hz mehr wie Live Musik...
Bei einer flachen Abstimmung vermisse ich immer einen druckvollen Bass...

Momentan haben wir eine große 3 Wege CIARE Box in unserem Hörraum aufgebaut die linear bis 30 Hz geht. Alle Kunden vermissen Bass, auch nach langem hören...

... unter 100 Hz hat der Raum einen großen Einfluss. Die Simulationen zeigen keinen Buckel. Ich vermute, die Box wurde in einem Raum gemessen oder/ und Bassreflex Kanal nicht berücksichtigt... Möglich ist auch dass die Kurven falsch addiert wurden.
Alles das passiert leicht wenn die Bassreflexrohre nach hinten gehen...

Du kannst die Rohre verlängern, dann erhältst Du einen flacheren Bass...
Ebenso lässt sich durch Bedämpfung des Bassreflexkanals der Bass auf den Raum abstimmen...

Zur TML: Eine interessante Variante...

Cheers, Nick

Ich vermute das man den Obelisk in einer ML-TL oder ML-TQWT umbauen könnte. Die Mass-loading durfte die Linelänge um einiges kurzen. Wäre vielleicht einen Sim Wert wenn jemand es simulieren könnte.

Nachtrag:
Die Klangbeschreibung bestätigt meine Vermutung...
Der Bass wird im Raum nicht überbetont sein...

Cheers, Nick

na das klingt ja schon mal sehr gut.

Danke für die ganzen Simulationen.
Aber da ich auf dem Gebiet ehrlich gesagt nicht so viel Erfahrung habe, werde ich wenn erst mal die Bassreflexvariante versuchen.

Was mich noch interessieren würde:
- Heimkinoerweiterung ... da der LSP nicht ganz klein ist, kann ich ihn leider nicht als Rear, noch als Center benutzen. Hätte man da eine Idee, wie, bzw. mit was man eine HK-Erweiterung machen kann?

- Wegen der Heimkinoerweiterung bin ich auch noch ein wenig am überlegen, ob die Pascal XT da eher was für mich wäre.
Ich weiß .... andere Preisberreich, wahrscheinlich sind die LSP auch gar nicht miteinander vergleichabr.
Wahrscheinlich wird die Pascal auch "besser"/ "highendiger" sein, weobei ich da gelesen habe, dass sie zwar sehr linear ist, aber nicht so spassig.
Ich denke mir in der Hinsicht halt, lieber einmal etwas mehr investieren, aber dafür mehr für die Zukunft gerüstet zu sein.
Was meint ihr?

Mfg Daniel

Gore_83 schrieb:

Was meint ihr?

Da wäre wohl mal Probehören angesagt, oder?

Da wäre wohl mal Probehören angesagt, oder?

gute idee....
du wohnst nicht zufällig in der Nähe von Aschaffenburg, und hast die Pascal XT und die Obelisk zuhause stehen

Aber gute Idee. Ich denke mal die Pascal könnt ich evtl hier irgendwo hören. Mal schauen ....

Mfg Daniel

Strassacker hat den Laden in Karlsruhe, ich war zwar noch nicht da, aber wenn du die Alcone LS da nicht probehören kannst dann weiß ich es auch nicht!

hmmm
ca. 150km
da könnte ich dann tatsächlich beide gegen-probehören.
Und bei dem Preisberreich würde sich das denke ich auch mal lohnen.
Ist auf jeden Fall mal eine Überlegung wert!

Aber bis dahin (ca. Juli, eher August) werde ich mich noch etwas von euren Erfahrungen inspirieren lassen!

lg Daniel