Die Sica 8" Breitbänder

Moin!

Spectrumaudio empfahl mir für den .1100 ein 35-Liter-BR-Gehäuse mit einer Schallwandbreite von 38 cm plus optionalen Sperrkreis. Was meint Ihr?

Ich hab's noch nicht gebaut, 38cm wären mir optisch fast schon zu breit.

Wie würde sich demgegenüber eine Schallwandbreite von 25-30 cm auswirken?

Gruß
Patrick

PPM schrieb:

Was meint Ihr?

Machen !

wenn Du schmaler baust, dann wird eine größere Baffle-Step-Korrektur notwendig...

38cm Schallwand (was ja nicht nicht Gehäusebreite bedeutet) kann doch ein recht schmaler und "flacher" Lautsprecher werden...
z.B. Innenmaß 35 breit x 15 tief x 70 hoch, Front ganz leicht geneigt......bißchen Streben rein, BR-Kanal so in der Größe anpassen, dass Du nur ein Loch reinmachen mußt (so um D= 7cm bei 19mm Material).

Andere Alternative: innen z.B. 30cm breit(Rest umrechnen), und die Schallwand über das eigentliche Gehäuse überstehen lassen...dann sieht so was schon zierlicher aus....

Joern_Carstens schrieb:

wenn Du schmaler baust....

hi

lade Dir mal die datei xlbaffle.xls runter:
http://baseportal.de...xdreamaudio/download
und geb mal die Daten für das Chassis ein:
http://www.sica.it/pdf_ftp/Z004950.pdf

Wenn Du jetzt in dem EXCEL-sheet als Schallwandbreite z.B. "250mm" eingibst, bekommst Du eine Senke im Frequenzgang bei ca 600-650Hz. Genau da hat der Sica 1100 aber schon ein kleines "Loch".
Gibst Du als Schallwandbreite "400" ein, so "wandert" die Senke in Richtung tiefere Frequenz, wo er bei "500 Hz" eine "Beule hat"....
Diesen Effekt kann man sicherlich reduzieren, wenn man das Chassis leicht asymetrisch einbaut, also eine "rechte" und eine "linke" Box sowie die Kanten abrundet..."weg" kriegt man das aber nicht ganz...

Und so ein bißchen "Rückendeckung" ist für fast alle Chassis ein guter Weg...widerspricht nur unserer "Wohnkultur".

Im englischsprachigen Bereich geht es durchaus dahin...schau mal unter "PAWO" oder "DIMITRI"...sind auch "breite" aber "wenig tiefe" speaker....das Konzept "Schallwand" kommt da durch....
Und 'ne Wand ist mehr als nur ein schmales Brett....

PPM schrieb:

..., 38cm wären mir optisch fast schon zu breit.

Moin

die Infos zu dem Chassis schwirren noch durch den Kopf....

38cm ist klobig....solange man in dem üblichen "Ziegelstein-hochkant-schmale-Seite-vorn"-Muster denkt....

Da gibt es aber ganz andere Konzepte...
so als Design-Beispiel:
Hemp-acousticdie "Ventana".

Ein technisch anderes Konzept...mit einer 80cm x 50cm Schallwand...
Die "halb durchgesägt" biste schon dabei...das ganze hinten schließen als BR....mal was ganz anderes, eben kleiner auf dem Boden, die richtige "Hörhöhe" durch den Winkel und den Abstand...geht auch.
(...und das Konzept gab's schon mal....)

ich hatte den 426er Sica zum Einspielen in meine alten Solo 50 Gehäuse gesteckt. (ca. 70L) H-B-T 90x26x30, das klang schon recht ordentlich, allerdings würde ich eine breitere Schallwand bevorzugen.

Joern_Carstens schrieb:

Wenn Du jetzt in dem EXCEL-sheet als Schallwandbreite z.B. "250mm" eingibst, bekommst Du eine Senke im Frequenzgang bei ca 600-650Hz. Genau da hat der Sica 1100 aber schon ein kleines "Loch".

Die Messschriebe auf den Sica-Datenblättern habe alle in diesem Bereich kleine Unregelmäßigkeiten. Insbesondete im Bereich um 400 und 900Hz, was aber den Messbedingungen zuzuschreiben ist.
Leider hatte ich noch keine Gelegenheit, mal einen der Sica Breitbänder zu messen, um zu verifizieren, woher das Loch kommt.

Viel Bass in BR wird der 1100er mit 1mm Xmax nie machen. Ist m.E. eher in Verbindung mit einem Sub sinnvoll.

Gruß
Dieter

Joern_Carstens schrieb

Ein technisch anderes Konzept...mit einer 80cm x 50cm Schallwand...

so in etwa
UNIQORN

durch die Richtwirkung des BB sollte auch eine Aufstellung an der Wand möglich sein,
ohne die Ortbarkeit zu stören.
Die Lautsprecher würden den Raum nicht so dominieren
und im Bass noch eine Unterstützung erhalten.

Gruß plüsch

...und findet man auch in DIY - Foren...
z.B. hier:
http://www.rahaso.de...fullrange&idx=17438&

und google & Co bestimmt noch viel mehr.

Hi zusammen
Auch wenn der Fred schon etwas länger ruht, will ich mal eben ein Bild reinstellen. Ich war bei Spectrumaudio und habe den 1100er im 35L BR gehört. Ohne Sperrkreis ist er doch etwas nervig. Gerade an Transistor-Amps. Mit Sperrkreis ist er schon deutlich besser. Ich finde das Gehäuse, bezogen auf die Dimensionen ziemlich klobig. Allerdings hatte er auch nur die Protos in MDF-Roh da. Vielleicht wird´s mit Farbe besser. Bass konnte er in dem Gehäuse genug, aber die Fehlabstimmung führte zu einer brummeligen Basswiedergabe (Gehäuse eigentlich zu gross) im Vergleich mit meinen Viechern. Dennoch finde ich das Konzept gelungen, da die Abmessungen sehr WAF-freundlich sind.

Sica 1100 in 35L BR bei Spectrumaudio:



Gruss
Olli

PPM schrieb:

Moin! Spectrumaudio empfahl mir für den .1100 ein 35-Liter-BR-Gehäuse mit einer Schallwandbreite von 38 cm plus optionalen Sperrkreis. Was meint Ihr? Ich hab's noch nicht gebaut, 38cm wären mir optisch fast schon zu breit. Wie würde sich demgegenüber eine Schallwandbreite von 25-30 cm auswirken? Gruß Patrick

Hallo,

bevor hier weiter spekuliert wird; auf der Spectrum-HP wird als Gehäusebreite 28cm angegeben!

http://www.spectrumaudio.de/bausatz/specBRsi1100.html

Also bitte vorher genauer nachgucken!

Gruß Jörn

Hi Jörn
Recht hast Du. Wenn man sich das Gehäuse mal ansieht, sollte man auch sehen, dass das keine 38cm sind .

Gruss
Olli

Hallo

Ich suche Werte für die 8" Sica:

Wie ist die Obere Polplattenhöhe, Schwingspulendurchmesser und besonders die Wickelhöhe? Habe bei Spectrumaudio und auch sica.it nix gefunden oder übersehen???


Gruß

LANDOS schrieb:

Hallo Ich suche Werte für die 8" Sica: Wie ist die Obere Polplattenhöhe, Schwingspulendurchmesser und besonders die Wickelhöhe? Habe bei Spectrumaudio und auch sica.it nix gefunden oder übersehen??? Gruß

Hier hast Du Die Datenblätter vom Hersteller:

Sica LP 208.38 426T ER.pdf

Sica LP 208.38 1100 ER.pdf

Gruss
Olli

Vielen Dank

aber die Datenblätter habe ich schon gesehen, finde aber nicht die Wickelhöhe?

Übersehe ich da irgendwas oder weiß jemand mehr?


Gruß

Die Wickelhöhe ist doch Polplattenstärke + Xmax? Oder liege ich da völlig daneben?

Am Beispiel des 1100ers: 8mm Polplatte + Xmax +-1mm = 10mm Wickelhöhe.

Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege.

Gruss
Olli

Hi

Nein, so ist der Zusammenhang glaube ich nicht.

10 mm Wickelhöhe hat der bestimmt nicht.


Gruß

Habe eben noch ein wenig im Forum gestöbert:

Wickelhöhe minus Polplatte /2 = Xmax

Demzufolge ist Xmax*2+Polplattendicke=Wickelhöhe.

Wenn ich davon ausgehe, dass der Xmax mit +- 1mm richtig angegeben ist und die Polplatte 8mm hat, sind 10mm Wickelhöhe das Ergebnis.

Neugierdehalber habe ich auch noch mal im gerade herumliegenden Monacor Katalog nachgeblättert. Da kommt das hin.

Beispiel: SPA-450TC

Luftspalthöhe (ergibt sich aus der Dicke der Polplatte)=12mm
Wickelhöhe=37,8mm
Xmax= +-12,9mm

Gruss
Olli


Edit: richi44 hat das hier schön erklärt:

http://www.hifi-foru...read=2211&postID=3#3

Hi

Du sagtest= xmax=Wickelhöhe minus Polplatte /2



also beim Visaton B200 sind die Daten:

Xmax= 3,5 mm

Polplatte= 8mm

Wickelhöhe= 4mm


beim BG20:

Xmax= 8 mm

Polplatte= 4mm

Wickelhöhe= 8 mm

LANDOS schrieb:

Hi also beim Visaton B200 sind die Daten: Xmax= 3,5 mm Obere Polplatte= 8mm Wickelhöhe= 4mm beim BG20: Xmax= 8 mm Obere Polplatte= 4mm Wickelhöhe= 8 mm

Xmax gibt die maximale Bewegung der Schwingspule im homogenen Magnetfeld an. In dem Moment, wo die Schwingspule das Magnetfeld zu verlassen beginnt ist Xmax überschritten und das Chassis verliert an Wirkungsgrad und produziert zunehmend Verzerrungen.


1. Zum B200:

die Polplatte ist 8mm dick, die Schwingspule 4mm hoch. Bleiben 4mm über. Wenn wir davon ausgehen, dass die Schwingspule mittig korrekt eingestellt ist, sind das auf beiden Seiten 2mm. Das ist der Bereich, in dem sich die Schwingspule bei gleichbleibendem Magnetfeld bewegen kann.

2. Zum BG20:

die Polplatte ist 4mm dick, die Schwingspule 8mm hoch. Differenz hier ebenfalls 4mm. Die Schwingspule steht auf beiden Seiten 2mm über. Das ist der Xmax. Bewegt sie sich mehr, ist der Luftspalt nicht mehr vollständig mit Windungen gefüllt.

Wir haben es hier mit zwei unterschiedlichen Konzepten zu tun.

1. Beim B200 ist im gesamten linearen Hub die komplette Schwingspule im Magnetfeld. Dies steigert den Wirkungsgrad des Chassis, der ja mit 96dB tatschlich sehr hoch ist. Dies erklärt zum Teil, warum man dieses Chassis nicht für 25€ bekommt. Der Magnet muss dafür 2x so stark sein, wie beim BG20.

2. Beim BG20 ist während des linearen Hubs nur die Hälfte der Schwingspule im Magnetfeld. Dies verringert den Wirkungsgrad: 92dB. Dafür ist er halt deutlich günstiger.

Bei den Sicas haben wir es vermutlich auch mit dem Prinzip der überstehenden Schwingspule zu tun. Alles andere wäre bei dem Preis nicht drin.

Die Xmax-Angabe des B200 kann, logisch betrachtet, nicht stimmen. Beim BG20 wird nicht der Xmax, sondern der maximale Hub angegeben. Dieser gibt an, wann das Chassis durch die Auslenkung mechanisch beschädigt wird. Nicht die lineare Auslenkung. Diese beträgt bei beiden Chassis +- 2mm.

Gruss
Olli

jhohm schrieb:

PPM schrieb: Moin! Spectrumaudio empfahl mir für den .1100 ein 35-Liter-BR-Gehäuse mit einer Schallwandbreite von 38 cm plus optionalen Sperrkreis. Was meint Ihr? Ich hab's noch nicht gebaut, 38cm wären mir optisch fast schon zu breit. Wie würde sich demgegenüber eine Schallwandbreite von 25-30 cm auswirken? Gruß Patrick Hallo, bevor hier weiter spekuliert wird; auf der Spectrum-HP wird als Gehäusebreite 28cm angegeben! http://www.spectrumaudio.de/bausatz/specBRsi1100.html Also bitte vorher genauer nachgucken! Gruß Jörn

Hallo,

bitte wieder entspannen! Das 38cm breite Gehäuse hatte mir Herr Vollstädt empfohlen LANGE BEVOR er diesen Bauvorschlag auf seiner Seite veröffentlicht hat.

Das schmalere Gehäuse ist vielleicht optisch angenehmer und marktkonformer. Es hat auch eine andere Korrektur.

In 38 cm habe ich es damals aufgebaut und es funktioniert wunderbar.

Habe Herrn V. auch extra nochmal gefragt - habe alles richtig gemacht.

Gruß
Patrick

PPM schrieb:

Hallo, bitte wieder entspannen! Das 38cm breite Gehäuse hatte mir Herr Vollstädt empfohlen LANGE BEVOR er diesen Bauvorschlag auf seiner Seite veröffentlicht hat. Das schmalere Gehäuse ist vielleicht optisch angenehmer und marktkonformer. Es hat auch eine andere Korrektur. In 38 cm habe ich es damals aufgebaut und es funktioniert wunderbar. Habe Herrn V. auch extra nochmal gefragt - habe alles richtig gemacht. Gruß Patrick

Moin Patrick,

ich bin doch ganz ruhig und entspannt im Hier und Jetzt

Das Dein Gehäusevorschlag schon älter ist, war mir nicht bekannt...

Und wenns gut klingt, um so besser :-)

Gruß Jörn