Umbau Jamo D500

Autor

Beitrag

Dr.Noise
Inventar

#1 erstellt: 26. Sep 2016, 07:59

Hi leute,

Bin am Wochenende beim saturn über die Jamo D500 um je 150€ das Stück (waren vorführer) gestolpert, da konnte ich nicht wieder stehen und hab nach etwas probehören gleich mal 3 Stk mitgenommen

Alles in allem gefallen sie mir klanglich ganz gut, aber die Deteilgetreue könnte etwas höher sein.

Nun zu meinem Vorhaben.
Ich möchte 2 Dinge ändern, zum einen möchte ich den HT gegen einen etwas hochwertigeren tauschen.
Und zum zweiten werde ich die Frequenz weiche anpassen, einmal logischer weise wegen dem neuen HT und einmal weil die Lautsprecher eine D'Appolito-Anordnung haben aber nur eine 3 Wege weiche.
Ich hab mal in erfahrung gebracht das der HT ab 2,5kHz eingesetzt wird, das D'appo prinzip funktioniert bei diesen Lautsprechern aber nur bis rund 1,5Khz (kann man sich bei dem großen abstand der MTs ja denken) von daher möchte einen der MTs noch vor 1,5kHz wegtrennen.

Messungen werde ich sobald wie möglich vornehmen und online stellen bei bedarf.

Im moment bin ich dabei das ich den weichen schaltplan abzeichne, die Impedanz der chassis hab ich gestern noch gemessen.
Im moment stellt sich mir die frage ob es bei der weiche reicht wenn ich einfach einen MT früher trenne oder ob ich doch etwas mehr machen muss, weil ja nach dem umbau zwischen 1,5kHz bis 2.5kHz deutlich weniger SD vorhanden ist wird der FG in diesem bereich etwas abfallen.

Hier habt ihr mal ein paar bilder von den Ls das ihr euch ein bild machen könnt.
Beim zerlegen der LS hätte ich bei der Verarbeitung nichts gefunden wo man groß jammern könnte.

Gruß, Max

Reference_100_Mk_II
Inventar

#2 erstellt: 26. Sep 2016, 08:45

Also für mich sieht das Ding schon sehr gut aus:

Jamo D500 LCR Messung Hifitest

Gut, ein kleiner aber dafür gleichmäßiger Einbruch um 5-6kHz, da kann man schön mit nem EQ etwas anheben und fertig.

Dr.Noise
Inventar

#3 erstellt: 26. Sep 2016, 09:05

Ja ist ein grund solieder Lautsprecher, der sich wirklich ganz gut macht, aber man braucht doch immer bissl was zu basteln und ein besserer hochtöner schadet sicher nicht

Reference_100_Mk_II
Inventar

#4 erstellt: 26. Sep 2016, 09:09

Was erhoffst du dir davon?
Bist du vertraut mit der Anpassung von Frequenzweichen?

Dr.Noise
Inventar

#5 erstellt: 26. Sep 2016, 09:46

Die modifikationen möchte ich vornehmen weil ich zum einen großen Wert auf die Physik hinter einem Lautsprecher lege (wie hier die nicht korrekt umgesetzte D'appo anordnung) und zum anderen mir natürlich auch der Klang sehr am herzen liegt.

Zu deiner anderen Fragen, ja das bin ich und ja ich hab alles beöntigete mess-equipment so wie simmulations-programme.

Und jetzt meine Frage an dich was spricht dagegen das ich meine Lautsprecher etwas anpassen möchte?

Versteh mich bitte nicht falsch, deine Meinung ist sehr willkommen und konstruktive Kritikt sehr erwünscht, aber ich möchte nicht das dieser Thread hier in de falsche richtung abrutscht wenn du verstehst was ich meine

SM155
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 29. Sep 2016, 01:07

Hallo,

Bezüglich des besseren Hochtöners, habe in 2 LS mit gleichem Tieftöner und etwa gleicher Trennfrequenz 2 verschiedene Hochtöner gehört die auf gleichen F-Gang entzerrt waren, einer der Hochtöner kostet 20 Euro, ein Geweber, der andere kostet knapp 200 Euro, mit Hartmembran, im Blindtest war absolut nicht herauszuhören in welcher Box nun der teure Hochtöner steckt, die klangen so gut wie gleich. Würde bei dem vorhandenen HT erst mal dessen Impedanzgang messen und sehen wo die Resonanzfrequenz liegt und ob der HT für tiefere Trennung geeignet ist, wenn ja würde ich mir das Geld für einen anderen HT sparen, der muss da ja auch wieder optisch und mechanisch irgendwie reinpassen.

Dr.Noise
Inventar

#7 erstellt: 29. Sep 2016, 08:03

Den Impedanzgang hab ich gestern schon von allen chassis gemessen, heute werde ich noch den FG von allen messen und dann mal alles in Boxsim laden. Der HT fliegt aber sicher raus, hab mal bissl gesucht und einen Wavecor gefunden den ich eigentlich unterbringen können müsste, der hat eine FS von unter 700Hz und eine 30mm kalotte, wenn ich den ganz steil trenne sollte ich den bis 1,5kHz runter spielen lassen können ohne das der Klirr zu stark ansteig, dadurch könnte ich die jamo immer noch als 3 Wege lautsprecher betreiben ohne das ich übernahme verzerrungen der beiden MTs bekomme.

Soweit zumindest in der Theory

[Beitrag von Dr.Noise am 29. Sep 2016, 08:36 bearbeitet]

SM155
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 29. Sep 2016, 23:12

Dann viel Glück, mich selbst würde die relativ hohe Bündelung der 30er Kalotte im Hochton stören, aber kein Vorteil ohne Nachteil (-:

Dr.Noise
Inventar

#9 erstellt: 30. Sep 2016, 06:39

Lautsprecher bau ist halt immer ein kompromiss.

Dr.Noise
Inventar

#10 erstellt: 25. Okt 2016, 09:07

Fallso doch noch jemand interresse hat hier mal ein kleines Update:

Hab mal auf die schnelle eine Testbox geizmmert in die ich gleich den neuen HT eingebaut habe, damit ich auch sicher gehen kann das alles so klappt wie vorgenommen und ich nicht einfach die LS verhuntze xD

Nach etwas probehören mit einer aktiven trennung stand für mich fest das ich den HT ohne störendem Klirren so tief trennen kann. Das ganze hab ich dann noch ausgemessen und mal schnell in Boxsim inkl, neuer weiche (3 Wege 3.Ordnung 500Hz 1500Hz trennung) simmuliert. Das sah auch ganz gut aus daher hab ich mich gestern mal an den Umbau eines Lautsprechers gemacht.

Viper780
Inventar

#11 erstellt: 25. Okt 2016, 18:56

kannst du die Messungen dazu einstellen? Evtl im Vergleich zum original

lG
Daniel

ton-feile
Inventar

#12 erstellt: 25. Okt 2016, 20:03

Hallo Max,

interessantes Pimp-projekt.
Bin sehr neugierig auf die originale Weichentopologie.
Wenn die Mitteltöner nicht parallel geschaltet sind, könnte man da seriell beweichen und würde sich so etwas Geld für Spulen sparen.

Lese gespannt mit.

Viele Grüße
Rainer

[Beitrag von ton-feile am 25. Okt 2016, 20:12 bearbeitet]

Dr.Noise
Inventar

#13 erstellt: 26. Okt 2016, 09:42

Messungen werde ich natürlich online stellen, momentan hab ich aber nur welche von der Testbox, wo leider noch eine reflexion drinnen ist, muss mir noch einen besseren Ort zum messen suchen.
So bald ich alle chassis in das umgebaute Gehäuse montiert habe mach ich euch mal eine messung mit der aktiven weiche und ein mal von der Original Box.

Von der originalen Weiche hab ich den Schaltplan schon rausgezeichnet, kann ich demnächst auch gerne online stellen.

Heute fehlt mir leider die Zeit das ich weiter machen, daher müsst ihr euch noch etwas gedulden

MackyMesser
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 29. Okt 2016, 11:39

SM155 (Beitrag #8) schrieb:

mich selbst würde die relativ hohe Bündelung der 30er Kalotte im Hochton stören, aber kein Vorteil ohne Nachteil (-:

Weise gesprochen. Was viele immer wieder vergessen, dass zum Hörerlebnis die Reflektionen genauso gehören wie der Direktschall.

einer der Hochtöner kostet 20 Euro, ein Geweber, der andere kostet knapp 200 Euro, mit Hartmembran, im Blindtest war absolut nicht herauszuhören in welcher Box nun der teure Hochtöner steckt, die klangen so gut wie gleich

Linkwitz verbaut in seiner LX521 mit einigen tausend Euro Materialeinsatz einen Hochtöner für gut 30 €.

Dr.Noise
Inventar

#15 erstellt: 29. Okt 2016, 13:37

Also so viel höher ist die bündelung der 30er kalotte gegen über der 25er auch nicht.
Das mag schon sein das ein günstiger hochtöner sehr gut klingen kann, bestreite ich auch nicht.
Nichts desto troz klirrt der Original HT der Jamo schon rechdeutlich und zweiten gehts mir ja hauptsächlich um das Dappo prinzip und der wave core klingt zu dem auch viel ausgewohgener mit einer besseren feinzeichnung.

Und ich nehme gerne etwas mehr bündelung inkauf (finde ich bei einem heimkino auch nicht so schlimm als bei einer setereo anlage) als ein falsch umgesetztes Dappo prinzip was sich unter winkel negativ auswirkt. Zudem sollte man auch achten das die bündelung gleich mäßig über das ganze frequenz band zu nimmt, denn was hilft es einen wenn man einen kleinen HT mit wehr wenig bündelung verbaut der an einen relativ großen MT mit einer hohen bündelung gekoppelt ist. Das resultat aus soetwas ist ein sehr ungleich mäßiger FG unter winkel.

Sprich ein günstiger hochtöner kann sehr gut klingen dennoch soll der Hochtöner aber zum gesamt konzept eines lautpsrechs passen. Mann sollte sich ja vor jedem bau eines Lautsprechers genau überlegen was machen möchte und nach dem dann die chassis aussuchen und nicht nach billig teuer gut oder besser, das gesamt konzept muss passen

MackyMesser
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 31. Okt 2016, 10:41

Dr.Noise (Beitrag #15) schrieb:

als ein falsch umgesetztes Dappo prinzip was sich unter winkel negativ auswirkt

Vielleicht ging es auch einfach darum bei einem nicht zu großen Gehäuse die Chassis auf der Schallwand unterzubringen?

Nichts desto troz klirrt der Original HT der Jamo schon recht deutlich

Bei welcher Frequenz?

Dr.Noise
Inventar

#17 erstellt: 31. Okt 2016, 22:27

Vielleicht ging es auch einfach darum bei einem nicht zu großen Gehäuse die Chassis auf der Schallwand unterzubringen?

Warum genau sie es so gemacht haben kann ich nicht sagen, da müsste ich wild drauf los raten, die D'appo anordnung haben sie glaub ich schon extra sogemacht, werben ja auch damit^^
Aber seis drumm

Puh ab wann genau der HT Klirrt kann ich genau sagen, das hab ich nicht gemessen.
Bei gehobenen Pegel fängt er aber schon relativ bald an.

Heute bin ich entlich mal zum Aufbauen und messen gekommen.

Original HT und Weiche

Mit dem neuen HT und Aktiver trennung (ohne dsp zum entzerren des FG)

Die messungen sind onwall bei 1m Abstand und natürlich gefenstert.
Unter Winkel kann ich in dem raum wo ich gerade messe keine aussagekräftige messungen vornehmen, da werd ich mal ins freie müssen.

Als nächster Schritt werde ich noch mal von allen chassis (die zwei TT und MTs zähle ich dabei jeweils als eine) Impedanz, Phase und den FG aufnehmen und in Boxsim eine Weiche entwickeln.

[Beitrag von Dr.Noise am 31. Okt 2016, 22:41 bearbeitet]

Dr.Noise
Inventar

#18 erstellt: 01. Nov 2016, 16:32

@ton-feile: Hab dir mal die Weiche von Jamo gezeichnet und schnell simmuliert, die zwei TTs und MTs sind parallel geschaltet daher hab ich sie als eine chassis gemessen und eingezeichnet.

Dr.Noise
Inventar

#19 erstellt: 02. Nov 2016, 20:35

Hab heute noch mal über die messungen geschaut, da der Tiefton etwas komisch ausschaut, da hab ich in der Eile beim Tiefton zu klein gefenstert

Werde so bald wie möglich neue Pics hochladen, sry für den Fehler

Dr.Noise
Inventar

#20 erstellt: 10. Dez 2016, 21:31

Hat leider sehr lange gedauert bis ich zeit gefunden habe

dafür hab ich aber schon einen fast fertigen weichen entwurf gemacht

Vergleich zwischen einem Originalen LS und einem umgebauten mit einer aktiven weiche

Das ist der Original LS unter Winkel

Und das der umgebaute unter Winkel

So sieht momentan die simu mit der entwickelten weiche aus (dabei noch ein danke an Fabi

hat schnell über meine grobe weiche drüber geschaut und bissl feintunig gemacht bevor ich noch dazu kam xD)

Im großen und ganzen bin ich mit dem momentanen stand schon ganz zufrieden, die weiche werde ich noch etwas optimieren damit der FG etwas glätter wird, was mich etwas stört ist die bündelung zwischen 1kHz und 2kHz aber da kann ich nicht mehr viel dagegen machen und immerhin siehts bei dem LS mit dem wavecor besser aus als bei dem originalen da geht der FG ja irgendwo hin

Edit: ach ja der einbruch im tt liegt wie ich denke an der onwall positionierung der ls, werde natürlich nich eine weitere messung mach um den einbruch wegzubekommen, hatte heute leider keine zeit mehr da es zu regnen begann :/

[Beitrag von Dr.Noise am 11. Dez 2016, 18:10 bearbeitet]

Suche: