Bassreflexgehäuse Berechnung für Anfänger

Hallo,

was heißt denn preiswert? Wie viel möchtest du den ausgeben? Wie groß soll das Gehäuse werden?
Preiswerte Chassis gibt es ja viele, nur müssen diese auch zu dem Rest passen. Hast du Daten zu den Mitteltöner und Hochtöner? Habe ich dich richtig verstanden, die Hochtöner und Mitteltöner gehören zur Weiche? Wenn du das so verwenden möchtest, muss die Chassisanordnung und die Gehäusebreite in etwa gleich sein wie bei der Ribbon 7P und der Tieftöner muss ungefähr den gleichen Pegel, Impedanz und Frequenzgang haben. Die TSP müssen nicht zwangsläufig gleich sein, denn du möchtest ja neue Gehäuse bauen. Hast du eventuell auch Daten vom originalen Tieftöner?

Ja korrekt, die Weiche passt zum Hoch und Mitteltöner. Und richtig, Das Gehäuse wird ähnliche grösse haben wie die All Ribbon 7P. Zu allen 3 Chassis habe ich die Technischen Unterlagen. Als Bass kam der MC 203 zum Einsatz,

Bei preiswert, vielleicht sogar nur billig dachte ich an so etwas:

https://www.ebay.de/...c:g:qLAAAOSwy1Vd5DdL

https://www.ebay.de/...4:g:0MwAAOSwNq9d~M9c

nachtrag, ja Schalldruck , Impedanz und Frequenzgang sollten stimmen bzw sehr artverwand sein, das Gehäuse wird ja neu konstruiert, wird aber sicher in ähnlicher Grösse ausfallen wie das der 7P.

Falls das ganze Projekt mit den billig Bässen misslingt, kann man ja immer noch die guten Magnat Teile weiterverwenden und den Rest verschrotten. Mir geht es im Kern ums experimentieren und lernen.
Im Worst Case besorge ich mir dann den MC 203 und baue dann nach Original Vorschlag Magnat die Illinois.

Fur die BR Simulation empfehle ich dir WinISD, hier gibt es eine leicht verständliche Anleitung zu dem Simulationsprogramm:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-104-19619.html

So die vom Verkäufer/Hersteller angegebenen TSP der Chassis denn stimmen* überschlage ich
für den 8Zöller rund 120 Liter BR Volumen
und für den 10 Zöller rund 100 Liter BR Volumen.

Mit einem QTS von ca. 0,45 sind die Chassis imho nur grenzwertig BR tauglich...CB wäre eine gute Alternative.
* Häufig sind die TSP Angaben "geschönt", mEn. besonders bei günstigen NoName Chassis.

Das die Original Weiche an dem Ersatzchassis dann das macht was sie soll wäre vermutlich purer Zufall.

Ich drücke dir alle Daumen die ich habe.

OK Danke für deine Antwort, gerne höre ich auch weitere Vorschläge und Erfahrungswerte. Ich lese hier regelmässig nach und befasse mich mit jedem Beitrag auch wenn ich nicht sofort Antworte.

4711Catweasle (Beitrag #4) schrieb:

Fur die BR Simulation empfehle ich dir WinISD

Der Frequenzgang kommt öfters halbwegs hin; die Berechnung der Portlänge für ein gewisses Tuning ist mit WinISD jedoch leider ein reines Glücksspiel. BoxSIM zB liefert verlässliche Werte.

Siehe http://www.hifi-foru...ad=1148&postID=22#22

Ich hab inzwischen schon einen Haufen mehr Gehäuse mit der gleichen Methode überprüft, mit gleichbleibenden Ergebnissen. Muss ich der Vollständigkeit halber mal zusammenschreiben.

stoneeh (Beitrag #6) schrieb:

Der Frequenzgang kommt öfters halbwegs hin; die Berechnung der Portlänge für ein gewisses Tuning ist mit WinISD jedoch leider ein reines Glücksspiel. BoxSIM zB liefert verlässliche Werte.

So unerschiedlich können die Erfahrungen sein.

Bei mir haben die WinISD Simus fast immer ausgezeichnet gepasst.
Wobei ich schon sehr lange ca. 15-20% Volumenvergrößerung durch Bedämfungsmaterial bei der Gehäusekonstruktion mit einberechne.
Das kann WinISD leider nicht.

Beispiel einer meiner letzten Kisten:


Simuliert wurde mit 70 Liter, gebaut wurden 60 Liter Brutto.

Bei 3 meiner 5 Beispiele im verlinkten Post entspricht die WinISD Simu auch fast den gemessenen Werten. Bei den zwei anderen ist sie fast 100% daneben. Also ja, keine Garantie dass die Werte nicht passen - aber eben auch keine dass sie passen.

Simuliert wurde mit 70 Liter, gebaut wurden 60 Liter Brutto.

Gut.. das ist aber auch kein zu vernachlässigender Unterschied. 60 Liter Brutto sind wahrscheinlich um die 50l netto. Die Differenz der Portlänge für das gleiche Tuning bei 70 vs. 50l Gehäusevolumen befindet sich im zweistelligen Prozentbereich.

Port Dimensionen sind in Simu und Realität gleich.

Die "Einbauten" - Versteifungen, Port und Magnet machen grob 2-3 Liter aus.
Damit bin ich insgesamt gut in meiner Range von 15-20% Volumenvergrößerung.
70 simulierte Liter -> 10,5-14 Liter versus 60gebaute Liter minus Einbauten.

Im Laufe von ca. 20 Jahren habe ich so einige BR Kisten geklöppelt und das hat bis auf 3Hz
hier und 2Hz dort fast immer sehr gut gepasst.
Vor Win ISD habe ich BR mit BassCADe simuliert.

Ich verifiziere das simulierte Tuning grundsätzlich mit Impedanzmessungen - das ist deutlich weniger fehleranfällig !

Als direkt "fehleranfällig" sehe ich keine Methode. Sowohl der schmalbandige Peak bei der akustischen, als auch das Minimum zwischen den Impedanzspitzen bei der elektrischen Messung sind nicht zu verkennen.. da muss schon wirklich gröber was beim Aufbau nicht hinhaun, dass das eben beschriebene nicht deutlich zu erkennen ist.

Sehr wohl können die Werte aber abweichen. Hat MBU hier mal ganz gut erklärt klick. Und hier noch eine Veranschaulichung meinerseits, welche aber glaub ich ein Extrembeispiel ist.

Bei meinen eigenen Subs weicht der via Impedanzmessung ermittelte Wert nur geringfügig von der Port-Nahfeldmessung ab - die von WinISD und bbox errechneten Portlängen passen auf jeden Fall in den zwei genannten Fällen auch nicht mit dem mit dieser Methode ermittelten Tuning zusammen.

Das ist im übrigen bei weitem auch nicht nur meine eigene Erfahrung. Ich dachte eher es sei inzwischen Allgemeinwissen, dass WinISD nicht mehr als Guesstimates liefert.

Wie gesagt, ich erweiter meinen Thread in bälde mit mehr Beispielen, im konkreten einer Reihe öffentlicher Pläne, für die Messungen vorliegen. Das ist dann nochmal ein Eck transparenter und unmissverständlicher, sodass Diskussionen wie diese in Zukunft komplett entfallen können.

Hallo,

Ameritron (Beitrag #3) schrieb:

Bei preiswert, vielleicht sogar nur billig dachte ich an so etwas: https://www.ebay.de/...c:g:qLAAAOSwy1Vd5DdL https://www.ebay.de/...4:g:0MwAAOSwNq9d~M9c nachtrag, ja Schalldruck , Impedanz und Frequenzgang sollten stimmen bzw sehr artverwand sein, das Gehäuse wird ja neu konstruiert, wird aber sicher in ähnlicher Grösse ausfallen wie das der 7P.

oh, komplette Daten mit Messschrieb habe ich bei billig Chassis noch nie gesehen. Wenn das man alles so stimmt? Nehmen wir mal an, sie stimmen, du siehst, diese 2 Chassis unterscheiden sich im Frequenzgang schon sehr deutlich voneinander. Welche passen nun denn zum Original? Und andere Chassis sehen auch wiederum völlig anders aus.
Es gibt auch renommierte Marken, die nicht viel teurer sind, aber gut und verlässlich sind, z.B.
SB Acoustics SB20PFCR30-8
Visaton W 200 S
Omnes Audio W8 Alu Silver

Die Gehäuseabstimmung ist ja noch das geringste Problem, die größte Schwierigkeit wird sein, die Tieftöner mit dem Rest zu kombinieren, das wird ohne messen und ohne Anpassung der Weiche kaum möglich sein.

stoneeh (Beitrag #10) schrieb:

Das ist dann nochmal ein Eck transparenter und unmissverständlicher, sodass Diskussionen wie diese in Zukunft komplett entfallen können.

Nein, da irrst du - ich habe andere Erfahrungen und vermutlich andere Bastler auch.
Und das ist auch gut so !

Ich kann meine Erfahrungen belegen und du kannst deine Erfahrungen belegen - so what?

Du hast die Erfahrung dass die WinISD Simu bei dir immer gepasst hat. Andere haben die Erfahrung, dass sie manchmal passt, manchmal nicht. Der Schluss muss sein, dass das Programm grundsätzlich nicht verlässlich ist, aber halt bei deinen Gehäusen zufällig immer gepasst hat. Das Programm selbst ist öffentlich verfügbar und arbeitet ja bei anderen nicht anders als bei dir.

Wie gesagt, ich werd noch mehr dazu schreiben - aber ziehen wir gerne ein Beispiel eines öffentlich verfügbaren Plans vor - den Jobst JL-Sub18. Gehäuseplan & die von dir bevorzugte Impedanzmessung zur Bestimmung des Tunings sind im Link einzusehen..

Gehäuse hat 150l Innenvolumen - abzüglich 13l brutto für den Port, und sagen wir 12l für Chassis und Streben, kommen wir auf 125l netto. Portmasse sind, Streben abgezogen, 47x10cm. Tuning ist gemessen 45 Hz. Für dieses Tuning berechnet WinISD (Version 0.7) eine Portlänge von 37,6cm - real sind's aber 23,5cm - mehr als 50% Abweichung. Jederzeit von jedermann überprüfbar.

Weitere Beispiele notwendig?

Moin,

nun eine kleine Einmischung von dem Typen, der hier im Campingstuhl entspannt mitliest.

Der Schluss muss sein, dass das Programm grundsätzlich nicht verlässlich ist, aber halt bei deinen Gehäusen zufällig immer gepasst hat.

Meine Projekte haben gezeigt, alle Simulationsprogramme rechnen bei einem Gehäuse mit einem Rohr in etwa der Mitte der Schallwand (Abstand zu allen Seitenwänden ist vorhanden) die gleiche Rohrlänge. Das machen alle Programme gut und ausreichend genau!
Erst, wenn wie beim Jobsti-Sub Bodenports, oder sogar mehrere Eckports simuliert werden sollen gibt es gravierende Unterschiede, weil die Programme dafür gar nicht ausgelegt sind.

Siehe hier einen Ausschnitt aus der WinISD- Hilfe:



Für Bodenports ist wirklich der Gehäuseeditor in BOXSIM ein Garant für die richtige Abstimmung.

Zur Erinnerung:






WinISD hat nur drei Wahlmöglichkeiten:

thonau, Danke.

Ich hatte gestern nicht die Ruhe um mir das genauer anzusehen.
Für Kanäle an Boden / Deckel / in den Ecken habe ich vor Jahren extra eine Messreihe gemacht.
Setze aus Erfahrung gern runde Ports in der Nähe des Schnelle Maximums ein da dort u.A.
Gehäuse längsresonanzen abgeschwächter nach außen dringen.

Simu Programme sind manchmal begrenzt, das muß der Nutzer wissen/erkennen.
In 99% aller Fälle sitzt der Fehler vor dem Bildschirm, und ich gehöre nicht zu dem einen %.

Wir sind hier zwar ein gutes Stück OT aber Ameritron lernt daraus möglicherweise mehr als ohne diese "Abschweifung".

Dass WinISD für frei stehende Rohre "korrekt" rechnet kann sein - hab ich erst anhand eines Gehäuses durchsimuliert. "Korrekt" setze ich hier in Anführungszeichen, da in dem einen Beispiel WinISD noch immer über 10% abweicht, während BoxSim zB wirklich spot on ist.

Zu WinISD und Bodenports - WinISD liefert ja auch innerhalb einer Portart/-lage nicht zu sich selbst kohärente Werte. Von insg. 5 überprüften Gehäuse mit Bodenport (4 von mir, eines von Jobsti) gehen die Abweichungen von 10 bis fast 100%. Wenden wir also einen statischen Korrekturfaktor an, weichen die Werte genauso stark ab - nur in eine andere Richtung.

Ähnliches demonstriert bbox, in dem die Korrekturfaktoren laut von thonau verlinkter Grafik standardmässig wählbar sind, und mit denen das Programm dann erst recht keine plausiblen Portlängen errechnet. Siehe auch hier - die entsprechende Diskussion mit einem (nun ehemaligen) bbox Verfechter hatte ich ja auch schonmal

BoxSim liefert wie gesagt für alle Gehäuse bis jetzt korrekte Werte. (Gerne auch jederzeit mit den eigenen Gehäusen / Werten abgleichen.) BoxSim zeigt nicht einen Hinweis auf die genannten Korrekturfaktoren - stattdessen müssen die genauen Masse des Ports, und der Lage innerhalb des Gehäuses angegeben werden - insb. Abstände in cm zu allen Wänden.

Der Schluss muss sein, dass statische Korrekturfaktoren keine verlässlichen Werte liefern, sondern die gesamte Gehäusegeometrie berücksichtigt werden muss.

Innerhalb dieses Themas ist das nun mein letzter Post, da das vermittelte Wissen offensichtlich gegen manche starre, festgefahrene Ansichten / Glauben verstösst, und ich leider nicht die Zeit habe, in Endlosschleife zu wiederholen, um Leute zu bekehren. Ich wollte hier ursprünglich eigtl. nur kurz die Sache klarstellen und dem TE helfen - was nun glaub ich ausreichend geschehen ist.

[quote="4711Catweasle (Beitrag #7)"]

Bei mir haben die WinISD Simus fast immer ausgezeichnet gepasst.
Wobei ich schon sehr lange ca. 15-20% Volumenvergrößerung durch Bedämfungsmaterial bei der Gehäusekonstruktion mit einberechne.
Das kann WinISD leider nicht.
[/quote]
Ich denke doch. Die Werte für die Bedämpfung Qa und für Verluste Ql kann man in Winisd einstellen.