Position Passivmembran egal?

Autor

Beitrag

phil23
Stammgast

#1 erstellt: 27. Mai 2006, 21:43

Hallo,

bei meinem subwoofer Peerless XLS 10" + Passivmembran wollte ich das gehäuse von 20 auf 30l erweitern(die üblichen bauvorschläge haben auch alle ca. 30l), da ich mir davon einen erweiterten übertragungsbereich nach unten verspreche. im moment sind an dem quaderförmigen gehäuse subwoofer und passivmembran auf gegenüberliegenden seiten angebracht. auf der einen seite wollte ich jetzt eine 17cm lange verlängerung anbringen.
meine frage daher: ist die position der passivmembran im gehäuse eigentlich egal. manche ls haben ja z.b. den BR kanal nach vorne, andere nach hinten.
zur entstehungsgeschichte: ich hatte den sub lange zeit im auto eingesetzt und da bot sich die platzsparende lösung des quaders an. fürs heimkino fehlen aber mit der konfiguration die unteren frequenzen, daher die erweiterung.
leider habe ich mich noch in kein box. sim programm eingearbeitet, sonst würde ich das ja selber mal simulieren.(frage ist auch, wie genau eine sim. auf solch einen anwendungsfall mit PM reagiert)

gruß

philipp

ghostdogg
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 27. Mai 2006, 22:00

leider habe ich mich noch in kein box. sim programm eingearbeitet, sonst würde ich das ja selber mal simulieren.(frage ist auch, wie genau eine sim. auf solch einen anwendungsfall mit PM reagiert)

in Simulationen wird in solchen Fällen ein "Rohr" angenommen. Die PM kann ja durch Massetuning angepasst werden und ersetzt das "Rohr" uneigeschränkt.

Die Passivmembran würde ich möglichst "symmetrisch" zum Treiber anbringen(also so, wie Du beschrieben hast). Je näher dem Treiber, desto pingelicher. Die Gefahr heisst: Taumelbewegung. Wenn zwischen Treiber und PM genügend "Luft" ist, ist es egal.

PMs nie in "Downfire"-Anordnung.

mfg

cumbb
Gesperrt

#3 erstellt: 28. Mai 2006, 07:41

Hai.
Vielleicht sollte er nicht waagerecht/liegend angebracht werden.
C.

ghostdogg
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 28. Mai 2006, 09:05

Hai.
Vielleicht sollte er nicht waagerecht/liegend angebracht werden.
C.

PMs nie in "Downfire"-Anordnung.

So hab ich das gemeint. Sorry, war wohl mißverständlich.

ton-feile
Inventar

#5 erstellt: 28. Mai 2006, 09:13

Hallo phil23,
Ich finde die Anordnung gegenüberliegend und senkrecht am Besten. Im Frequenzbereich, wo der Treiber und die PM in Phase sind, werden die Beschleunigungsmomente auf das Gehäuse dann etwas kleiner sein. Grösser würde ich das Gehäuse nicht machen, weil du sonst bei der Abstimmfrequenz der PM eine Überhöhung bekommst und so relativ betrachtet oberhalb davon Pegel verlierst. Die Abstimmung rutscht Dir dann immer mehr in Richtung Tschebytscheff-Charakteristik und der Bass wird immer
langsamer und dröhniger.20 Liter netto sind (und klingen) wirklich besser als 30. Ein weiterer Nachteil ist, dass Du durch den Überschwinger dann eine Erweiterung nach unten mittels EQ vergessen kannst, weil der Buckel dann mit angehoben würde.
Also ich finde Dein Gehäuse so optimal, so wie es ist.
Grüsse

ton-feile
Inventar

#6 erstellt: 28. Mai 2006, 09:36

Jetzt bin ichs nochmal.
Wir reden doch von einem XLS10+XLS10 Slave (400g) oder? Weil Du was von Auto geschrieben hast. Wenn Du einen XLS10CW hast, schaut die Sache ganz anders aus.
Grüsse

phil23
Stammgast

#7 erstellt: 29. Mai 2006, 23:08

Hi,

es ist der XLS 10" + PM 265g.
Im Referenzdesign

http://www.tymphany.com/papers/appxls2.htm von Peerless kommt auch nur ein 20l Gehäuse zum Einsatz, allerdings mit der 400g PM.
Die meisten anderen Bauvorschläge nehmen aber die 265g PM mit einem 30l Gehäuse.

@tonfeile:
sollte ich die PM mal probeweise beschweren? Oder unterscheiden sich die 400 und die 265g Version noch in anderen Parametern?

Gruß

Philipp

[Beitrag von phil23 am 29. Mai 2006, 23:13 bearbeitet]

ton-feile
Inventar

#8 erstellt: 30. Mai 2006, 08:53

Hallo phil23,
Die PM ist bis auf die Zusatzgewichte identisch. Kannst Du problemlos beschweren.
Grüsse