ab wann ist Vollverstärker > guter AV(stereo)

Hallo Christian !

Sylus schrieb:

...ab welcher Preisklasse man einen Unterschied zwischen dem Yamaha RX1700 und einem Stereo Vollverstärker hört....

Das kann man vielleicht beantworten.

Aber ob es Deine Frage beantwortet, bezweifle ich mal.


Da müßtest Du schon selber hören und vergleichen - denn Deine Ohren hast nur Du.

Und selbst bei der Frage nach den angeschlossenen Lautsprechern läßt Du uns im Unklaren.

Sorry - so kann keine halbwegs seriöse Antwort kommen.

Gruß und

Faustregel beim Vergleich des Stereoklanges zwischen AV-Receiver und Stereoverstärker:

Für gleiches Klangniveau muß man ungefähr 2,5-3 mal so viel für den AV-Receiver ausgeben wie für den Stereoverstärker.

Ein Stereoverstärker für ca. 350,- bis 400,- Euro liegt also klanglich auf dem Niveau eines 1000,- Euro AV-Receivers.

Der Grund dafür ist auch ganz einfach:
Ein Stereoverstärker hat nur 2 Kanäle, daher nur 2 Endstufen.
Ein AV-Receiver hat aber mindestens 5 Endstufen, einen Surrounddekoder, eine Videosektion etc. etc. Außerdem muß das Netzteil leistungsfähiger sein, da es ja nicht nur 2 Endstufen, sondern mindestens 5 versorgen muß.
Und das alles gibt es nicht zum Nulltarif und deshalb ist das AV-Gerät bei gleichem Klangniveau teurer.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Für gleiches Klangniveau muß man ungefähr 2,5-3 mal so viel für den AV-Receiver ausgeben wie für den Stereoverstärker.

Hallo zusammen,

ich glaube, Mathematik hilft uns hier nicht weiter und stimme Arminius zu, wenn er Probe hören empfiehlt.

Ich habe mal einen großen Denon AV-Receiver (AVR-3805?) gegen den kleinen PMA-500 AE an Mission M 53 gehört. Der PMA war deutlich überlegen. Allerdings kann ich mir auch vorstellen, dass ein Vergleich bei anderen Herstellern günstiger oder auch ungünstiger ausfällt.

Carsten

Gruesse,
ich denke mit dem Yamaha waerst Du gut bedient. Habe einen RV1500 von Yamaha nebst zwei Vollvertaerkern die lt. Liste gleich bzw. 50% (NADC372, SAC60 + doublebeta) mehr kosten.

Es sind m.E. (ohne Blindtest) Unterschiede hoerbar.

Aber:
Der Yamaha1700 soll ja gerade im Stereovergleich besser geworden sein. Es macht aus Kostengruenden eher Sinn den Yamaha zu kaufen und lieber noch bei den Boxen zu investieren, falls diese noch nicht den persoenlichen Gipfel darstellen. Hier holt man immer mehr raus als bei Elektronik.

Fuer Enthusiasten und Wahnsinnige und diejenigen die wirklich sicher gehen wollen, das Potential hochwertiger LS auszunutzen, mag dann ein zusaetzlicher Stereoverstaerker oder eine Stereoendstufe sinnvoll sein.

Deine Frage laesst sich pauschal nicht zu beantworten. Welche LS hast Du?

Also erstmal danke für die antworten. Boxen habe ich zuzeit noch keine(für die neuen anlage)wollte mir aber die heco metas 700 oder die mission m35i zulegen. Eigentlich war dazu der pioneer a6 geplant. Da ich aber auf längere sich auch 5.1 haben wollte hatte ich mir überlegt den yamaha 1700 zu kaufen und per bi amping and die 2 boxen anzuschließen und später mal boxen nachzukaufen. Und da der pioneer a6 kein main in hat wäre eine integration des verstärkers ins heimkino system etwas schwieriger. Da ich die boxen mit den verschiedenen verstärkern leider nicht direkt miteinander vergleichen kann, stellt sich nun für mich die frage ob sich bei der preisklasse in der ich mich bewege sinn macht stereo und av zu trennen oder nur einen av receiver zu kaufen.
Da ich stereo sowieso nicht sehr laut höre tendiere ich zurzeit eher zum av receiver
gruß
chris

Ich schaetze, dass Du dann wirklich erstmal mit dem Yamaha anfangen solltest. Probehoeren vor dem Kauf an den LS ist allerdings empfehlenswert. Du koenntest Dir alternativ dazu ja mal einen der Yamaha Stereoverstaerker/Receiver anhoeren oder sowas wie den NAD C352, die soweit ich weiss auftrennbar sind, sprich ueber Eingaenge fuer den Endverstaerker verfuegen.

Ich denke mit einem Denon PMA 700 oder einem Pioneer a6 wirst Du keine riesen Unterschiede zu Deinem yamaha feststellen können. Würdest Du aber den Preis Deines Yamahas investieren, steigst DU in eine andere "Hifi Welt" Wenn Du auf surround verzichten kannst und den Schwerpunkt auf Stereo pur legst, könnte sich das durchaus lohnen
Du brauchst dann ja auch nur zwei Lautsprecher

Ich persönlich habe vor einiger Zeit mit einem Harman AVR 235 AV Receiver angefangen, den ich dann nach kurzer Zeit wegen Umstieg auf Stereo gegen einen HK 675 umgatauscht habe - der Unterschied war deutlich. (das war mal, heute bin ich wieder wo anders)

...Aber da wären wir wieder bei der alten Frage "stereo gegen surround".
Ich bin der Meinung, dass wenn man auf surround verzichten kann, man fürs gliche Geld wesentlich mehr in stereo rausholen kann

Grüsse