[Frage] Endstufe vs. Vollverstärker

Hallo,

keine Ahnung, ob das nicht mehr ins PA-Forum gehört, aber ich stell die Frage trotzdem mal hier

Und zwar würde mich mal interessieren, welche (klanglichen) Vorteile bzw. Nachteile Endstufen im Vergleich zu Vollverstärkern haben.

So wie ich das - als technisch wenig bewanderter Anfänger - verstanden habe, verstärkt eine Endstufe lediglich das Signal, während ein Vollverstärker in der Vorstufe noch allerlei andere Dinge macht.

Ich hab nämlich folgende Situation:

Ich besitze einen Sony STR-DG500, den ich nebenbei noch für mein Heimkino benutze und den ich leider gekauft habe BEVOR ich auf dieses tolle Forum aufmerksam geworden bin .
Außerdem besitze ich noch 2 Magnat Soundforce 1200, zwecks Partykellerbeschallung. Die sind zwar auch nicht unbedingt die "besten" (wohl eher das Gegenteil :D), sollten aber für das, was ich mit ihnen vor habe reichen.

Der Sony befeuert die Soundforces natürlich mehr als nur schlecht, deshalb wollte ich mir was neues anschaffen (Fürs Heimkino ist auch schon was besseres bestellt ^^)

Und da kommen wir auch schon zu meiner eigentlichen Frage ^^
Ein Bekannter meinte zu mir, dass "pure" Endstufen für diese Zwecke besser geeignet sind, da sie den "Tieftöner mit mehr Power versorgen könnten, als es z.B. Vollverstärker könnten". Ist das so? Und wie wirkt sich das konkret auf den Klang aus?

Angeblich fallen die Soundforces im Bereich um 60hz um 16dB ab, spielen aber dafür im "Kickbasssegment" 10dB höher, das konnte ich jedoch so nie bestätigen, würde sich das mit der Anschaffung einer Endstufe (oder eines besseren Stereovollverstärkers) ändern?

Lt. Erfahrungsberichten soll ja der Kickbass das einzig "halbwegs" gute an den Soundforces darstellen, da sie ja dazu anscheinend konzipiert wurden (oder auch nicht? ^^).

Vielen Dank schonmal
Jan