FULL HDTV - Sinn oder Unsinn

dandjo schrieb:

Arndt111 schrieb: Gerade die 1080i Sendungen von bsw. Premiere HD können auf einem HD Ready TV einfach nicht so toll aussehen, wie auf einem FullHD Gerät. Warum nicht?

Das sollte doch wohl klar sein, weil ein HD Ready TV nicht alle Bildinformationen einer 1080i oder 1080p Signalquelle wiedergeben kann und durch notwenige Skalierung weitere Qualitätsverluste unvermeidbar sind!
Ob diese Verluste dann letztendlich aber sichtbar sind, hängt allerdings freilich auch vom Verhältnis der Größe, des verwendeten TV's, zum Sichtabstand ab.

harrynarry schrieb:

dandjo schrieb: Das kann ich rein mathematisch aber noch nicht nachvollziehen. Das musst du mir genauer erklären, warum mehr als die vierfach "erfundene" Information besser aussehen soll als die doppelt "erfundene" Information. Da müsste ich mal einige Bild malen: aber es müsste sich jeder vorstellen können, wenn er versucht sich vorzustellen was passiert, wenn man die Bilder mit der Pal-Auflösung, HD-Ready Auflösung und der Full-HD Auflösung als Raster vorstellt und dann aufeinander legt. Unter Anderem mal über Moirerasterbildung nachdenken.

Das Problem wäre mir ganz neu. Ich sehe hier nach dem Nyquist-Shannon-Abtasttheorem auch keinerlei Probleme mit Frequenz oder Rasterüberlagerungen. Hast du eventuell einen belegbaren Artikel dazu?

harrynarry schrieb:

dandjo schrieb: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass 1080i auf einem 720p Panel besser aussieht als auf einem 1080p Panel, aus einem einfachen Grund. Um 1080i auf 1080p du deinterlacen... ... Überhaupt sind in diesem Fall Aussagen wie "ich habe gesehen" praktisch nichts Wert, weil jeder auf einem mehr oder weniger gutem Gerät gesehen hat, und es spielen so viele Faktoren mit, dass es kaum noch vernünftig erfasst werden kann. Mich wundern diese Aussagen immer wieder, weil ich einen 52" Full HD Besitze und jeder, der bei mir das Bild angesehen hat war schlichtweg begeistert. "So ein gutes Bild habe noch nirgendwo gesehen..." Somit noch eine Aussage in den Raum gestellt. Dieses mal von mir.

Da hast du schon recht, man tut sich in diesem Fall schwer, objektive Kriterien für einen Vergleich zu finden, da man in auch in den seltensten Fällen über die Technik in den betrachteten Geräten bescheid weiß.

Natürlich spielen hier tausende Faktoren eine Rolle. Fakt ist jedoch, dass Tests in meiner ehemaligen FH zum selben Ergebnis kamen wie so einige öffentliche Studien, nämlich dass die Auflösung verglichen mit anderen Faktoren einen sehr geringen Einfluss auf die empfundene Güte des Bildes hat.

harrynarry schrieb:

Tatsache ist, dass ein Bildschirm mit einer doppelt so großen Punktzahl als der andere zwar hier und da zweifellos Probleme haben könnte, aber prinzipiell die bessere Lösung ist.

Wenn man mit mehr/größer/schneller besser assoziiert ja. Es stellt sich immer die Frage, wie viel dieses "mehr" einen tatsächlichen Mehrwert bietet.

harrynarry schrieb:

Bei Computerbildschirmen habe ich noch nie eine Diskussion erlebt, wo es darum ging, ob 1024x768 besser sind, als 1280x1024 oder 1600x1200. Jeder nimmt einen Bildschirm mit der höheren Auflösung mit einem Handkuss entgegen. (Vorausgesetzt selbstverständlich, die Größe stimmt, und die Graffikkarte ist richtig eingestellt)

Das kann man als Vergleich nicht so heranziehen, da bei Computermonitoren wesentlich unterschiedliche Ausgangsbedingungen herrschen. Ein Computer kann je nach Rechenleistung der Grafikkarte beliebig große Auflösungen ausgeben.

Das ist im Videobereich anders. 1080p ist derzeit das höchste der Gefühle für den Heimgebrauch. 95% des DVB wird in PAL Auflösung gesendet, 3% in 720p und 2% in 1080i. 1080p wird es nur in Zusammenhang mit BluRay geben. Das Verhältnis wird sich in den nächsten Jahren ändern, aber was bringt mir ein 1080p Panel bei 95% bis 70% (in ein paar Jahren) PAL Quellmaterial?

Ein 1080p Panel ist mit Sicherheit technisch überlegen, die Frage ist nur, macht es Sinn? Ich sage in Anbetracht der heutigen Technik und den gegebenen Bedingungen (42" Bilddiagonale, 2 bis 6 Meter Betrachtungsabstand in durchschnittlichen europäischen Wohnzimmern) einfach: Nein.

dandjo schrieb:

Ein 1080p Panel ist mit Sicherheit technisch überlegen, die Frage ist nur, macht es Sinn? Ich sage in Anbetracht der heutigen Technik und den gegebenen Bedingungen (42" Bilddiagonale, 2 bis 6 Meter Betrachtungsabstand in durchschnittlichen europäischen Wohnzimmern) einfach: Nein.

Die Frage stellt sich nicht wirklich!

Denn FullHD Geräte sind zudem nämlich auch noch besser in der Lage einfache PAL Bilder zu skalieren.
Für HD-ready werden mindestens 720 Zeilen gefordert, woraus resultiert, dass i. d. R. 1366x786er Displays gebaut werden. Die Folge: Es muss von PAL (576 Zeilen) auf 786 Zeilen skaliert werden, das dem Faktor 4/3 entspricht. Ganzzahlige Skalierungen lassen sich wesentlich schneller und einfacher durchführen. Wenn man mit einem Overscan arbeitet, so wie PalOptimal mit 540 Zeilen, erkennt man, dass 1080 Zeilen exakt die doppelte Anzahl von 540 Zeilen sind. Die Skalierung ist daher wesentlich einfacher zu vollziehen. Nicht die Höhe des Skalierungsfaktors ist entscheidend, sondern dessen Komplexität.
Daher sind, auch heute schon, FullHD Geräte immer einfachen HDReady Geräten vorzuziehen.

Diese Skalierung von 576 auf 768 Pixel wird meines Wissens bei keinem TV durchgeführt, da die Geräte das Signal immer rundherum beschneiden. Je nach Auflösung des Panels unterschiedlich. Das Problem der Moiré-Bildung ist in der Praxis somit nie gegeben.

Das sieht man auch wenn man in Fachmärkten durch die Reihen geht. Die Senderlogos befinden sich auf jedem TV an einer anderen Position. Einmal höher, einmal tiefer, einmal weiter links, einmal weiter rechts.

Skaliert man das Bild ohne Beschnitt auf die 1080 Zeilen auf, wird man an den Rändern immer diese unschönen, nicht ausgenutzten Bildränder sehen. Das PAL Bild muss bei 1080p Paneln also sogar auf mehr als 1080 Zeilen hochskaliert werden!

Um es zusammenzufassen: Das Bild wird je nach Auflösung des Panels optimal skaliert. Defakto fällt das Argument der Komplexität der Skalierung weg und es bleibt nur das Gegenargument der Auflösung.

Hi,

mein Bekannter hat 2 neue Panas 42" , einen HD-Ready und einen Full-HD. Beide Displays werden von gleichen Receivern gefüttert, also optimale Vergleichsbedinungen.

Sitzabstand ca. 2.50
Auflösung am Receiver auf 1080i

Bei hochwertigen Sendungen von Discovery HD sehen wir auf beiden Displays eine hervorragende Bildqualität, allerdings sieht keiner von uns einen Vorteil des Full-HD.

Das ändert sich erst, wenn eine PS3 mit einem 1080p Spiel angeschlossen wird, dann läuft der Full-HD zur Hochform auf und ist deutlich schärfer.

Mein Fazit: Wer jetzt den Kauf eines Flachmanns plant, sollte auf jeden Fall einen guten Full-HD ins Auge fassen.

Aber alle, die "nur" einen HD-Ready haben und keine Blu-Ray
Filme sehen und auch keine PS3 haben, brauchen sich zumindest bis zu einer Bildschirmgröße bis 42" überhaupt keine Gedanken zu machen.

Gruss
allwonder

dandjo schrieb:

Diese Skalierung von 576 auf 768 Pixel wird meines Wissens bei keinem TV durchgeführt, da die Geräte das Signal immer rundherum beschneiden. Je nach Auflösung des Panels unterschiedlich. Das Problem der Moiré-Bildung ist in der Praxis somit nie gegeben. Das sieht man auch wenn man in Fachmärkten durch die Reihen geht. Die Senderlogos befinden sich auf jedem TV an einer anderen Position. Einmal höher, einmal tiefer, einmal weiter links, einmal weiter rechts. Skaliert man das Bild ohne Beschnitt auf die 1080 Zeilen auf, wird man an den Rändern immer diese unschönen, nicht ausgenutzten Bildränder sehen. Das PAL Bild muss bei 1080p Paneln also sogar auf mehr als 1080 Zeilen hochskaliert werden! Um es zusammenzufassen: Das Bild wird je nach Auflösung des Panels optimal skaliert. Defakto fällt das Argument der Komplexität der Skalierung weg und es bleibt nur das Gegenargument der Auflösung.

OK, ich kann mir nicht vorwerfen, es nicht versucht zu haben - von meiner Seite ist alles gesagt und daher klinke ich mich hier raus!

allwonder schrieb:

Hi, mein Bekannter hat 2 neue Panas 42" , einen HD-Ready und einen Full-HD. Beide Displays werden von gleichen Receivern gefüttert, also optimale Vergleichsbedinungen. Sitzabstand ca. 2.50 Auflösung am Receiver auf 1080i Bei hochwertigen Sendungen von Discovery HD sehen wir auf beiden Displays eine hervorragende Bildqualität, allerdings sieht keiner von uns einen Vorteil des Full-HD. Das ändert sich erst, wenn eine PS3 mit einem 1080p Spiel angeschlossen wird, dann läuft der Full-HD zur Hochform auf und ist deutlich schärfer. Mein Fazit: Wer jetzt den Kauf eines Flachmanns plant, sollte auf jeden Fall einen guten Full-HD ins Auge fassen. Aber alle, die "nur" einen HD-Ready haben und keine Blu-Ray Filme sehen und auch keine PS3 haben, brauchen sich zumindest bis zu einer Bildschirmgröße bis 42" überhaupt keine Gedanken zu machen. Gruss allwonder

Bei diesem Sitzabstand auch erklärbar.

Wie sieht es einem Sitzabstand von ca. 1.80 m aus?

snowman4 schrieb:

allwonder schrieb: Hi, mein Bekannter hat 2 neue Panas 42" , einen HD-Ready und einen Full-HD. Beide Displays werden von gleichen Receivern gefüttert, also optimale Vergleichsbedinungen. Sitzabstand ca. 2.50 Auflösung am Receiver auf 1080i Bei hochwertigen Sendungen von Discovery HD sehen wir auf beiden Displays eine hervorragende Bildqualität, allerdings sieht keiner von uns einen Vorteil des Full-HD. Das ändert sich erst, wenn eine PS3 mit einem 1080p Spiel angeschlossen wird, dann läuft der Full-HD zur Hochform auf und ist deutlich schärfer. Mein Fazit: Wer jetzt den Kauf eines Flachmanns plant, sollte auf jeden Fall einen guten Full-HD ins Auge fassen. Aber alle, die "nur" einen HD-Ready haben und keine Blu-Ray Filme sehen und auch keine PS3 haben, brauchen sich zumindest bis zu einer Bildschirmgröße bis 42" überhaupt keine Gedanken zu machen. Gruss allwonder Bei diesem Sitzabstand auch erklärbar. Wie sieht es einem Sitzabstand von ca. 1.80 m aus?

Da kann man wahrscheinlich noch mehr einzelne Haare in der Nase eines Schauspielers zählen, ist aber nicht so meine Sache, mehr etwas für Pixel-Fetischisten.

Gruss
allwonder

Arndt111 schrieb:

OK, ich kann mir nicht vorwerfen, es nicht versucht zu haben - von meiner Seite ist alles gesagt und daher klinke ich mich hier raus!

Hihi, weil es so ist, wie ich sage.
In der Praxis triffst du das Problem fast nie an (nur bei wirklich schlechten und spottbilligen Geräten).

allwonder schrieb:

Da kann man wahrscheinlich noch mehr einzelne Haare in der Nase eines Schauspielers zählen, ist aber nicht so meine Sache, mehr etwas für Pixel-Fetischisten.

Meine Rede. Wenn man keine BluRayDisc schauen und auch mit keiner PS3 spielen wird, reicht ein HD Ready Gerät voll und ganz. Selbst bei einer BluRay in Kombination mit einem 42" Gerät wird man erst ab einem Abstand von unter 2 Metern (bei guten Augen oder guter Optik der Brillen/Kontaktlinsen) die Unterschiede zur HD Ready Auflösung erkennen.

Full HD Panel sind wirklich etwas für Pixelfetischisten und Leute, die zuviel Geld für Unterhaltung übrig haben.

snowman4 schrieb:

Bei diesem Sitzabstand auch erklärbar. Wie sieht es einem Sitzabstand von ca. 1.80 m aus?

Wer setzt sich denn so nah vor einen 42"?

Der der will & kann! Dank Full-HD

Also das ist wirklich sehr Geschmackssache. Wenn ich mich 1,80 Meter vor einen 42"er hocke sehe ich selbst bei 1080p Speisung, einem 1080p Panel und MPEG4 die wirklich unschönen Artefakte der Komprimierung. Mir gefällt es nicht und mir würde es auch nicht einfallen mich so nahe vor den TV zu setzen. Defakto reicht mir ein billigerer HD Ready Plasma, der ein schöneres und ausgewogeneres Bild liefert als jeder Full HD LCD.

Hier verhält es sich wie im Kino. Die einen mögen es, in der ersten Reihe zu hocken und ein steifes Genick und Kopfschmerzen zu bekommen, die anderen präferieren die hinteren Sitze.

Also hab BluRay auf´m Beamer geschaut, mir reicht auch 720p beim Beamer.
Aber beim Screen werde ich den FullHD nehmen...

Arndt111 schrieb:

Denn FullHD Geräte sind zudem nämlich auch noch besser in der Lage einfache PAL Bilder zu skalieren. Für HD-ready werden mindestens 720 Zeilen gefordert, woraus resultiert, dass i. d. R. 1366x786er Displays gebaut werden. Die Folge: Es muss von PAL (576 Zeilen) auf 786 Zeilen skaliert werden, das dem Faktor 4/3 entspricht. Ganzzahlige Skalierungen lassen sich wesentlich schneller und einfacher durchführen. Wenn man mit einem Overscan arbeitet, so wie PalOptimal mit 540 Zeilen, erkennt man, dass 1080 Zeilen exakt die doppelte Anzahl von 540 Zeilen sind. Die Skalierung ist daher wesentlich einfacher zu vollziehen. Nicht die Höhe des Skalierungsfaktors ist entscheidend, sondern dessen Komplexität. Daher sind, auch heute schon, FullHD Geräte immer einfachen HDReady Geräten vorzuziehen.

Diese Erklärung mit der ganzzahligen Skalierung wird oft gebracht und liest sich ja auch wirklich gut. Zu einer guten PAL-Darstellung auf einem Full-HD trägt sie allerdings wenig bei. Dafür sind die Resultate in der Praxis zu unterschiedlich und v.a. zu oft bescheiden. Ich persönlich habe bis heute jedenfalls deutlich öfters schlechte PAL-Darstellungen auf Full-HD's gesehen als auf HDready's.

Nur weil die Industrie praktisch nur noch Full-HD's auf den Markt wirft, müssen diese nicht gleich in jeder Beziehung besser sein. Der Konsument wird ja inskünftig zu Full-HD gezwungen, auch wenn dieses Signal (ausser BluRay) grösstenteils nicht angeboten wird. Da braucht es jetzt natürlich neue Argumente, umso mehr sich die ÖR auch noch zu 720p bekennt haben.

So ist es. Danke!

0300_Infanterie schrieb:

Also hab BluRay auf´m Beamer geschaut, mir reicht auch 720p beim Beamer. Aber beim Screen werde ich den FullHD nehmen...

Theoretisch müsste es gerade umgekehrt sein, da die "Auflösungsvorteile" beim Beamer besser zur Geltung kommen sollten. Aber wie erwähnt, bei den Sreens stellt sich die Frage schon sehr bald gar nicht mehr, da nur noch Full-HD's erhältlich sind.

... aber es kommen immer mehr FullHD-Quellen, auch wenn Deutschland diesbezüglich ein Entwicklungsland ist

0300_Infanterie schrieb:

... aber es kommen immer mehr FullHD-Quellen, auch wenn Deutschland diesbezüglich ein Entwicklungsland ist :(

Man darf natürlich darauf hoffen ...

ja!

Ich bin zwar eher Optimist, aber darauf würde ich im Broadcast Bereich eher wenig hoffen, da die Bandbreiten einfach nicht vorhanden sind. Entweder man sendet in 1080i oder in 720p, alles andere lässt die derzeitige Situation der Satelliten- und Kabelübertragung nicht zu.

dandjo schrieb:

Ich bin zwar eher Optimist, aber darauf würde ich im Broadcast Bereich eher wenig hoffen, da die Bandbreiten einfach nicht vorhanden sind. Entweder man sendet in 1080i oder in 720p, alles andere lässt die derzeitige Situation der Satelliten- und Kabelübertragung nicht zu.

So ist es. Im deutschsprachigen Raum geht die Tendenz momentan sogar Richtung 720p.

denke dass gerade Kabel noch viel Potenzial hat...
Aber derzeit heißt´s noch warten und BR´s kaufen

Wer behauptet, Full-HD Fernseher machen ein beseres Pal-Bild, hat meiner Meinung nach noch nie einen direkten Vergleich gemacht. Ich habe es selbst gesehen und mich daher bewußt für HD Ready entschieden.
Die PC Praxis hat das Problem übrigens so in einer der letzten Ausgaben beschrieben.

Gerade das Kabel hat durch die übermäßig hohe Anzahl von Analogkunden ein längerfristiges Problem. Die Kapazitäten reichen durch die Belegung der analogen Transponder kaum aus. Zudem muss das Kabel oft auch noch den Internetverkehr und andere Mehrwertdienste tragen.

Warum sind es immer gerade die Besitzer eines HD Ready TV, welche diese Technologie in den Himmel loben und Full HD's negativ darstellen?? Sicher kein Zufall!
Glaubt man daran wirklich, wenn man sich das lange genug selbst einredet?

Sicher mag ein HD Ready für viele völlig ausreichend sein, aber ich möchte so ein Teil nicht gegen meinen Full HD eintauschen.

Für richtiges Kinofeeling kann Auflösung und Bildschirmgröße nicht groß genug sein. Aber irgendwie ist es nicht neu - wo Fortschritt ist, sind die ewig gestrigen nicht weit!

Da ich mich bewußt für HD Ready entschieden habe, meinst Du wahrscheinlich Dich selbst.

Jeder jetzige HD Ready Besitzer stand bestimmt auch einmal vor der Entscheidung HD Ready oder Full HD, so auch ich.
Ich habe einfach nach objektiven und subjektiven Kriterien gewählt und es bis heute nicht bereut, wenn ich so durch diverse Fachmärkte schlendere.

Warum leben wir in einer Gesellschaft, in der mehr/größer/fetter/höher immer besser bedeuten muss? Das hat nichts mit "von gestern sein" zu tun. Ich bin sehr wohl jemand, der die moderne Technik akzeptiert und sehr interessiert verfolgt und verfolgen muss. Ich bin schon seit einigen Jahren "vom Fach", was einem jedoch derzeit angeboten wird, läuft schlichtweg in die Richtung, dem Kunden etwas verkaufen zu wollen, was er gar nicht benötigt.

HD--Freak schrieb:

Warum sind es immer gerade die Besitzer eines HD Ready TV, welche diese Technologie in den Himmel loben und Full HD's negativ darstellen?? Sicher kein Zufall! Glaubt man daran wirklich, wenn man sich das lange genug selbst einredet?

Weder wird hier HDready in den Himmel gelobt, noch FullHD negativ dargestellt. Es ging jetzt einfach darum, dass die Behauptung, ein FullHD könne ein PAL-Signal aufgrund seiner Auflösung besser darstellen, falsch ist. Alles andere hast Du Dir zufälligerweise selbst eingeredet.

Ich hatte kürzlich bei Bekannten einen Sony 32D3000 (HD Ready) installiert und konfiguriert. Hatte mir da zunächst keine großen Gedanken über die Auflösung und Schärfe gemacht. Nach ewigem Einstellen dachte ich mir kurz, wieso ich es nicht schaffe, ein so scharfes Bild wie auf meinem 46X3500 (Full HD) hinzubekommen ... hatte zunächst tatsächlich die Unterschiede der Geräte "vergessen".

Fazit: Auf dem HD Ready Gerät konnten sowohl SD als auch HD, egal ob 720p oder 1080i Zuspielung (gleiche Quelle wie bei meinem eigenen TV), in keiner Weise mit der Schärfe (geschweigen denn mit anderen Darstellungsqualitäten) des Full HD Fernsehers mithalten.

Grüsse
Don't Panic

dandjo schrieb:

Gerade das Kabel hat durch die übermäßig hohe Anzahl von Analogkunden ein längerfristiges Problem. Die Kapazitäten reichen durch die Belegung der analogen Transponder kaum aus. Zudem muss das Kabel oft auch noch den Internetverkehr und andere Mehrwertdienste tragen.

Ist es nicht geplant analoges Kabel auf Dauer abzuschalten?

0300_Infanterie schrieb:

dandjo schrieb: Gerade das Kabel hat durch die übermäßig hohe Anzahl von Analogkunden ein längerfristiges Problem. Die Kapazitäten reichen durch die Belegung der analogen Transponder kaum aus. Zudem muss das Kabel oft auch noch den Internetverkehr und andere Mehrwertdienste tragen. Ist es nicht geplant analoges Kabel auf Dauer abzuschalten?

Doch, aber leider viel zu spät.

Es ist doch vollständig unverständlich, dass die TV-Stationen nur noch Digital senden und die Kabelbetreiber aber weiterhin die Sender in Analog anbieten müssen.

Die Kabelanbieter müssen das analoge Signal noch weiter senden, es sei denn die subventionieren allen Kunden eine digitale Umstellung. Es ist aber oft so, dass Haushalte mit dem Kabel mehrere Geräte speisen, was bei manchen Kabelnetzbetreibern (zB UPC) digital gar nicht möglich ist (beschränkt auf eine SetTopBox mit einem Rückkanal).

Don't_Panic schrieb:

Ich hatte kürzlich bei Bekannten einen Sony 32D3000 (HD Ready) installiert und konfiguriert. Hatte mir da zunächst keine großen Gedanken über die Auflösung und Schärfe gemacht. Nach ewigem Einstellen dachte ich mir kurz, wieso ich es nicht schaffe, ein so scharfes Bild wie auf meinem 46X3500 (Full HD) hinzubekommen ... hatte zunächst tatsächlich die Unterschiede der Geräte "vergessen".

Mit welcher Speisung? Mit PAL oder 720p/1080i dürftest du auf beiden Geräten keine Unterschiede festgestellt haben, es sei denn, die Bildverarbeitung ist bei beiden Geräten sehr unterschiedlich, was auch der Fall sein wird. Rein physikalisch ist bei PAL oder 720p/1080i Speisung ein schärferes Bild auf deinem Full HD nicht zu erklären.

dandjo schrieb:

.. Rein physikalisch ist bei PAL oder 720p/1080i Speisung ein schärferes Bild auf deinem Full HD nicht zu erklären.

Ist denn das zu fassen?

Ein 1080i Bild mit einer nativen Auflösung auf einem FullHD Bildschirm kann NICHT schärferes Bild liefern, als bei HD-Ready Auflösung auf einem 1366x768 Pannel?

Amen!

Ich sage es immer wieder: man muss die Leute nur lange genug reden lassen: irgendwann disqualifizieren sie sich selbst..

...genau meine Rede!

harrynarry schrieb:

dandjo schrieb: .. Rein physikalisch ist bei PAL oder 720p/1080i Speisung ein schärferes Bild auf deinem Full HD nicht zu erklären. Ist denn das zu fassen? Ein 1080i Bild mit einer nativen Auflösung auf einem FullHD Bildschirm kann NICHT schärferes Bild liefern, als bei HD-Ready Auflösung auf einem 1366x768 Pannel? Amen! Ich sage es immer wieder: man muss die Leute nur lange genug reden lassen: irgendwann disqualifizieren sie sich selbst..

Wenn dein TV einen schlechten Deintlacer hat, schon möglich.

... geb Harry völlig Recht: Es gingum´s Prinzip und nicht die Qualität von Einzelkomponente!
Ja ja, die Werbung macht´s möglich

Hi.

Die wahre Steigerung bei einem Full-HD bleibt erst im Verborgenen und zeigt sich dann bei der Stromrechnung.

Dass das bei den strändig steigenden Energiepreisen ein echter Fortschritt ist, wage ich zu bezweifeln.

Gruss
allwonder

OK - Strom fressen sie
Aber so spar ich mir den ein oder anderen Kinoabend mit meinen Kids.
Weniger Streß & Ausgleich der Stromrechnung

Hier wird es wirklich nicht langweilig...

Jetzt sind Full-HD-Geräte plötzlich die Stromfresser...

Zum mitschreiben liebe Zeitgenossen. Ich habe meinen Samsung 52F96 gemessen. Wohl bemerkt mit einem Gerät, dem sogar die c't-Redaktion erstaunlich gute Eigenschaften bescheinigt: mit einem Energy-Check 3000. Wer mag, darf es bei Conrad bewundern.

Stand By Modus: unter 1W
Schwarzer Bildschirm: ca 50W
Sehr helles Bild: bis 150W.

Durchschnitt: ca. 120W.

Es ist nicht wenig, aber wir rede über ein Gerät der 52"-Klasse: irgendwoher muss doch das Licht her kommen oder?

Also bitte, bitte! Keine Verallgemeinerungen. Hoher Stromverbrauch ist KEINE grundlegende Eigenschaft der FullHD-Geräte!

Und überhaupt, ich finde es schon toll, wie hier teilweise argumentiert wird.

Irgendwo oben meinte jemand ganz selbstbewusst, dass er keinen Wert auf die Sichtbarkeit einzelner Härchen lege.

Hallo?! Worüber reden wir bitte überhaupt?

Hier ist ein HDTV-Forum, hier wird über Hochauflösendes Fernsehen diskutiert. Und ein kleiner Nebeneffekt des höheren Auflösungsvermögens dieser Technik ist eben die Sichtbarkeit dieser Härchen.

Wenn es jemand nicht braucht: bitte. Es gibt kein "Härchen-Zwang". Es wird auch kein Kurzsichtiger gezwungen eine Brille oder Kontaktlinsen zu tragen. Klar sehen dann alle Frauen auch ohne vier Bierflaschen im Blut hübsch aus. Diese Welt hat bestimmt seinen Reiz.

Man möge mir verzeihen, wenn ich in diese Welt solange es nur geht nicht folgen werde.

Auch bei der Frage des Sitzabstandes scheinen sich die Zeitgenossen sich über die Gegebenheiten nicht im klaren zu sein. Der empfohlene Sitzabstand wird aufgrund der Physikalischen Auflösung und der Wahrnehmbarkeit der Pixelstruktur errechnet.

Daher gilt es grundsätzlich, dass man vor einem HD-Ready Schirm näher sitzen kann, als vor einem PAL-Fernseher. Und vor einem Full-HD-Gerät noch näher. Vorausgesetzt, wir sprechen von Bildschirmen mit gleicher Bilddiagonale.

Vor meinem 52" FullHD Fernseher saßen schon Freunde in 2-2,5m Entfernung und hatten dabei keinerlei negative Empfindungen. Für eine Nachrichten Sendung nicht nötig, aber wenn man einen guten Film auf Premiere HD gesehen hat, will man es nicht mehr missen.


Es ist keine Frage: 1080i hat im Vergleich zu 720p stellenweise sichtbare Probleme.

NOCH.

Mir scheint, die Deinterlacer werden immer besser, und auch die berühmt-berüchtigte "Kammeffekte" sind immer weniger zu sehen.

Es wird immer wieder auf die bekannte EU-Empfehlung verwiesen, die zu 720p und nicht zu 1080i rät. Diese Empfehlung ist jedoch schon einige Jahre alt und die Untersuchtun wurde seitdem nicht mehr wiederholt.

In der Presse ist immer wieder zu lesen, dass diese Empfehlung neu bewertet werden muss. Im c't gab es einen Artikel, wo diese Frage detailliert untersucht wurde (schade, dass ich ihn nicht aufbewahrt habe). Fazit war, dass nur in den Sportübertragungen bedingt für 720p plädiert werden kann. Ansonsten schlägt sich 1080i viel besser, als allgemein angenommen.

Bedenkt man obendrauf, dass die BD das Bild in 1080p24 (und somit nativ) mitbringt, so würde jeder Mann mit gesundem technischen Verstand die Full HD Auflösung für seinen Fernseher wählen.

Das ist jedoch nur eine technische Empfehlung. Kosten, Platzverhältnisse und andere Faktoren können diese selbstverständlich relativieren.

Aber bitte nicht behaupten, dass ein HD-Ready Bildschirm dem Full-HD in Sachen Bildqualität überlegen sei.

Einfach mal zwei Fernseher nebeneinander stellen und auf AnixeHD die Sendung "Navigator" ansehen. Danach gibt es keine Diskussion mehr.

Guten Abend.

Hi Harry!
Und deswegen ist es mir auch egal was die ziehen (solang ich kein eigenes AKW brauch ), solange die Leistung stimmt.
Wenn ich abends ne DVD schau´ dann heizt der 4306 mein Wohnzimmer gut mit
"... na und?!" sag ich da nur

... und als Ergänzung: Hab nun nen BluRay-Player und bei nem Freund den Unterschied zwischen HD-Ready und FullHD begutachten können.
Also der Screen wird definitv FullHD, beim Beamer kann ich mir sowas halt (noch) nicht leisten.

Hier wird es wirklich nicht langweilig... Zum mitschreiben liebe Zeitgenossen. Ich habe meinen Samsung 52F96 gemessen. Wohl bemerkt mit einem Gerät, dem sogar die c't-Redaktion erstaunlich gute Eigenschaften bescheinigt: mit einem Energy-Check 3000. Wer mag, darf es bei Conrad bewundern. Stand By Modus: unter 1W Schwarzer Bildschirm: ca 50W Sehr helles Bild: bis 150W. Durchschnitt: ca. 120W.

Hi,

Samsung gibt für dieses Gerät einen Stromverbrauch von 310 Watt an, das dürfte wohl realistisch sein.

Gruss
allwonder

... und das ist doch das Problem bei Herstellerangaben.
Sie basieren auf Laborumgebungen und z.T. nicht identischen Vorraussetzungen (Vergleichbarkeit der Hersteller & Modelle ist dann kaum möglich), siehe z.B. Kontrast & Schwarzwert

Zum Thema "PAL auf HD-Ready bzw. Full HD skalieren". Ich habe hier ein Vergleich angefertigt. Es wurde ein Bild mit der Auflösung 786x576 erstellt. Dann wurde dieses Bild einmal auf 720 Zeilen hochgerechnet und zum zweiten auf 1080 Zeilen. Ich habe Gimp dafür genommen: sein Ergebnis dürfte beiden hochgerechneten Bildern eher geschmeichelt haben, weil sein Algorithmus mit Sicherheit besser ist, als der der meisten Scaler, die in den Geräten der Unterhaltungselektronik zum Einsatz kommen. Ich nehme an, dass die Skalierung auf 720 Zeilen davon überdurchschnittlich profitierte.

http://img508.imageshack.us/img508/1341/skalverglen8.png

P.S.: je nachdem mit welchem Browser es angezeigt wird kann es unterschiedlich aussehen. Am besten ist es das Bild herunterzuladen und dann mit einem Bildbetrachter in 1:1 Darstellung anzusehen.

Aber eigentlich sollte unter allen Umständen zu sehen sein, wo die Probleme der Skalierung von 576 Zeilen des PAL-Bildes auf 720 Zeilen sind.

allwonder schrieb:

Samsung gibt für dieses Gerät einen Stromverbrauch von 310 Watt an, das dürfte wohl realistisch sein. Gruss allwonder

Ich weiß, was Samsung für dieses Gerät angibt: ich besitze nicht nur den Fernseher, sondern auch das Handbuch dazu. Daher habe ich auch betont, dass ich eine Messung mit einem zuverlässigen Gerät gemacht habe. (Eigentlich habe ich es mit zwei Geräten gemessen: das andere Zeigte gleiche Werte: nur beim "StandBy" waren es ca. 15W: aber es resultiert aus der Tatsache, dass dieses Billiggerät von Tschibo ganz schlecht mit der Blindleistung umgehen kann. Das ist aber ein anderes Thema...)

Warum Samsung diese 300W schreibt, weiß ich nicht, ich habe ihn sogar bei voller Aussteuerung nicht an die 200W gebracht. Vielleicht haben sie mal ein Labormuster gemessen und danach sofort die Handbücher drucken lassen...

Die Tatsache, dass der Stromverbrauch geringer ist, wird wohl niemand einklagen. Umgekehrt wäre es wohl schlimmer.

... interessant & untermauert meine Entscheidung was den Plasma-Kauf (und somit Nichtkauf von Pio-HD-Ready) angeht

Nochmals um Thema "PAL auf HD-Ready bzw. Full HD skalieren".

Das erste von mir erstellte Beispiel benutzte die Kubische Interpolation. Das ist ein aufwendiger Algoritmus, der für die Berechnung eines Bildes an meinem Atlon 2500+ einen Moment braucht.

Um die Unterschiede zu verdeutlichen, die durch die Berechnungsalgorithmen entstehen können habe ich eine Skalierung ganz ohne Interpolation gemacht. Hier das Ergebnis:

http://img297.imageshack.us/img297/2851/skalvergl1bi7.png

Zum Vergleich nochmals das erste Bild MIT Interpolation:

http://img508.imageshack.us/img508/1341/skalverglen8.png

Wie man sieht, kann es je nach Methode gravierende Unterschiede geben. Ich gehe davon aus, dass die Skaler in den Geräten der Unterhaltungselektronik wegen der benötigten Geschwindigkeit eher nah zum Bild ohne Interpolation als zum Bild MIT Interpolation liegen werden.

Als Fazit kann man sagen, dass bei der Skalierung von 576 Zeilen auf 1080 Zeilen sogar ganz ohne Interpolation schon ein recht brauchbares Ergebnis zustande kommt.

Dagegen muss beim Skalieren von 576 auf 720 schon ganz intensiv interpoliert werden, um einigermaßen brauchbares Ergebnis zu erzeugen.

Ich hoffe, es ist einleuchtend genug.

P.S.: ich stelle gerade eben fest, dass durch die "optimierung" bei ImageShack sehr viel von den Bildverlusten verloren ging. Ich werde es nochmals erzeugen und einstellen.

harrynarry schrieb:

Hier wird es wirklich nicht langweilig... Hallo?! Worüber reden wir bitte überhaupt? Hier ist ein HDTV-Forum, hier wird über Hochauflösendes Fernsehen diskutiert. Und ein kleiner Nebeneffekt des höheren Auflösungsvermögens dieser Technik ist eben die Sichtbarkeit dieser Härchen. Es ist keine Frage: 1080i hat im Vergleich zu 720p stellenweise sichtbare Probleme. NOCH. Aber bitte nicht behaupten, dass ein HD-Ready Bildschirm dem Full-HD in Sachen Bildqualität überlegen sei. Einfach mal zwei Fernseher nebeneinander stellen und auf AnixeHD die Sendung "Navigator" ansehen. Danach gibt es keine Diskussion mehr. Guten Abend.

Hast Du eigentlich wirklich gelesen, was ich und andere geschrieben haben ?
Verdrehe hier doch bitte nicht die Inhalte. Man muß differenzieren zwischen Pal und Full HD Zuspielung. Bei einem Pal Signal ist der HD Ready TV besser. Bei einem Full HD TV dieser natürlich.
Und schön, zur Kenntniss zu nehmen, dass die TV Anstalten in Full HD Auflösung bereits senden und dass HD Ready anscheinend kein HDTV ist und somit nicht dieses Forums würdig ist.

Was machen die ganzen Besitzer von bis 42 Zoll Geräten eigentlich ? Wenn sie dann objektiv bei Full Hd Zuspielung über DVD keinen Unterschied sehen, sind sie natürlich selbst daran schuld, da ihre TV´s zu klein sind ?