FULL HDTV - Sinn oder Unsinn

Ich frage mich, wie sich die vermeintlich bessere Bewegungsschärfe bei 720p überhaupt zur Geltung kommt. Wenn man die Einzelbilder einer Sendung ansieht fällt auf, dass sowohl bei schnellen Bewegungen als auch bei Kameraschwenks die Konturen verschwommen sind. Der Grund ist ganz einfach: auch bei 50 Bildern pro Sekunde hat jedes einzelne Bild eine gewisse Belichtungszeit. Bewegt sich ein Gegenstand, erscheint er verschwommen.

Zuletzt ist es mir beim Fußball aufgefallen: es gab praktisch kein einziges Einzelbild das nicht verschwommen war. Daher frage ich mich ob der "Kammeffekt" wirklich so schlimm ist.

Abgesehen davon habe ich diesen Kammeffekt nur in den Berichten gesehen, wo er beschrieben wird und nicht bei mir zuhause.

@Klausi4:

Diese Bilder zeigen den Unterschied ganz deutlich, man muss nur auf die Richtige Stelle achten: wenn mir jemand sagt, dass er au dem "Roland Garros" Wappen keinen Unterschied sieht, dann braucht er wirklich kein FullHD.

Oder das Nike-Stirnband: wenn DAS kein Unterschied ist, dann ist mir alles klar.

Klausi4 schrieb:

Helmholtz schrieb: Für mich persönlich zählt nur die Tatsache, dass HD Suisse in 720p auf meinem LCD genauso gut dargestellt wird wie BBC HD in 1080i. Dann empfehle ich mal den folgenden Link, speziell gegen Ende der Liste den Bildvergleich zwischen gleichen Inhalten auf Eurosport-HD und HD-Suisse - aber vorher neue Brille kaufen... http://www.hdtvtotal.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1357.html Gruß Klaus

Ich hoffe, ich darf den Spruch mit der Brille einfach als schlechten Humor betrachten.

Natürlich erkennt man das schärfere Bild von Eurosport HD in 1080i. Auf dem 15Zoll Display meines Laptops erscheint dieser Standbildvergleich stark vergrössert. Wie nah muss ich wohl vor einem 46Zöller sitzen, um diesen Unterschied noch wahrzunehmen? Wie stark nehme ich den Schärfeunterschied bei bewegtem Bild überhaupt noch wahr?

Was nützen mir also solche Vergleiche, wenn sie in der Praxis nicht zum Tragen kommen?

Die Unterschiede kommen in der Praxis sehr wohl zum Tragen, es sei denn man hat an der falschen Stelle gespart!


Schau Dir das auf Deinem 46" aus 2 bis 2,5m an und die Frage stellt sich nicht mehr!
Wenn Du den Unterschied aus größeren Entfernungen sehen willst, brauchst Du - logischerweise - immer auch einen größeren Bildschirm!

Ich kann dieser "Sinnfrage" nichts abgewinnen und frage mich, warum es überhaupt dieses abgespeckte HD 720 gibt?!

harrynarry schrieb:

Diese Bilder zeigen den Unterschied ganz deutlich, man muss nur auf die Richtige Stelle achten: wenn mir jemand sagt, dass er au dem "Roland Garros" Wappen keinen Unterschied sieht, dann braucht er wirklich kein FullHD. Oder das Nike-Stirnband: wenn DAS kein Unterschied ist, dann ist mir alles klar.

Jeder sieht den Unterschied bei diesem Vergleich. Aber kaum einer geht so nahe an seinen TV ran, um diese Unterschiede zu suchen.

Arndt111 schrieb:

Schau Dir das auf Deinem 46" aus 2 bis 2,5m an und die Frage stellt sich nicht mehr! Wenn Du den Unterschied aus größeren Entfernungen sehen willst, brauchst Du - logischerweise - immer auch einen größeren Bildschirm!

Genauso sehe ich das auch. Allerdings wird's auf einem 46" bei 2,5m bereits schwierig, die Unterschiede zu erkennen. Jeder wie es mag, aber 2m vor einem 46" würde ich mir nie antun. Um den (unbestrittenen) Vorteil von FULL-HD zu nutzen, muss das Verhältnis Diagonale/Betrachtungsabstand einfach stimmen. Wieviele sitzen im täglichen Gebrauch aber tatsächlich nah genug dran? Ich kenne jedenfalls niemanden, der 2m vor einem 42" (oder grösser) sitzt.

Leute, nicht jedes Bild ist dazu geeignet, die Vorteile von HDTV bzw. FullHD zu demonstrieren. Dazu gehört z.B. eine Berglandschaft im Nebel...

Nein, im Ernst. Es gibt in der Tat Bilder, wo der Vorteil verloren geht. Es hat hier ǘbrigens noch keiner die Frage gestellt, welches Format die Original Quelle hatte... Sehr interessant wäre zu wissen wie hoch die Transferrate beider Sendungen war.

So leid es mir tut, aber ohne genaue Kenntnis der Ramenbedingungen sagen die Bilder gar nichts.

In der letzten Zeit tauchen auf Anixe HD zwischen den Sendungen Bilder, die unglaublich gut sind. Dazu gehört z.B. der Blick auf den Eifel Turm, auf die Brücke in London usw.

Herausragend gut und unglaublich Anspruchsvoll ist das Bildmaterial in der Sendung "Navigator" auf Anixe HD: ich bin überzeugt, dass bei diesem Material all die Verfechter des 720p-Formats einsehen müssen, dass es einach nicht mithalten kann: denn die doppelte Pixelmenge lässt sich einfach nicht wegdiskutieren.

Und bitte, bitte: wir einigen uns darauf, dass der Bildschirm groß genug ist, und man sitzt nicht in einer Entfernung von 5 Bilddiagonalen davor. Wer das macht, soll bitte bei PAL bleiben und nicht über HDTV diskutieren. Das ist zwar eine legitime Einstellung gegen die nichts einzuwenden ist, aber hier sind wir eben im HD Forum und hier gelten andere Rahmenbedingungen und Selbstverständlichkeiten

Gruß
Harry

Helmholtz schrieb:

Jeder wie es mag, aber 2m vor einem 46" würde ich mir nie antun. Um den (unbestrittenen) Vorteil von FULL-HD zu nutzen, muss das Verhältnis Diagonale/Betrachtungsabstand einfach stimmen. Wieviele sitzen im täglichen Gebrauch aber tatsächlich nah genug dran? Ich kenne jedenfalls niemanden, der 2m vor einem 42" (oder grösser) sitzt.

Da gibt es sicher mehr, als manche sich vorstellen können, allein die vielen PS3 und XBOX Nutzer sitzen sicher in solchen Entfernungen und bisher waren eben TV's in der nötigen Größe für die breite Masse auch schlicht unerschwinglich. Das wird sich aber sicher weiter ändern.

harrynarry schrieb:

Leute, nicht jedes Bild ist dazu geeignet, die Vorteile von HDTV bzw. FullHD zu demonstrieren. Dazu gehört z.B. eine Berglandschaft im Nebel... Nein, im Ernst. Es gibt in der Tat Bilder, wo der Vorteil verloren geht. Es hat hier brigens noch keiner die Frage gestellt, welches Format die Original Quelle hatte... Sehr interessant wäre zu wissen wie hoch die Transferrate beider Sendungen war. So leid es mir tut, aber ohne genaue Kenntnis der Ramenbedingungen sagen die Bilder gar nichts. In der letzten Zeit tauchen auf Anixe HD zwischen den Sendungen Bilder, die unglaublich gut sind. Dazu gehört z.B. der Blick auf den Eifel Turm, auf die Brücke in London usw. Herausragend gut und unglaublich Anspruchsvoll ist das Bildmaterial in der Sendung "Navigator" auf Anixe HD: ich bin überzeugt, dass bei diesem Material all die Verfechter des 720p-Formats einsehen müssen, dass es einach nicht mithalten kann: denn die doppelte Pixelmenge lässt sich einfach nicht wegdiskutieren. Und bitte, bitte: wir einigen uns darauf, dass der Bildschirm groß genug ist, und man sitzt nicht in einer Entfernung von 5 Bilddiagonalen davor. Wer das macht, soll bitte bei PAL bleiben und nicht über HDTV diskutieren. Das ist zwar eine legitime Einstellung gegen die nichts einzuwenden ist, aber hier sind wir eben im HD Forum und hier gelten andere Rahmenbedingungen und Selbstverständlichkeiten Gruß Harry

Volle Zustimmung!

harrynarry schrieb:

Und bitte, bitte: wir einigen uns darauf, dass der Bildschirm groß genug ist, und man sitzt nicht in einer Entfernung von 5 Bilddiagonalen davor. Wer das macht, soll bitte bei PAL bleiben und nicht über HDTV diskutieren.

Ich oute mich mal.
Bevor ich zum ersten Mal in diesem Forum las, wusste ich das auch nicht!

LG

Arndt111 schrieb :

Da gibt es sicher mehr, als manche sich vorstellen können

Wollen wir eine Liste aufmachen, wer bei welcher Diagonale wie weit entfernt sitzt ? Ich habe auf meiner Couch die Möglichkeit Abstände zwischen 3,30m und ca. 2,50m zu realisieren.
Meine Frau erkennt quasi an meiner ( Sitz- ) Position was läuft ... HD oder SD ...
Bei PAL-TV rutscht man von allein wieder etwas zurück und ich muß zugeben, ca. 3m bei 50" sind ein guter Kompromiß mit welchem ich mit Adlerauge viele Unterschiede erkennen kann und will !

harrynarry schrieb:

Und bitte, bitte: wir einigen uns darauf, dass der Bildschirm groß genug ist, und man sitzt nicht in einer Entfernung von 5 Bilddiagonalen davor. Wer das macht, soll bitte bei PAL bleiben und nicht über HDTV diskutieren. Das ist zwar eine legitime Einstellung gegen die nichts einzuwenden ist, aber hier sind wir eben im HD Forum und hier gelten andere Rahmenbedingungen und Selbstverständlichkeiten

Mit dieser Aussage also solches hast Du sicherlich recht. Es ging aber jetzt um den Unterschied von 720p zu 1080i, und da reicht bereits eine Entfernung von zweieinhalb Bilddiagonalen, um den Unterschied nicht mehr zu erkennen.

Gruss

[quote="Helmholtz"]
Mit dieser Aussage also solches hast Du sicherlich recht. Es ging aber jetzt um den Unterschied von 720p zu 1080i, und da reicht bereits eine Entfernung von zweieinhalb Bilddiagonalen, um den Unterschied nicht mehr zu erkennen.

Gruss[/quote]

bei solchen aussagen frage ich mich wirklich woran es liegt....habe ich so einen super-fernseher (pana-plasma 52") oder haben alle anderen ein sooooo viel besseres sehvermögen?.....ich sehe aus 1m entfernung keinen unterschied zwischen 720p und 1080i.......

zwischen sd und hd sehe ich natürlich auch einen unterschied......ich habe auch noch nie einen unterschied bei hd-formaten bei schnellen bewegungen gesehen.......da sieht 1080i genauso gut aus wie 720p.....

als beispiel sei da tennis auf eurosport-hd genannt....der ball hat doch wohl eine grosse bewegungsgeschwingikeit und ist klein....bei 1080i gibt es da abolut keine verwischungen......ich denke, dass es am fernseher liegt......hier im forum werden äpfel mit birnen verglichen..... viele haben andere receiver, tv-geräte (sogar lcd-plasma), manche haben eine externen deinterlacer usw........

Ich hatte gestern wieder die Gelegenheit, mit einem Sony 32D3000 (HD Ready) zu "spielen". Ich hatte das Gerät vor einiger Zeit schon mal eingestellt, und damals schon den gravierenden Qualitätsunterschied zu meinem eigenen TV (46" Full HD) bemerkt. Hatte zuvor nicht gedacht, dass das so viel ausmacht.

Da ja demnächst ORF HD starten wird, wollte ich dem Besitzer des D3000 HDTV "schmackhaft" machen. Ich war aber wieder mal überrascht, wie gering hier der Unterschied zwischen einem SD und einem HD Bild (egal ob 720p oder 1080i Zuspielung) auf dem Gerät ist. Auch wenn man sehr nahe ranrückt.
Es wirkt einfach immer alles ein wenig unscharf.

Auf meinem eigenen Gerät hat Full HD schon die eindeutig und sichtbar beste Qualität.

Meine Meinung ist also: Full HD macht Sinn, aber das Equipment muss natürlich mitspielen.

Grüsse
Don't Panic

justbig schrieb:

Helmholtz schrieb: Mit dieser Aussage also solches hast Du sicherlich recht. Es ging aber jetzt um den Unterschied von 720p zu 1080i, und da reicht bereits eine Entfernung von zweieinhalb Bilddiagonalen, um den Unterschied nicht mehr zu erkennen. Gruss bei solchen aussagen frage ich mich wirklich woran es liegt....habe ich so einen super-fernseher (pana-plasma 52") oder haben alle anderen ein sooooo viel besseres sehvermögen?.....ich sehe aus 1m entfernung keinen unterschied zwischen 720p und 1080i....... zwischen sd und hd sehe ich natürlich auch einen unterschied......ich habe auch noch nie einen unterschied bei hd-formaten bei schnellen bewegungen gesehen.......da sieht 1080i genauso gut aus wie 720p..... als beispiel sei da tennis auf eurosport-hd genannt....der ball hat doch wohl eine grosse bewegungsgeschwingikeit und ist klein....bei 1080i gibt es da abolut keine verwischungen......ich denke, dass es am fernseher liegt......hier im forum werden äpfel mit birnen verglichen..... viele haben andere receiver, tv-geräte (sogar lcd-plasma), manche haben eine externen deinterlacer usw........

Ich glaube, Du hast meine Aussage gaaaanz falsch interpretiert, denn wir sind absolut gleicher Meinung.

Don't_Panic schrieb:

Ich hatte gestern wieder die Gelegenheit, mit einem Sony 32D3000 (HD Ready) zu "spielen". Ich hatte das Gerät vor einiger Zeit schon mal eingestellt, und damals schon den gravierenden Qualitätsunterschied zu meinem eigenen TV (46" Full HD) bemerkt. Hatte zuvor nicht gedacht, dass das so viel ausmacht. Da ja demnächst ORF HD starten wird, wollte ich dem Besitzer des D3000 HDTV "schmackhaft" machen. Ich war aber wieder mal überrascht, wie gering hier der Unterschied zwischen einem SD und einem HD Bild (egal ob 720p oder 1080i Zuspielung) auf dem Gerät ist. Auch wenn man sehr nahe ranrückt. Es wirkt einfach immer alles ein wenig unscharf. Auf meinem eigenen Gerät hat Full HD schon die eindeutig und sichtbar beste Qualität. Meine Meinung ist also: Full HD macht Sinn, aber das Equipment muss natürlich mitspielen. Grüsse Don't Panic

Na ja, wenn Du bei einem D3000 von einem gravierenden Qualitätsunterschied zu Deinem FULL HD sprichst, dann ist mir eigentlich schon alles klar. Hast Du zudem ernsthaft das Gefühl, dass der Unterschied von SD zu 720p auf einem HDready-Panel geringer ausfällt als auf einem FULL-HD?

Don`t_Panic schrieb :

Ich hatte gestern wieder die Gelegenheit, mit einem Sony 32D3000 (HD Ready) zu "spielen".

Du hast Dich schon richtig ausgedrückt ! Man kann doch nicht ernshaft auch noch 2 unterschiedliche Diagonalen vergleichen.

wie gering hier der Unterschied zwischen einem SD und einem HD Bild (egal ob 720p oder 1080i Zuspielung) auf dem Gerät ist.

Sollte einem da keine erheblichen Unterschiede auffallen, ist die Einstellung nicht korrekt oder der SONY taugt nicht viel ... Natürlich ist auch der A-ha-Effekt bei größeren Diagonalen ausgeprägter. HDTV soll doch in erster Linie größere Bilder ermöglichen bei entsprechender Qualität und nicht unbedingt die 26 oder 32" Geräte bevorzugen. Man kommt nun mal um eine gewisse Mindestgröße des Paneels nicht herum.

Helmholtz schrieb:

(...) Na ja, wenn Du bei einem D3000 von einem gravierenden Qualitätsunterschied zu Deinem FULL HD sprichst, dann ist mir eigentlich schon alles klar.

Was ist klar?

Helmholtz schrieb:

Hast Du zudem ernsthaft das Gefühl, dass der Unterschied von SD zu 720p auf einem HDready-Panel geringer ausfällt als auf einem FULL-HD?

Ja, ernsthaft.
Es muss ja auf beiden Geräten skaliert werden. Und es spielen abseits vom Scaler auch noch andere Faktoren bei der Bildqualität mit.

timilila schrieb:

Don`t_Panic schrieb : Ich hatte gestern wieder die Gelegenheit, mit einem Sony 32D3000 (HD Ready) zu "spielen". Du hast Dich schon richtig ausgedrückt ! Man kann doch nicht ernshaft auch noch 2 unterschiedliche Diagonalen vergleichen.

Es war ja auch kein ernsthafter Vergleich. Es hat mir nur wieder mal bewußt gemacht, wie groß der Unterschied tatsächlich ist.

timilila schrieb:

wie gering hier der Unterschied zwischen einem SD und einem HD Bild (egal ob 720p oder 1080i Zuspielung) auf dem Gerät ist. Sollte einem da keine erheblichen Unterschiede auffallen, ist die Einstellung nicht korrekt oder der SONY taugt nicht viel ... Natürlich ist auch der A-ha-Effekt bei größeren Diagonalen ausgeprägter. HDTV soll doch in erster Linie größere Bilder ermöglichen bei entsprechender Qualität und nicht unbedingt die 26 oder 32" Geräte bevorzugen. Man kommt nun mal um eine gewisse Mindestgröße des Paneels nicht herum.

Ja, das war es ja, was ich ausdrücken wollte. Größe, aber auch die Qualität des Equimpents spielen eine große Rolle.

Die Einstellungen sind korrekt. Habe sie selber vorgenommen, und habe dabei meine Erfahrungen bei meinem Sony 46X3500 berücksichtigt.

Hätte ich selber nur einen 32" HD Ready, wäre ich wohl auch der Meinung, dass Full HD, und selbst nur 720p nicht so prickelnd sind (selbst wenn man nahe dran geht).

Don't_Panic schrieb:

Es war ja auch kein ernsthafter Vergleich. Es hat mir nur wieder mal bewußt gemacht, wie groß der Unterschied tatsächlich ist.

Es sollte aber ein ernsthafter Vergleich sein, wenn man hier von grossem Unterschied spricht.

Don't Panic schrieb:

Ja, das war es ja, was ich ausdrücken wollte. Größe, aber auch die Qualität des Equimpents spielen eine große Rolle.

Dann darfst Du aber nicht schreiben, dass der Unterschied zwischen SD- und HD-Bild beim 32" auch bei sehr nahem Heranrücken gering ist. Die Panelgrösse spielt nur im Verhältnis zum Betrachtungsabstand eine Rolle.

Don't Panic schrieb:

Ja, ernsthaft. Es muss ja auf beiden Geräten skaliert werden. Und es spielen abseits vom Scaler auch noch andere Faktoren bei der Bildqualität mit.

Ganz allgemein kenne ich den D3000 sowie den X3500 zufälligerweise bestens. Beide Geräte gehören in ihrer "Auflösungskategorie" zu den Topprodukten. Lassen wir dabei mal die massive Preisdifferenz sowie die unterschiedliche Panelgrösse bei Deinem Vergleich weg. Ich habe beide Panels in 46" schon bestens in SD, 720p, 1080i und 1080p vergleichen können und weiss genau, in welcher Auflösung die Unterschiede jeweils kaum, gering oder eben etwas mehr vorhanden sind. Deshalb meinte ich auch:

Helmholtz schrieb:

Na ja, wenn Du bei einem D3000 von einem gravierenden Qualitätsunterschied zu Deinem FULL HD sprichst, dann ist mir eigentlich schon alles klar.

Helmholtz schrieb:

Don't_Panic schrieb: Es war ja auch kein ernsthafter Vergleich. Es hat mir nur wieder mal bewußt gemacht, wie groß der Unterschied tatsächlich ist. Es sollte aber ein ernsthafter Vergleich sein, wenn man hier von grossem Unterschied spricht.

Nein, kein ernsthafter Vergleich, nur meine zufällige Erfahrung. Ich wollte den D3000 nachjustieren, und dabei ist es mir aufgefallen.
Mir war ja auch früher schon aus der Theorie bewußt, dass es Unterschiede geben muß. Dennoch interessant, das auch mal in der Praxis zu erleben.
Wie auch immer... ich habe festgestellt, dass ich mit dem D3000 nicht glücklich wäre

Helmholtz schrieb:

Don't Panic schrieb: Ja, das war es ja, was ich ausdrücken wollte. Größe, aber auch die Qualität des Equimpents spielen eine große Rolle. Dann darfst Du aber nicht schreiben, dass der Unterschied zwischen SD- und HD-Bild beim 32" auch bei sehr nahem Heranrücken gering ist. Die Panelgrösse spielt nur im Verhältnis zum Betrachtungsabstand eine Rolle.

Das ist mir schon klar. Bei normalem Fernsehabstand war beim D3000 der Unterschied zwischen SD und HD wesentlich geringer als beim X3500. Und auch beim Näherrücken auf ca. 1 m war der Unterschied immer noch nicht so groß, wie beim X3500 auf größere Entfernung.

Also, einfach direkter Vergleich SD:HD bringt beim D3000 keinen so großen Qualitätssprung (zumindest beim 32" Gerät), egal wie weit oder nahe man dran ist. Ich konnte dem Besitzer also das Einstellen eines HD Senders kaum schmackhaft machen.

Aber, wie gesagt, es war einfach nur ein zufälliger Erfahrungsbericht. Keine Diskussion über Qualitäten verschiedener Marken und Modelle, sondern einfach nur die Feststellung:

Don't_Panic schrieb:

Full HD macht Sinn, aber das Equipment muss natürlich mitspielen.

Bei "schwächerem" Equipment stellt sich hingegen (für mich persönlich) die Frage nach dem Sinn von HD Ready.

justbig schrieb:

bei solchen aussagen frage ich mich wirklich woran es liegt....habe ich so einen super-fernseher (pana-plasma 52") oder haben alle anderen ein sooooo viel besseres sehvermögen?.....ich sehe aus 1m entfernung keinen unterschied zwischen 720p und 1080i.......

Mal ehrlich - aus einem Meter Entfernung auf einem 52"?? muss man zwangsläufig einzelne Pixel erkennen können! Dafür reicht nicht mal die Auflösung von Full HD aus. Hier ist bei jeder Auflösung ein mehr oder weniger schlechtes Bild zu erwarten.
Solltest Du bei 2m den Vorteil von Full HD immer noch erkennen, dann spricht das eher für minderwertige Hardware, falsche Einstellungen oder schlechtes Sehvermögen!

justbig schrieb:

zwischen sd und hd sehe ich natürlich auch einen unterschied......ich habe auch noch nie einen unterschied bei hd-formaten bei schnellen bewegungen gesehen.......da sieht 1080i genauso gut aus wie 720p

Das liegt wohl daran, dass die meißten Inhalte ursprünglich in 1080i produziert wurden und und das macht den möglichen Vorteil der progressiven Darstellung bsw. bei 720p wieder zunichte. Siehe auch hier!
Das bedeutet im Klartext, man hat mit HD Ready 720 in der Praxis nur Nachteile gegenüber Full HD 1080, die je nach Sitzentfernung, Displaygröße und verwendeter Hardware mehr oder weniger stark in Erscheinung treten!

@ Don't Panic

Nun gut, beenden wir unsere Diskussion.

sehr spannend und informativ bei euch

justbig schrieb:

....habe ich so einen super-fernseher (pana-plasma 52") oder haben alle anderen ein sooooo viel besseres sehvermögen?.....ich sehe aus 1m Entfernung keinen Unterschied zwischen 720p und 1080i.......

Hallo

Wie Arndt111 schon schrieb. Bei einem 52" Full_HD sieht man aus 1m Entfernung zumindest die Pixel des Displays. Wenn Du das nicht erkennen kannst, und/oder keinen Unterschied zwischen Half- und Full HD siehst, solltest Du mal bei "Fielmann" vorbeischauen!

Liebe Grüße
Mary

was ist mit den leser tv geworden ?

die sollten ja schon längst da sein und sind`s nicht
tolle technik

Helmholtz schrieb:

@ Don't Panic Nun gut, beenden wir unsere Diskussion. :prost

Alles klar

HausMaus schrieb:

was ist mit den leser tv geworden ? die sollten ja schon längst da sein und sind`s nicht tolle technik ;)

... zum "Zeitung-Lesen", oder wie

Laser?!

"laser tv" natürlich

... selbst wenn ein solcher TV schon fertig wäre würden wir ihn erst in 5-8 Jahren kaufen können.
Derzeit kann man doch prima jedes Jahr "neue" Geräte vermarkten, die immer noch ein Scheibchen mehr können
Deshalb wird´s da keine Eile geben...

Habe bereits woanders geschrieben, und dachte, es könnte auch hier noch interessant sein:

Gestern hatte ich ein "aha-Erlebnis" mit dem Thema "HD-Bild". War im Saturn und verirrte mich in die HD-Ecke, wo ein Samsung 1500 am neuen Samsung Full-HD Fernseher angeschlossen war.

Ich stand in ca. 1.5m Entfernung vor dem Bildschirm und fragte mich, warum die Verfolgungsszene aus "Batman" von der Promotion BD von Sony so besch...eiden aussah. In den schnellen Szenen ging es noch, aber als das eher "statische" Bilder kamen war es wirklich nur noch bescheiden.

Daraufhin griff ich nach der Fernbedienung und stellte fest, dass im BD-Player die Ausgabe auf 576x480 eingestellt war.

Nachdem ich es auf 1080p24 umgestellt habe, sah es plötzlich das bekannte Bild.

Was habe ich daraus gelernt?

In schnellen Szenen scheint das Bild schon auf dem Träger so verschwommen zu sein, dass die hohe Auflösung kaum noch zur Geltung kommt.

Den Grund sehe ich an

1. Schon auf dem Original sind die einzelnen Bilder Verschwommen: ganz normale Bewegungsunschärfe, die durch die Bewegung während der Belichtungszeit entsteht. Ist die Szene noch dunkel, so wird die Blende voll aufgemacht und die Belichtungzeit auf den max. möglichen Wert gesetzt (bei 24Bildern/Sek schätze ich es auf ca. 1/30Sek: denn nach ca. 40ms muss das nächste Bild vor die Linse geschoben werden...)

2. In den besagten dunklen Szenen muss Film mit höheren Lichtempfindlichkeit zum Einsatz kommen, dessen Korn nicht mehr so fein ist. Bei den Digitalen Geräten ist es zwar anders, aber auch diese haben bei höheren ISO-Zahlen Probleme: Stichwort "Bildrauschen"...

3. MPEG setzt bei der Komprimierung auf die Methode, nur die Veränderungen zwischen zwei Bildern zu speichern. Bei diesen Szenen lässt sich daraus kaum was ermitteln, daher muss der Inhalt des einzelnen Bildes stärker komprimiert werden: mit dem Resultat, dass es nochmals an Details verliert.

4. Bei schnellen Bewegungen wird auch unser Auge und Gehirn an gewisse Grenzen kommen: auch wenn die Details vorhanden sind - ob wir es überhaupt wahrnehmen können, ist eine ganz andere Frage

Als Bestätigung für die Punkte 1. und 2. erlaube ich mir die Tatsache anzuführen, dass insbesondere animierte Filme, wie "Ice Age" oder "Ratatouille" als besonders gutes Beispiel für die Vorzüge der HD-Auflösung herhalten dürfen.

Bei den Standbildern dagegen ist der Unterschied zwischen den Bildern mit geringer und hoher Auflösung sofort sichtbar: ohne wenn und aber.

War das jetzt ein pro oder contra HD Statement

Weder noch!

Das ist Versuch einer Erklärung warum es die "Pro" und "Contras" überhaupt gibt. Womöglich achten die Kontrahenten beim Sehen auf unterschiedliche Aspekte des Bildes?

Das mag sein!
Ist eben auch immer ein Kompromiss welche Quellen ich bevorzuge und welche Qualität ich bereit bin noch hin zu nehmen.
SD-Fernsehbild darf bei mir ruhig merklich schlechter sein, als die BluRay

"Kompromiss" ist ein gutes Stichwort.

Ich habe über diese Diskussion mal in Ruhe nachgedacht.

Mir scheint, hier kommen zwei Philosophien zusammen, die könnte man stark vereinfacht folgendermaßen darstellen:

1. Das Bild muss möglichst perfekt sein, koste, was es wolle

2. Hauptsache günstig, wenn dann auch noch Qualität stimmt, ist es auch willkommen.

Wie viel Zwang bei der Wahl dieser Philosophie im Spiel ist, will ich vorerst nicht untersuchen: das nötige Kleingeld ist ein ganz gemeiner Faktor, das merke ich an mir selbst. Wie oft ich etwas für völlig überflüssig ablehnte, was später akzeptiert wurde - nachdem es bezahlbar wurde...

Werde ich gefragt, so werde ich (falls das nötige Kleingeld vorhanden) zu einem Full-HD Gerät raten. In Anbetracht der Erkenntnisse, die ich in der letzten Zeit (und nicht zuletzt aus dieser Diskussion) gewann, scheint es mir die beste Lösung zu sein.

Wenn allerdings das Geld für einen guten Full-HD sinnvoller Größe nicht reicht, dann lieber ein guter HD-Ready: dann fährt man bestimmt besser...

harrynarry schrieb:

"Kompromiss" ist ein gutes Stichwort. Wenn allerdings das Geld für einen guten Full-HD sinnvoller Größe nicht reicht, dann lieber ein guter HD-Ready: dann fährt man bestimmt besser...

... würde ich so unterschreiben

Man bin ich froh ,das ich einen KDS habe.

CHILLOUT_Hünxe schrieb:

Man bin ich froh ,das ich einen KDS habe.

Hallo

Ein KDS? Einen Rückpro? Der Witz war gut. Mit einem Rückpro kann man ja gleich garkeinen Blumentopf gewinnen! Dann lieber doch nur einen mittelmäßigen LCD. Ich hätte keine Lust beim Fernsehen jedesmal erst die Vorhänge zuziehen zu müssen.

Liebe Grüße
Mary

... aber wenn er doch glücklich ist Mary

hier die Antwort von ORF zu dem Thema:

Der ORF hat sich in enger Abstimmung mit den anderen deutschsprachigen öffentlich-rechtlichen TV-Stationen (ARD/ZDF/SRG) nach reiflicher Überlegung zu einem gemeinsamen Sendestandard, 720p50 entschlossen und ist damit einer Empfehlung der EBU (europäische Rundfunkvereinigung) gefolgt. Der Hauptgrund für diese Entscheidung liegt in der prinzipiellen, technischen Natur der Flachbildfernsehgeräte, Plasma oder LCD: diese Geräte zeigen immer progressive (Voll)Bilder an!

Natürlich kann man jeden HD-ready Fernseher mit dem von Ihnen bevorzugten 1080i Signal versorgen, nur müßte dann vom Fernsehgerät intern eine Umwandlung ins Vollbildformat vollzogen werden.
Leider verursacht dieser Vorgang, auch De-Interlacing bezeichnet, Bildverschlechterungen. Insbesondere TV Geräte der unteren oder mittleren Preisklasse leisten diesen De-Interlacingprozess in nicht besonders hoher Qualität, weshalb ein zentrales Deinterlacing, wie wir es bei der EURO im Studio mittels extrem hochwertiger Hardware vornehmen, überlegene Resultate liefert. Aus zahlreichen Qualitätsvergleichstests geht klar hervor, daß Full-HD Fernseher selbst bei 1080i Produktionen bessere Bilder liefern, wenn sie mit korrekt umgerechneten 720p Bildern beliefert werden, als es bei scheinbar hochzeiligeren 1080i Bildern der Fall ist. Insbesondere schnelle Kameraschwenks, wie sie bei Sportübertragungen passieren, offenbaren die Schwächen des 1080i Formats in Form einer deutlich sichtbaren Bewegungsunschärfe.

Es ist schon richtig, daß in der jetzigen Phase des Produktionsumfeldes noch zahlreiche Quellen, Liveübertragungen und Dokus, nur in 1080i vorliegen. Wir rechnen jedoch mit einem massiven Produktionseinstieg der deutschen ARD/ZDF Familie, für uns bedeutende Programmaustauschpartner. Diese Partner werden jedenfalls in Vollbildformaten produzieren, entweder 720p oder 1080p. US-amerikanische Filme und Serien stehen schon heute zumeist im Vollbildformat zur Verfügung. Die britische BBC stellt gerade ihr internes Produktionsformat von 1080i auf 1080p um. Eine Down-Skalierung 1080p -> 720p ist, wegen der Vermeidung jeglicher störenden Halbbilder, immer der bessere Weg zum Empfangsgerät, auch im Hinblick auf eine möglichst effektive Encodierung.

1080p für zu Hause bleibt für die nächsten Jahre dem BluRay Player und der Spielekonsole vorbehalten, die hohen Bandbreiten sind für eine Rundfunkverbreitung wirtschaftlich nicht vertretbar.

Für die nahe Zukunft scheint also das progressive HD Format (720P) im Vorteil zu sein, da die Umstellung der Sender auf 1080p Kameras im Gange ist!

Die Euro wird wohl noch im 1080i produziert, das ist schade aber es gibt noch eine Zeit nach der Euro! wer weiss vielleicht werden ja die olympischen Spiele ja bereits in 1080P produziert!

mfg

Das meinst aber auch nur du,ich habe keine probleme mit unseren KDs aucvh am tage Filme zu sehen,da sind die anderen LCDs und Plasmas gerade viel schlechter dran.

Und der KDS ist immer noch ein highlight,grösse und qual sind einwandfrei,so ein Bild müssen die anderen erstaml bringen,und 24p ist lächerlich,da die Filmindustrie demnächst sowieso auf 48 bzw. 60 Hz slow motionen drehen werden.

Ergo ,du wirst kaum einen KDSler finden,der seinen hergeben würde nur noch höchstens einen 70 Zoll suchen.

Und das Bild ist rattenscharf.

na denn! Schön, dass Du rundum mit deinem TV zufrieden bist, ist heute selten genug

ja das stimmt ,die meisten jammern ja nur noch rum,der hat das nicht ,der bekommt das nicht,ist ja fast schon albern.

Aber fürs Tv sehn ,ist der KDs sehr gut,the next level bei mir ist mein heimkino mit Kicker und Billiard Tisch ,und ganz wichtig ,abselut WAF frei,so soll es sein.

CHILLOUT_Hünxe schrieb:

Das meinst aber auch nur du,ich habe keine probleme mit unseren KDs aucvh am tage Filme zu sehen,da sind die anderen LCDs und Plasmas gerade viel schlechter dran.

Ein Rückpro heller als ein LCD!!!! Das wird ja immer lustiger. Du bist ein Spaßvogel.....stimmt's?

CHILLOUT_Hünxe schrieb:

Und das Bild ist rattenscharf.

Na, das kommt auf die Ratte an. Ich könnte mich für einen Rückpro niemals begeistern. Von der Schärfe her, wird ein Rückpro NIEMALS an die Schärfe eines LCD's rankommen.

Trotzdem, weiterhin viel Spaß mit Deinem KDS.


Liebe Grüße
Mary

Hast du den jemals einen richtig eingestellten KDS gesehen.

Na ja,ich gebe zu ,der KDS mag keine neon beleuchtung von oben,deshalb haben sich viele von den Bild abgeschreckt gefühlt,deshalb ist er auch so verumglimpft behandelt worden.

SwissSniper schrieb:

...Eine Down-Skalierung 1080p -> 720p ist, wegen der Vermeidung jeglicher störenden Halbbilder, immer der bessere Weg zum Empfangsgerät, auch im Hinblick auf eine möglichst effektive Encodierung...

Umrechnung 1080p -> 1080i ist noch effizienter: denn daraus ließen sich die ursprüngliche Informationen praktisch komplett wieder zurückgewinnen, weil das Bild in seiner Pixelgröße erst gar nicht veränder worden wäre.

Überhaupt, der ganze Beitrag ist nichts anderes, als Wiederholung der Argumentation der ARD/ZDF.

Die geht unter Anderem davon aus, dass ein guter Deinterlacer im Fernseher nicht so schnell kommen wird. Dabei beobachten sie den Markt offensichtlich nicht aufmerksam genug. Bedenkt man, dass die Einführung erst in zwei Jahren erfolgen soll, so ist es mehr, als nur kurzsichtig, die Planung für 2010-2012 auf der Technik von vorgestern zu stützen.

Am schönsten finde ich die Aussicht, dass Sendungen, die in 1080p produziert wurden, auf 720p hochwertig heruntergerechnet, und dann im Fernseher "der unteren oder mittleren Preisklasse" wieder auf 1366x768 minderwertig hochgerechnet werden...

Ja wenn das nicht ein Beispiel bombenfester Logik ist...

Ich kann nur dazu sagen das sich Full HD auf jeden Fall lohnt .
Ich hab zuvor ein 107cm Philips HD ready LCD gehabt , war mit dem Bild zufriden . Er wurde mir nur mit der zeit zu klein (bei einem Sitzabstand von 4,8m) .

Als ich mir vor 2 Wochen einen Samsung Full HD 50" gekauft habe , war ich von dem Bild begeistert . Der unterschied war eine Welt .

Würde ich sofort wider machen .

harrynarry schrieb:

Die geht unter Anderem davon aus, dass ein guter Deinterlacer im Fernseher nicht so schnell kommen wird. Dabei beobachten sie den Markt offensichtlich nicht aufmerksam genug. Bedenkt man, dass die Einführung erst in zwei Jahren erfolgen soll, so ist es mehr, als nur kurzsichtig, die Planung für 2010-2012 auf der Technik von vorgestern zu stützen. Am schönsten finde ich die Aussicht, dass Sendungen, die in 1080p produziert wurden, auf 720p hochwertig heruntergerechnet, und dann im Fernseher "der unteren oder mittleren Preisklasse" wieder auf 1366x768 minderwertig hochgerechnet werden... Ja wenn das nicht ein Beispiel bombenfester Logik ist...

Ja, schon etwas kurzsichtig!

Ich versuche jetzt gerade weiter zu spinnen...

Die Filme werden auf BD mit 1080p24 erscheinen, und die die Scheiben aus der Videothek unter das Volk kommen. Dann wird es irgendwann im Fernsehen kommen: auf 720p50 umgerechnet - inklusive der leichten Beschleunigung (24p -> 50p) und des herunterskalierten Bildes. Dieses wird dann im Fernseher nochmals umgerechnet: im HD-Ready auf 1366x720, im Full-HD auf 1920x1080...

Kann sein, dass wir alle nur ein Opfer der Scaler-Hersteller Mafia sind?