HD-Fernseher wegwerfen?

Die Frage gefällt mir, wirklich ehrlich !
Nur beantworten kann und will ich sie Dir nicht...

ich habe mittlerweile auch in anderen Foren
informiert

Es sieht gar nicht gut aus für 720p Geräte^^
Sowie wie ich es verstanden habe wollten die Fernsehsender nie in 720p aussenden und das diese Geräte lediglich aufgrund von Druck seitens der Pc-Firmen auf den Markt gebracht wurden.

Ich besitze meinen Fernseher seit knapp 4 Monaten, beim Kauf wurde mir gesagt: HD-ready das bedeutet Zukunftssicherheit!
Ich werfe mein Geld nicht gerne zum Fenster heraus, zudem ist es unvorstellbar wieviele Menschen sich in Deutschland ein solches Gerät gekauft haben und die ganze zeit darauf gewartet haben gesagt zu bekommen, dass ihr gerät eigentlich Schrott ist.

ICH BITTE UM SOFORTIGE AUFKLÄRUNG SOLLTE ICH ETWAS FALSCH VERSTANDEN HABEN, DA MIR DAS GANZE EHER WIE EIN SCHLECHTER WITZ VORKOMMT!

Ach ja, ist die von mir lang erwartete PS3 überhaupt mit solch alten Fernsehern kompatibel? - Ich denke nicht...

vielen dank schon im vorraus
raoul

Dein tv hat eine Auflösung von 1366*768. Full hd sind 1920*1080. Dein tv kann also nicht alle Pixel wiedergeben die vorhanden wären, das ist aber kein Weltuntergang. Wie du schon richtig erkannt hast, ist full hd bei einem 32" display unsinnig. Ich verstehe daher deine Aufregung nicht.
Die ps3 ist natürlich mit deinem tv kompatibel und gibt das Bild dann eben in z.B. 720p aus. Die Marktdurchdringung von full hd Display dürfte im einstelligen Bereich liegen.

das bedeutet das mein receiver die daten des vom seder ausgestrahlten full hdtv nicht ganz bearbeitet und somit nicht
vollstädig wiedergibt?

oder gibt es zwei paralel laufende signale wie momentan bei hdtv und pal?

vielen dank für die antwort raoul

moien,

hd-ready kann zukunftssicherheit bedeuten, keine frage, aber hat dir der verkäufer oder dein informant auch mehr dazu erzählt? denn mit dem label werden MINDESTANGABEN festgelgt, und wenn hdtv nun mal zwei auflösungen hat kann man sich ausmahlen welche man bei einem minimum eher verlangt ;).

also vorm kauf länger informieren, oder den verkäufenr mehr infos aus der nase ziehen

ein bisschen was dazu gibts auch hier http://www.hdtvtotal...b-tid-1-pid-872.html

grüße, Andreas

vielleicht verpeile ich ja gerade irgendetwas...
allerdings kann ich die antwort auf meine Frage, in diesem Text nicht finden.

vllt habe ich sie auch nur undeutlich gestellt:

Sind in Zukunft prosieben hd, sat.1 hd (und andere Sender die
bald auch in Hd ausstrahlen) , weiterhin mit meinem Gerät empfangbar oder nur mit full-Hd?

nun ja, das unter dieses Label eine Mindestanforderung von 1080 x 760 gesetzt wurde bedeutet ja nicht das die sender dann nicht nur auf Fernseher mit dem "eingetragenen" FULL-HD
Label ihr signal abstimmen oder irre ich mich da?

vielen dank
raoul

Nun, nachdem ich diesem Link gefolgt bin und das dort durchgelesen habe bin ich auf folgenden Punkt gestossen, das mich dann doch stutzig macht...

Dabei geht sogar der OTTO Versand soweit sein eigenes Logo zu kreieren, das dem "HD-ready" Logo verblüffend ähnlich sieht. Dies soll nicht heißen, dass einige der Geräte nicht doch HD-Bilder wiedergeben könnten und zukunftssicher sind. Jedoch sollte der Käufer hellhörig werden, wenn diese Ausdrücke ins Spiel kommen und besonders aufmerksam das Gerät begutachten lassen. Denn übertrieben dargestellt könnte man selbst auf heutigen PAL-Geräten, sogar auf alten Volksempfängern ein Bild bekommen, wobei das HD-Signal nur als Quelle fundiert. Das dann angezeigte Bild ist dann allerdings kein HDTV, sondern nur runterskaliertes PAL. Und wer investiert schon in ein teures Neugerät, wenn es sich nur um eine alte Flimmerkiste, aber nicht um ein "HD-ready" Gerät handelt?

Ich habe meinen Fernseher bei OTTO erstanden und nun bin ich mir unsicher ob er wenigstens das "kleine" HD Format ausstrahlen kann. Ich habe den Fernseher damals über das Internet also über Otto.de im Januar letzten Jahres erstanden. Ein Fujitsu Siemens Myrica V32-1

Hier die Beschreibung dazu:

LCD-Stereo-TV, Fujitsu-Siemens, »Myrica V32-1« * 81-cm-LCD-Bildschirm * Mit hochwertigem Rahmen in schwarzem Klavierlack * Brilliante Bildqualität * Made in Germany * 16:9-Breitbildformat * Hoher Kontrast von 1000:1 garantiert eine außergewöhnlich gute Bilddarstellung * Zukunftssicher durch »HD-Ready« * Die Auflösung von 1366x768 Pixeln holt das Maximum aus Film und Fernsehen heraus * Eingebaute Stereolautsprecher * Helligkeit 550 cd/m² * Blickwinkel 176° * Schnelle Reaktionszeit von 8 ms * Bild-in-Bild-Funktion mittels externer Quelle (z.B. DVD-Player) * Automatischer Sendersuchlauf, 8-sprachiges OSD-Menü * Teletext mit 256-Seiten-Speicher * Multinorm-TV-Tuner (PAL/SECAM) * (B/T/H): ca. 79/9,5 - ohne Fuß/58 cm * Gewicht 19,3 kg Anschlüsse: * Scart * Analoger D-Sub-Eingang und DVI-D-Eingang mit HDCP-Unterstützung * S-Video-in * Composite-Video * Plug&Play (DDC-2B-Anschluss)

Ich wollte kein eigenes Thema aufmachen.

Wäre nett wenn Ihr mir meine Zweifel nehmen könntet.

Gruß Samiel

hey samiel,

dein Gerät hat zwar keinen HDMI port aber einen DVI
und dieser ist genauso zu benutzen.

allerdings hast du auch nur die 1366 x 768 pixel Auflösung.

Ist diese auch in Zukunft benutzbar?
---> verweis auf Beitrag weiter oben^^

bis dann raoul

wieso in Zukunft

Du kannst doch jetzt schon Pro7HD und Sat1HD in 1080i auf deinem 1366x768 Panel testen.

Mit deiner Bildschirmgröße würdest du eh keinen Unterschied sehen, solange du nicht dichter als 1m dransitzt.

Auch Premiere HD und DiscHD senden in 1080i und ich hab keine Probleme.

Probleme gibts nur, wenn die TV-Sender nur noch in 1080p senden würden. Aber das ist nicht geplant und in der Praxis technisch noch nicht machbar.

baltak schrieb:

Probleme gibts nur, wenn die TV-Sender nur noch in 1080p senden würden. Aber das ist nicht geplant und in der Praxis technisch noch nicht machbar.

Selbst dann gäbe es keine Probleme, weil entsprechende Reciever das dann auch weiterhin wahlweise als 720p oder 1080i-Signal ausspucken würden.

Aber mit 1080p-Übertragungen ist erst mal nicht mehr zu rechnen, leider, gerade für Sport/Live-Übertragungen wäre das mehr als wünschenswert.

meine Frage ist beantwortet,
Vielen Dank
raoul

Ich danke Euch für das Ausräumen meiner Zweifel.

Ich bin wohl dem irrglauben aufgesessen das HDTV nur noch im 1080 ausgestrahlt wird und mein Gerät das zwar wiedergibt aber mit Bildfehlern oder wesentlich schlechter als es sein sollte.

Gruß

Sami

raoul2 schrieb:

allerdings hast du auch nur die 1366 x 768 pixel Auflösung.bis dann raoul

Hi raoul2.

Was heißt den nur 1366x768 Pixel ?.Das ist immerhin fast doppelt so viel,wie die alte Pal-Auflösung!Mein LCD hat mit dieser Auflösung bei Discovery HD z.B.ein super Bild.

In der Bildqualität nicht zu überbieten,ist allerdings der Trailer " The beauty of japan " von JVC der u.a.auf Astra HD läuft.Das ist mit das Beste,was ich bis jetzt in HD gesehen habe.

Magic_Double_M schrieb:

Aber mit 1080p-Übertragungen ist erst mal nicht mehr zu rechnen, leider, gerade für Sport/Live-Übertragungen wäre das mehr als wünschenswert.

Bei der Sat-Übertragung ist bis jetzt immer noch die Quantität und nicht die Qualität das Ausschlaggebende.Nach dem Motto : Je mehr Programme Wir übertragen können,um so besser ist es für Uns.Ein Full-HD Kanal würde ungefähr den Platz von 6-8 SD-Kanälen benötigen.Ich schätze mal in 15-20 Jahren wird man so weit sein,das Full-HD so dicht komprimiert werden kann,das auch eine Satübertragung möglich wird.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Was heißt den nur 1366x768 Pixel ?.Das ist immerhin fast doppelt so viel,wie die alte Pal-Auflösung!...

mehr als doppelt so viel

hey joachim,

das nur bezog sich auf den Vergleich zu full-hd. Ich bin mir bewusst das Pal um einiges weniger bildpunkte hat.

aber

joachim schrieb:

Ein Full-HD Transponder würde ungefähr den Platz von 6-8 SD-Transpondern benötigen.Ich schetze mal in 15-20 Jahren wird man so weit sein,das Full-HD so dicht komprimiert werden kann,das auch eine Satübertragung möglich wird.

---> und hier ist der Grund für diesen Thread:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/63402

vielen Dank für die Antwort
raoul:)

jemand der transponder mit kanälen verwechselt und schätzen mit e schreibt sollte man nicht umbedingt ohne nachzusehen glauben.

außerdem kann mab bei kinofilmen, die im tv kommen, auch bei interlaced sendungen von progressiven bildern sprechen, denn es werden in 50halbbildern wirklich 25 vollbilder übertragen, die ein einfacher deinterlacer schon wieder zusammensetzen kann und man hat wieder das kinobild, allerdings mit leichter beschleunigung, aber das ist halt so.

es ist also full hd in progrossive. dieses nennt sich progressive segmented frames, kannst ja mal bandbreiten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Hdtv#Datenrate vergleichen.

hallo horn,

ersteinmal vielen dank. ich denke ich kann mir jetzt ein ungefähres Bild davon machen in welchen Punkten sich Hd und
Full hd unterscheiden.

trotzdem würde ich gerne noch eine Frage anhängen die sich auch auf die Darstellung bezieht, gernauer gesagt auf die Reaktionszeit:

Mein Tv hat eine Reaktionszeit von 14 msec's.
wirkt sich das bei 32" auf die Darstellung aus, insbesondere
habe ich vor mir die xbox360 zu kaufen. Hier gibt es spiele
die von Röhrenfernsehern 100Hz verlangen, gibt es somit
Probleme Für mein Lcd diese Darzustellen(Rz. 14 msec)?

vielen dank für die antworten,
Raoul

Spiele, die 100hz verlangen, gibt es nicht. Das verwechselst du wahrscheinlich mit 60hz. Einige alte PAL-Röhrengeräte sind nicht 60hz-kompatibel.

Das hat aber nichts mit deinem LCD zu tun, da du diesen ja mit 720p speist und nicht mit PAL60.

Deine 14ms könnten in Spielen oder bei schnellen Sportübertragungen (Der obligatorische Schweif hinter dem Fußball) zu Problemen führen. 14ms sind so die Grenze.

Wie alt ist dein LCD und was für ne Type ?

-horn- schrieb:

jemand der transponder mit kanälen verwechselt und schätzen mit e schreibt sollte man nicht umbedingt ohne nachzusehen glauben. außerdem kann mab bei kinofilmen, die im tv kommen, auch bei interlaced sendungen von progressiven bildern sprechen, denn es werden in 50halbbildern wirklich 25 vollbilder übertragen, die ein einfacher deinterlacer schon wieder zusammensetzen kann und man hat wieder das kinobild, allerdings mit leichter beschleunigung, aber das ist halt so. es ist also full hd in progrossive. dieses nennt sich progressive segmented frames, kannst ja mal bandbreiten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Hdtv#Datenrate vergleichen.

Hi Horn.

Du solltest mal lieber auf deine eigenen Rechtschreibfehler achten,anstatt andere deswegen zu kritisieren und das mit dem Transponder war ein Flüchtigkeitsfehler von mir,tut mir Leid.

Gruß

joachim06

baltak schrieb:

wieso in Zukunft Du kannst doch jetzt schon Pro7HD und Sat1HD in 1080i auf deinem 1366x768 Panel testen. Mit deiner Bildschirmgröße würdest du eh keinen Unterschied sehen, solange du nicht dichter als 1m dransitzt. Auch Premiere HD und DiscHD senden in 1080i und ich hab keine Probleme. Probleme gibts nur, wenn die TV-Sender nur noch in 1080p senden würden. Aber das ist nicht geplant und in der Praxis technisch noch nicht machbar.

..ich bin so froh das du diese Antwort geschrieben hast .
Ich habe nämlich den selben LCD wie du, und durch dieses ganze hin und her mit "Full HD" und "normal HD", bin ich schon ins grübeln gekommen ob der Toshi die richtige Wahl war.(obwohl laut "Heimkino" ja als Referenzklasse getestet)
Weil das LCD Geschäft ja mitlerweile recht schnelllebig geworden ist.
Gruß

Bei dieser schnelllebigen Entwicklung, was speziell die Flachmänner anbetrifft, kann ich also nicht ganz verstehen, dass hier immer wieder für den Kauf von teuren Spitzengeräten plädiert wird. Diese sind es nämlich schon in 1 - 2 Jahren gar nicht mehr.
Gut, das ist in der Heimelektronik schon immer so. Trotzdem betrachte ich meinen preiswerten Flachmann von Anfang an als Übergangslösung, die ich unbedingt für HDMI brauchte.

Na, jetzt lasst euch mal nicht verrückt machen von dem Hype in Richtung "Full-HD".
Wirklich sichtbar was bringen dürfte das bei Bildschirmdiagonalen jenseits der Metergrenze, darunter eher nicht-schon gar nicht bei 81-er Diagonale.
Ihr werdet also immer ein recht scharfes,hochaufgelöstes Bild sehen können.......und Spielen ist auch ein Genuss damit....

crastro schrieb:

Na, jetzt lasst euch mal nicht verrückt machen von dem Hype in Richtung "Full-HD". Wirklich sichtbar was bringen dürfte das bei Bildschirmdiagonalen jenseits der Metergrenze, darunter eher nicht-schon gar nicht bei 81-er Diagonale. Ihr werdet also immer ein recht scharfes,hochaufgelöstes Bild sehen können.......und Spielen ist auch ein Genuss damit.... :prost

jo, einerseits ist die Diagonale auschlaggebend, aber andererseits auch die Entfernung zwischen Gerät und (gemütlicher) Sitzposition

ich sitze zB. ca. 2,20m von meinem 42er Amoi weg und der Unterschied zwischen 720p und 1080p ist dramatisch. versteht mich nicht falsch: 720p für sich genommen sieht spitzenmäßig aus und deutlich besser als alles was PAL zu bieten hat, aber wenn man dann kurz darauf echtes 1080p Material laufen läßt, ist wiederrum ein deutlicher "Sprung" zu verzeichnen- der sprung ist sicher nicht so groß wie zwischen PAL und 720p, aber auf jeden Fall sehr deutlich

und gerade zum Spielen kann die Auflösung ja nicht hoch genug sein, vor allem wenn man einen PC ans Display anschließt. neue, detailreiche Spiele wie Oblivion uä. sehen auf 1920x1080 mit allen Details dermaßen gut aus, das man danach nichts anderes mehr spielen will
und wenn für xbox360 und PS3 die ersten "echten" 1080p Spiele rauskommen, wird es dort ähnlich sein

Ich denke es ist nicht verwunderlich, dass User die sich ein teures Gerät gekauft haben, diesen Kauf auch rechtfertigen wollen, wer wirft schon gerne sein Geld zum Fenster heraus^^

Ich habe allerdings im Rahmen der NAchforschung, die Ich auf Grund des zweifels an einer schlechteren Auflösung gemacht habe, mir das bild von Full Hd einmal genauer angeschaut. Bei großen Bilddiagonalen gibt es einen Unterschied, das bezweifle Ich nicht einmal. Die Frage ist nur ob dieser so gravierend ist, dass ich locker mal 1000€ mehr ausgeben würde.

Allerdings liegt das im Auge des Betrachters, vllt sind meine auch einfach zu schlecht dafür

Ich möchte abschließend sagen das alle meine Fragen soweit geklärt wären und ich mich bei den usern bedanke, die mir
kompetent geholfen haben...

DAs forum Kütt!
raoul

Diese ganze Diskussion zeigt mal wieder wie die Leute verrückt gemacht werden. Plötzlich ist die Auflösung eines TV-Gerätes das wichtigste Ausstattungsmerkmal
Hallo! gehts noch
Jeder TV wird ein HDTV Signal ausgeben können, nur mal nebenbei bemerkt.

Wenn die Auflösung alles wäre, dann wären ja LCD Fernseher immer besser als Plasma-TV`s. Das stimmt aber nunmal überhaupt nicht. Geräte aus der gleichen Preisklasse sehen immer nur die Plasmas als Sieger. Zumindest wenn es sich um ernsthafte Test handelt die nicht Industriegesonsort sind, z.B. in audiovision und video.
Gerade das heute immer noch dominierende PAL Bild kann auf Plasmas generell besser dargestellt werden auch wenn diese "nur" 1024*768 darstellen können. Echtes HDTV zeigen beide Systeme sehr gut. Da spielt die höhere Auflösung der LCD überhaupt keine Rolle!
Also Leute nicht kirre machen lassen und die Sendungen in echtem HDTV genießen.

ohh ein Spezialist
bis dann Raoul2

raoul2 schrieb:

ohh ein Spezialist bis dann Raoul2 :)

?

Dario_Argento schrieb:

Gerade das heute immer noch dominierende PAL Bild kann auf Plasmas generell besser dargestellt werden auch wenn diese "nur" 1024*768 darstellen können.

Hallo

Na klar, vorallem brennen sich beim Plasma die schwarzen Streifen rechts und links vom 4:3-Format perfekt ein. Daß kann beim LCD nicht passieren.

Außerdem sind LCD's der neuesten Generation den Plamas längst ebenbürdig.
Ich kann mich jedenfalls über mein Pal-Bild nicht beklagen.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Na klar, vorallem brennen sich beim Plasma die schwarzen Streifen rechts und links vom 4:3-Format perfekt ein. Daß kann beim LCD nicht passieren. Liebe Grüße Mary

Oh Mädel (oder Junge?):

wo nix ist kann nix einbrennen!

srumb schrieb:

Mary_1271 schrieb: Na klar, vorallem brennen sich beim Plasma die schwarzen Streifen rechts und links vom 4:3-Format perfekt ein. Daß kann beim LCD nicht passieren. Liebe Grüße Mary Oh Mädel (oder Junge?): wo nix ist kann nix einbrennen!

Vielleicht die Philips Zitrone?

Na klar, vorallem brennen sich beim Plasma die schwarzen Streifen rechts und links vom 4:3-Format perfekt ein.

Schwachsinn, da brennt sich gar nix ein ...

Außerdem sind LCD's der neuesten Generation den Plamas längst ebenbürdig.

komisch, all meine freunde die schon div. LCD verschiedenster fabrikate haben kommen nur immer wieder ins staunen was für ein unterschied in der bildqualität doch zwischen plasma und lcd liegt ...

cinema1970 schrieb:

Na klar, vorallem brennen sich beim Plasma die schwarzen Streifen rechts und links vom 4:3-Format perfekt ein. Schwachsinn, da brennt sich gar nix ein ...

doch, daß passiert sehr leicht- vor allem in den ersten Tagen, wenn der Plasma "fabrikneu" ist.

der MM bei mir um die Ecke hat eine ganze Reihe von Plasmas, die diesen Effekt zeigen, nicht stark, aber eindeutig erkennbar. Ich habe (einen der wenigen ;)) kompetenten Verkäufer darauf angesprochen und er sagte, daß die Plasmas am Anfang über 2 Wochen ein 4:3 Signal bekommen haben. Bis dahin war auch nichts aufgefallen, aber als die Plasmas dann an den 16:9 Verteiler, an dem auch die anderen Bildschirme hängen, angeschlossen wurden, ist es ihm aufgefallen...

Die Plasma stehen jetzt im Ausverkauf für die Hälfte des Preises- ein paar werden auch als elektronische "Preistafeln" mißbraucht...

Also wenn ich heute sehe, dass man einen Top-Plasma wie den Panasonic Th-42 PX60 EH für knappe 1400 frei Haus geliefert bekommt, dann frage ich mich schon wie man ernsthaft einen LCD TV kaufen kann??? Vergleichbare LCD TV die ein Bild in dieser Qualität darstellen können haben in dieser Größe eine UVP von mind. 4.000 Euro!!!!
Wie kann man da behaupten, dass LCD`s ebenbürtig seien?
Aber manche Leute glauben eben jeden Werbescheiß! Ich will nicht wissen wie viel Geld z.B. Toshiba in die Werbung stecken muss damit die Leute die Mär vom tollen LCD glauben. Klar für Bildschirme unter 32 Zoll mag ein LCD eine gute Sache sein, hauptsächlich wegen dem guten Preis-/Leistungsverhältnis aber. Nicht aber für alle Größen ab 42 Zoll.
Ich hatte selbst verschiedene LCD TV unter genauerer Beobachtung und kann nur sagen, dass keiner davon besser war wie der Panasonic Plasma. Und das waren u.a. teure Loewe für über 4.500 Euro.
Naja, stellt euch die LCD`s ins Wohnzimmer, trinkt euer Erdinger, empfohlen vom Firlefranz, fresst bei McDonalds und telefoniert mit der Telekom. Hauptsache der großen Werbepower glauben und das eigene Hirn ausschalten...

Wie kann man da behaupten, dass LCD`s ebenbürtig seien?

also mir ist auch noch keiner untergekommen der dem pio das wasser reichen kann

Naja, stellt euch die LCD`s ins Wohnzimmer

uns kanns ja recht sein ...und vergesst nicht auf die astra hd-schleife zu schalten damit ihr halbwegs ein ordentliches bild zusammenbekommt

Hallo

Also da muß man sich schon wundern! Wie ein kleines Kind springt hier die Fraktion der Plasma-Besitzer an. Selbstverständlich liefert ein Plasma gute Bilder, trotzdem denke ich, haben gute, bezahlbare LCD's bis 40 Zoll nicht unbedingt ein schlechteres Bild. Klar, bei einem Plasma ist es wie zu Zonenzeiten mit dem Farbfernseher aus Rußland (Raduga) . Der wurde so heiß....da konnte man die Heizung im Winter zurückdrehen!!!

Jede Technik (LCD/Plasma) hat ihre Vor-und Nachteile. Komisch, daß hier z.B. schon Plasmabesitzer, welche die WM verfolgt hatten, nach der WM das eingebrannte WM-Logo beklagt haben!! Dies kann ein LCD-Besitzer nicht nachvollziehen und nur müde-lächelnd den Kopf schütteln.

Wie auch immer, wir haben uns einen 40" LCD gegönnt, und die Bildqualität ist atemberaubend.

komisch, all meine freunde die schon div. LCD verschiedenster fabrikate haben kommen nur immer wieder ins staunen was für ein unterschied in der bildqualität doch zwischen plasma und lcd liegt ...

Dann sollten Deine Freunde vielleichtmal ihren LCD ordentlich einstellen! Ich möchte wetten, diese Leute gehören dann auch noch zu der Fraktion, die ein 4:3-Signal in gequetschtem 16:9 augenkrebsfördernd anschauen. Falsch eingestellte Geräte können mitunter auch den Neid auf Besitzer vermeintlich besserer Geräte hervorrufen.

Mir ist's egal. Mir kommt sowieso kein Plasma ins Haus!

Liebe Grüße
Mary

@Dario Argento

Was Werbung und Kaufverhalten betrifft, stimme ich dir voll zu.

@Mary

in der vorweihnachtlichen Stimmung sollten wir doch unsere
Emotionen etwas zügeln und nicht aufeinander einprügeln. Was ist nun besser, ein LCD oder ein Plasma?.

Du hast einen LCD, ich einen Plasma. Und da Obst und Gemüse in der dunklen Jahreszeit besonders wichtig ist, habe ich eine Humax Gurke und Du eine Philips Zitrone und wir sind beide mit unseren Geräten zufrieden, oder nicht?.

In diesem Sinne

Ein frohes Fest wünscht allwonder

*wow* na da ist ja jemand beleidigt
war eigentlich nicht meine absicht irgendjemanden zu kränken, sollte nur eine zustimmung zu "dario argento" aussage sein.

trotzdem denke ich, haben gute, bezahlbare LCD's bis 40 Zoll nicht unbedingt ein schlechteres Bild.

definiere "schlechteres" bild !?
also bei mir hat es fast ein jahr gedauert bis ich mir den pio angeschafft habe, alle vergleiche verschiedenster techniken, auch aller marken hatte dann nur eine entscheidung: plasma !

Der wurde so heiß....da konnte man die Heizung im Winter zurückdrehen!!!

also meiner wird im dauerbetrieb "handwarm" aber ich kann auch nur von "meinem " gerät sprechen. deshalb ein eher fragwürdiges argument für LCD, bei den gaspreisen muss man jede wärmequelle nutzen

Wie auch immer, wir haben uns einen 40" LCD gegönnt, und die Bildqualität ist atemberaubend.

ist ja toll wenn du damit zufrieden bist ! aber von atemberaubend kann glaube ich nicht die rede sein. speziell wenn man keine vergleichsmöglichkeiten hat.

Mir ist's egal. Mir kommt sowieso kein Plasma ins Haus!

und mir kein LCD ! Frohe Weihnachten !

Dario_Argento schrieb:

Also wenn ich heute sehe, dass man einen Top-Plasma wie den Panasonic Th-42 PX60 EH für knappe 1400 frei Haus geliefert bekommt, dann frage ich mich schon wie man ernsthaft einen LCD TV kaufen kann??? Vergleichbare LCD TV die ein Bild in dieser Qualität darstellen können haben in dieser Größe eine UVP von mind. 4.000 Euro!!!! Wie kann man da behaupten, dass LCD`s ebenbürtig seien? Aber manche Leute glauben eben jeden Werbescheiß! Ich will nicht wissen wie viel Geld z.B. Toshiba in die Werbung stecken muss damit die Leute die Mär vom tollen LCD glauben. Klar für Bildschirme unter 32 Zoll mag ein LCD eine gute Sache sein, hauptsächlich wegen dem guten Preis-/Leistungsverhältnis aber. Nicht aber für alle Größen ab 42 Zoll. Ich hatte selbst verschiedene LCD TV unter genauerer Beobachtung und kann nur sagen, dass keiner davon besser war wie der Panasonic Plasma. Und das waren u.a. teure Loewe für über 4.500 Euro. Naja, stellt euch die LCD`s ins Wohnzimmer, trinkt euer Erdinger, empfohlen vom Firlefranz, fresst bei McDonalds und telefoniert mit der Telekom. Hauptsache der großen Werbepower glauben und das eigene Hirn ausschalten...

Amoi 42" FullHD LCD-TV für knapp 1.450,-

Spitzen-TV-Bild (SD und HD sowieso, da nativ 1080) bei vernünftiger Zuspielung (Humax per HDMI)
Spitzenbild bei Xbox Media Center per YUV.
der 42er Pio Plasma (gleicher Preis) eines Kollegen ist bei SD ungefähr gleicht gut, bei HD läßt der Amoi ihn aber um Längen zurück
den internen Tuner darf man natürlich nicht nutzen (wozu auch?), denn dann fällt die Bildqualität auf "schlechter als Röhre" zurück- da haben die Plasmas natürlich Vorteile

native Unterstützung von 1920x1080 per PC am HDMI-Eingang- absolut unmöglich das vernünftig auf einem Plasma hinzubekommen. wer auch nur mit dem Gedanken spielt, mal einen PC anzuschließen, sollte sich keinen Plasma anschaffen

das einzige worüber sich streiten läßt, ist das Design. Ansonsten ist der Amoi das nonplusultra was Preis/Leistung angeht- LCD FullHD zum Plasmapreis

@rompriest

Das darf ich jetzt nicht unkommentiert so stehen lassen. Genau deswegen finde ich einen LCD-"Fernseher" ja so lächerlich. Du hast vollkommen recht mit deiner Beschreibung. Gibt man ihm eine tolle Quelle dann ist er Klasse. Nur gibt es solche Quellen eben nicht(kaum).
Einen TV schließt man heute an einen digitalen Receiver, maximal an einen HDTV-Receiver an. Und bei beiden Quellen brauchst du mir nicht erzählen, dass dieser Amoi da auch nur annähernd mit einem Marken Plasma mithalten kann. Schon gar nicht mit den hier genannten von Panasonic oder Pioneer.
Es kommen ja nur Sat1, Pro7 und die beiden Premiere HD Kanäle in LCD-TV tauglicher Qualität. Ja und selbst da sind die LCD bestenfalls gleichwertig gegenüber Plasma. Und wer nicht 2 Meter oder näher an seinem Gerät sitzt und keine genmanipulierten Adleraugen hat, kann schon biologisch bedingt keinen Unterschied zwischen 720 und 1080 Zeilen erkennen!

Wenn die Preise eines Marken-Plasmas und eines No-Name-LCD-TV gleich sind, dann frage ich dich jetzt schon mal wie du dann dieses LCD Teil kaufen konntest? Erzähl mir nicht, HDTV sieht auf dem LCD besser aus, das kann nicht stimmen. Bei 50" Geräten oder größer mögen 1080 Zeilen mal eine Rolle spielen. Wir Reden hier von 42"ern.
Ich kann jetzt beim Plasma einfach irgendeinen Kanal einschalten und weiß, dass dieser immer bestmöglich angezeigt wird. Bei LCD sind die Gedanken immer: "Senden die so schlecht, oder macht mein LCD so ein Bild daraus?"

Thema Stromverbrauch/Hitzentwicklung: Tatsache ist, dass LCD etwa 170-200 Watt verbrauchen (immer gleich, je nach Fabrikat) während Plasmas je nachdem wie hell das angezeigt Bild gerade ist zwischen 50 und 280 Watt. Klar Skifahren ist teuerer wie ein Spielfilm, im Schnitt sollten beide Typen aber mittlerweile gleich sein.

Das mit dem Plasma will ich auch nicht so stehen lassen.

Ein Full HD, 1080p in Plasma hat noch einen stoltzen Preis.

Die neuen LCDs wie die von Sharp XD1E Serie haben in
HDTV ein exellentes Bild.

snowman4 schrieb:

Das mit dem Plasma will ich auch nicht so stehen lassen. Ein Full HD, 1080p in Plasma hat noch einen stoltzen Preis. Die neuen LCDs wie die von Sharp XD1E Serie haben in HDTV ein exellentes Bild.

Streitet euch doch nicht. Heutige spitzen Displays, egal ob
LCD oder Plasma, haben in der Regel ein exellentes Bild.
Und lasst euch nicht von Full HD verrückt machen, schärfer als scharf kann man doch nicht gucken, oder?.

Gruss
allwonder

Hallo

Also einen eventuell entscheidenten Vorteil haben die Plasmas aber auf jedenfall. Die sind beinahe so blickwinkelunabhängig wie eine Röhre. Da kommen die LCD's noch nicht ganz ran, selbst wenn die Hersteller von Blickwinkel jenseits der 160 Grad sprechen.

Unser LCD liefert wirklich ein brillantes Bild, aber schräg von oben oder von der Seite betrachtet, verändert sich das Bild.
Unterm Strich ist es aber irrelevant, weil wir ja nie aus einem Winkel von z.B. 60 Grad schauen.

Insgesamt ist aber die Bildqualität eines guten LCD bei guter Quelle nicht schlechter als bei Plasmas. Da kann mir einer erzählen was er will!!!

Liebe Grüße
Mary

Liebe Mary1271

sag ich`s doch!

Gruss
allwonder

Hi Leute.

Ein wichtiges Kriterium,sollte man beim Kauf eines Flachbildschirms,nicht unbeachtet laßen.

Ein Plasma hat eine ungefähre Lebensdauer von ca.30.000 Stunden,ein LCD von ca.60.000 Stunden.

Gruß

joachim06

Man ist das hier eine lustige Diskusion
Aber wessen ist denn jetzt länger ?

Sorry,

ich habe in den letzen wochen zig plasmas und lcds unvoreingenommen und unter den unterschiedlichsten Bedingungen verglichen.

Mein persönliches Fazit:
Gute Plasmageräte haben insgesamt ein deutlich (!) besseres und harmonischeres Bild als die neuesten und teuersten LCDs.

Natürlich verstehe ich die HD-und 360er Fraktion bzgl. der Knackschärfe der LCDs, 1377er Auflösung ist ja gegenüber Pal schonmal erheblich mehr, nur als Allroundgeräte taugen die LCDs nicht wirklich. Bauartbedingt kann ein LCD-Pixel nun mal nur eine Farbe pro Pixel darstellen, Plasmas weiche Farbverläufe. Das menschliche Auge sieht den Unterschied vor allem bei Realbildern.

Dazu gibts eine interessante Websitestudie der Plasma-Hersteller. Natürlich ist die Werbung, aber es dekct sich mit meinen Erfahrungen:

http://www.plasma-lcd-fakten.de/

grüße yoshi

Hallo Joachim06,

Ein Plasma hat eine ungefähre Lebensdauer von ca.30.000 Stunden,ein LCD von ca.60.000 Stunden.

Du hast vollkommen Recht, so sehe ich das auch.

Aber etwas ernüchtert musste ich feststellen, dass ich nach über einem Jahr LCD gucken nicht mal 1000 Betriebsstunden auf dem Zähler habe ...

Ob ein panel nun 60 oder nur 30 Jahre durchhält ist doch egal, weil ich/wir doch wesentlich früher ein neues Produkt kaufen werde/n ... oder

Gruss

Wolfgang

Yoshi38 schrieb:

Sorry,Mein persönliches Fazit: Gute Plasmageräte haben insgesamt ein deutlich (!) besseres und harmonischeres Bild als die neuesten und teuersten LCDs. grüße yoshi

Hi Yoshi38.

Hier sollte man gut überlegen,ob für " Otto Normalverbraucher " der Kauf eines Plasmas mit harmonischerem Bild,einem erheblich preiswerterem LCD mit doppelter Lebenserwartung wirklich vorzuziehen ist !

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Hier sollte man gut überlegen,ob für " Otto Normalverbraucher " der Kauf eines Plasmas mit harmonischerem Bild,einem erheblich preiswerterem LCD mit doppelter Lebenserwartung wirklich vorzuziehen ist !

Hi Joachim,

kann ich eigentlich nicht unterstreichen: Einen 42er Testsieger-Plasma von Panasonic bekommt man im Netz schon für € 1200, günstigere LCDs stellen meist veraltete Serien dar. Selbst die neuesten Serien halten aber bzgl. Bildqualität mit dem Panasonic nicht mit.

weihnachtsgrüße
yoshi