ARD (EinsFestival) startet HDTV-Test-Kanal zur IFA

Autor

Beitrag

pspierre
Inventar

#203 erstellt: 31. Aug 2007, 11:58

AmericanGod schrieb:

Habt ihr auch nen heftigen Tonversatz auf einsfestival HD???
bei beiden Tonspuren

!!!
Oder liegt das an meinem HOmecast...ich hoffe ja nich

Denke das sind Kinderkrankheiten vorübergehender Natur!

Wie sind denn so die Bildeindrücke ???---das ist doch viel interessanter.

Bei Statements bitte nicht vergessen anzugeben: Empfangsgerät,Panel,Art des zugespielten Signals

(Komme selber erst morgen Abend wieder zum Fernsehen

)

mfg pspierre

PLK2
Stammgast

#204 erstellt: 31. Aug 2007, 12:07

pspierre schrieb:

)

mfg pspierre

Kinderkrankheiten von dem Receiver oder bei der ARD ?
An der Antenne kann es zu mindest bei mir nicht liegen.
Premiere HD ,Anixe HD, Astra HD, Astra HD+ ... sind alle ok.
Und BBC HD (28,2°E) der auch mit DVB-S sendet mach kein Problem.

hallinoo
Ist häufiger hier

#205 erstellt: 31. Aug 2007, 12:09

Läuft gerade eine Doku über Luxe,Bild sieht teilweise wie 3D aus.Hammerscharf.
Homi über Sat.Pan.TH42 Pv60

ghostdog.
Stammgast

#206 erstellt: 31. Aug 2007, 12:11

pspierre schrieb:

Denke das sind Kinderkrankheiten vorübergehender Natur!

Wie sind denn so die Bildeindrücke ???---das ist doch viel interessanter.

Die Bildeindrücke sind tiefschwarz, da der Clark Tech kein Bild sondern nur Ton den empfängt

AmericanGod
Inventar

#207 erstellt: 31. Aug 2007, 12:17

ghostdog. schrieb:

pspierre schrieb:

Denke das sind Kinderkrankheiten vorübergehender Natur!

Wie sind denn so die Bildeindrücke ???---das ist doch viel interessanter.

Die Bildeindrücke sind tiefschwarz, da der Clark Tech kein Bild sondern nur Ton den empfängt :D

Mein herzliches Beileid

PLK2
Stammgast

#208 erstellt: 31. Aug 2007, 12:17

Jetzt geht es

Haben die bei der ARD doch noch was gedreht , danke!

AmericanGod
Inventar

#209 erstellt: 31. Aug 2007, 12:20

Jap bei mir gehts jetz auch
Ton ist synchron...watt nen reim

ghostdog.
Stammgast

#210 erstellt: 31. Aug 2007, 12:29

Jetzt sitze ich auch in der ersten Reihe

Bei mir läufst jetzt auch mit Clark Tech, also kann die FP sich langsam warm laufen

JuergenII
Inventar

#211 erstellt: 31. Aug 2007, 12:50

Naja, erste Reihe würde ich jetzt nicht sagen, aber bildtechnisch schon ziemlich weit vorne.

Bei mir gehts jetzt auch mit meinem Clark. Würde mich nur mal interessieren was das war.

Juergen

[Beitrag von JuergenII am 31. Aug 2007, 13:11 bearbeitet]

allwonder
Inventar

#212 erstellt: 31. Aug 2007, 13:05

hallinoo schrieb:

Läuft gerade eine Doku über Luxe,Bild sieht teilweise wie 3D aus.Hammerscharf.
Homi über Sat.Pan.TH42 Pv60

Hi

die Harz Demo habe ich auch gerade gesehen. Von der Bildquali wohl das Beste was ich in HD bisher gesehen habe,
einfach traumhafte Bilder.

Wenn die Sendung noch mal wiederholt wird, werde ich sie aufzeichnen, wird meine HD Referenz!

Gruss
allwonder

PLK2
Stammgast

#213 erstellt: 31. Aug 2007, 13:14

Nun ja BBC HD und einige Sendungen von Discovery HD sind auch nicht schlechter.

ghostdog.
Stammgast

#214 erstellt: 31. Aug 2007, 13:47

PLK2 schrieb:

Nun ja BBC HD und einige Sendungen von Discovery HD sind auch nicht schlechter.

Aber die zeigen nicht so tolle Aufnahmen aus dem schönen Deutschland wie vom Harz oder von Ostfriesland, da lohnt sich das aufzeichnen auf jeden Fall

JuergenII
Inventar

#215 erstellt: 31. Aug 2007, 13:48

PLK2 schrieb:

Nun ja BBC HD und einige Sendungen von Discovery HD sind auch nicht schlechter.

Big Protest!!!!!

BBC HD steht über allem.

Kein Vergleich mit der ARD Ausstrahlung.

Es sind schon krasse Qualitätsunterschiede die uns die öffentlich rechtlichen da anbieten:

Pfarrer Braun war grottenschlecht. Zu vergleichen mit Anixe HD. Scheinbar sind die Scanner für normales Zelluloid nicht besser oder es werden keine vernünftigen Geräte eingesetzt.

Jedenfalls selten das ich bei einem Bildvergleich pspierre zustimmen muss. Der Unterschied zwischen HD und SD war wirklich minimal und das über Beamer!!

Die Rockies und der Harz waren schon deutlich besser kommen aber an 1080i Ausstrahlungen von BBC HD nicht ran. Vom Tonversatz erst gar nicht zu reden.

Auch hat das Format keinen Vorteil bei Schwenks. Die Bildunschärfe ist genauso ausgeprägt wie bei den anderen HD Sendern. Man müsste nur mal wissen mit welchen Kameras aufgezeichnet wurde. Denn wenn das Ausgangsmaterial interlaced war dürfte 720p auch nichts bringen.

Zusammenfassend was ich bis jetzt gesehen habe:

720p eine Norm, die HD-TV nicht braucht.

Kein Wunder, das bis jetzt alle TV-Anstalten auf 1080i setzten.

Juergen

liane100
Hat sich gelöscht

#216 erstellt: 31. Aug 2007, 14:21

Hallo
wo finde ich den BBC HD ? auf welcher frequenz bitte

Liane

allwonder
Inventar

#217 erstellt: 31. Aug 2007, 14:27

Hi,

jeder sieht das eben aus seiner Sicht. Leider habe ich nicht BBC HD und kann es nicht beurteilen.

Und gescannte Spielfilme wie Pfarrer Braun kann man auch nicht als Referenz nehmen. Auf meinem Plasma sah das aber keineswegs grottenschlecht aus.

Die Harz Demo kommt am 5.9. noch mal, dann werde ich aufnehmen und auf dem Z3 anschauen. Auf dem Plasma war die Qualität jedenfalls überragend.

Gruss
allwonder

pspierre
Inventar

#218 erstellt: 31. Aug 2007, 14:41

jürgenll schrieb:

Auch hat das Format keinen Vorteil bei Schwenks. Die Bildunschärfe ist genauso ausgeprägt wie bei den anderen HD Sendern. Man müsste nur mal wissen mit welchen Kameras aufgezeichnet wurde. Denn wenn das Ausgangsmaterial interlaced war dürfte 720p auch nichts bringen.

Und genau das ist, wie ich schon mal weiter oben angesprochen hatte eine, der entscheidenden Fragen !!!

Nur eine Lückenlose 720p Kette von der Aufzeichnung bis zum Panel kann die Vorteile dieses Formats denke ich wirklich zeigen.
(und Scan vom 35mm Film ist eh weitestgehend Sch.....! )

Sobald Umskalierungen in der Übertragungskette sind oder gar inter/deinterlacing hat man alle Nachteile von ggf ZB 1080i mit im Gepäck, plus der nun mal geringeren Auflösung, der dann keine kompensierenden Vorteile mehr so recht entgegengesetzt werden können.
So ist die Sache dann eher kontraproduktiv, erst recht für Systemvergleiche.

Aber wie das Matrerial erstellt und bearbeitet wurde, wird uns leider keiner verraten denke ich.

Studio-Life , oder Sportsendungen life oder entsprechend aufgezeichnet wäre Aussagekräftig.
Alles andere, was nicht in 720p urerzeugt wurde verwässert eine sinnvolle Vergleichsbeurteilung im zweifel bis zur vollständigen Unbrauchbarkeit!

mfg pspierre

ps:
Und wem ggf. immer noch nicht klar ist, warum man den Receiverausgang auf 720p schalten muss, wo doch sonst 1080i immer so gut aussieht, dem ist n.... .... .. .......

psps:

Zusammenfassend was ich bis jetzt gesehen habe:

720p eine Norm, die HD-TV nicht braucht.

Kein Wunder, das bis jetzt alle TV-Anstalten auf 1080i setzten.

Vorsicht, für diesen Schluss könnte es noch etwas zu früh sein.

[Beitrag von pspierre am 31. Aug 2007, 14:45 bearbeitet]

PLK2
Stammgast

#219 erstellt: 31. Aug 2007, 14:45

liane100 schrieb:

Hallo
wo finde ich den BBC HD ? auf welcher frequenz bitte

Liane :)

Auf Astra 2D 28,2°Ost
10847MHz V
22000-5/6 SR-FEC
DVB-S (nicht DVB-S2)

Beam

[Beitrag von PLK2 am 31. Aug 2007, 14:47 bearbeitet]

allwonder
Inventar

#220 erstellt: 31. Aug 2007, 15:06

pspierre schrieb:

Und wem ggf. immer noch nicht klar ist, warum man den Receiverausgang auf 720p schalten muss, wo doch sonst 1080i immer so gut aussieht, dem ist n.... .... .. ....... :D

Ist es denn wahr?

pspierre
Inventar

#221 erstellt: 31. Aug 2007, 15:41

allwonder schrieb:

pspierre schrieb:

Und wem ggf. immer noch nicht klar ist, warum man den Receiverausgang auf 720p schalten muss, wo doch sonst 1080i immer so gut aussieht, dem ist n.... .... .. ....... :D

Ist es denn wahr? :hail

Tja, denke man kann es nicht oft genug sagen, und es wird sich bestimmt immer noch irgend wo einer finden, dem erst dann das Lichtlein aufgeht.......
..... Solange die Receiver keine Automatische Option haben, input = output zu setzen......
.....

wird Schaltfaulheit ggf (mit hoher Wahrscheinlichkeit) mit schlechterem Bild bezahlt

Es gab da auch schon mal die Aussage/Empfehlung vom Humax Service

: auf 1080i stellen und stehen lassen!

----Eine Empfehlung von Nichtdenkern für Nichtdenker----man sollte sich also über nichts wundern ....

mfg pspierre

hdtvscholli
Inventar

#222 erstellt: 31. Aug 2007, 16:40

Bisher waren nur die beiden Rocky-Beiträge heute mittag auf dem HD-Kanal ( nicht auf SD !)nicht lippensynchron.
Aber zum Glück waren kaum "Lippen" zu sehen. Bei einem Pornofilm wäre das.........Schluss Scholli !

allwonder
Inventar

#223 erstellt: 31. Aug 2007, 16:48

hdtvscholli schrieb:

Hi, mein lieber Scholli

HD-Freak
Inventar

#224 erstellt: 31. Aug 2007, 21:46

pspierre schrieb:

Aber wie das Matrerial erstellt und bearbeitet wurde, wird uns leider keiner verraten denke ich.

Hallo pspierre,

da die HD-Profikameras Einstellungen von SD bis 1080/ 50i/60i/25P/30P/24P zulassen, vermute ich, hier in Europa (also auch bei ARD und ZDF intern) ist die durchgängige Norm von der Kamera bis zum Studioausgang 1080/50i.
Dass die ARD am Studioausgang auf 720p für den Satelliten runterrechnet, hat wohl eher was mit den Transponderkapazitäten zu tun. 1080i wären dann wohl doch zu teuer geworden.

Ich denke, zudem wollte die ARD bei diesem Test auf Nummer sicher gehen und sich Kritik ersparen.
Man verfuhr sicher nach dem Motto: Da liefern wir doch lieber gleich Vollbilder (zwar abgespeckt), ehe uns bei 1080i diejenigen, die einen etwas billigeren HDTV-Fernseher mit schlechtem Deinterlacing haben, vorwerfen, das ARD-Bild sei so schlecht. Den Schuh ziehen wir uns erst garnicht an.

Ich denke das fehlende Geld und Angst vor einer möglichen Kritik einer breiteren Masse waren für die Entscheidung 720p sicherlich maßgebend. (Meine Vermutung)

Denn von den USA bis Japan wird 1080i produziert und gesendet. Und da ist ja HDTV bereits einem breiteren Zuschauerkreis vertraut.
Und auch ARD und ZDF produzieren seit längerem schon in dieser Norm, da sie Filme und Dokus ansonsten international garnicht los werden würden.
Welcher Sender in der Welt würde denn 720p kaufen wollen. Nicht mal die ARD und das ZDF selbst! Höchstens die Firma Microsoft, um eine WMV-HD daraus zu fertigen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 31. Aug 2007, 21:59 bearbeitet]

sola
Stammgast

#225 erstellt: 31. Aug 2007, 22:06

Was ich heute mittag über den harz sehen konnte, und dabei fleißig bei meinem pio 436xde umgeschaltet habe, war marginal kein unterschied über den humax 1000 zwischen 1080i und 720p zu sehen. gleichermaßen sehr gutes bild.
frage an einsfestival - wieso kann man diesen kanal nicht für die sportübertragungen von ard und zdf von olympia 2008 nutzen und da eine komplett-übertragung in hd machen.
wenn der kanal jetzt vorhanden ist, kann das keinen cent mehr kosten und die das über sat empfangen können und vielleicht auch über kabel - wenn möglich, wären happy. eigentlich muß nur das bild aus china übernommen und auf 720p konvertiert werden. das könnte sogar schon, wenn in hd aufgezeichnet, für die winterspiele klappen.
wo ist das problem??

CHL
Stammgast

#226 erstellt: 01. Sep 2007, 05:59

Hallo,

wie sieht es bei euch mit ruckeln des Bildes bei Kameraschwenks aus?

Bei mir ruckelt es gewaltig sowohl auf dem TV wie auf dem Beamer.
Ich finde daher 720p deutlich schleichter wie 1080i.

Gruß
Christian

leidernurkabel
Stammgast

#227 erstellt: 01. Sep 2007, 06:38

Also ich finde die Bildquali super über Homecast 5101 und Pio 507.
Habe auch kein ruckeln bei schwenks.

mr._mg
Stammgast

#228 erstellt: 01. Sep 2007, 07:23

So, ich habe jetzt auch ein bisschen geschaut. Ruckeln habe ich keines. Die Bildqualität ist ok, aber kommt doch nicht an DiscoveryHD ran.
DiscoveryHD liefert meines erachtens ein viel schärferes, detailreicheres Bild ab.
Aber trotzdem ein feiner Zug von der ARD, einen HDTV Test zu machen! Weiter so!

[Beitrag von mr._mg am 01. Sep 2007, 07:23 bearbeitet]

r2d3
Stammgast

#229 erstellt: 01. Sep 2007, 07:57

...was das Ruckeln beim PC betrifft.

Es hängt stark von der eingesetzten Software ab.

JuergenII
Inventar

#230 erstellt: 01. Sep 2007, 09:38

Da scheinen ja doch einige Mails an die ARD gegangen zu sein bezgl. dem Ausfall von etlichen HD-Empfängern gestern. Was mich mal positiv überrascht hat, sie haben sogar geantwortert:

Sehr geehrter Herr .....,

vielen Dank für Ihre E-Mail vom 31. August.

Wie wir in Erfahrung bringen konnten sind einige Boxen nicht in der Lage, dass von uns ursprünglich ausgesendete Signal richtig zu verarbeiten. Mittlerweile haben wir aber einen Weg gefunden das Signal anzupassen, sodass mit allen HDTV-Receivern ein einwandfreier Empfang gewährleistet sein sollte.

Für Rückfragen stehen wir Ihnen jederzeit gern zur Verfügung. Bei weiteren Fragen zu ARD Digital möchten wir Sie auch auf unsere Homepage im Internet verweisen (www.ard-digital.de). Dort finden Sie ausführliche Informationen zum Programm sowie Hintergründe zu ARD Digital. Darüber hinaus erreichen Sie unsere Hotline unter der Nummer 0180 / 500 14 95 (14 ct./Min.).

Mit freundlichen Grüßen

Ihr ARD Digital Team

Juergen

ghostdog.
Stammgast

#231 erstellt: 01. Sep 2007, 09:55

@JuergenII,

das gleiche habe ich gestern auch zur Antwort bekommen.

pspierre
Inventar

#232 erstellt: 01. Sep 2007, 11:40

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb:

Aber wie das Matrerial erstellt und bearbeitet wurde, wird uns leider keiner verraten denke ich.

Hallo pspierre,

da die HD-Profikameras Einstellungen von SD bis 1080/ 50i/60i/25P/30P/24P zulassen, vermute ich, hier in Europa (also auch bei ARD und ZDF intern) ist die durchgängige Norm von der Kamera bis zum Studioausgang 1080/50i.
Dass die ARD am Studioausgang auf 720p für den Satelliten runterrechnet, hat wohl eher was mit den Transponderkapazitäten zu tun. 1080i wären dann wohl doch zu teuer geworden.

Ich denke, zudem wollte die ARD bei diesem Test auf Nummer sicher gehen und sich Kritik ersparen.
Man verfuhr sicher nach dem Motto: Da liefern wir doch lieber gleich Vollbilder (zwar abgespeckt), ehe uns bei 1080i diejenigen, die einen etwas billigeren HDTV-Fernseher mit schlechtem Deinterlacing haben, vorwerfen, das ARD-Bild sei so schlecht. Den Schuh ziehen wir uns erst garnicht an.

Ich denke das fehlende Geld und Angst vor einer möglichen Kritik einer breiteren Masse waren für die Entscheidung 720p sicherlich maßgebend. (Meine Vermutung)

Denn von den USA bis Japan wird 1080i produziert und gesendet. Und da ist ja HDTV bereits einem breiteren Zuschauerkreis vertraut.
Und auch ARD und ZDF produzieren seit längerem schon in dieser Norm, da sie Filme und Dokus ansonsten international garnicht los werden würden.
Welcher Sender in der Welt würde denn 720p kaufen wollen. Nicht mal die ARD und das ZDF selbst! Höchstens die Firma Microsoft, um eine WMV-HD daraus zu fertigen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak :)

Soweit ich informiert bin koexistieren in den USA beide Standards , je nach Ferbnsehstudio, jedoch mit nur leicher Dominanz von 1080i .

Zum lieben Geld:
Soweit ich informiert bin benötigen 1080i und 720p nahezu die gleiche Bandbreite.
(1080i hat zwar nur 50 Halbbilde/sec(720p 50 Vollbilder), aber dafür ca doppelte Auflösung, was sich in etwa im Bandbreitenbedarf beider Standards gegenseitig kompensiert.

mfg pspierre

HD-Freak
Inventar

#233 erstellt: 01. Sep 2007, 12:23

pspierre schrieb:

Hallo psierre,

1. ehe wir weiter debattiern, sollten wir vielleicht klären, worüber wir reden.
Wenn ich über HDTV rede, meine ich 1980x1080, also 2 Millionen Bildpunkte und nicht 720p (also lediglich 900.000 Bildpunkte). Letzteres ist für mich nur das bessere PAL, da hier die Bildpunktezahl ja nur verdoppelt ist.
(Ist aber meine rein persönliche Meinung zu diesem Thema.)

Auch wenn lediglich 1080i gesendet wird, rechnet mir das Panel auf clevere Weise die restlichen Halbbilder dazu (es kann ja nur Vollbilder darstellen).
Ergebnis: Ich habe ein detailreicheres Bild (wegen der 2 Millionen Bildpunkte halt, logisch). Natürlich reicht das nicht an echte 1080p heran. Klar.

2. Was die USA betrifft, so hast Du Recht. Ich habe aber den Blick etwas weiter schfeifen lassen. Und in Europa ist mir derzeit kein HD-Sender bekannt, der 720p sendet. Selbst die Polen und auch die Türken, die derzeit auf Eutelsat W3A testen, senden in 1080i. Warum denn wohl?
Ich denke auch für sie gilt der Slogan:
"HDTV - Das Fernsehen der Zukunft" und nicht wie bei der ARD "Abgespecktes HDTV - Die mittelfristige Lösung".

3. Auch bei der Satelliten-Übertragung von 1080i wirst Du feststellen, dass es solches und solches HDTV gibt.
Schau' Dir die Datenübertragungsraten von Premiere HD und Anixe HD an und es wird sehr schnell klar, warum trotz identischer 1080i das Anixe-Bild so fade auf den Betrachter wirkt.

4. Zur Norm der Amerikaner 1080i/60Hz nur soviel. Ich selbst bin davon nicht begeistert. Das liegt aber eher daran, dass ich das 60 Hz-Flimmern noch wahrnehme. Wie ich nachgelesen habe, ist das aber von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Den einen stört das, der andere bekommt es gar nicht mit.
Da ziehe ich 1080i/50 Hz vor, da die panelintern auf 72 oder 100 Hz. hochgerechnet werden.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 01. Sep 2007, 15:13 bearbeitet]

joachim06
Inventar

#234 erstellt: 01. Sep 2007, 12:34

sola schrieb:

:) das könnte sogar schon, wenn in hd aufgezeichnet, für die winterspiele klappen.
wo ist das problem?? :prost

Hi sola.

Nur mal so am Rande bemerkt : Die nächsten olympischen Winterspiele sind erst 2010 in Calgary und die werden von ARD/ZDF in HDTV übertragen !

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 01. Sep 2007, 12:41 bearbeitet]

Haidef
Stammgast

#235 erstellt: 01. Sep 2007, 15:03

HD-Freak schrieb:

1. ehe wir weiter debattiern, sollten wir vielleicht klären, worüber wir reden.
Wenn ich über HDTV rede, meine ich 1980x1080, also 2 Millionen Bildpunkte und nicht 720p (also lediglich 900.000 Bildpunkte). Letzteres ist für mich nur das bessere PAL, da hier die Bildpunktezahl ja nur verdoppelt ist.
(Ist aber meine rein persönliche Meinung zu diesem Thema.)

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak :)

Mit deiner Meinung stehst du nicht alleine dar. Das sehe ich genau so! High Definition bedeutet derzeit 1920x1080 Bildpunkte.

Was darunter liegt verdient die Bezeichnung High Definition schlichtweg nicht!

michi79
Stammgast

#236 erstellt: 01. Sep 2007, 16:04

Also. bei mir ruckelt das Bild gewaltig!
Die anderen HD Kanäle funktionieren einwandfrei.

HD-Receiver: Kathrein UFS 910

Haidef schrieb:

High Definition bedeutet derzeit 1920x1080 Bildpunkte.

Was darunter liegt verdient die Bezeichnung High Definition schlichtweg nicht!

720p hat für mich bis zu einer TV Größe von 37" sehr wohl eine Bedeutung!

[Beitrag von michi79 am 01. Sep 2007, 16:08 bearbeitet]

AmericanGod
Inventar

#237 erstellt: 01. Sep 2007, 16:07

Ich hatte gestern für kurze Zeit auch mal ruckeln. Aber nachdem ich kurz weggeschaltet habe, war es wieder weg.
Achja ich hab den Homecast

sola
Stammgast

#238 erstellt: 01. Sep 2007, 16:46

sorry, hatte heute nacht nicht mehr daran gedacht, daß die winterspiele 1994 um 2 jahre versetzt worden sind; gäbe wahrscheinlich aber genug übertragungen in hd in der nächsten wintersaison, wo bereits hd-aufnahmetechnik im einsatz ist. mir ist das völlig unverständlich, warum nicht wenigstens 1 kanal von den digitalen kurzfristig auf hd umgestellt wird. material ist genug vorhanden; einschließlich livebildern.
bei mir ruckelt überhaupt nichts und die meisten der naturaufnahmen sind fast in gleicher quali wie vom bbc.
mit nem 43 zoll kann man auch mit 720p leben; wenn es dann später mal 60 oder 65 zoll sind, bin ich mir sicher, daß bei full hd doch 1080i optimaler ist.die buli-spiele bei premiere sind auch okay, vielleicht bekommen wir doch den sportkanal in absehbarer zeit wieder.

[Beitrag von sola am 01. Sep 2007, 16:47 bearbeitet]

PLK2
Stammgast

#239 erstellt: 01. Sep 2007, 21:30

Ich habe ja kein Full HD TV und kann "nur" auf meinen 1024x768 Plasma beurteilen.

Die schärfe und Details ist bei EinsFestival HD (720p) mit BBC HD (1080i) bei eingen Sendungen vergleichbar.
Aber ich finde das EinsFestival HD etwas ruhigere Bilder hat als HD Sender die mit 1080i senden (BBC HD, Discovery HD).
Es kann natürlich auch an der Bildverarbeitung meines Plasmas liegen.

CHL
Stammgast

#240 erstellt: 02. Sep 2007, 07:04

Hallo,

das Ruckeln liegt, bei mir, am Topfield Sat Receiver.
Wenn ich Ausgangsauflösung auf 720p einstelle ruckelt es nicht mehr.

Gruß
Christian

joachim06
Inventar

#241 erstellt: 02. Sep 2007, 08:39

Hi Leute.

Im Frühjahr dieses Jahres,ging die Meldung durch die Presse,das der WDR noch in diesem Jahr mit HDTV Testsendungen starten will(s.Link).

Kann es sein,das der WDR den Kanal von EinsFestival HD übernehmen wird ? EinsFestival HD stellt ja nach der IFA den Sendebetrieb wieder ein!

http://www.chip.de/news/c1_news_24518331.html

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 02. Sep 2007, 08:42 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#242 erstellt: 02. Sep 2007, 08:49

@ allwonder

sola Schrieb:

@ allwonder
Merkst du was ???

mfg pspierre

pspierre
Inventar

#243 erstellt: 02. Sep 2007, 09:12

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb:

Hallo psierre,

1.a ehe wir weiter debattiern, sollten wir vielleicht klären, worüber wir reden.
Wenn ich über HDTV rede, meine ich 1980x1080, also 2 Millionen Bildpunkte und nicht 720p (also lediglich 900.000 Bildpunkte). Letzteres ist für mich nur das bessere PAL, da hier die Bildpunktezahl ja nur verdoppelt ist.
(Ist aber meine rein persönliche Meinung zu diesem Thema.)

1.b Auch wenn lediglich 1080i gesendet wird, rechnet mir das Panel auf clevere Weise die restlichen Halbbilder dazu (es kann ja nur Vollbilder darstellen).
Ergebnis: Ich habe ein detailreicheres Bild (wegen der 2 Millionen Bildpunkte halt, logisch). Natürlich reicht das nicht an echte 1080p heran. Klar.

2. Was die USA betrifft, so hast Du Recht. Ich habe aber den Blick etwas weiter schfeifen lassen. Und in Europa ist mir derzeit kein HD-Sender bekannt, der 720p sendet. Selbst die Polen und auch die Türken, die derzeit auf Eutelsat W3A testen, senden in 1080i. Warum denn wohl?
Ich denke auch für sie gilt der Slogan:
"HDTV - Das Fernsehen der Zukunft" und nicht wie bei der ARD "Abgespecktes HDTV - Die mittelfristige Lösung".

3. Auch bei der Satelliten-Übertragung von 1080i wirst Du feststellen, dass es solches und solches HDTV gibt.
Schau' Dir die Datenübertragungsraten von Premiere HD und Anixe HD an und es wird sehr schnell klar, warum trotz identischer 1080i das Anixe-Bild so fade auf den Betrachter wirkt.

4. Zur Norm der Amerikaner 1080i/60Hz nur soviel. Ich selbst bin davon nicht begeistert. Das liegt aber eher daran, dass ich das 60 Hz-Flimmern noch wahrnehme. Wie ich nachgelesen habe, ist das aber von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Den einen stört das, der andere bekommt es gar nicht mit.
Da ziehe ich 1080i/50 Hz vor, da die panelintern auf 72 oder 100 Hz. hochgerechnet werden.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak :)

Zu1a.
Eben, eine "deine" rein persönliche Meinung,die ich dir gerne zugestehe, die aber zu einer allg. Diskussion als Grundlage nicht zwingend heran zu ziehen ist (selbst wenn es auch noch ZT andere gibt/gäbe die deine Meinung teilen.

Formal ist der Begriff HD nun mal nicht zwingend an die Zahl 1080 oder X-Millonen Pixel gekoppelz.

Zu1b.
Theoretisch ja, praktisch google mal nach "Kell-Faktor" und /oder "Schärfeverluste beim Deinterlacing", und dessn Auswirkung bei unterschiedl. erstelltem Ausgangsmaterial, und den Möglichkeiten der Sich ergebenden "Chaosverwaltung"bzw Schadenhsbegrenzung beim "cleveren Schönrechnen" von digitalen bildern zur zB Zwischenbildberechnung etc.

zu2.
Ich denke man pflegt hier eher den Drang zum sinnvollen Geist eines gemeinsamen Standards, und hängt(hing) sich da an, wo bereits die grösste Verbreitung existiert.
Bedenke: auch VHS hatte seinen Siegeszug nicht seiner Qualität zu verdanken, sondern nur dem Vorteil der Erstpräsenz und dem Hammelherden-Effekt.

zu3.
Speziell was Anixe betrifft hast du da denke ich nur ganz wenig recht---es ist nicht 1080i an sich , was mal so oder so ist (blödsinn),und die verwendete Datenrate geht auch so weit ok, es ist schlicht die Qualität des Gesendeten Ausgangsmaterials das die Theoret. Sende/Bild-qualität bei weitestem nicht ausschöpft !!
Und das gilt für 1080i wie für 720p .

zu4.
Hier mag ich jetzt nicht mehr drauf eingehen, müsste da zu weit ausholen, und mich kilometerweit vom topic entfernen.
Ich sage nur: Ich denke du wirfst hier einiges ducheinander.
Empfehle aber gerne die Lektüre zB des Sonderartikels "24p" auf den sites von Area-DVD , bzw Hifi-Regler, der auch an sonsten die Grundlagen dieses Gesamtkomplexes recht informativ beackert.

Dennoch danke für die schöne Diskussion

Grüsse aus Staufenberg (Lumda)
von pspierre

[Beitrag von pspierre am 02. Sep 2007, 09:54 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#244 erstellt: 02. Sep 2007, 09:23

PLK2 schrieb:

@ allwonder
@ all
Ein, denke ich, zutreffendes Statement, das auch nebenbei bemerkt keine Denkfehler enthält, die darauf schliesen liessen, dass der Autor wesentliche Sachbezüge unlogisch verkettet hätte.

pspierre
Inventar

#245 erstellt: 02. Sep 2007, 10:22

Haidef schrieb:

HD-Freak schrieb:

Da denkt halt jeder anders, bzw denkt auch gerne ggf. das nach, was irgendwo gesagt oder geschrieben wurde.

Visuelles "High-Definition" liegt Zb für mich dann vor, wenn die Bertachtungssituation eines Mediums/einer Technik die physiologischen Wahrnehmungsgrenzen einer als "Duchnschnitt" potulierten Person, Auflösungstechnisch in geforderten körperlichen Umfeld erreicht.

Sprich wenn mehr (hier bezogen auf Auflösung als solches)nicht mehr zusatzlich mehr bringt.

Und immer dran Denken: wir reden hier von der Allgemeinanforderung im Umfeld von High-Definition Fernsehen .
Echtes "Heimkino" mit ggf unüblich grossen Panels, und /oder unüblich geringen Sehabständen, und Projektion sind für mich hier ein anders Thema, da hier auch ganz andere sinnvolle Anforderungen zu stellen sind.

[Beitrag von pspierre am 02. Sep 2007, 10:31 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#246 erstellt: 02. Sep 2007, 10:38

pspierre schrieb:

Speziell was Anixe betrifft hast du da denke ich nur ganz wenig recht---es ist nicht 1080i an sich , was mal so oder so ist (blödsinn),und die verwendete Datenrate geht auch so weit ok, es ist schlicht die Qualität des Gesendeten Ausgangsmaterials das die Theoret. Sende/Bild-qualität bei weitestem nicht ausschöpft !!
Und das gilt für 1080i wie für 720p.

Hallo pspierre,

an dieser Stelle, so denke ich, wirfst Du etwas durcheinander. Ich hatte nicht über das Ausgangsmaterial, dass senderseitig vorliegt, gesprochen, sondern ich sprach über die Datenübertragungsrate.
Vielleicht mag ich da etwas altmodisch erzogen sein, aber wenn ich etwas vergleiche, dann nur das, was auch vergleichbar ist.
Soll heißen, ein Sender, der mit wesentlich höherer Datenrate überträgt, wird mit bei gleicher Pixelzahl und bei identischem Ausgangsmaterial das bessere Fernsehbild liefern als der Sender, bei dem die Datenrate geringer ist. Da müssen wir nicht einmal über HDTV reden.
Diese Erfahrung macht jeder, der im SD-Fernsehen eine Dokumentation in einem III. Programm sieht und anschließend die vom Bild her wesentlich bessere Wiederholung bei 3sat verfolgt. Der Grund: 3sat sendet mit einer höheren Datenrate, das Ausgangsmaterial ist jedoch identisch.
Diese Erfahrung macht aber auch der, der auf seinem PC das Ganze - von dem ich sprach - auch noch digital mitschneidet.
Wie bitte schön ist es denn auch zu erklären, dass die selbe Doku bei einem Mitschnitt 1,1 GB auf der Festplatte belegt, beim anderen jedoch 2,6 GB.
Der Grund ist einfach: Es werden mehr Bildinformationen übertragen und das sieht man.

Also, ich sag' es nocheinmal in Bezug auf HDTV: 1080i ist nicht gleich 1080i.

pspierre schrieb:

Hier mag ich jetzt nicht mehr drauf eingehen, müsste da zu weit ausholen, und mich kilometerweit vom topic entfernen.
Ich sage nur: Ich denke du wirfst hier einiges ducheinander.

An dieser Stelle unterscheiden wir uns wohl etwas.
Während Du an dieser Stelle weit ausholen müsstes

, hole ich an dieser Stelle meine Blue-Ray-Disc "Discovery Atlas - Italien" aus dem Regal und sehe sie mir an.
Was stelle ich dabei fest:
Das Ausgangsmaterial ist 1080i/60 Hz. (nicht 24p). Es ist ja eine TV-Dokumentation der Amerikaner und kein Spielfilm.
Mein Pio-Blue-Ray gibt die auch in 1080i/60 Hz. aus. Ergebnis: Ich nehme dieses leichte 60 Hz.-Flimmern war.
Die selbe Doku habe ich aber auch schon bei Discovery HD (1080i/50 Hz.) gesehen und da flimmerte nix.
Warum: Der Plasma rechnet intern auf 72 Hz. hoch.
Wie Du siehst, rede ich auch an dieser Stelle nur über Dinge, die man miteinander vergleichen kann.

Die restlichen Bemerkungen Deinerseits lasse ich einfach so stehen.
Denn, wie Du mir - großzügiger Weise - das Recht einräumst, eine persönliche Meinung zu äußern, so will ich es Deinem Vorbild entsprechend auch gern mit Dir tun.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 02. Sep 2007, 10:40 bearbeitet]

Master468
Inventar

#247 erstellt: 02. Sep 2007, 11:12

4. Zur Norm der Amerikaner 1080i/60Hz nur soviel. Ich selbst bin davon nicht begeistert. Das liegt aber eher daran, dass ich das 60 Hz-Flimmern noch wahrnehme. Wie ich nachgelesen habe, ist das aber von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Den einen stört das, der andere bekommt es gar nicht mit.
Da ziehe ich 1080i/50 Hz vor, da die panelintern auf 72 oder 100 Hz. hochgerechnet werden.

Das dein Pioneer Videomaterial @72Hz wiedergibt, ist sehr unwahrscheinlich. Nach dem Deinterlacing hat er ja 50 Frames/s vorliegen, eine Ansteuerung @72Hz würde zusätzlichen Judder ohne weitere Vorteile bringen. Die 72Hz werden beim Pioneer für Material mit 24 Frames/s genutzt. Entweder nach entsprechender i60 Zuspielung (i60 => IVTC => 24 Frames/s => Jeder Frame wird 3x angezeigt => Ansteuerung @72Hz) oder direktem p24 Feed.

Ich denke, wir sollten generell an der Stelle kurz innehalten, und zwischen Signal und dem transportierten Inhalt unterscheiden. Das geht hier im Thread teilweise so ein wenig durcheinander.

Was kann sich hinter einem 1080i Signal verbergen?

PAL Einzugsgebiet:

1) Film - in dem Fall wurde bei uns nach dem PAL-Speed (=> 24 Frames/s => 25 Frames/s) das Material segmentiert, d.h. jeder Frame auf zwei Fields verteilt. Am Ende steht ein 1080i50 Signal mit einer 2:2 Kadenz. Erkennt der Deinterlacer die vorliegende Kadenz, kann er die 25 Orginalframes/s verlustfrei zurückgewinnen. I.d.R. wird dann jeder Frame 2x zum Panel gegeben (Ansteuerung @50Hz).

2) Video - hier gibt es keinen Partner für ein Field, wir haben also "echte" 50 Fields/s. Vorteil ist die größere zeitliche Auflösung, wichtig u.a. für Sport. Adaptives Deinterlacing führt am Ende zu 50 Frames/s, die dann im Regelfall auch so zum Panel gegeben werden. Allerdings kann auch gutes, adaptives Deinterlacing nie perfekt sein, insbesondere nicht bei den TV internen Lösungen

NTSC Einzugsgebiet:

1) Film - die 24 Frames/s wurden auf 60 Fields/s verteilt. Das kann nicht linear geschehen, sondern in einem 3:2 Rythmus. Am Ende steht ein 1080i60 Signal mit einer 3:2 Kadenz. Erkennt der Deinterlacer die vorliegende Kadenz, kann er die 24 Orginalframes/s verlustfrei zurückgewinnen (Reverse Pulldown). Auch hier wird dann jeder Frame mehrfach ans Panel gegeben (z.B. 2x => Ansteuerung @48Hz - oder, ungünstig, wieder in einem 3:2 Rythmus => @60Hz).

2) Video - hier gilt im Prinzip das Gleiche, wie beim vorigen Punkt 2)

=> Die Krux an der Geschichte ist zunächst mal, dass man wirklich vernünftiges Deinterlacing kaum bei den TV eigenen Lösungen findet. Die Implementierungen sind zudem meist sehr videolastig, u.a. damit auch ja nie Kämme zu sehen sind. Daneben ist i50 Videomaterial in ruhigen Szenen auch nicht immer ganz einfach von i50 2:2 Material zu unterscheiden.
Ich will das jetzt nicht weiter ausbreiten. Es bleibt aber festzuhalten, dass man leider bei einem Interlacedsignal von Filmquelle nur selten die Orginalframes sehen wird, es sein denn man setzt u.a. auf einen Videoprozessor oder HTPC.

Warum kann 720p Vorteile bieten?

Siehe u.a. den letzten Absatz, zudem ist 720p immer dann, auch bei guten Deinterlacinglösungen, im Vorteil, wenn es um schnelle Bewegungen (=> Sport) geht. Diese werden aus genannten Gründen ja oft interlaced aufgezeichnet, weil man die höhere zeitliche Auflösung braucht. Das entsprechende Deinterlacing kann nun nie perfekt funktionieren. Eine Aufzeichnung mit 50/60 Frames/s und entsprechender Broadcast bieten hier Vorteile. In diesem Fall ist 720p50/60 1080i50/60 vorzuziehen.
Bei Filmquelle transportiert man dagegen redundante Informationen.

Gruß

Denis

[Beitrag von Master468 am 02. Sep 2007, 11:24 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#248 erstellt: 02. Sep 2007, 11:39

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb:

Hallo pspierre,

1.
an dieser Stelle, so denke ich, wirfst Du etwas durcheinander. Ich hatte nicht über das Ausgangsmaterial, dass senderseitig vorliegt, gesprochen, sondern ich sprach über die Datenübertragungsrate.
Vielleicht mag ich da etwas altmodisch erzogen sein, aber wenn ich etwas vergleiche, dann nur das, was auch vergleichbar ist.
Soll heißen, ein Sender, der mit wesentlich höherer Datenrate überträgt, wird mit bei gleicher Pixelzahl und bei identischem Ausgangsmaterial das bessere Fernsehbild liefern als der Sender, bei dem die Datenrate geringer ist. Da müssen wir nicht einmal über HDTV reden.
Diese Erfahrung macht jeder, der im SD-Fernsehen eine Dokumentation in einem III. Programm sieht und anschließend die vom Bild her wesentlich bessere Wiederholung bei 3sat verfolgt. Der Grund: 3sat sendet mit einer höheren Datenrate, das Ausgangsmaterial ist jedoch identisch.
Diese Erfahrung macht aber auch der, der auf seinem PC das Ganze - von dem ich sprach - auch noch digital mitschneidet.
Wie bitte schön ist es denn auch zu erklären, dass die selbe Doku bei einem Mitschnitt 1,1 GB auf der Festplatte belegt, beim anderen jedoch 2,6 GB.
Der Grund ist einfach: Es werden mehr Bildinformationen übertragen und das sieht man.

Also, ich sag' es nocheinmal in Bezug auf HDTV: 1080i ist nicht gleich 1080i.

pspierre schrieb:

Hier mag ich jetzt nicht mehr drauf eingehen, müsste da zu weit ausholen, und mich kilometerweit vom topic entfernen.
Ich sage nur: Ich denke du wirfst hier einiges ducheinander.

An dieser Stelle unterscheiden wir uns wohl etwas.
Während Du an dieser Stelle weit ausholen müsstes

, hole ich an dieser Stelle meine Blue-Ray-Disc "Discovery Atlas - Italien" aus dem Regal und sehe sie mir an.
Was stelle ich dabei fest:

2.
Das Ausgangsmaterial ist 1080i/60 Hz. (nicht 24p). Es ist ja eine TV-Dokumentation der Amerikaner und kein Spielfilm.
Mein Pio-Blue-Ray gibt die auch in 1080i/60 Hz. aus. Ergebnis: Ich nehme dieses leichte 60 Hz.-Flimmern war.
Die selbe Doku habe ich aber auch schon bei Discovery HD (1080i/50 Hz.) gesehen und da flimmerte nix.
Warum: Der Plasma rechnet intern auf 72 Hz. hoch.
Wie Du siehst, rede ich auch an dieser Stelle nur über Dinge, die man miteinander vergleichen kann.

3.
Die restlichen Bemerkungen Deinerseits lasse ich einfach so stehen.
Denn, wie Du mir - großzügiger Weise - das Recht einräumst, eine persönliche Meinung zu äußern, so will ich es Deinem Vorbild entsprechend auch gern mit Dir tun.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak :)

Bemerke ich da einen leichten "Schlipssteher"

nix für Ungut, lag nicht in meiner Absicht

Zu 1.
Selbst wenn Anixe HD mit gleicher Datenrate wie ZB Discov. HD-Senden würde, würde das Bild beim Gros des gesendeten Materials nicht bsser werden.
Der Flaschenhals liegt hier in der Qualität der zum Senden vorliegenden Kopie selbst.
Denke da sind wir nun doch einer Meinung oder etwa doch nicht

zu 2.
Klingt zwar schlüssig, könnte es auch sein.
Wobei:

Eigentlich rechnet der Pio nur ursprüngliches 24p-Material auf 72HZ hoch!!! (3x24=72)

Bei 60i-Videomaterial bieten sich nur 60HZ selbst oder vielleicht 120 HZ zur Weidergabe an, aber von 120HZ hab ich bei pio glaube ich zumindest noch nichts gehört.
Und die 100Hz sind denke ich usprünglichem 50i-Material vorbehalten.
Sollte ich da einem Irrtum unterliegen, bitte ich um Korrektur.

Dennoch vermute ich in der von Dir geschilderten Situation dass ggf dein Deinterlacing bei 50i und 60i ggf in unterschiedlicher Qialität abgearbeitet wird, und du die ggf nur bei 60i entstehenden Dreckeffekte als Zittern interpretierst.
Die Wahrnehmungsgrenze für gepulste Lichteffekte ist tatsächlich von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
45Hz empfindet jeder als Flackern, 50HZ schon glaube ich nur noch jeder 10. , und mit jedem HZ mehr werdens progressiv weniger Personen.
Wenn aus 60i nach dem deinterlacen 30 Vollbilder pro sec über sind, die nach verdoppelung jedes einzelnen Vollbildes in 60HZ progressiv auf dem Panel erscheinen, ist es extreeeeem unwahrscheinlich, das just du zu denen zählst die sogar bei 60HZ noch eindeutiges Flackern wahrnehmen, wenn es auch zugegeben nicht ausgeschlossen ist.
Wie gesagt ich halte Deinterlacing-Schwächen bei 60i, welches ja eher bei Europa-Geräten zum Deinterlacing bei 50i optimiert ist für wahrscheinlicher.......zumindest ist die Möglichkeit nicht auszuschliessen....oder was denkst du.

Zu3.

Siehe mein erster Satz oben

Macht dennoch spass so , oder Dir etwa nicht

und mfg pspierre

pspierre
Inventar

#249 erstellt: 02. Sep 2007, 11:50

@ master 468
@ all

Ups, da bist du mir doch glatt zuvor gekommen.

Toller post, knackig und fundiert auf den Punkt gebracht, und aus der Gesamtheit der Darstellung hab ich , mea culpa, in einem anderen als dem in der obigen Diskussion betroffenen Aspekt, sogar noch dazu gelernt.

Danke für diesen wirklich beindruckend knackigen Beitrag.

mfg pspierre

HD-Freak
Inventar

#250 erstellt: 02. Sep 2007, 12:47

Master468 schrieb:

Hallo Denis,

sorry für die unkorrekte Zahlenangabe.
50i-Material gibt der Pioneer selbstverständlich als 75 Hz.-Vollbilder auf den Schirm (und nicht 72 Hz.!).
Zusätzlich kann ich als Benutzer aber auch 100 Hz. einstellen.

60i gibt er direkt als 60 Vollbilder auf den Schirm aus.
Das ist ja auch der große Vorzug der HDTV-Fernseher, dass sie sowohl 50i/p und 60i/p (und der Pioneer halt auch 24p)annnehmen.

Bei 24p vom Blue-Ray-Player zaubert er die 72 Vollbilder auf den Schirm. (Naja, er verdreifacht sie einfach nur.)

Zum Flimmern nur noch soviel.
Ich habe mich lediglich auf das 60 Hz.-Flimmern beschränkt.
Man könnte hier sicherlich noch ein Thema anschneiden, dass vor zwei Jahren noch die Panasonic-Plasma-Besitzer plagte, nämlich das zündungsbedingte Großflächenflimmern der Plasma-Schirme. (Mein Pana ging vor 2 Jahren auch deshalb gleich wieder zum Händler zurück und ich holte mir den ersten Pio.)
Dies hatte nun nichts mit der internen Signalverarbeitung 50i oder 60i zu tun. Hier ging es ja um die Art und Weise der Zündung der Plasmazellen.
Aber, lassen wir das.
Was ich sagen will, dass dieses Flimmer-Thema durchaus sehr komplex ist und ihm sehr viele Aspekte innewohnen.
Ich hatte in meinem Posting lediglich am Rande vermerkt, dass mich 60 Hz.-Flimmern stört (übrigens auch an einem Röhren-PC-Monitor, der auf 60 Hz. eingestellt ist).
Ich konnte ja nicht ahnen, dass diese Bemerkung gleich eine Debatte über die interne TV-Signalverarbeitung als solche auslöst.

So, nun sind wir vom eigentlichen Thema EinsFestival HD-Test sehr weit abgekommen.
Aber, so schnell kann es in einem Forum gehen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 02. Sep 2007, 13:59 bearbeitet]

r2d3
Stammgast

#251 erstellt: 03. Sep 2007, 08:14

Interessant, für die, die einen leistungsschwachen Rechner haben und eine Nvidia 8500 bzw 8600 ihr eigen nennen.

Mir ist es gelungen, die H.264 Hardwaredekodierung mit dem DVB-Viewer unter XP zu aktivieren!

Meine CPU-Auslastung beträgt nun nur noch 7%

Wenn Interesse besteht, kann ich gerne eine Anleitung veröffentlichen.

Klausi4
Inventar

#252 erstellt: 03. Sep 2007, 10:35

r2d3 schrieb:

Interessant, für die, die einen leistungsschwachen Rechner haben und eine Nvidia 8500 bzw 8600 ihr eigen nennen.
Mir ist es gelungen, die H.264 Hardwaredekodierung mit dem DVB-Viewer unter XP zu aktivieren!
Meine CPU-Auslastung beträgt nun nur noch 7%
Wenn Interesse besteht, kann ich gerne eine Anleitung veröffentlichen.

Ich bitte drum, ich habe zwar nur eine 6600GT, aber für 720p-Video in H.264 reicht das schon...

Zurück zum Topic:
Heute sah ich erstmals deutlich, warum der 720p-Test auf "Einsfestival-HD" so keinen Sinn macht: "Mäusezähnchen" bei einem Schwenk über eine kontrastreiche schwarz-weiße Vertikal-Kante, der HDTV-Receiver war auf 720p geschaltet!
Die "Rockies"-Filme sind mit 1080i (Full-HD) aufgenommen und ergeben bei der angeblich bewegungsfreundlicheren 720p-Sendung die gleichen Interlace-Probleme, als wenn die volle Auflösung ausgestrahlt würde...

Bevor ARD und ZDF sich endgültig auf "Half-HD" als Sendenorm festlegen, sollte besser doch mal mit nativem 720p-Material getestet werden, ob sich das noch lohnt angesichts des Full-HD-Display-Booms und der weltweit überwiegenden 1080i-Nutzung (1080p wäre natürlich optimal)! Also genug Anlass für weitere HDTV-Tests...

Gruß Klaus

pspierre
Inventar

#253 erstellt: 03. Sep 2007, 10:40

Hallo

Habe mir gestern ca 1 Stunde "Türkisch für Anfänger" angetan
und muss sagen, dass ich die Qualität ausgezeichnet fand!
Knackscharf,optimales Gamma,null Mosquito-Rauschen,--also eigentlich perfekt und auch von der Bewegung Tadellos.

Für mich auf gleicher Höhe wie gutes Material auf Discovery-HD.

Die Ausstrahlung in der Vorschau vor ein paar Tagen war ein Dreck dagegen.
Man merkt offensichtlich deutlich, wenn eine Sequenz für Schnitt , und ein paar Animationseffekte drumrum mehrfach digital bearbeitet und durch einen Bildprozessor gejagt , und so nach und nach verschlimmbesssert wurde.

Erstaunlich gut(bis auf Mosquitorauschen sogar sehr gut) war der Scan von dem deutschen Spielfilm "Mompti" aus 1957 !! mit Romy Schneider.
Kaum zu glauben: Knackscharfe hochfrequente Detailzeichnung,ebenfalls optimales Gamma, nur halt eben etwas Mosquitorauschen, das sich aber mit dem Panel ohne viele Verlust durch den Speziellen MPEG-Filter deutlich reduzieren lies, ohne dasss der Schärfeeindruck relevant spürbar gelitten hätte.
Auch eine sehr gute Natürlichkeit und Konstanz der Farben, wenn man auch merkte, dass für alle Aufnamen, auch im Aussenbereich, um auf die Qualität zu kommen mit sehr viel zusätzlichem Künstlichem Licht nachgeholfen und gearbeitet wurde.
Und das ganze aus 1957er Filmmaterial !!!!!!erstaunlich!
Ich kenne HDTV-Scans von Cinemascope aus den neunzigern oder gar ganz aktuelle, die diese Qualität bei weitem nicht erreichen!!
Denke wieder mal ein Beleg dafür, dass Kameraleute ggf bei der Urerzeugung des Filmmmaterials entweder blind oder besoffen oder sonstwie unfähig sind, oder beim Scannen von Film für HDTV geschlampt wird, oder man die Kopie einer Kopie einer Kopie einer Kopie verwendet hat.
Wie gesagt: Was hier mit einen Scan von einem Film (war das 14:9-Format?), der über 50Jahre alt ist möglich war hat mich echt erstaunt.
Um so ernüchternder muss man sehen, was man so bei Anixe als "Normalqualität" geboten bekommt.

Insgesamt muss ich somit sagen, dass sich 1080i gegenüber 720p nicht signifikant absetzen kann.
Ausschlaggebend für das was rüberkommt ist nach wie vor eher die Qialität des Contents an sich

.

Aber auch die Vorteile von 720p mit 50 Vollbildern kann sich gegenüber 1080i bei Videomaterial nicht als der Brüller mit AHA-Effekt hervortun.

Da braüchte man echt mal eine Life-Sportübertragung simultan auf 2 Sendern mit je 1080i und 720p mit jeweils für den Standard optimierter Aufnametechnik und Signalkette, und denke selbst dann werden die Unterschiede nur auf den 2. Blick auffallen---aber das wird uns ja leider nicht geboten.

So bleibt zu sagen:
Ich hätte nichts gegen Mischausstrahlungen, je nach Verwendungszweck.
Aber auch mit 1080i oder 720p als Alleinstandard zB für die ÖRs wäre ich zum Fernsehen einverstanden.

Bezieht man Heimkino oder Projektions-Ambitionen in die Betrachtung mit ein, so ist auf längere Sicht gesehen ein Format mit 1080 Zeilen , um es allen gerecht machen zu können dennoch vorzuziehen.
Wenn man sich dann zur Fernsehaustrahlung noch irgendwann vom Interlacing verabschieden könnte wäre es natürlich perfekt.
Insofern ist denke ich derzeit 1080i als "Vorstufe" zum Erstrebenswerten, und wenn dies auch nur vielleicht in Zukunft realisierbar ist, der vernünftigere Standard, speziell wenn ggf eh schon in 1080p oder höher Urerzeugt/Aufgezeichnet wird.

mfg pspierre