Wird sich RTL HD/ VOX HD mit Zwangsreceiver inkl. CI plus am Markt durchsetzen?

Passat schrieb:

Nicht, weil die Kabelnetzbetreiber die Programme nicht kostenlos einspeisen wollen, sondern weil denen die Erhebung einer Einspeisegebühr von der Bundesnetzagentur vorgeschrieben wird. Die dürfen also keine Programme kostenlos einspeisen!

Sorry für den rechtlichen Schwachsinn, wenn eine Kabeleinspeisung quasi selbst wieder zum Sender wird, kann ich als einzelner Sat-Endkunde wahrlich nichts.

Das Signal vom Satelliten ist für jedermann frei empfangbar, solange es nicht verschlüsselt ist natürlich. Und eine Verschlüsselung hat allenfalls aus urheberrechtlichen Gründen zu erfolgen, aber keinesfalls wegen einer allgemeinen Empfangsgebühr. Genau letzteres ist beim neuen Astra-Geschäftsmodell der Fall und da kann man nur auf eine breite Ablehnung setzen.

epp42

epp42 schrieb:

Sorry für den rechtlichen Schwachsinn, wenn eine Kabeleinspeisung quasi selbst wieder zum Sender wird, kann ich als einzelner Sat-Endkunde wahrlich nichts.

Stimmt, aber hab ich was nicht mitbekommen? Haben die Kabelnetze deshalb auf ihre Gebühren beim Verbraucher verzichtet oder diese zumindest gesenkt?

Dazu Gebühren beim Zuschauer zu verlangen sind sie gesetzlich nicht verpflichtet...

mruchatz schrieb:

epp42: Von Einkabellösungen noch nichts gehört? Der Aufwand der Verteilung ist nicht das kleinste bisschen aufwändiger als bei Kabellösungen.

Wie habe ich auf diesen Einwand gewartet
Ich habe mir schon überlegt, einen kurzen Passus dazu im vorigen Post zu schreiben. Einkabellösungen sind immer ein fauler Kompromiss. Die Transponderlandschaft ist in stetigem Wandel. Ich gehe davon aus, dass immer wieder munter von H nach V oder vom oberen Band ins untere verschoben wird, insbesondere wenn nach und nach die HD-Sender kommen. Viel Spaß mit einer Einkabellösung!

Du meinst jetzt allen ernstes, Das die Nutzung und Einspeisung in größtenteils veraltete Telekomleitungen soviel kostenaufwändiger ist, als entsprechende sateliten im Orbit zu positionieren und von der entsprechenden Erdstation zu speisen?

Du gehst davon aus, dass jede Kabelkopfstation (nicht nur in den Großstädten), alle verfügbaren Sender quasi ohne Infrastrukturkosten vorliegen hat.
Naja, belehre mich eines Besseren, aber ich war der Meinung, dass es noch eine Menge Kabelkopfstationen gibt, die eine eigene Sat-Schüssel als Quelle nutzen. Und jeder Kanal, der dann ins Kabel geschoben wird, kostet dann Geld.

epp42

Ich sehe die Probleme bei der Einkabellösung trotzdem nicht.
Der Nachteil ist, dass nicht alle Programme zu empfangen sind. Es muss wegen dem beschränkten Platz eine Vorauswahl getroffen werden. Auch beim Kabel wird eine Auswahl getroffen, was eingespeist wird. Allerdings bietet die digitale Einkabellösung viel mehr Programme als Kabel hat alle Vorteile des Direktempfanges (z.B. Dolby Digital). 100 freie TV und 100 freie Digitalradio Programme reichen den meisten Menschen völlig aus.
Sollte ein wichtiges Programm mal durch einen Transponderwechsel abhanden kommen, besteht problemlos die Möglichkeit, dieses mit einem Umsetzer wieder hereinzuholen.

Und hierbei spreche ich von persönlichen Erfahrungen. Bei meinen Eltern ist seit fast 2 Jahren o.g. System in einem 12 Parteien Haus problemlos im Einsatz.

mruchatz schrieb:

Ich sehe die Probleme bei der Einkabellösung trotzdem nicht.

Nur diese Form von Einkabellösung ist halt sehr kosten- und pflegeaufwendig. Also sicher nichts für Anlagen für vielleicht 30 Haushalte. Zudem ist eine Diskussion, nämlich die Auswahl der Sender, fix vorprogrammiert.
Alleine um dieser Diskussion aus dem Weg zu gehen, kommen Hausverwalter erst gar nicht auf die Idee, einen bestehenden Kabelanschluss in Frage zu stellen. Glaub mir, es gibt kaum „bessere“ Möglichkeiten, unter einer Eigentümergemeinschaft einen Streit auszulösen, als mit unterschiedlichen Ansichten, welche Sender bevorzugt werden sollen. Außer die Anlage ist so groß, dass jeder Zusatzkanal bei den Kosten im Rauschen untergeht. Dann hat man aber ohnehin eine Größenordnung erreicht, wo eine Multischalter-Sternverdrahtung nicht mehr angebracht ist.

Insgesamt kommt mir die Diskussion zuletzt so vor, wie bei der Autobahn-Maut. Wenn wir im Ausland überall zahlen, sollen die anderen bei uns auch zahlen. Dass es damit aber für alle in Summe teurer wird, bei einer Verringerung der Kostendifferenz zwischen Kabel und Sat die Kabelbetreiber wieder leichter auf die Idee kommen könnten, ihre Tarife anzuziehen, soweit reicht der Gedankengang manchmal nicht.

epp42

mruchatz schrieb:

Allerdings bietet die digitale Einkabellösung viel mehr Programme als Kabel hat alle Vorteile des Direktempfanges (z.B. Dolby Digital). 100 freie TV und 100 freie Digitalradio Programme reichen den meisten Menschen völlig aus.

Über DVB-C kommen allerdings einige Programme mehr als nur 100. Wieviele Radioprogramme, weiß ich nicht, aber TV-Programme gibts hier bei Unity z.B. ca. 320. Und Dolby Digital wird auch via DVB-C übertragen.

Nicht falsch verstehen - ich persönlich würde keinesfalls auf Satempfang verzichten wollen. Aber diese Einkabellösungen bieten IMHO gegenüber Kabel zumindest mit Blick auf Programmangebot und Signalqualität keinerlei signifikante Vorteile gegenüber einer Einkabel-Satanlage.

Und das Argument, dass auch bei Kabel eine Vorauswahl getroffen wird, zieht, wie nach kurzem Nachdenken klar sein sollte, in keiner Weise. Denn während im Kabel diese "Vorauswahl" durch den Kabelbetreiber getroffen wird und sich somit der Kontrolle durch den Endkunden vollständig entzieht, würden bei einer Einkabel-Satlösung die Bewohner diese Entscheidung treffen, mit den von epp42 genannten, absolut realistischen möglichen Folgen.

mruchatz schrieb:

Und hierbei spreche ich von persönlichen Erfahrungen. Bei meinen Eltern ist seit fast 2 Jahren o.g. System in einem 12 Parteien Haus problemlos im Einsatz.

Das ist aber dann sicherlich nicht die frei konfigurierbare Einkabellösung. Da wird offensichtlich das obere Band vom Astra horizontal als Block übertragen, dazu noch wählbar wenige einzelne Transponder umgesetzt.
Ob dieses System dauerhaft Bestand haben wird, da habe ich eben meine Zweifel. Wenn einmal das untere Band weitgehend von den alten analogen Sendern freigeräumt ist, wird es zusammen mit dem Aufkommen der HD-Übertragungen vermutlich so nicht mehr gehen.
Und lass dann den ersten Mitbewohner nach HD schreien...

epp42

naja, dann haben wir doch wieder was zu diskutieren.
dann ist es halt nicht der böse Herr SES Astra, sondern z.B. der böse Herr Kabel Deutschland.

Die_Antwort_ist_42 schrieb:

Meine Herren, bitte die Contenance bewaren... in 12 Monaten sind wir alle schlauer.

Und - sind wir?

ThomasG. schrieb:

Und - sind wir? :D

Ach papperlapapp... So schnell schießen die Preußen nicht.

Leute, dieser Thread ist uralt! Es gibt keine Zwangsreceiver und schon gar keine mit CI plus. Also lasst diesen Thread wo er ist, in der Versenkung der VOR-HD-Zeiten.

Gruß
Achim

Na Du bist ja sowas von dünnhäutig ...
Der Thread hat nach wie vor seine Berechtigung!

Achim2205 schrieb:

Leute, dieser Thread ist uralt! Es gibt keine Zwangsreceiver und schon gar keine mit CI plus...

Hustel... Receiver mit CI-Plus gibt es sehr wohl. Das HD der Privaten wird über CI-Plus verbreitet. Kabelgesellschafen arbeiten an der Implementierung von CI+...

Und das Ganze ohne "Zwang"...

Achim2205 schrieb:

Leute, dieser Thread ist uralt! Es gibt keine Zwangsreceiver und schon gar keine mit CI plus. Also lasst diesen Thread wo er ist, in der Versenkung der VOR-HD-Zeiten. Gruß Achim

warum hast Du solche Angst, und bittest darum diesen Thread in der Versenkung zu lassen? Hast Du auf das falsche Pferd gesetzt?

"Zwangsreceiver"? Ist das etwa so etwas wie ein Digitaler Sat-Receiver, ohne den es kein digitales TV gibt? Oder so etwas wie ein Blue-Ray-Player, den man zwangsweise (!) braucht, denn ein DVD-Player spielt nun einmal keine BRs ab?

Bei den Privaten in HD wird gar nichts über CI+ verbreitet. CI+ ist eine CAM-Schnittstelle (!!), nichts weiter. Ja, ja, immer die Mißverständnisse, die es aufzuklären gilt.
Und genau diese CAM-Schnittstelle nutzt z.B. auch Kabel Deutschland für ihr Digital-TV-CAM. Und es ist auch eine CAM-Schnittstelle in modernen HD-TVs, damit lässt sich dann HD bei den Privaten empfangen. Da braucht es dann nicht zusätzlich noch einen HD+-fähigen Receiver. Und was daran ist falsch?

Und jetzt ist gut hier.

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

Und jetzt ist gut hier. Gruß Achim

Erst wenn Du geheilt bist und das Thema mit "nein" beantwortet ist.

Aber das habe ich doch jetzt schon 2x beantwortet: Niemand empfängt die Privaten in HD mit einem "Zwangsreceiver inkl. CI+", klaro jetzt?

Gruß
Achim

Ach Achim,

man schrieb den 05. Juni 2009 als erste Gerüchte/Infos zu einer neuen propritären Verschlüsselungstechnik auftauchten.

Heute am 13. Juli 2010 wissen wir, das wir offiziell die Privaten nur über einen Zwangsreceiver namens HD+ empfangen und das TV-Käufer mindestens ein Gerät brauchen, das die ebenfalls propritäre Schnittstelle CI+ besitzen muss um überhaupt eine Chance zu haben die Privaten mit zusätzlichen Legacy-Modulen auf Ihrem TV sichtbar zu machen.

Damit haben sich die Privaten ins HD Abseits geschossen und da gehören sie auch mit dieser Technik hin. Die überwiegende Mehrheit sieht die ÖRR in HD, ein paar frei empfangbare Private HD Stationen und Sky HD und ist damit ausreichend mit nativen HD Inhalten versorgt. Die Filmfans haben mittlerweile auch einen Blu-ray Player und Sport- und Dokufans brauchen die Privaten nun wirklich nicht.

Das es eine kleine Minderheit gibt, die der Masse einreden will, das man für die paar echten HD Sendungen auf den Privaten, die dazu noch mit Werbung und Programmhinweisen dauerunterbrochen werden, unbedingt HD+ braucht ist fast schon amüsant.

Was soll also diese Spitzfindigkeit, freu Dich doch, das Du für Sky nichts mehr zahlen musst und bei HD+ doch das gleiche Angebot (nach Deiner Meinung) nur ein paar Monate später in HD für fast umsonst bekommst.

Juergen

Was soll also diese Spitzfindigkeit, freu Dich doch, das Du für Sky nichts mehr zahlen musst und bei HD+ doch das gleiche Angebot (nach Deiner Meinung) nur ein paar Monate später in HD für fast umsonst bekommst.

Nur werden dann diese Filme nicht komplett, d.h. ohne Abspann und nur in den Pausen zwischen der Werbung gesendet.
@A2205: Man muß es sich nur lange genug schönreden, dann glaubt man es auch selbst!

Liebe Mods und Admins:
Bitte obiges Zitat nicht löschen - es ist aus dem Zusammenhang des Vorredners gerissen und ich möchte nur auf diesen Abschnitt antworten!
(Muß man ja leider inzwischen so machen, da hier gnadenlos die Zitate auch in Ausschnitten gelöscht werden, wenn sie im nachfolgenden Thread auftauchen und dann nach der Löschung des Zitates der Sinn der Antwort nicht mehr ersichtlich ist!)

JuergenII schrieb:

man schrieb den 05. Juni 2009 als erste Gerüchte/Infos zu einer neuen propritären Verschlüsselungstechnik auftauchten.

Genau! Man wusste nichts, wüste Sachen über "Beschränkungen" wurden in den Raum geworfen und Angst sollte geschürt werden. Und man meinte, es sei "schick" im Rudel mitzuheulen. Dass mit RTL-HD&Co in D ENDLICH das HD-Zeitalter begann, wird von den Kritikern totgeschwiegen. Und dass die ganzen "Beschränkungen" a) gar nicht angewandt wurden und b) bereits im Mai >300.000 HD-Fans nicht wirklich interessieren (die Vorspulsperre), dass wollen die Kritiker immer noch nicht wahrhaben. Statt dessen geht alle 3 Monate das Gejaule los, wenn mal wieder die stark steigenden Zahlen der HD-Seher bei den Privaten veröffentlicht werden. Aber für sachliche RTL-HD&Co-Diskussionen ist hier ja kein Raum.

Gruß
Achim

gib mal die stark steigenden Zahlen der HD+ Seher. Hätte gerne noch einen zweiten Lachkrampf.

Liest du keine HD-News?

Gruß
Achim

Doch Achim, die lesen wir und schmunzelt:

An den Endkunden verkauft Geräte: 220.000
Lagerbestand bei den Herstellern und Händlern: 800.000 Geräte

Das nennt man Marktdurchdringung bei einem Absatzmarkt von 15. Millionen Sat-Haushalten, die angeblich doch schon fast alle HD-TV fähige Flachbildschirme besitzen

Kaum jemand zeigt in Wirklichkeit also Interesse an dem Produkt "Werbe-TV versucht Zuschauer abzuzocken"

Juergen

Achim2205 schrieb:

Dass mit RTL-HD&Co in D ENDLICH das HD-Zeitalter begann, wird von den Kritikern totgeschwiegen..... Gruß Achim

Ist es nicht eigentlich so das SKY (vormals Premiere) das HD Zeitalter in Deutschland eingeläutet hatte?
Aber das wird von den den HD+ Verblendeten gern mal übersehen.

Nicht immer die Wahrheit verdrehen junger Padawan....

Ist doch klar...

220.000 Receiver Verkauft.
100.000 CI+Module ausgeliefert.

Insgesamt 1.000.000 Karten ausgeliefert.

Die Frage lautet: wo stecken denn 800.000 Karten?

Die Antwort: in CI+-fahigen Fernsehern!

D.h.: die wenigsten haben überhaupt Interesse, die HD-Sendungen der Privaten aufzunehmen. Und ohne Aufnahme ist ein CI+-Fernseher eben nur ein Fernseher, wo man knapp 5€ pro Monat für HD-Empfang zahlt. Die Einschränkungen kommen erst gar nicht zum Tragen.

Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass im Kabel für den Empfang der Privaten in Digital auch schon knapp 3€ pro Monat zu zahlen sind scheint es nicht besonders aufzufallen: "Ja mei, dann zahle ich für HD halt 2€ mehr"...

Das ist wohl die Rechnung, die aufzugehen scheint.

harrynarry schrieb:

Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass im Kabel für den Empfang der Privaten in Digital auch schon knapp 3€ pro Monat zu zahlen sind scheint es nicht besonders aufzufallen: "Ja mei, dann zahle ich für HD halt 2€ mehr"... Das ist wohl die Rechnung, die aufzugehen scheint.

Gut erkannt! Habe ich doch auch Kabel + Satellit.
Nur man muss schon "etwas anders" sein, wenn man freiwillig 49,90€/Monat für 2 HD-Kanäle bei Sky für Sport und Blockbuster zahlt (die Discoveries&Co mit ihren ewigen Wiederholungen oder unterirdischen Sendungen, zähle ich nicht).

Gruß
Achim

harrynarry schrieb:

Ist doch klar... 220.000 Receiver Verkauft. 100.000 CI+Module ausgeliefert. Insgesamt 1.000.000 Karten ausgeliefert. Die Frage lautet: wo stecken denn 800.000 Karten? Die Antwort: in CI+-fahigen Fernsehern!

moien,

also bei der masse an (noch) nicht verkauften receivern in den elektronikgroßmärkten, die ich schon alleine gesehen habe, dürften die meisten unverkauft auf halde liegen oder auf den weg auf diese halden sein.

und zu der annahme, dass die karten in ci+ fernsehen stecken würde ich gerne wissen, in welchen? denn für die geräte, die ich kenne, braucht man immernoch die passende cam dazu, und die sollen ja bei 100k liegen. das wären also sicherlich nicht 700k karten in so einem einsatz.

es dauert ja immer ein zeit, bis ware vor ort und abverkauft wurde. diese todzeit ist so eineart puffer, und in diesem pufer wird wohl der grossteil der karten stecken.

grüße, Andreas

Was die Belastbarkeit solcher Zahlen Wertist sieht mann ja bei Premiere, äh Sky, hier befassen sich schon die Gerichte mit diesem Thema.
Bzgl. der HD+ Geschichte wird es doch erst interessant, wenn die "Gratismitgliedschaft" ausläuft und man dann beim HD+ Betreiber eine Gebühr von EUR 50,-- abdrücken "darf", wieviele zahlende Kunden übrig bleiben.
Bedenklicher ist da schon die Tatsache daß HD+ ins Kabel
drängt. Die ersten Opfer gibt es ja bereits.
Mir ist z.Zt. nur ein KNB (KabelBW) bekannt, der dem Ansinnen ablehnend gegenübersteht.

Die Tatsache, daß sich das Bundeskartellamt und div. Staatsanwaltschaften mit den Kunden und Betreiber von HD+ beschäftigen ist kein Zufall. Wenn ich auch bedenken habe ob hier nicht eine "Pause" von "Oben" verordnet wird.

HD+ ist ja bereits der 2.Versuch der Beteiligten, einschlägig Bekannten, es gab da da bereits ENTAVIO/DOLPHIN,
auch hier schritt das Bundeskartellamt ein.

Insoweit ist das Vorgehen als besonders dreist zu bezeichnen.

Ich hoffe doch, daß sich - auch hier - Geschichte wiederholt.

Die Geschäftsmodelle sollten mal dringend überdacht werden.
Ansonsten bringt die Zukunft für die Medienkonzerne nicht Gutes - Die Musikonzerne machten diese Erfahrung ja bereits.

Und das wäre auch für uns als Konsumenten die schlechteste Lösung.

Achim2205 schrieb:

Nur man muss schon "etwas anders" sein, wenn man freiwillig 49,90€/Monat für 2 HD-Kanäle bei Sky für Sport und Blockbuster zahlt (die Discoveries&Co mit ihren ewigen Wiederholungen oder unterirdischen Sendungen, zähle ich nicht). Gruß Achim

Dir ist bewußt, was Du da sagst?
Oder ist es nur die Hitze, daß Du Dir Deine Meinung biegst, wie du sie brauchst?
Du hast wieder mal nur die Hälfte erzählt - eben genau so, wie es Dir in den Kram paßt!

Achim2205 schrieb:

Nur man muss schon "etwas anders" sein, wenn man freiwillig 49,90€/Monat für 2 HD-Kanäle bei Sky für Sport und Blockbuster zahlt (die Discoveries&Co mit ihren ewigen Wiederholungen oder unterirdischen Sendungen, zähle ich nicht).

Ist Dir da etwas entgangen?
Ab 13. August 2010 erhalten die Sky HD-Abonnenten für diese 49,90 Euro/ Monat folgende Programme:

Sky Welt HD:
01. Discovery HD
02. National Geograhic Channel HD
03. History HD
04. Eurosport HD

Film HD-Paket:
05. Sky Cinema HD
06. Disney Cinemagic HD
07. Sky Action HD (ab 13.08.)
08. Sky Cinema Hits HD (ab 13.08.)

Sport oder Fußball Bundesliga HD-Paket:
09. Sky Sport HD 1
10. Sky Sport HD 2 (ab 13.08.)

Und vor Wochen wurde noch über einen zusätzlichen 11. HD-Kanal gesprochen, über den bisher aber noch nichts bekannt ist.

Im Gegensatz zu den HD+-Sendern wird bei Sky rund um die Uhr natives HD gesendet. Ausnahme ist hier lediglich Eurosport HD, da neben nativem HD auch hochskaliertes SD ausgestrahlt wird.
Zudem sind die Filme bei Sky wesentlich aktueller. Bei RTL HD und Co. laufen die erst mit 1 oder 2 Jahren Verspätung.
All das sollte man berücksichtigen, wenn man über die 49,90 Euro/ Monat spricht.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Vollkommen richtig argumentiert HD-Freak!

Und das sind nur die offiziellen Preise. Viele zahlen für HD deutlich weniger. Alleine alle Prepaid Kunden kamen inkl. HD Receiver bei Sky auf umgerechnet 25 Euro im Monat!

Und dann gibt es da noch Leute wie mich, die Sky Cinema HD und Sky Sport HD für unter 10 Euro im Monat bekommen. Was interessieren mich da kastrierte HD Empfänger um Werbesender zu empfangen, die in den Sommermonaten doch eh nur Dauerwiederholung anbieten.

Juergen

Sehr interessant und lesenswert finde ich immer wieder die Pressemitteilungen von SES Astra HD+.

Am 01. Juni hat HD+ eine Pressemitteilung unter der Überschrift herausgegeben:
"FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2010: 58 Spiele in HD-Qualität mit HD+ zu sehen"

Quelle: HD Plus - Presse

Da fragt man sich ganz besorgt, wieviele Spiele konnte man denn ohne HD+ in HD-Qualität sehen?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Naja, mit irgendeinem Nutzen müssen sie ja werben, egal wie weit sie das herholen.

Nur was Achim und die paar HD+ Jünger hier nicht kapieren:

Kein Mensch hat was dagegen, das die Privaten HD Anbieter Ihre Programme verschlüsseln, aber dann bitte mit einem normalen CI und einer gängigen Verschlüsselung. Nur HD+ ist nicht akzeptierbar, weder via SAT noch via CI+ im Kabel. Da werden nur Mehrkosten generiert, die der Endkunde zahlen muss und die vor allem den Wettbewerb unter den Receiverherstellern massiv behindert.

Achtung Achim: Wir wissen, das Technisat beide Versionen ihres HD Empfängers zum gleichen Preis abgibt, ergo also der normale HD Empfänger ebenfalls mit den Systemkosten von HD+ belastet wird.

Juergen

Am Anfang hätte ich auch "Nein" gesagt, aber mittlerweile glaube ich, das sich die Geschichte durchsetzen wird. Es kommt immer mehr Kundschaft auf mich zu, die auf HDTV umstellen möchten. Außerdem sollen Ende dieses Jahres, Anfang nächstes Jahr noch mehr Sender auf HD umstellen. Ich lass mich da überraschen.

HD-Freak schrieb:

Quelle: HD Plus - Presse Da fragt man sich ganz besorgt, wieviele Spiele konnte man denn ohne HD+ in HD-Qualität sehen? ;)

moien,

die bei ard und zdf http://www.hdtvtotal...-tid-1-pid-1390.html hatten auch offene fragen zu der news, allerdings in einem anderen zusammenhang.
und da ich versuche fair zu bleiben habe ich auch bei hd+ angefragt, was das soll und habe nur einen anruf bekommen. dieser mitarbeiter konnte mir das zwar erklären, aber da ich das ja für die news verwneden wollte musst er das mit seinem vorgesetzten klären und ich sollte dann eine email bekommen. diese email kam nicht, auch nachdem ich dann noch eine email zu denen schickte.
ich will jetzt nicht behaupten, dass die nichts dazu sagen wollen, aber meine telefonnumer haben die und hätten auch anrufen können um mich zu fragen, warum ich deren emailinhalt nicht veröffentlicht habe. es hätte ja auch im spamordner gelandet sein können.

das ist alles ganz grosses marketing bei denen! ich mag da noch nicht von kundentäuschung sprechen, aber die sind fast davor meine meinung nach.

grüße, Andreas

HD-Freak schrieb:

"FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2010: 58 Spiele in HD-Qualität mit HD+ zu sehen"

Aha... Wiederholungstäter...

Einmal wurden sie schon darauf hingewiesen, dass auf ihren Seiten suggeriert wurde, HD gäbe es nur "echt" mit HD+. Dann haben sie es angepasst. Jetzt geht es wieder los. Da hätte ich mir einen Anwalt mit einer Abmahnung gewünscht... Warum geht denn das nicht?

HD+ bzw. CI+ sind in der Tat ganz geschickte Bezeichnungen: lassen sie doch den Laien annehmen, er bekäme mehr für sein Geld...

Ähnlich wie der "Solidaritätszuschlag": zwei positive Begriffe, hinter denen sich ein Lohnabzug verbirgt.

Also ist Etikettenschwindel schon auf der Staatsebene salonfähig geworden. Was erwarten wir dann bitte von einem privaten, gewinnorientierten Unternehmen?

Also mir war immer klar, was "Solidaritätszuschlag" bedeutet. Ich habe das nie so wie von Dir suggeriert interpretiert und kenne auch niemanden, der das getan hätte.

Für Etikettenschwindel gäbs nun wahrlich genügend andere gute Beispiele - das hier gehört aber nicht dazu.

JuergenII schrieb:

Nur was Achim und die paar HD+ Jünger hier nicht kapieren: Kein Mensch hat was dagegen, das die Privaten HD Anbieter Ihre Programme verschlüsseln, aber dann bitte mit einem normalen CI und einer gängigen Verschlüsselung.

Was Du nicht kapierst: Uns paar HD+ Jüngers (oder zumindest mir) ist das völlig Latte. Sei es, weil sie, so wie ich, die Karte in einem Gerät nutzen, wo die Restriktionen nicht greifen, oder weil aufgrund ihres Anwendungsprofils die Restriktionen keine Relevanz haben, oder weil sie überhaupt keinen PVR nutzen und somit von den Restriktionen gar nicht erst betroffen sind.

Nur HD+ ist nicht akzeptierbar, weder via SAT noch via CI+ im Kabel.

Für DICH nicht, das mag sein. Aber scheinbar ja doch für genügend andere Leute.

Da werden nur Mehrkosten generiert, die der Endkunde zahlen muss und die vor allem den Wettbewerb unter den Receiverherstellern massiv behindert.

Ersteres ist bei vielen vielen anderen Dingen auch so, und Zweiteres kann ich offen gesagt nicht erkennen: JEDER Receiverhersteller kann HD+ Geräte auf den Markt bringen, wenn er es möchte. Nach Deiner Argumentation behindert Sky den Markt genauso, denn ein AGB-konformer Receiver muss von Sky zertifiziert werden. Letztlich ist es dort aber genauso: Jeder Hersteller kann, wenn er möchte und die entsprechenden Möglichkeiten hat, einen Sky-zertifizierten Receiver bauen.

JuergenII schrieb:

Vollkommen richtig argumentiert HD-Freak!

Nicht wirklich. Denn nichts von dem, was er aufgezählt hat (auch wenn inhaltlich sicher korrekt), relativiert den Preisunterschied zwischen einem wie auch immer gearteten Sky-Abo und den Kosten für HD+. Natürlich kommen auf den Privaten Filme deutlich später als bei Sky, und natürlich läuft auf den HD-Kanälen fast ausschließlich natives Material. Was aber wieder mal verschwiegen wird, ist, dass es bei Sky nicht ein einziges Vollprogramm gibt, und das (und das ist das Entscheidende) bei Sky fast alles in heavy rotation läuft, sprich, ständig wiederholt wird. Die Sky-Film- und Dokukanäle sind letztlich nichts anderes als eine Videothek mit einem Inhalt, der jeweils (bis zur Neuplanung des Programms) zusammengenommen rein rechnerisch allenfalls für ein paar Tage Programm reicht.

Demgegenüber sind sämtliche HD+ Sender Vollprogramme. Über die Qualität vieler Sendungen dieser Sender brauchen wir nicht zu diskutieren. Denn das ändert trotzdem nichts daran, dass man bei HD+ für 4,17 im Monat 5 Vollprogramme bekommt, während man bei Sky für ca. das 10-fache natürlich deutlich mehr Sender mit aktuellerem Material und natürlich auch deutlich mehr nHD bekommt, dies alles aber eben nicht als Vollprogramm, sondern immer wieder dieselben Sendungen in permanenter Wiederholung.

Im Grunde genommen sind diese beiden Welten eigentlich gar nicht vergleichbar, weil sie völlig unterschiedliche Segmente des TV-Konsums adressieren. Und damit meine ich nicht unterschiedliche Zielgruppen. Die Leute beim Zwegat stehen grundsätzlich immer auch bei Sky in der Kreide, werden aber dem Nachmittagsprogramm von RTL oftmals ebenfalls nicht abgeneigt sein. Die Aussage "Da hole ich mir doch lieber ein Sky-Abo statt HD+" ist genauso blödsinnig wie andersrum. Jemand, der die Privaten auch so schon schaut, bekommt für einen quasi vernachlässigbar geringen Beitrag eine zunehmende Menge des von ihm eh geschauten Materials (bei mir z.B. sind es inzw. fast 100%) via HD+ in nHD geliefert. Das hat aber im Grunde genommen absolut nichts damit zu tun, ob sich jemand nicht vielleicht auch für das Programmkonzept von Sky interessiert, sei es, weil er genügend Zeit dafür hat (das wäre bei mir z.B. das Hauptproblem; ich wüsste gar nicht, wann ich die ganzen Sky-Sender oder auch nur einen Teil davon schauen könnte), oder weil er Fussballfan ist und schon allein deswegen Sky braucht, oder oder oder.

Zu "BigBlue007"
"Was Du nicht kapierst: Uns paar HD+ Jüngers (oder zumindest mir) ist das völlig Latte. Sei es, weil sie, so wie ich, die Karte in einem Gerät nutzen, wo die Restriktionen nicht greifen, oder weil aufgrund ihres Anwendungsprofils die Restriktionen keine Relevanz haben, oder weil sie überhaupt keinen PVR nutzen und somit von den Restriktionen gar nicht erst betroffen sind."


Ansich hast Du aus Deiner Sicht Recht,
aber auch wenn Dich Dinge (Restriktionen) nicht betreffen, oder für Dich keine Relevanz haben, können sie doch schlecht oder zumindest falsch sein, auch wenn viele nicht betroffen sind.

Beispiel:
Auf meinem Computer sind fast nur persönliche Dinge (Bilder, Musik usw.) und wenn unser Innenminister die durchsuchen will, es wäre mir persönlich egal, aber ich würde es nicht immer verteidigen (wie die "HD+ Jünger" eben HD+) nur weil mich und die meisten Leute die Computerüberwachung nicht betrifft. Auch wenn es viele nicht betrifft, bleibt es doch schlecht (zumindest schlecht umgesetzt, wie HD+) oder ist einfach falsch.


Die meisten Leute fahren kaum Autobahn, auch wenn es mich nicht betreffen würde und für viele keine Relevanz hätte, würde ich ein Tempolimit von 80km/h nicht verteitigen, da es schlecht oder falsch wäre.

Vielen ist es einfach egal, ob etwas relevant ist, sie äußern sich einfach zu Dingen, die schlecht sind und die man mit wenig Aufwand einfach besser (HD+) hätte machen können.

Ich habe übrigens Kabel und HD+ betrifft mich (noch) nicht, dennoch finde ich, das eine gute Sache wie HD von den Privaten einfach schlecht umgesetz wurde, auch wenn viele es nicht merken oder es sie nicht betrifft.


Auch wenn einen manche Restriktionen oder Einschränkungen nicht sofort betreffen, sollte man doch bedenken, das es evtl. nur der Einstieg in stärkere Restriktionen oder Bevormundungen ist.

@BigBlue007:

Mir ist durchaus bewusst, dass es Dir und Deinem wackeren Mitstreiter völlig "Latte" ist was mit HD+ und CI+ technisch in Zukunft noch so alles möglich ist. Mir und der Mehrheit hier im Forum eben nicht. Und das trifft auch auf die meisten anderen Medien die sich mit der Materie befassen zu. Mittlerweile schwenkt ja sogar die DF - normalerweise ein Bejubler der HD+ /CI+ Technik - auf kritische Töne um.

Und von Akzeptanz bei "genug anderen Leuten" kann keine Rede sein. 220.000 verkaufte HD+ Geräte bei einem Markt von 15.Millionen SAT-Haushalten sprechen da eine eigene Sprache. Und das sind auch noch Jubelzahlen von HD+! Wahrscheinlich haben die da jeden einzelnen Humax HD Fox mit rein gerechnet, der je verkauft wurde. Und die 1 Million ausgelieferter HD+ Karten an die Hersteller geht auf das Konto neuer HD+ Geräte, die wie Blei in den Regalen liegen.

Sky und HD+ haben eins gemeinsam: Sie bieten beide Ihre Programme offiziell nur über proprietäre Receiver an. Allerdings schießt HD+ dabei weit über das Ziel hinaus.

Danach hört dann aber der Vergleich schon wieder auf. Und das Argument der Dauerwiederholungen ist auch so eine Sache, die man sehr kontrovers diskutieren kann. Nur Sky wird immer ein freiwilliges Vergnügen bleiben, HD+ zielt da eher im eigenen Glauben an die Unverzichtbarkeit beim deutschen TV-Zuseher Richtung kostenpflichtiges grundverschlüsseltes Free-TV ab. Ob das der richtige Weg ist und ob er wirklich erfolgreich umgesetzt werden kann ist weiter mehr als fraglich.

Der hohe Anteil an analogen Kabelhaushalten erklärt sich doch nicht aufgrund der zusätzlichen Digitalbox, der erklärt sich ausschließlich am abkassieren der meisten Kabelanbieter für diese Empfangsart. Da wird auch eine CI+ Schnittstelle nichts daran ändern. Die Digitalisierungsquote bei Kabel Baden-Württemberg spricht doch Bände.

Vergleichbar ist Sky und HD+ wirklich nicht. Nur falls es Dir entgangen sein sollte:

HD-Freak hat auf einen Beitrag von Achim zu Sky geantwortet. Die einzigen, die hier immer wieder die Preisvergleiche bringen seit Ihr.

Klar bietet Sky im HD-Bereich das umfangreichere Programm. Deshalb kann man ja nur jedem empfehlen der in HD investiert sich Sky zu nehmen, sofern man dort mit dem Preis-/Leistungsverhältnis einverstanden ist. HD+ ist nice to have ohne großen wirklichen Mehrwert. Mag sein, dass das in ein paar Jahren anders ist, wenn sie wirklich mehr HD Inhalte bringen. Heute sind sie mehr als verzichtbar.

Und mir sind die Preise von Pay-TV Anbietern auch "Latte", was mich interessiert wird gebucht und was nicht eben nicht.

Ernst nehme ich nur - im Gegensatz zu Euch - den Versuch durch die Hintertür die deutschen TV-Zuschauer in Zukunft zu gängeln und abzukassieren. Du siehst das als unvermeidbar an, ich habe aber doch noch die Hoffnung, dass das System genauso scheitert wie €ntavio.

Juergen

Herbi100 schrieb:

Ansich hast Du aus Deiner Sicht Recht, aber auch wenn Dich Dinge (Restriktionen) nicht betreffen, oder für Dich keine Relevanz haben, können sie doch schlecht oder zumindest falsch sein, auch wenn viele nicht betroffen sind.

"Falsch" kann sowas eigentlich sowieso nie sein. "Schlecht" aber natürlich durchaus. Aber ob etwas schlecht ist oder nicht, ist halt höchst subjektiv. Für mich ist das Ganze weder gut noch schlecht, sondern schlicht und ergreifend egal.

Auf meinem Computer sind fast nur persönliche Dinge (Bilder, Musik usw.) und wenn unser Innenminister die durchsuchen will, es wäre mir persönlich egal

Das wäre mir z.B. nun ganz und gar nicht egal, allerdings hätte ich damit insofern kein Problem, weil ich wüsste, wie ich meine Files vor einem derartigen Zugriff schützen könnte. Im Zweifelsfalle einfach dadurch, dass ich sie auf ein Gerät auslagere, welches keinerlei Internetzugang hat.

Die meisten Leute fahren kaum Autobahn, auch wenn es mich nicht betreffen würde und für viele keine Relevanz hätte, würde ich ein Tempolimit von 80km/h nicht verteitigen, da es schlecht oder falsch wäre.

Wenn mich das Tempolimit nicht betreffen würde, wäre mir auch dies völlig egal. Wobei ich persönlich übrigens durchaus für ein generelles Tempolimit wäre, wenngleich natürlich nicht auf 80, aber sagen wir 130 km/h.

Ich habe übrigens Kabel und HD+ betrifft mich (noch) nicht, dennoch finde ich, das eine gute Sache wie HD von den Privaten einfach schlecht umgesetz wurde, auch wenn viele es nicht merken oder es sie nicht betrifft.

Als Kabelkunde müsstest Du doch dann aber eigentlich diese Art von Kummer gewöhnt sein, denn Dein KNB wird vermutlich die Privaten grundverschlüsseln, was objektiv gesehen doch ein genauso großes Ärgernis ist wie HD+, oder?

Auch wenn einen manche Restriktionen oder Einschränkungen nicht sofort betreffen, sollte man doch bedenken, das es evtl. nur der Einstieg in stärkere Restriktionen oder Bevormundungen ist.

Man sollte die Kirche im Dorf lassen. Schließlich steht es ja Jedem frei, Dinge, die ihm nicht gefallen, einfach nicht zu nutzen. Und zumindest das wird ja auch immer so bleiben, egal wie sich die Technik entwickelt. Wer die Privaten in HD sehen will, muss halt aktuell diese Abstriche hinnehmen, oder es halt einfach bleiben lassen. Ich rege mich doch auch nicht darüber auf, dass Sky irgendwie immer teurer wird und die Bildqualität teilweise immer schlechter. Mich interessiert Sky einfach nicht, und deswegen habe ich auch kein Abo. Genau diese Wahlfreiheit hat man doch bei HD+ auch.

JuergenII schrieb:

Nur Sky wird immer ein freiwilliges Vergnügen bleiben, HD+ zielt da eher im eigenen Glauben an die Unverzichtbarkeit beim deutschen TV-Zuseher Richtung kostenpflichtiges grundverschlüsseltes Free-TV ab.

Worauf die abziehlen, kann doch jedem Einzelnen und insbes. jemandem wie Dir, der dem Ganzen eh kritisch gegenübersteht, doch völlig egal sein. Wie oben schon gesagt - genauso wenig, wie irgend jemand Sky haben muss, muss irgend jemand HD+ haben. Die Entscheidung, sich für oder gegen das eine oder das andere zu entscheiden, ist exakt dieselbe.

Klar bietet Sky im HD-Bereich das umfangreichere Programm. Deshalb kann man ja nur jedem empfehlen der in HD investiert sich Sky zu nehmen

Tja, da prallen schon wieder Welten aufeinander. Aber ich sage dazu nun nicht nochmal was, weil bereits alles gesagt wurde.

HD+ ist nice to have ohne großen wirklichen Mehrwert.

Selbst wenn das so wäre - es kostet ja auch fast nix. Der Mehrwert von Sky ist für mich persönlich deutlich geringer, denn dort läuft halt GAR NICHTS, was mich interessiert. Nicht, weil mich keine Filme interessieren, sondern weil ich Filme, noch dazu aktuelle, in bestmöglicher Qualität und mit Originalton in 5.1 (oder mehr) sehen/hören möchte. Da ist für mich das P/L-Verhältnis deutlich schlechter. Auf den HD+ Sendern schaue ich aus demselben Grund ebenfalls keine Filme. TV ist für mich allgemein kein Medium für Filme.

Ich will mal so sagen: Zu Zeiten, als Premiere "offen" war und für quasi Jedermann mit einem Baumarktreceiver für lau zu empfangen war, hätte ich (so wie eben alle anderen auch) jederzeit die Möglichkeit gehabt, Premiere zu gucken, wann immer ich es gewollt hätte. Willst Du wissen, wie oft ich in dieser Zeit Premiere geguckt habe? Null, nada, kein einziges Mal.

Mag sein, dass das in ein paar Jahren anders ist, wenn sie wirklich mehr HD Inhalte bringen. Heute sind sie mehr als verzichtbar.

Für Dich. Für mich nicht. Ich schaue auf den Privaten viele Serien, und die fast ausschl. in nHD.

Und mir sind die Preise von Pay-TV Anbietern auch "Latte", was mich interessiert wird gebucht und was nicht eben nicht.

Genau das ist bei Sky aber leider nicht möglich; Du bist immer gezwungen, Senderpakete zu abonieren, und jetzt sag bitte nicht, dass Dich ALLE diese Sender interessieren, die Du zwangsweise buchen musst.

ich habe aber doch noch die Hoffnung, dass das System genauso scheitert wie €ntavio.

Womit es mal wieder an der Zeit ist daran zu erinnern, dass Entavio nichts, aber auch gar nichts mit HD+ zu tun hat.

Natürlich steht es jedem frei, Dinge zu nutzen oder eben nicht.

Du hast auch Recht, das ich als Kabelkunde Kummer gewöhnt bin.

Da ich auch Sky habe, mußte ich lange die verschiedenen Module, Smartcards, mit einem HD Receiver (lange gesucht) der aufnehmen kann, auswechseln und abstimmen, bis jetzt alles funktioniert, eben wegen der Restriktionen der einzelnen Anbieter bishin zu Zwangsreceivern usw.

Ich werde auch weiter in diesem Wirrwarr klarkommen und wenn es mal HD+ im Kabel gibt, kann ich ja einfach entscheiden ob ich es bei mir mit "einbauen" kann und will oder eben nicht.


Mir geht es eigentlich nur darum, das man das ganze, ich sage mal, "einfacher und besser", hätte umsetzen können ohne neue Module, neue Receiver usw.


Ansich "tangiert mich das ganz ziemlich perifär", hatte nur mal etwas Zeit und wollte eben auch mal meinen "Senf" dazu abgeben.

BigBlu007:
Wenn Du schon zitierst, dann bitte korrekt:
"Deshalb kann man ja nur jedem empfehlen der in HD investiert sich Sky zu nehmen, sofern man dort mit dem Preis-/Leistungsverhältnis einverstanden ist."

Auch klar, das bei korrektem Zitat kaum noch ein Beantwortungsbedarf besteht.

Und €ntavio/HD+ haben ziemlich viel miteinander gemein, nur das HD+ technisch noch eins drauf setzt. Beide zielen auf die Grundverschlüsselung von deutschen Werbe-TV Sendern ab. Einziger Unterschied, €ntavio wollte das mit SD und HD, HD+ kommt über die Schiene HD.

Zum Rest des Beitrags ist nicht mehr viel zu sagen. Der spricht (nichtssagende) Bände.

Juergen

BIGBlUE007 schrieb:

Womit es mal wieder an der Zeit ist daran zu erinnern, dass Entavio nichts, aber auch gar nichts mit HD+ zu tun hat.

Leider falsch!
Hier: [url][http://www.dwdl.de/story/21876/umstrittenes_entavio_verschwindet_vom_markt//url]

Die Verflechtungen von Sendern, Rechteinhaber und Plattformbetreiber sind einfach ausgedrückt diffizil.

Und solche Verflechtungen sind Kartellrechtlich und Medienpoltisch abzulehnen.

JuergenII schrieb:

... Und von Akzeptanz bei "genug anderen Leuten" kann keine Rede sein. 220.000 verkaufte HD+ Geräte bei einem Markt von 15.Millionen SAT-Haushalten sprechen da eine eigene Sprache. Und das sind auch noch Jubelzahlen von HD+! ...

Ja, berauschend sind diese Zahlen derzeit nicht.
Nimmt man einmal an, diese 220.000 HD+-Zuschauer blieben im kommenden Jahr dabei, würde Astra HD+ 2011 rund 12 Millionen Euro einnehmen.
Damit könnte man sicher gerade die Kosten für die beiden HD-Transponder decken können.
Die deutschen HD-Privatsender gingen leer aus. Das Geschäftsmodell, mit HD+ zusätzliche Einnahmen zu generieren, funktioniert also offenbar noch nicht.

Und es kommt noch etwas hinzu:
Privatsender brauchen hohe Reichweiten, um ihre Werbung an den Mann zu bringen. Durch HD+ ist es aber nicht gelungen, zusätzliche Zuschauer an die Sender zu binden.
Wer sind denn die HD+-Nutzer? Es sind sicher diejenigen, die bisher auch Privatfernsehen geschaut haben.
Hätte man sich entschieden, wie ITV1 HD in UK, frei abzustrahlen, wären sicher neue HD-Zuschauer hinzugekommen. Ich gehe da von mir aus: Natürlich hätte ich mir als HD-Freak auch das eine oder andere bei den freiempfangbaren RTL HD & Co. angeschaut.
Aber mit HD+ und diesem aberwitzigen Restriktionskram wird man mich nicht als HD-Zuschauer gewinnen können (SD schaue ich eh nicht mehr).

Und ganz absurd wird es, wenn mir HD+ für meinen Technisat-Festplattenreceiver empfiehlt, ich solle doch noch 100 Euro für ein Legacy-Modul löhnen, mit dem ich dann nicht einmal die Werbung überspringen darf.
Das ist das Gleiche, als würde mir jemand einen Revolver aufschwatzen und dann noch empfiehlt, mir damit selbst ins Knie zu schießen.

Aber, wie hier bereits geschrieben wurde:
Jeder entscheidet da selbst. Mal schauen, wie es mit HD+ weitergehen wird.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

verweise mal auf diesen Thread. Hier kennt einer zB. den Unterschied zwischen HD und HD+ nicht.
http://www.hifi-foru...m_id=124&thread=4206

Wenn man bedenkt wieviel Unwissende sich diese Geräte aus Unkenntnis angeschafft haben, kann man bestimmt nochmal 50 % abziehen.

BigBlue007 schrieb:

Man sollte die Kirche im Dorf lassen. Schließlich steht es ja Jedem frei, Dinge, die ihm nicht gefallen, einfach nicht zu nutzen. Und zumindest das wird ja auch immer so bleiben, egal wie sich die Technik entwickelt. Wer die Privaten in HD sehen will, muss halt aktuell diese Abstriche hinnehmen, oder es halt einfach bleiben lassen. ...

moien,

das aber mit den GEZ gebühren der medienrat (muss nochmal schauen, wie das noch genau heisst) finanziert wird, der die privaten prüft sollte ja bekannt sein.
also wird etwas geprüft, was du garnicht nutzt, obwohl du dafür zahlst.
bei staatlichen dingen kann man das ja noch begründen, wie das beispiel mit der autobahn. wer weniger autobahn fährt wird vielleicht öfter zum arzt gehen und dort wo weniger bezahlt wird, kann das für was anderes mehr benutzt werden.
bei pay-tv finanzierung durch solche sachen sehe ich das eher kritisch, denn dazu gibt es halt keine anderen ausgleich.
dazu kommt noch, dass man es ja auch noch mit marketingaufschlägen auf produkten eh finanziert und dann einige der sender subventionen der länder bekommen.

ich sehe da einfach nicht die verhätnismässigkeit mehr.

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

das aber mit den GEZ gebühren der medienrat (muss nochmal schauen, wie das noch genau heisst) finanziert wird, der die privaten prüft sollte ja bekannt sein. also wird etwas geprüft, was du garnicht nutzt, obwohl du dafür zahlst.

Mal abgesehen davon, dass das ja ein ganz allgemeines Problem ist (mit meinen Steuergeldern wird alles Mögliche bezahlt, was ich nicht nutze): Was hat das mit HD+ zu tun? Der Medienrat befasst sich sicher nicht speziell mit HD+ Sendern, bzw. eigentlich sogar überhaupt nicht, denn es läuft dort ja nichts anderes als auf den SD-Pendants.

tester12 schrieb:

Leider falsch!

Doch, zum Glück richtig.

Du musst Dich in die Entavio-Geschichte einfach ein wenig besser einlesen. Es spielt keine Rolle, was da im Vorfeld alles gelaufen war. Entscheidend ist, dass es bei Entavio zu keinem Zeitpunkt auch nur einen einzigen Sender gab, den man nicht auch anders hätte empfangen können. Entavio wäre nur dann ein vergleichbares Beispiel, wenn es so auf den Markt gekommen wäre, wie es ursprünglich mal angedacht war. Das ist aber nie passiert. Und deswegen war bei Entavio auch von Anfang an klar, dass das nichts werden konnte. Bei HD+ ist das völlig anders. Hier senden 5 Sender, die es auch vorher schon gab und wo die reichweitenstärksten Privatsender alle dabei sind. Und das Kartellamt hatte damit weder im Vorfeld noch jetzt, wo es das Ganze schon seit einiger Zeit gibt, ein Problem damit. Warum auch? Weder gibt es einen Anspruch darauf, dass die Privatsender (selbst in ihren digitalen SD-Versionen) kostenlos und unverschlüsselt empfangbar sein müssen (ansonsten dürfte es nämlich auch die Grundverschlüsselung im Kabel nicht geben), noch gibt es einen Anspruch darauf, den Content zu archivieren oder wasauchimmer damit anzustellen (ansonsten dürfte es nämlich auch für andere Medien wie etwa Musik keinerlei DRM-Techniken geben).

HD-Freak schrieb:

Nimmt man einmal an, diese 220.000 HD+-Zuschauer blieben im kommenden Jahr dabei, würde Astra HD+ 2011 rund 12 Millionen Euro einnehmen. Damit könnte man sicher gerade die Kosten für die beiden HD-Transponder decken können. Die deutschen HD-Privatsender gingen leer aus. Das Geschäftsmodell, mit HD+ zusätzliche Einnahmen zu generieren, funktioniert also offenbar noch nicht.

Hi HD-Freak,

geht es u.A. darum nicht bei HD+, die Kosten für die HD-Transponder zu decken..?! Und somit gingen die Privaten ganz und gar nicht leer aus, sie haben für lau ihr Programm in HD verbreitet. Ob Astra den großen Reibach mit HD+ plant zu machen, ich weiß es nicht. Aber da immer mehr Sender bei HD+ aufgeschaltet werden sollen in Zukunft, dürften die steigenden "Abonnenten" primär die steigenden Kosten decken. Mit einem kleinem Gewinn dürfte man bei Astra mittelfristig sicher liebäugeln, aber erst nachdem die Satelliten bezahlt sind.

HD-Freak schrieb:

Und es kommt noch etwas hinzu: Privatsender brauchen hohe Reichweiten, um ihre Werbung an den Mann zu bringen. Durch HD+ ist es aber nicht gelungen, zusätzliche Zuschauer an die Sender zu binden. Wer sind denn die HD+-Nutzer? Es sind sicher diejenigen, die bisher auch Privatfernsehen geschaut haben.

Spricht jetzt aber nicht gegen HD+, ob jetzt x SD-Zuschauer oder x SD+HD+-Zuschauer ist doch relativ blunz'n von der Reichweite her. Eher wichtig wäre, dass sie bei HD+ argumentieren können, die Zuschauer timeshiften die Werbung nicht mehr (offiziell).


Gute Grüße.

JuergenII schrieb:

Mir und der Mehrheit hier im Forum eben nicht.

a) der Esel nennt sich IMMER am Schluss
b) ist es völliger Unsinn, von einer "Mehrheit" zu sprechen, es sind doch immer dieselben 5-8 übrig gebliebenen HD-Gegner hier im Forum, gegenüber >300.000, die HD auf >8 Sendern genießen
c) ist und bleibt die 99%-Dauerwiederhol-Abzocke von Sky keine Alternative um HD zu sehen


Gruß
Achim