Wird sich RTL HD/ VOX HD mit Zwangsreceiver inkl. CI plus am Markt durchsetzen?

Achim es wird peinlich:

- Argumente: Fehlanzeige (wo sollen die auch herkommen)

- Anzahl der HD+ Seher vollkommen aus der Luft gegriffen, selbst die Schönschreiber von HD+ gehen von deutlich niedrigeren Zahlen aus

- Deine Meinung über Sky wird auch nicht wahr wenn Du sie noch 100% wiederholst. Es geht hier nicht um Sky es geht hier um HD+ was ja selbst BigBlue007 - Dein fast einziger Mitstreiter hier feststellt.

- 90% Skeptiker bei diesem Threat und über 2/3 Ablehnung bei der Umfrage Wie empfangt ihr HD+ sind dummerweise die (deutliche) Mehrheit hier im Forum, auch wenn das für Dich schwer zu akzeptieren ist.

Und persönliche Angriffe sind meist das letzte Mittel noch argumentativ irgendwas zu erreichen.

Deshalb nur für Dich Achim:

Im Namen von mir und der Mehrheit der HD+ Kritiker in diesem Forum wünsche ich Dir einen angenehmen HD+ Abend

Juergen

heuteSchonGEZahlt schrieb:

Hi HD-Freak, geht es u.A. darum nicht bei HD+, die Kosten für die HD-Transponder zu decken..?! Und somit gingen die Privaten ganz und gar nicht leer aus, sie haben für lau ihr Programm in HD verbreitet. Ob Astra den großen Reibach mit HD+ plant zu machen, ich weiß es nicht. Aber da immer mehr Sender bei HD+ aufgeschaltet werden sollen in Zukunft, dürften die steigenden "Abonnenten" primär die steigenden Kosten decken. Mit einem kleinem Gewinn dürfte man bei Astra mittelfristig sicher liebäugeln, aber erst nachdem die Satelliten bezahlt sind.

Ich denke, SES Astra liebäugelt nicht mit kleinen Gewinnen, sondern mit sehr großen!
Momentan lachen sich die Luxemburger Sat-Betreiber über uns Deutsche derzeit sowieso einen Ast. Da die deutschen TV-Sender (privat und ÖR) auch im Jahre 2010 immer noch analog senden, verdient SES Astra gleich 3 mal.
1x kassieren sie für den Analogtransponder,
1x für das digitale SD-Paket
und 1x für die HD-Transponder.

Ein Programm und 3 Verbreitungswege, das lässt das Herz von SES Astra doch höher schlagen. Wenn es nach denen ginge, dürften die deutschen Analog-Programme nie abgeschaltet werden.

Was nun HD+ angeht:
Ich denke, diese Plattform beinhaltet auch einen Deal zwischen SES Astra und den deutschen Privatsendern (HD+ ist schließlich ein Tochterunternehmen von SES Astra). Soll heißen: Die deutschen HD-Privatsender bekommen die Transponder zu günstigeren Konditionen.
Dann ist soetwas auch betriebswirtschaftlich nicht uninteressant. Transponderkosten sind Betriebskosten. Für die Steuer ist das nicht unerheblich. Du kannst damit die Steuerlast drücken. Da die RTL Group der größte und wirtschaftlich erfolgreichste TV-Konzern Europas ist, werden da die RTL-Buchhalter sicher auch glänzende Augen bekommen. Man kann jetzt Steuern senken und wird - so die Rechnung - künftig sogar noch mit steigenden Gewinnen belohnt, sollte HD+ ein Erfolg werden.

Mit welchen Argumenten ist uns HD+ aber im vergangenen Jahr für die kostenplichtige und mit Restriktionen versehenen Plattform gekommen:
a) Der Werbemarkt sei zusmammengebrochen,
b) die Privatsender stünden quasi kurz vor dem Bankrott,
c) HD-Technik sei teuer.
Daher müsse nun auch der Zuschauer für HD zahlen, die Privatsender könnten das nicht mehr alleine stemmen.

Dass diese Argumente Blödsinn sind, zeigen u.a. britische und französische HD-Privatsender. Dort ist der Werbemarkt teilweise härter umkämpft und dort hat man auch keine 80 Millionen Bevölkerung wie in Deutschland. Und der eigenproduzierte HD-Anteil (neben den eingekauften US-Serien) liegt dort wesentlich höher.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Achim2205 schrieb:

... b) ist es völliger Unsinn, von einer "Mehrheit" zu sprechen, es sind doch immer dieselben 5-8 übrig gebliebenen HD-Gegner hier im Forum, gegenüber >300.000, die HD auf >8 Sendern genießen ...

moien,

weil es halt mühsam ist mit jemanden zu diskutieren, die sichaber auch immer wiederholen. daher wirst du mich zum beispiel hier im thread weniger häufig sehen, weil ich meinen teil bereits sagte, und der sich bis jetzt nicht wirklich änderte.
sollte das mal soweit sein, werd ich das gerne mitteilen. ansonsten kommt hier nur das nötigste.

ansonsten hat hd-freak schon recht. wenn man das forum anhand der umfrage hier bewerten darf sind das mehr als acht. und als hd-gegner wirst du hier kaum finden, eher hd+-gegner, das ist schon ein unterschied.
das ist wie shell vpower oder einfach nur benzin. ersteres markenname, zweiteres das was wirklich dahinter steckt, vielleicht mit kleinem zusatz beim vpower.

den rest deiner reaktion halte ich für milde gesagt als grenzwertig.

grüße, Andreas

Achim2205 schrieb:

a) der Esel nennt sich IMMER am Schluss b) ist es völliger Unsinn, von einer "Mehrheit" zu sprechen, es sind doch immer dieselben 5-8 übrig gebliebenen HD-Gegner hier im Forum, gegenüber >300.000, die HD auf >8 Sendern genießen c) ist und bleibt die 99%-Dauerwiederhol-Abzocke von Sky keine Alternative um HD zu sehen Gruß Achim

Langsam erschließt sich mir Deine Logik nicht mehr.
Für mich bist Du nur noch ein Forentroll, im Gegensatz zu Deinem Mitstreiter - dem großen Blauen - der wenigstens noch mit Streitkultur seine eigene Meinung und seine eigenen Ansichten vertritt.

Deine obigen Argumente sind ja so etwas von daneben:
Erstens nennt sich der Esel immer zuerst!
Zweitens sind es HD+-Gegner.
Drittens erschließt sich Dir der Sinn von Umfragen nicht, da gibt es eine eindeutige Mehrheit gegen HD+.
Viertens kann ich ohne HD+ auf mindestens 15 deutschsprachigen Sendern HD genießen, und das ohne Gängelei.
Fünftens kannst Du über Sky nicht urteilen, daher auch Deine Fehlinterpretation von 99 % Wiederholung (Du hast den Sinn eines Pay-TV-Systems nicht verstanden!), da Du nach eigener Darstellung kein Pay-TV empfängst.
Und nun wird es Zeit, daß Du Dich langsam trollst!

Schaltet bitte alle einen Gang zurück. Da die Diskussion nun seit Monaten in einer Art Endlosschleife läuft (meist mit den gleichen Argumenten von den selben Leuten), sollte es inzwischen vollkommen unaufgeregt möglich sein

Achim2205 schrieb:

JuergenII schrieb: Mir und der Mehrheit hier im Forum eben nicht. ... ist es völliger Unsinn, von einer "Mehrheit" zu sprechen, es sind doch immer dieselben 5-8 übrig gebliebenen HD-Gegner hier im Forum, gegenüber >300.000, die HD auf >8 Sendern genießen...

In diesem HDTV-Forum wirst Du kaum HD-Gegner finden, ganz im Gegenteil. Du hast sicher HD+-Gegner gemeint, aber reden wir nicht über diesen kleinen Schreibfehler.

Ich denke, ein Forum ist soetwas wie ein Indikator.
Wenn also soviele hier der Meinung sind, man müsse HD+ die Rote Karte zeigen, bleibt soetwas sicher nicht wirkungslos, auch wenn wir hier im Forum nicht Hunderttausende sind.

Mal ein anderes Beispiel, auch aus dem HD-Bereich:
Als Warner mitteilte, die Blu-rays "Herr der Ringe" nur mit der Kinoversion herauszubringen, herrschte in den Blu-ray-Foren großes Entsetzen. Da war sofort von Abzocke die Rede, da es heute einfach kein Problem ist, mehrere Versionen eines Filmes auf eine Blu-ray zu bringen.
Warner wusste das also aus Internetforen vor Veröffentlichung der Blu-ray, dennoch haben sie diese Version herausgebracht.

Was ist das Ergebnis für Warner: Sehr viele Blu-ray-Freaks weltweit boykottieren diese Scheiben, der Preis ist inzwischen massiv gefallen und diese Blu-rays dürften wohl zum Ladenhüter werden.
Die Amerikaner waren da besonders bei Amazon.com aktiv. Bei den Kunden-Rezensionen haben sie Ihr Negativ-Votum kräftig zum Ausdruck gebracht (nur 1 Stern).

3,604 Customer Reviews
5 star: (354)
4 star: (73)
3 star: (60)
2 star: (56)
1 star: (3,061)

Wie sagt man so schön: "Wer nicht hören will, muss fühlen"
Man sollte also die "paar" Foren-User nicht unterschätzen.

Ähnliches mag da sicher auch für HD+ gelten.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@ HD Freak + Alle:

Die RTL-Group ist mit über 90% im Besitz der Bertelsmann AG.
Quelle Bilanz der Bertelmann AG 2009
Die Bertelmann AG ist nach Umsatz die Nr. 7 Weltweit!
Umsatzvergleich 2009:

1. Walt Disney 25,9 MRD EUR

5. Time Warner 18,5 MRD EUR
6. Sony Entertainment 17,7
7. Bertelsmann AG 15,4

17. ARD 6,4

30. Mediaset SPA 3,9 Hauptaktionäar Berlusconi

44. Axel Springer AB 2,6 "Bild"

unter ferner liefen ZDF 2,0

Quelle:mediadb.eu

Bertelsmann ist somit horizontal und vertikal in allen Geschäftsfeldern der Medienbranche tätig.

Zudem ist die Bertelmann AG hochprofitabel.Was nicht viele Unternehmen aus der Branche von sich behaupten können.

Nr. 7 in der Welt, Nr 1 in D und Europa.

Hallo tester12,

dass die RTL Group zu Bertelmann gehört, ist mir bekannt.
Daher hatte ich auch davon geschrieben, dass die RTL Group der erfolgreichste TV-Konzern Europas ist.
Und so ein "Hungerleider-Konzern" ist natürlich in Deutschland auf zusätzliche Einnahmen von HD+ angewiesen.
Wie sollte er da - bitte schön - ansonsten überleben können?

PS:
Gewinne werden bei RTL Deutschland an die Aktionäre ausgeschüttet, nie an die Zuschauer.

Ein kleines Beispiel:
In Großbritannien werden selbst HD-Privatsender in Internet-Foren dafür gebrandmarkt, wenn sie für Minderheiten wie Hörgeschädigte oder Gehörlose keine Untertitel ausstrahlen. Daher ist dieser Service bei einigen britischen HD-Privatsendern inzwischen eine Selbstverständlichkeit.
Sag' das mal einem deutschen Privatsender.
Da gibt es wohl nur Pro7, da wird das wohl bei einigen Filmen am Sonntagabend angeboten.

Andere Länder, andere Sitten!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Und so ein "Hungerleider-Konzern" ist natürlich in Deutschland auf zusätzliche Einnahmen von HD+ angewiesen.

Die HD+-Gebühren gehen nicht an die Sender, sondern an Astra. Ob zu 100% entzieht sich meiner Kenntnis. Die Gebühren sind aber auf keinen Fall eine nennenswerte Einnahmequelle für die Sender.

Ich denke, wenn einer weiß, wohin die erhofften Geldströme fließen sollen, dann dürfte das wohl der Astra HD+-Geschäftsführer sein.

Daher ein Auszug aus einem Interview mit dem Astra HD+-Geschäftsführer Schneckenburger:

"Die Zusatzkosten für HDTV müssen sie (die Privatsender) auf neuen Wegen refinanzieren (also Astra HD+), die TV-Rechte müssen wirkungsvoll vor Piraterie geschützt werden und das Geschäftsmodell (also Astra HD+) darf nicht gefährdet werden... "

Quelle: Digital Fernsehen

Bei diesem Argument steht zu vermuten, dass man auch die SD-Ausgaben der Privatsender verschlüsselt. Denn schließlich müssen ja auch die Kosten für die 16:9-Formatumstellung und den Dolby Digital-Ton nachträglich refinanziert werden.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Und nicht vergessen:

Es wird ja von zwei Seiten Geld abgegriffen. Die Hersteller dürfen erst mal Geld für die Zertifizierung an das entsprechende Trust Center zahlen und der Kunde finanziert es dann mit den entsprechenden Gebühren.

Damit hat man eine schöne kleine Schnittstelle geschaffen, die zwar offiziell allen zu Verfügung steht, aber kleineren Anbietern auf Grund der Kosten kein wirtschaftliches Arbeiten mehr ermöglicht.

Und zur Zeit rechnet sich das Modell - zumindest für die Hersteller - noch nicht. Einzig Kudelski (neben ASTRA) lacht sich ins Fäustchen, denn der verdient an jeder Smartcard.

Juergen

HD-Freak schrieb:

"Die Zusatzkosten für HDTV müssen sie (die Privatsender) auf neuen Wegen refinanzieren (also Astra HD+), die TV-Rechte müssen wirkungsvoll vor Piraterie geschützt werden und das Geschäftsmodell (also Astra HD+) darf nicht gefährdet werden... "

Es ist ausgesprochen schlechter Stil, Zitate um eigene Worte zu erweitern und dies nicht zu kennzeichnen. Das, was in Klammern steht, hat er nämlich nicht gesagt, und die Klammern sind jedenfalls für mich nicht ausreichend, um zu kennzeichnen, dass Du das da eingefügt hast.

Das wäre jetzt nicht weiter schlimm, wenn Deine Klammerzusätze nur dem Zweck gedient hätten, jemandem, der nicht den ganzen Text gelesen hat, einfach nur einen Zusammenhang zu zeigen, was ja normalerweise auch tatsächlich der Grund ist, warum in Zitate sowas wie "(blablabla; Anm. d. Red.)" eingefügt wird. Und nur darum gings Dir ja auch sicher. Dumm nur, dass Dir hier ein Denkfehler unterlaufen ist, durch den Deine Einfügungen sinnentstellend auf das Zitat wirken. Denn wenn man den gesamten Text liest, dann lässt sich daraus eben gerade NICHT ableiten, dass er damit sagen wollte, dass die Gelder (bzw. Teile davon), die HD+ einnimmt, an die Sender weitergereicht werden. Wenn er von einem "Geschäftsmodell" spricht, dann meint er damit nämlich nicht seine Firma HD+ und dessen Geschäftsmodell, wie von Dir unterstellt, sondern das Geschäftsmodell der Privatsender, die sich dadurch finanzieren, dass Werbung gesendet wird, die letztlich natürlich auch von den Leuten konsumiert werden muss, ansonsten bräuchte man sie auch nicht zu senden. Und genau das sagt er ja auch in der nächsten Antwort.

Die Konklusion hieraus ist also, dass HD+ den Sendern eine Plattform bietet, die es den Sendern ermöglicht, ihr Geschäftsmodell bzgl. HD-Sendern besser umzusetzen, nicht aber, dass das Geschäftsmodell darin besteht, dass den Sendern irgendwelche Gelder von HD+ zufließen.

Über den Sinn des Ganzen kann man angesichts der Art und Weise, wie das anderswo gehandled wird, trefflich streiten, keine Frage. Das ändert aber nichts daran, dass Deine Schlussfolgerung bzw. Unterstellung auf der Grundlage der von Dir zitierten Aussage sich aus dieser definitiv nicht herleiten lässt und somit unzutreffend ist.

"Die Zusatzkosten für HDTV müssen sie auf neuen Wegen refinanzieren ..."

Anmerkung von mir:
Mit "sie", sind die Privatsender gemeint.
(Mit dieser Art des Zitierens zufrieden? )

Ja, was ist denn mit der Refinanzierung gemeint?
Doch nicht die Tatsache, dass man Werbung nicht überspringen darf. Wie ich hier so oft lese, sei der Anteil der Festplattenreceiver doch verschwindend gering und spiele für HD+ daher eigentlich kaum eine Rolle.
Einige argumentieren doch hier im Forum immer wieder, die meisten HD+-Nutzer schauen sich ihre Serien in Echtzeit am Abend an und gut ist es.

Daher habe ich das obige Zitat so interpretiert, dass sich die HD-Privatsender diese Zusatzkosten für HDTV monatlich von den HD+-Nutzern zurückholen werden. Oder liege ich da falsch?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Anmerkung von mir: Mit "sie", sind die Privatsender gemeint.

Das war mir schon klar.

(Mit dieser Art des Zitierens zufrieden? )

Es ist immer noch sinnentstellend.

Ja, was ist denn mit der Refinanzierung gemeint? Doch nicht die Tatsache, dass man Werbung nicht überspringen darf.

Aber selbstverständlich ist genau das damit gemeint. Das und natürlich auch alles andere, was mit den Restritionen umgesetzt werden kann. Das Geschäftsmodell von HD+ besteht darin, dass es sicherstellt, dass die Konsumenten auf den HD+ Sendern die Werbung konsumieren müssen, bzw. sie zumindest nicht durch technische Maßnahmen überspringen können, sie Aufnahmen nicht nach außen exportieren können, sich Aufnahmen auch nur mit Werbung ansehen müssen usw.. Theoretisch zumindest. Und genau dieses Geschäftsmodell ermöglicht es wiederum den Privaten, das DEREN Geschäftsmodell (nämlich dass die Leute bitteschön die Werbung konsumieren sollen) funktionert. Es steht da nirgends, dass das Geschäftsmodell von HD+ in irgendeiner Form darin bestünde, dass die irgendwelches Geld an die Sender zahlen, und ich bin auch relativ sicher, dass das tatsächlich nicht der Fall ist.

Wie ich hier so oft lese, sei der Anteil der Festplattenreceiver doch verschwindend gering und spiele für HD+ daher eigentlich kaum eine Rolle.

Das stimmt, das sehe ich nach wie vor so. Ich meine allerdings mich zu erinnern, dass ich Dir das schon einmal erklärt hätte: Man kann davon ausgehen, dass die Sender den HD-Content für die HD+ Sender deutlich günstiger beziehen können, wenn das Signal auf diese Art und Weise geschützt wird. Wieviele Leute tatsächlich PVRs nutzen, dürfte für diesen "Rabatt" vermutlich gar nicht so sehr ausschlaggebend sein. Auf jeden Fall ist der Rabatt wohl hoch genug, dass sich der Aufwand trotz nur relativ weniger PVR-Nutzer lohnt. Desweiteren geht es hier mit Sicherheit vor allem auch darum, dass HD+ die Akzeptanz einer solchen Lösung testen will, um das Angebot später auch jedem anderen, den es interessiert (auch im Ausland) anbieten zu können.

Daher habe ich das obige Zitat so interpretiert, dass sich die HD-Privatsender diese Zusatzkosten für HDTV monatlich von den HD+-Nutzern zurückholen werden. Oder liege ich da falsch?

Ja, da liegst Du falsch. Und ich glaube auch nicht, dass hierbei großartig rumgemauschelt werden kann, denn wir reden hier ja nicht von irgendwelchen Bananenbuden, sondern von SES Astra, von RTL und von P7S1. Die müssen ihre Ausgaben und Einnahmen ordentlich bilanzieren, und wenn da irgendwelche Gelder von SES Astra bzw. HD+ an die Sender flössen, käme das früher oder später raus. Zugegebenermaßen schließt das nicht gänzlich aus, dass es trotzdem passiert, aber ich halte es doch für reichlich unwahrscheinlich. Gerade aus Sicht von HD+, die ja vermutlich tatsächlich ein vitales Interesse daran haben, ihr Angebot langfristig auch anderen Sendern und in anderen Ländern anzubieten, wäre das wohl höchst kontraproduktiv. Alle anderen würden dann nämlich auch erwarten, "gekauft" zu werden.

Jetzt bin ich aber verblüfft.
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, verdient SES Astra jetzt sogar 3x.

1. Die deutschen Privatsender zahlen an SES die Kosten für die beiden HD-Transponder,
2. die deutschen Privatsender zahlen an das SES-Tochterunternehmen Astra HD+ für die Sat-Plattform
(HD+ tritt ja als Dienstleister für die Prvatsender auf und - wir wir alle wissen - gibt es Dienstleistungen ja nicht kostenlos)
3. HD+ und damit SES Astra holt sich dann noch einmal Geld von den HD+-Nutzern, also die 50 Euro pro Jahr.

Sehe ich das richtig?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Warum sollte Astra an RTL und Co Geld überweisen. Die zahlen halt einfach 25 Euro weniger, und schon ist die Kohle gerecht geteilt. RTL und Co jammern doch rum das die HDTV Übertragung mehr Geld kostet. Oder haben die was zu verschenken?

Mich wundert eigentlich, das sie für das Farbfernsehen noch kein Geld wollen.

Aber ein Schlumpf muß eigentlich auch blauäugig sein.

das werbung nicht übersprungen werden darf ist in meinen augen absolut unnütz.
weder erhöht das vorspulen einer werbung die einschaltquoten der sender merklich, noch spült es dadurch mehr geld in die kassen.
was also hat die sender dazu veranlasst, diese gängelung einzuführen?
haben sie heimlich mit der werbeindustrie ein abkommen geschlossen, welches erhöhten werbeeinnahmen dienlich sein soll?
Ich erkenne einfach keinen Sinn darin.

Das ist aber nun wirklich sehr einsichtig

Diejenigen Firmen, die für die Werbung teuer Geld zahlen sollen, tun und bestellen diese nur motiviert, wenn sichergestellt wird, dass die Werbung auch ankommt.
Man muss schon was tun wenn die Werbekunden ausbleiben, weil sie die Effizienz der Massname nicht mehr sehen.

Das ist alles eben noch nicht so akut, wo die meisten nur Receiver benutzen, aber schon kurz bis mittelfristig wird die Marktdurchdrängung mit PVR so hoch sein (oder man erwartet das zumindest), dass das ganze relevante Auswirkung auf die Werbewirksamkeit nimmt.

mfg pspierre

ohne Werbung gäbe es die Privaten überhaubt nicht und auch kein HD+ sowie diesen Thread.
Und gute Produkte brauchen keine Werbung.

Und gute Produkte brauchen keine Werbung.

Das stimmt ja nun mal gar nicht.

Wie soll der Kunde erfahren dass Tillmans Toasty toll ist, wenn er nicht mal weiss, dass Tillmans Toasty überhaupt existiert.

Aber du hat Recht.
Mercedes ,BWM und Audi machen ja im Fernsehen bewusst keine Werbung, weil ja jeder weiss dass die Produkte gut sind.............

Unterschätzt die Macht der Werbung nicht, auch wenn so manche echt doof und zweifelhafter Natur ist.
Werbung ist Massenpsychologie, und gerade bei denen die sie am meisten beschimpfen kommt häufig die Botschaft am besten an---er hat sie nämlich wahrgenbommen, und die eigentliche Wirkung von Werbung wirkt sich als Botschaft ausserhalb der momentanen Bewustseinsebene aus.
Ohne sie wäre nachweislich unser BSP um einiges niedriger .

mfg pspierre

HD-Freak schrieb:

Jetzt bin ich aber verblüfft. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, verdient SES Astra jetzt sogar 3x. 1. Die deutschen Privatsender zahlen an SES die Kosten für die beiden HD-Transponder, 2. die deutschen Privatsender zahlen an das SES-Tochterunternehmen Astra HD+ für die Sat-Plattform (HD+ tritt ja als Dienstleister für die Prvatsender auf und - wir wir alle wissen - gibt es Dienstleistungen ja nicht kostenlos) 3. HD+ und damit SES Astra holt sich dann noch einmal Geld von den HD+-Nutzern, also die 50 Euro pro Jahr. Sehe ich das richtig?

IMHO ja. Ich wüsste jetzt auch nicht, was daran so verblüffend ist. Transponder kosten nunmal Geld, und wer sonst, wenn nicht die Sender, sollte das zahlen? Und Dienstleistungen kosten, wie Du ja selbst sagst, Geld. Warum sollten die Sender nichts dafür zahlen? Allenfalls wäre denkbar, dass die Kosten hinter 1. möglicherweise wegen 2. für die Sender etwas günstiger ausfallen als für andere Kunden, die nicht bei HD+ dabei sind. Und der dritte Punkt hat mit dem Geschäftsverhältnis zwischen HD+ und den Sendern ja nicht wirklich irgendwas zu tun. Von den Kabelbetreibern bekommen die Sender ja vermutlich auch keinen Anteil der Gebühren, die die Kabelkunden für die Grundverschlüsselung zahlen müssen, oder?

Abgesehen davon: Du selbst hast doch ein paar Postings weiter oben eine andere Rechnung aufgemacht, wo Du aufgezeigt hast, dass SES Astra gleich 3x verdient. Schon wieder vergessen? Warum wundert es Dich dann hier?

pspierre schrieb:

Werbung ist Massenpsychologie, und gerade bei denen die sie am meisten beschimpfen kommt häufig die Botschaft am besten an

Richtig schön böse - hätte direkt von mir sein können, wenn der User nicht auf meiner Ignoreliste stünde...

BigBlue007 schrieb:

Es steht da nirgends, dass das Geschäftsmodell von HD+ in irgendeiner Form darin bestünde, dass die irgendwelches Geld an die Sender zahlen (..)

Es muss kein Geld an die Sender gezahlt werden, denn das können sie im Voraus beibehalten, wie Du es selbst festgestellt hast.
Es ist nichts anderes als eine Vorfinanzierung durch SES Astra, was den Einstieg schmackhafter machen soll.

Allerdings machen mich diese Erkenntnis und die besagten Restriktionen nicht gleich zum HD+ Gegner.
Ich betrachte HD+ lediglich als Geschäftsmodell, dass ich keinesfalls nutzen will, aber nur deshalb, weil ich das werbefinanzierte Fernsehen ablehne. Wäre es nicht so, dann hätte ich mir die kostenlose Karte gleich am Anfang geholt und in Ruhe abgewartet, was nach 12 Monaten passieren wird, ob ich dann was zahlen muss und wenn ja, ob es sich dann lohnt.

Ich verstehe die Argumente gegen HD+ aus der Sicht eines Zuschauers überhaupt nicht.
Ärgern sich die HD+ Gegner nur deshalb, weil sie das Angebot sehen wollen, aber nicht können?
Fühlen sie sich verpflichtet, andere Zuschauer vor etwas zu bewahren, was sie selbst ablehnen? Um Zivilcourage zu zeigen, gibt es in Deutschland genügend viel wichtigere Themen. Warum dann die Zeit für HD+ verschwenden?

Viel schlimmer finde ich den CI+ Standard an sich, denn der kann mich jeder Zeit unwillkommen aufsuchen, deshalb achte ich in erster Linie darauf, dass ich mit CI+ nicht in Berührung komme und werde kein Gerät kaufen, das CI+ unterstützt und es gleichzeitig nicht umgehen kann.
Können die HD+ Gegner das gleiche von sich behaupten?
HD+ nein, aber CI+ ja, weil z.B. der neue Fernseher so toll ist, dann muss man über CI+ halt hinwegsehen!

Mitglied1 schrieb:

Allerdings machen mich diese Erkenntnis und die besagten Restriktionen nicht gleich zum HD+ Gegner. Ich betrachte HD+ lediglich als Geschäftsmodell, dass ich keinesfalls nutzen will, aber nur deshalb, weil ich das werbefinanzierte Fernsehen ablehne.

Das wiederum ist ja auch völlig ok. Im Gegenteil - es wäre ja irgendwie merkwürdig, wenn jemand, der diese Sender nicht schaut, u.a. weil ihn die Werbung stört, sie nun plötzlich gegen Bezahlung und nur, weil sie HD sind, dann doch schauen würde.

Ich verstehe die Argumente gegen HD+ aus der Sicht eines Zuschauers überhaupt nicht. Ärgern sich die HD+ Gegner nur deshalb, weil sie das Angebot sehen wollen, aber nicht können?

"Können" könnte ja jeder, der wollte (solange er Sat hat). Ich denke, die meisten Gegner sehen halt einfach nicht ein, warum die Sender, die ja in SD unverschlüsselt sind, in HD nun plötzlich verschlüsselt sind und dann sogar noch was kosten sollen und zu allem Überfluss mit den bekannten Restriktionen belegt sind. Ich denke, dass es hier einfach grundlegend verschiedene Denkansätze gibt, mit denen sich die Leute solchen Themen nähern. Ich z.B. sage, dass es letztlich einzig und allein Sache der Sender, bzw. ganz allgemein von Contentanbietern, oder noch allgemeiner eigentlich von so ziemlich Allem aus der Privatwirtschaft ist, wie sie ihr Zeugs an den Mann bringen. Und dass ich als Kunde keine Anspruch darauf habe, dass bestimmte Dinge in einer Art und Weise angeboten werden, wie ICH sie gerne hätte. Z.B. habe ich eben keinen Anspruch darauf, dass die Privatsender ihre HD-Sender unverschlüsselt und ohne Restriktionen verbreiten. Wenn die der Meinung sind, dass das funktioniert, dann ist das deren völlig freie Entscheidung. Was ich allerdings habe, ist die Freiheit, Angebote, die mir nicht gefallen, eben einfach nicht zu nutzen. Aus diesem Grund habe ich z.B. kein Sky-Abo, weil mir das einfach nichts bringt. Wenn jemand Sky sehen will, braucht er ein Abo. Wenn jemand HD+ Sender sehen will, braucht er eine HD+ Karte. Und wer der Ansicht ist, dass ihm HD+ nichts bringt, der holt es sich halt einfach nicht. Eine ganz einfache Kiste im Grunde genommen.

Nun gibt es aber halt offenbar Leute, die aus der Tatsache, dass die SD-Sender ja auch frei empfangbar sind (und die natürlich immer gerne vergessen, dass das keineswegs immer so ist, siehe Grundverschlüsselung im Kabel), oder weil sie sich ja mit Werbung finanzieren, oder weil das im Ausland ja auch anders geht, einen Anspruch ableiten, dass das hier eben auch anders gehen müsste. Und diese Denke ist halt einfach blödsinnig. Denn wir reden hier von privatwirtschaftlichen Unternehmungen, und die können innerhalb der gesetzlichen Regelungen ihr Zeugs so anbieten, wie sie es für sinnvoll halten. Wenn RTL morgen auf die Idee kommt, in der rechten unteren Ecke dauerhaft einen riesigen lila Frosch einzublenden, dann mag das für viele zwar unsinnig wirken, aber RTL kann jederzeit gerne auch 10 Frösche in wechselnden Farben einblenden, wenn die der Meinung sind, das brächte irgendwas. Wem das nicht gefällt, der schaltet halt einfach um. Oder nutzt halt kein HD+. Wie gesagt - eigentlich eine ganz einfache Kiste.

Fühlen sie sich verpflichtet, andere Zuschauer vor etwas zu bewahren, was sie selbst ablehnen?

Und DAS ist in der Tat des Pudels Kern - GENAU DARUM geht es den Allermeisten. Und da nehme ich mich ehrlich gesagt auch gar nicht aus. Denn wenn ich irgendwelche in meinen Augen völlig blödsinnigen Argumente lese, dann sehe ich mich halt einfach genötigt, dem werten Leser, der sich aus allem, was er liest, ja irgendwie ein Bild zusammensetzen muss, eben auch eine andere Sichtweise zu geben. Und interessanterweise ist es offenbar so (das ist jedenfalls mein subjektiver Eindruck), dass sich die Leute, die hier ohne Vorkenntnisse Fragen zum Thema HD+ stellen, sich in der übergroßen Mehrzahl nicht von den Argumenten der HD+ Gegner von der Anschaffung abbringen lassen. Wirklich gegen HD+ sind eigentlich fast nur die, die es immer schon waren. Die, die sich jetzt im Laufe der Zeit dazu informieren, scheinen mir in aller Regel (und natürlich völlig zu Recht) kein Problem damit zu haben.

Viel schlimmer finde ich den CI+ Standard an sich, denn der kann mich jeder Zeit unwillkommen aufsuchen, deshalb achte ich in erster Linie darauf, dass ich mit CI+ nicht in Berührung komme und werde kein Gerät kaufen, das CI+ unterstützt und es gleichzeitig nicht umgehen kann. Können die HD+ Gegner das gleiche von sich behaupten? HD+ nein, aber CI+ ja, weil z.B. der neue Fernseher so toll ist, dann muss man über CI+ halt hinwegsehen!

Wobei hier natürlich das Problem darin besteht, dass man ggf. irgendwann einfach keine Wahl hat. Wenn man z.B. bei einem Kabelanbieter ist, der irgendwann nur noch CI+ unterstützt, dann hat man nur noch die Wahl zwischen CI+ und "nicht mehr TV gucken" (ohne Berücksichtigung von inoffiziellen Modulen natürlich). Und das bringt einen ja dann auch irgendwie nicht so wirklich voran.

Als HD+ Nutzer stellt sich die CI+ Frage übrigens nicht. HD+ nutzt kein CI+, auch gibt es kein HD+ Gerät mit CI+ Slot.

Birthcontrol schrieb:

Und wenn Du auch noch rechnen kannst, dann sag mir wer die Mehrheit bei der Abstimmung in diesem Thread hat.

Nimm den anderen Thread, da hatten schon im April 33% HD+ hier. Aussagen aus einem alten Thread zu ziehen, der vor dem Start von HD+ eröffnet wurde, wo keiner wusste was kommt, helfen nix.

Gruß
Achim

BigBlue007 schrieb:

(...) es wäre ja irgendwie merkwürdig, wenn jemand, der diese Sender nicht schaut, u.a. weil ihn die Werbung stört, sie nun plötzlich gegen Bezahlung und nur, weil sie HD sind, dann doch schauen würde.

Diese Merkwürdigkeit würde ich nicht ganz ausschließen.

"Können" könnte ja jeder, der wollte (solange er Sat hat).

Wenn man das Geld als Hindernis betrachtet, dann vielleicht nicht jeder - nicht mehr, weil die Karten jetzt was kosten sollen.

Ich denke, die meisten Gegner sehen halt einfach nicht ein, warum die Sender, die ja in SD unverschlüsselt sind, in HD nun (...)

Genau das kann ich nicht begreifen, dass man zwischen Bedauern und "Ansprüche stellen" nicht unterscheiden kann.

Wobei hier natürlich das Problem darin besteht, dass man ggf. irgendwann einfach keine Wahl hat.

Den Zeitpunkt, wo man keine Wahl mehr hat, nenne ich Ableben, deshalb kann ich es mir nicht vorstellen, dass das Fernsehen irgendwann über das Leben und Tod bestimmen wird.

Als HD+ Nutzer stellt sich die CI+ Frage übrigens nicht. HD+ nutzt kein CI+, auch gibt es kein HD+ Gerät mit CI+ Slot.

Umso weniger verstehe ich die Argumentation gegen HD+.

Als HD+ Nutzer stellt sich die CI+ Frage übrigens nicht. HD+ nutzt kein CI+, auch gibt es kein HD+ Gerät mit CI+ Slot.

Hatte mich auch gewundert , dass mein IcordHD+ keinen zusätzlichen CI+, sondern einen zusätzlichen CI-Slot hat---warum eigentlich

Ärgern sich die HD+ Gegner nur deshalb, weil sie das Angebot sehen wollen, aber nicht können?

Ja, sie ärgern sich glaube ich ohne es zu wissen wirklich ein wenig über sich selbst.
Das wären nämlich in vielen Fällen gerade die Ersten, die, wenn die Priv-HD frei empfangbar wären, doch jeden Abend grad mal über die Priv-HD-Kanäle zappen würden, um zu schauen, ob nicht doch ein Blockbuster in HD Läuft, den sie noch nicht gesehen haben oder wieder sehen wollten---Zwangspinkelpause hin oder her

Also eine letztlich reine Schmoll-Situation---
---eigentlich würd ich schon, aber ich will nicht wollen dürfen, weil ich mich doch so geärgert hab ....

Es ist schon lustig hier --jetzt war ich mal 6 Monate aus dem Thread raus, und hier posten immer noch die gleichen Stehaufmännchen-Anti-HD+-Poster mit den immer noch alten Argumenten.

Und bei Alternate bei Giessen wo ich wohne gehen die 140,-€ HD+ HDTV-Receiver incl. Karte wie beobachtet täglich dutzendweise im Direktverkauf aus dem Entertainment-Store.

Und statt dem auszuhandelnden Preisnachlass beim 2000,-€ -Fernseher, wedelt der Verkäüfer dann doch lieber mal mit der ev. kostenlosen Dreingabe eines HD+ Cams im Wert von 70,-€ incl. Priv-HD für ein ganzes Jahr im Wert von weiteren 50,-€, was sie weniger als die Hälfte des 70,-€-VK-Preises gekostst hat, und wesentlich weniger weh tut als ein 5%-Nachlass beim Fernseher, dens woanders angeblich billiger gibt.

Aus meiner Sicht:
Jeder Normalo-HDTV-Einsteiger (meist erst-Flat-Käufer...und davon gibts ne Menge) mit SAT-Anschluss wäre schön blöde, wenn er nicht beim ggf anstehenden idR 0815-HD-Receiverkauf ein Gerät wählt was HD+ nicht empfangen kann.
Ob er HD+ dann später auf Dauer nutzt kann er immer noch entscheiden.... und hat keinerlei Nachteile beim sonstigen Gebrauch des HD-Receivers.

Und was die derzeit eher noch geringe Zahl von PVR-Intertessenten zu bemäkeln hat juckt AstraHD+ eigentlich derzeit überhaupt gar nicht, findet doch die Massen-HD+-Einführung beim Kunden ganz geziehlt und bewusst mit dem Receiverkauf, bzw den HD+ Cams für den CI+-Slot für schlappe 70,-€ statt, die clevere Verkäufer schon gerne mal gerade dazuverkaufen.
"Schaun sie mal, sie habemn da einen hochwertigen HD-Receiver eingebaut und wollen dann nur die ORs in HD gucken,wo die eh nur halbes HD Senden,aber die Priv. HD-Sender senden in Full-HD, genau wie ihr Fernseher bla bla bla....." ...und schon ist der Käse gegessen.

Die Sache ( erfolgreiche Einführung HD+) ist eigentlich rational betrachtet schon gelaufen,--die Kritiker hier wollen es nur noch nicht so sehen, weil nicht sein kann, was aus Ihren Augen nicht sein darf.

Also mir wärs auf Dauer zu lästig, mir wegen einer gestrigen Einstellung zum Thema, mir jeden Tag selbst in den Allerwertesten beissen zu müssen........auch wenn keiner der Betroffenen zugeben würde das zu tun, was aber wie schon gesagt ja in der Natur der Sache liegt

Leteres bei Anderen hier so schön oft zu beobachten ist für mich letztlich mit Grund, diesen Thread mal wieder zu besuchen.

Denn Spass muss sein sprach Wallenstein und schob die HD+ -Karte mit hinein

mfg pspierre

BigBlue007 schrieb:

Als HD+ Nutzer stellt sich die CI+ Frage übrigens nicht. HD+ nutzt kein CI+, auch gibt es kein HD+ Gerät mit CI+ Slot.

Genau das ist dein Irrtum.
CI+ wurde nur entwickelt um die Restriktionen von HD+ auch über CI-Module, dann allerdings CI+ Module in Verbindung mit Receivern mit CI+ Schacht, nutzen zu können.

Ich weiß, zur Zeit laufen HD+ Karten noch in einigen normalen CI Modulen. Den Spaß können sie dir aber jederzeit abschalten. Ich schätze mal so in einem Jahr.

Dann stehst du nämlich da, kannst dir einen neuen Receiver holen, einen mit CI+ Schacht, ein neues CI Modul, eins mit einem + hintendran.

Ich denke, dann siehst du das HD+ auch nicht mehr so rosig.

Stalingrad schrieb:

CI+ wurde nur entwickelt ....

... um Leuten mit einen Flat-TV mit eingebauten HD-Receiver den Einfang von HD von den Privaten zu ermöglichen --- hätte ich formuliert. Ein Flat-TV ist kein PVR, damit gibt es keine Restriktionen. HD+ -Receiver haben keinen CI+ -Slot, wofür auch, meiner hat 2 CI-Slots.

pspierre schrieb:

Es ist schon lustig hier --jetzt war ich mal 6 Monate aus dem Thread raus, und hier posten immer noch die gleichen Stehaufmännchen-Anti-HD+-Poster mit den immer noch alten Argumenten.

... aber es werden weniger, sind nur noch 5-8
(Gleich schreien sie wieder, ach ist das lustig)

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

... um Leuten mit einen Flat-TV mit eingebauten HD-Receiver den Einfang von HD von den Privaten zu ermöglichen --- hätte ich formuliert. Ein Flat-TV ist kein PVR, damit gibt es keine Restriktionen. HD+ -Receiver haben keinen CI+ -Slot, wofür auch, meiner hat 2 CI-Slots. ...

moien,

also grundig bewirbt seine displayreige schon mit Grundig USB recording function und auch bei anderen ist das möglich, gerade weil es viele leute gibt, die keine externe box haben wollen. dann wird halt sowas auch in das display verlegt.

und bei technisat gibt es auch hdds direkt eingebaut.

und so kann man fortschritt aufhalten, indem man halt was unöglich bzw schwerer macht. denn als hersteller darf man nun abwägen, was man einbaut.

grüße,

Andreas

pspierre schrieb:

Ärgern sich die HD+ Gegner nur deshalb, weil sie das Angebot sehen wollen, aber nicht können? Ja, sie ärgern sich glaube ich ohne es zu wissen wirklich ein wenig über sich selbst. Das wären nämlich in vielen Fällen gerade die Ersten, die, wenn die Priv-HD frei empfangbar wären, doch jeden Abend grad mal über die Priv-HD-Kanäle zappen würden, um zu schauen, ob nicht doch ein Blockbuster in HD Läuft, den sie noch nicht gesehen haben oder wieder sehen wollten---Zwangspinkelpause hin oder her Also eine letztlich reine Schmoll-Situation--- ---eigentlich würd ich schon, aber ich will nicht wollen dürfen, weil ich mich doch so geärgert hab .... :D

Die Dinge so einfach zu sehen, steht Dir, pspierre, natürlich frei. Und ein Forum ist ja dazu da, dass man die eine oder andere Meinung lesen kann.

Nun gehöre ich, Deiner Meinung nach, zu diesen "Schmollern".
Dummerweise schmolle ich nicht, sondern ich als HD-Freak habe mich ganz bewußt gegen HD+ entschieden.
Schmollen muss ich gar nicht, da der Himmel nicht nur voller Geigen, sondern auch voller HD-Programme hängt. Ich suche mir dann also europäische Alternativen.
Ich gebe offen zu, nicht jeder hat diese Möglichkeit (man denke nur an Mieter, die lediglich eine auf Astra 19° Ost ausgerichtete Gemeinschaftsantenne haben.)
Somit zähle ich mich nicht zu den "repräsentativen Schmollern", was immer das auch sein mag.

Aber mal im Ernst:
Natürlich sind in Deutschland mehr als 200.000 HD-Zuschauer gefrustet über das, was Astra HD+ da veranstaltet. Das sind nämlich jene 200.000 HD-Zuschauer, die bereits vor dem Sendestart der deutschen HD-Privatsender einen HD-Receiver besaßen, mit dem sie sicher auch heute noch sehr zufrieden sind. Das sind sicher HD-Fans, die mit Freude auf neue HD-Programme gewartet haben und dann feststellen mussten, dass sie diese Programme gar nicht sehen können.
Da darf man nicht nur schmollen, da darf man sogar sehr verärgert sein.
Dass Astra HD+ einen derart großen potentiellen "Kundenstamm" vor den Kopf stößt, darf man als "reife Leistung" bezeichnen. Ich nenne soetwas "typisch deutsch".

Nun könnte ich weiteres anführen. Aber, Du selbst hast Dich über Wiederholungen beklagt.
Lies Dir die Threads also einfach noch einmal durch. Die Probleme sind die selben geblieben. Das liegt aber auch daran, dass sich Astra HD+ bisher nur in der Frage der Legacy-Module für einige "ältere" HD-Receiver bewegt hat.
Mal schauen, ob bei Astra HD+ mehr Bewegung drin ist.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ach Gottchen, weißt Du, wegen was ICH alles so verärgert bin? Z.B. darüber, das mein vor 1 1/2 Jahren gekaufter 3500-Euro-TV nicht 3D-fähig ist. Und DAS ist WIRKLICH ärgerlich, denn ich bin wider meiner eigenen Erwartung von 3D begeistert. Und da geht es um RICHTIGES Geld und nicht um die paar Ocken für einen HDTV-Receiver. Glücklicherweise ist beides (sowohl mein TV als auch der nicht HD+ fähige Receiver) ja notfalls verkaufbar, sodass sich das Problem zumindest relativiert. Der Ärgerfaktor ist bei mir aber trotzdem deutlich höher, weil es um deutlich höhere Beträge geht. Und um einen deutlich höheren Aufwand. Mein Wunsch-3D-TV kommt irgendwann die nächsten Wochen raus, und dann geht der Stress los. Alten TV bei ebay oder amazon reinstellen, verschicken oder abholen lassen, neue Kiste bestellen, schleppen, an die Wand pappen. DAS ist ärgerlich. Mal schnell einen HDTV-Receiver austauschen ist Peanuts dagegen. Sowohl vom Aufwand als auch finanziell.

Soll ich weitere Beispiele nennen? Du verstehst, was ich meine?

Stalingrad schrieb:

Genau das ist dein Irrtum. CI+ wurde nur entwickelt um die Restriktionen von HD+ auch über CI-Module, dann allerdings CI+ Module in Verbindung mit Receivern mit CI+ Schacht, nutzen zu können.

Bitte informiere Dich über die Materie. Deine obige Aussage ist schlicht und ergreifend Blödsinn. CI+ hat mit HD+ nichts zu tun. Es gibt wie gesagt nicht ein einziges HD+ Gerät, welches einen CI+ Slot hätte.

Ich weiß, zur Zeit laufen HD+ Karten noch in einigen normalen CI Modulen. Den Spaß können sie dir aber jederzeit abschalten. Ich schätze mal so in einem Jahr.images/smilies/insane.gif

Die Karten laufen in HD+ Receivern in Kartenslots (die ihrerseits ebenfalls nichts mit CI+ zu tun haben. Und die zertifizierten Geräte werden auch IMMER einen direkten Kartenslot für die HD+ Karte haben. Wie gesagt - bitte informiere Dich zum Thema, bevor Du Unsinn dazu von Dir gibst.

BigBlue007 schrieb:

Ach Gottchen, weißt Du, wegen was ICH alles so verärgert bin? Z.B. darüber, das mein vor 1 1/2 Jahren gekaufter 3500-Euro-TV nicht 3D-fähig ist. Und DAS ist WIRKLICH ärgerlich, denn ich bin wider meiner eigenen Erwartung von 3D begeistert. Und da geht es um RICHTIGES Geld und nicht um die paar Ocken für einen HDTV-Receiver. Glücklicherweise ist beides (sowohl mein TV als auch der nicht HD+ fähige Receiver) ja notfalls verkaufbar, sodass sich das Problem zumindest relativiert. Der Ärgerfaktor ist bei mir aber trotzdem deutlich höher, weil es um deutlich höhere Beträge geht. Und um einen deutlich höheren Aufwand. Mein Wunsch-3D-TV kommt irgendwann die nächsten Wochen raus, und dann geht der Stress los. Alten TV bei ebay oder amazon reinstellen, verschicken oder abholen lassen, neue Kiste bestellen, schleppen, an die Wand pappen. DAS ist ärgerlich. Mal schnell einen HDTV-Receiver austauschen ist Peanuts dagegen. Sowohl vom Aufwand als auch finanziell. Soll ich weitere Beispiele nennen?

Nein, musst Du nicht.
Man kann Dich nur um Deine Probleme beneiden.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

BigBlue007 schrieb:

... wegen was ICH alles so verärgert bin? Z.B. darüber, das mein vor 1 1/2 Jahren gekaufter 3500-Euro-TV nicht 3D-fähig ist.

+1, aber doch nicht wegen eines HD-Receivers. Ich habe in 3,5-HD-Jahren schon den 4., na und?

Man gut, dass ich nicht auch noch dem iPhone-Stress unterliege, dann müsste ich davon jetzt auch schon das 4. haben, das wäre dann in Summe zu teuer

Und was macht Otto-Normalverbraucher bloß mit seiner 5.1 Anlage, wo es jetzt schon 7.1 und mehr gibt etc. etc. etc.

Gruß
Achim

HD-Freak schrieb:

Nein, musst Du nicht. Man kann Dich nur um Deine Probleme beneiden.

Ich verstehe Deinen Sarkasmus nicht. Sich über das HD+ Konzept aufzuregen, was hier viele einschl. Dir selbst tun, ist doch genauso ein Luxusproblem...

Falls hier irgendwelche Neideffekte wegen einem 3500-Euro-TV geschürt werden sollen: Ich bin sicher (nein, ich weiß es), dass eine ganze Menge Leute hier Heimkinoaustattung für deutlich höhere Beträge haben. Und wenn Du mal Deine Pay-TV-Kosten zusammenrechnest (und falls Du rauchst, dann rechne das am besten auch gleich noch dazu) - ich glaube, das dauert dann gar nicht soo wahnsinnig lange, bis Du auf diesem Wege dasselbe Geld ausgegeben hast...

Sorry, großer Blauer!

Aber, worüber schreibst Du eigentlich?
Ich hake Deinen Post einfach mal unter Hitze-Blackout ab.
(Derzeit fallen ja sogar ICE-Klimanlagen aus.)

Also, pack' Deine Füße in eine Schüssel mit kaltem Wasser, Luft holen und dann schreiben.

Ansonsten kommt der HiFi-Moderator mit der sanften Aufforderung:
Zurück zum Thema bitte!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Morgen erst mal (gääähn)
schön kühl heute morgen,--die Ganglien arbeiten also wieder recht hitzstressfrei

HD-Freak schrieb zu meinem post oben:

Somit zähle ich mich nicht zu den "repräsentativen Schmollern", was immer das auch sein mag.

Sei dir zugestanden, und glaub ich dir sogar.

Aber mal im Ernst: Natürlich sind in Deutschland mehr als 200.000 HD-Zuschauer gefrustet über das, was Astra HD+ da veranstaltet. Das sind nämlich jene 200.000 HD-Zuschauer, die bereits vor dem Sendestart der deutschen HD-Privatsender einen HD-Receiver besaßen, mit dem sie sicher auch heute noch sehr zufrieden sind. Das sind sicher HD-Fans, die mit Freude auf neue HD-Programme gewartet haben und dann feststellen mussten, dass sie diese Programme gar nicht sehen können. Da darf man nicht nur schmollen, da darf man sogar sehr verärgert sein.

Also ich gehöre auch zu denen , und hab damit kein Problem.

Dass Astra HD+ einen derart großen potentiellen "Kundenstamm" vor den Kopf stößt, darf man als "reife Leistung" bezeichnen. Ich nenne soetwas "typisch deutsch".

Dieser potentielle Kundenstamm den du ansprichst ist gegenüber den anvisierten Zukünftigen Kunden verschwindend klein.
Da nehmen sich betroffenen denke ich etwas zu wichtig.

Nun könnte ich weiteres anführen. Aber, Du selbst hast Dich über Wiederholungen beklagt.

Ist mir gar nicht bewusst, kann aber sein dass ich rigendwann mal so etwas geäuser habe, aber sicherlich nicht im letzten halben Jahr

Lies Dir die Threads also einfach noch einmal durch. Die Probleme sind die selben geblieben.

Bitte hab Verständnis, aberIch hab weiss gott besseres zu tun als uaralte Threads zu sichten

Das liegt aber auch daran, dass sich Astra HD+ bisher nur in der Frage der Legacy-Module für einige "ältere" HD-Receiver bewegt hat.

Bei der Bewegung mangelt es nicht bei Astra HD+ sondern den Receiverherstellern, die es zum grossteil in der Güte Ihrer Kunden gegenüber es nicht für nötig erachten, die Möglichkeit zu nutzen ihre Geräte über Softupdate kompatibel für Legacymodule zu machen.
Astra HD+ hatte allen Herstellern angeboten bei entsprechend bereitgestellter Garätesoftware die Lizens zum Lagacy zu erteilen.
Der ach so enttäuschte Receiverkunde muss sein Unbill also eher beim Receiverhersteller seiner Wahl beklagen, und nicht wie Du sagst bei Astra HD+.

Mal schauen, ob bei Astra HD+ mehr Bewegung drin ist.

Man hat sich, wenn auch etwas zäh,finde ich ausreichend bewegt, und durchaus final sogar über das Mass hinaus, zu dem man moralisch verpflichtet gewesen wäre.
An Bewegung mangelt es wie gesagt eher bei den Receiverherstellern .

Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak

Grüße aus Giessen an der Lahn
von pspierre

@ bigblue007

Ne Frage--erklar mir bitte mal soweit du das weist, warum die HD+-Receiverhersteller über den HD+-Kartenslot hinaus die Geräte mit idR einem zusätzlichen CI-Schacht ausstatten, und nicht gleich mit einem CI+ Schacht.
Letzterer wäre doch eh abwärtskompatibel zu einem alten CI und hätte somit die gleiche Funktionalität.

Schliesslich könnte es ja schon sein, dass man in dem Gerät irgendwann zusätzlich zu HD+ das Cam eines weiteren (bisher nicht existierenden) TV-Anbieters nutzen möchte, der für seine Cams CI+ vorrausetzt.

Hatte das schon mal gefragt, war aber wohl untergegangen.

Danke für Antwort


mfg pspierre

Hallo pspierre,

CI+ ist kein Upgrade eines CI-Standards, sondern eine Sonderfunktion für ein CI+ -CAM. CI+ ist imho bisher auch kein internationaler Standard. Ich bin nicht einmal sicher, ob ein CI+ -Slot voll CI-kompatibel ist, sprich ob z.B. ein Alphacrypt-Modul für Sky darin läuft. Deshalb bin ich froh, dass mein HD+ -Receiver 2 CI-Slots hat.

Gruß
Achim

pspierre schrieb:

Lies Dir die Threads also einfach noch einmal durch. Die Probleme sind die selben geblieben. Bitte hab Verständnis, aberIch hab weiss gott besseres zu tun als uaralte Threads zu sichten

Dafür habe ich natürlich Verständnis.
Bei diesem Wetter gibt es wahrlich Angenehmeres, als uralte Threads zu sichten.

Daher nur als Stichwort (um Dir weiteres Suchen zu ersparen):
Persönlich ärgere ich mich über HD+ auch hinsichtlich der Sprachauswahl. Wenn die deutschen HD-Privatsender sich mit HD+ quasi in den Status von Pay-TV-Anbietern erheben, dann darf man doch auch einen gewissen Service erwarten.
Darunter verstehe ich, dass man bei US-Serien und Filmen neben der deutschen auch eine englische Tonspur anbietet.
(Die französischen HD-Privatsender TF1 HD und M6 HD machen das und dort empfangen die Zuschauer das Ganze kostenfrei!)

Das mag nun nicht jeden interessieren, aber es gibt auch anglophile HD-Fans. Und diese Minderheit geht bei HD+ leer aus.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Persönlich ärgere ich mich über HD+ auch hinsichtlich der Sprachauswahl. Wenn die deutschen HD-Privatsender sich mit HD+ quasi in den Status von Pay-TV-Anbietern erheben, dann darf man doch auch einen gewissen Service erwarten. Darunter verstehe ich, dass man bei US-Serien und Filmen neben der deutschen auch eine englische Tonspur anbietet. (Die französischen HD-Privatsender TF1 HD und M6 HD machen das und dort empfangen die Zuschauer das Ganze kostenfrei!) Das mag nun nicht jeden interessieren, aber es gibt auch anglophile HD-Fans. Und diese Minderheit geht bei HD+ leer aus. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Du solltest inzwischen schon bemerkt haben,das HD+ keine Minderheit mit ihren Programmen erreichen will,sondern die breite Masse und diese ist Otto Normalverbraucher,der in der Regel nur deutsch spricht und versteht und keinen Originalton braucht.

Die Minderheit,die Du hier beschreibst,sind 500 bis 1000 TV-Haushalte in Deutschland,die gerne auch den Originalton des Spielfilms hören möchten und auch verstehen können.Diese(auch ich höre gerne mal den Originalton englischsprachiger Filme),müßen dann halt in den sauren Apfel beißen und sich ein Sky Abo zulegen,wo die neuen Spielfime ohnehin wesendlich früher gezeigt werden,als bei HD+.

Gruß

joachim06

Seit wann strahlt denn ARD / ZDF / ORF / SRG / Arte in Ihren HD-Programmen den Originalton mit aus? Das hat doch nichts mit den Privaten zu tun.

Gruß
Achim

Hi Achim2205.

Als Mitte der achziger Jahre der Stereoton auch das deutsche Fernsehen erreichte,hatten ARD und ZDF ihre eigenen Produktionen mit einem Stereoton versehen und auch so ausgestrahlt.

Bei ausländischen Spielfilmen,die keinen Zweikanalton hatten,wurde auch hin und wieder mal von ARD und ZDF der Originalton als zweite Option mit gesendet und der synchronisierte Deutsche,als erste Option.

Gruß

joachim06

Achim2205 schrieb:

Seit wann strahlt denn ARD / ZDF / ORF / SRG / Arte in Ihren HD-Programmen den Originalton mit aus? Das hat doch nichts mit den Privaten zu tun. Gruß Achim

Beispielsweise NCIS Donnerstags auf HD Suisse ...

Achim2205 schrieb:

Seit wann strahlt denn ARD / ZDF / ORF / SRG / Arte in Ihren HD-Programmen den Originalton mit aus? Das hat doch nichts mit den Privaten zu tun.

ORF, SRG und Arte France (nicht das deutsche Arte) strahlen sehr viele US-Serien und Filme auch mit englischem Originalton aus. Übrigens betrifft dies nicht nur die HD-Programme.
Siehe heute Abend, 2 Beispiele:
SF 2 - Harry Potter (deutsch/ englisch)
HD Suisse - Gottes vergessene Kinder (deutsch/ englisch)

Das tun in Frankreich die Privatsender TF1 HD und M6 HD ebenso.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Sorry, großer Blauer! Aber, worüber schreibst Du eigentlich? Ich hake Deinen Post einfach mal unter Hitze-Blackout ab.

Ich bin nicht sicher, ob Dir eine derartige Bemerkung nach Deinem Post #284, auf welches ich ja lediglich geantwortet habe, zusteht. Wenn Du Abkühlung willst, solltest Du Dir wohl besser an die eigene Stirn greifen...

pspierre schrieb:

erklar mir bitte mal soweit du das weist, warum die HD+-Receiverhersteller über den HD+-Kartenslot hinaus die Geräte mit idR einem zusätzlichen CI-Schacht ausstatten, und nicht gleich mit einem CI+ Schacht.

Ganz einfach - für HD+ wird kein CI+ Slot gebraucht. Und ein CI+ Slot würde das Gerät aufgrund der dafür IMHO zu entrichtenden Zertifizierungs- und Lizenzkosten teurer machen.

joachim06 schrieb:

Die Minderheit,die Du hier beschreibst,sind 500 bis 1000 TV-Haushalte in Deutschland,die gerne auch den Originalton des Spielfilms hören möchten und auch verstehen können.

Ich denke, es werden schon ein paar mehr als 500 bis 1000 Haushalte sein...

Diese(auch ich höre gerne mal den Originalton englischsprachiger Filme),müßen dann halt in den sauren Apfel beißen und sich ein Sky Abo zulegen,wo die neuen Spielfime ohnehin wesendlich früher gezeigt werden,als bei HD+.

Entweder das, oder sie machen es so wie ich, und kaufen sich die Filme, die sie sehen wollen, gleich auf DVD oder BD. Sky bringt Originalton-Fans ja leider auch nur eingeschränkt was, denn der Originalton wird ja nur in 2.0 ausgestrahlt.

Achim2205 schrieb:

Stalingrad schrieb: CI+ wurde nur entwickelt .... ... um Leuten mit einen Flat-TV mit eingebauten HD-Receiver den Einfang von HD von den Privaten zu ermöglichen --- hätte ich formuliert. Ein Flat-TV ist kein PVR, damit gibt es keine Restriktionen. HD+ -Receiver haben keinen CI+ -Slot, wofür auch, meiner hat 2 CI-Slots. pspierre schrieb: Es ist schon lustig hier --jetzt war ich mal 6 Monate aus dem Thread raus, und hier posten immer noch die gleichen Stehaufmännchen-Anti-HD+-Poster mit den immer noch alten Argumenten. ... aber es werden weniger, sind nur noch 5-8 (Gleich schreien sie wieder, ach ist das lustig) Gruß Achim

Nein,es sind mehr als 5-8.
Einige lesen aber nur mit.

Es wird sicher auch jeden Menge HD+ Nutzer geben, die nur mitlesen. Da brauche ich nur ins Kaufberatungsforum zu schauen, wo in einer Tour Anfragen von Leuten kommen, die sich grundsätzlich schon für HD+ entschieden haben und nur noch Detailfragen klären möchten. Die lesen dann, wenn ihre Fragen beantwortet sind, auch nur noch mit, wenn überhaupt.

Relativ eindeutig lässt sich jedenfalls sagen, dass es in der Kaufberatung deutlich mehr Leute gibt, die nach HD+ Receivern fragen bzw. sich schon dafür entschieden haben, als solche, die HD+ schon von vornherein ausschließen.

OK, dann sind es eben 15-18 plus noch ein paar Versprengte in anderen Foren, gegenüber 300.000 . Und dem Rest von D ist das völlig wumpe.

Gruß
Achim