HD+ Pay-TV Ja oder Nein

Hi,
Offiziell ist es kein PayTV!

Indirekt durch die Jahresgebühr von 50,- Euronen aber schon.

Die HD+ Plattform erklärt dieses ungefähr so:
"Durch den höheren Aufwand, bei der Ausstrahlung der HD-Sender, wird dem Kunden eine Servicepauschale von 50.- Euro berechnet."

Letztlich kann man dazu nur sagen, HD (zwar oft nur Hochskaliert) verkauft sich halt gut und wird quasi als Zugpferd zum abmelken der Zuschauer benutzt.

Auf der anderen Seite, stehen natürlich die Investitionen der Sender in neue Techniken und dieses muß halt auch irgendwie bezahlt werden.

Andererseits wird aber auch niemand dazu gezwungen, man kann ja auch kostenlos die SD-Sender empfangen. Muß halt jeder selbst entscheiden, wie man am Ende damit umgeht.

Ich selbst kann dazu nur sagen, seitdem ich HD+ nutze, habe ich noch nie in besserer Quali TV geschaut. Klar, nicht ständig aber die meisten Sachen haben schon eine deutlich bessere Qualität.

Fußball + Formel1 z.B. zuvor über digitales Kabel-TV, war zum großen Teil eine Zumutung.

Und, mit der Zeit wird der Anteil an echtem (nativem) HD-Material mit Sicherheit deutlich steigen.

LG

rabobo schrieb:

Im Kabelfernsehen werden die "digitalen" Programme der privaten Sender verschlüsselt ausgestrahlt. Die "analogen" hingegen nicht.

Das ist so pauschal falsch.
Es kommt auf den Kabelnetzbetreiber an.
Bei KabelBW und einigen kleineren Kabelnetzbetreibern sind auch die digitalen privaten Sender nicht verschlüsselt.

Und die Kabelnetzbetreiber, die die digitalen privaten Programme verschlüsseln, würden es auch bei den ÖR-Programmen tun, wenn sie es denn dürften.
Das dürfen sie aber nicht.

Und die HD+ Programme gibt es auch in den meisten Kabelnetzen.
Und auch dort nennt sich die Gebühr "Servicepauschale", weil die Sender offiziell kein Pay-TV sein dürfen.
Die haben nämlich nur eine Sendelizenz als Free-TV.
De facto ist es aber trotzdem Pay-TV.

Ich wundere mich nur, warum da nicht schon lange die Behörden aktiv geworden sind und diesen Etikettenschwindel verbieten.

Grüsse
Roman

rabobo schrieb:

Ich denke das HD+ kein Pay-TV ist. Und ihr?

Darüber gab es hier schon mehrfach Diskussionen.

Es ist ganz einfach:
Für die HD+-Gegner ist es Pay-TV, für die HD+-Befürworter ist es kein Pay-TV.

Mitglieder beider Gruppen werden sich hier sicherlich noch zu Wort melden.

Bei den meisten Kabelnetzbetreibern würde ich es ja noch "eher" Pay-TV nennen, als bei HD+ im Sat, da man ja dort kein privates TV "ohne" Servicepauschale sehen kann.
Aber ich weiß trotzdem nicht ob es "richtiges" Pay-Tv ist, so wie Sky... Habe echt keine Ahnung.

Wenn man weiß wieviel man für ein Angebot bezahlen muss, macht es dann ein Unterschied ob ich die Kosten unter der Bezeichnung Pay-TV oder Servicepauschale entrichte?

Das Ergebnis ist das selbe.

Bei den Kabelanbietern geth übrigens die Verschlüsselung von den Kabelanbietern aus um Zusatzeinnahmen zu generieren.
Bei HD+ geht die Initiative von den Sendern aus. Astra bietet mit HD+ lediglich die Plattform an, auf der Sender ihre HD-Inhalte mit den entsprechenden Nutzungseinschränkungen verschlüsselt anbieten können.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Bei den Kabelanbietern geth übrigens die Verschlüsselung von den Kabelanbietern aus um Zusatzeinnahmen zu generieren.

Und genau aus dem Grund preisen die auch Digital-TV als Extra-Paket an und verraten nicht, das man die ÖRs digital ohne Zusatzkosten empfangen kann.

Grüsse
Roman

Slatibartfass schrieb:

Bei den Kabelanbietern geth übrigens die Verschlüsselung von den Kabelanbietern aus um Zusatzeinnahmen zu generieren. Bei HD+ geht die Initiative von den Sendern aus.

, bei KDG gibt es keinen Vertrag (mehr) ohne ÖR und Private in digital. Dass bei KDG die Privaten verschlüsselt sind, ist da völlig wumpe: Nix Vertrag, nix Signal, auch nix ÖR unverschlüsselt.

Und bei der Erweiterung auf die Privat-HD-Option = Sat1/Pro7/Kabel1/... in HD, zahle ich 3€ weniger an KDG. Von Mehreinnahmen für KDG oder für die HD+ -Sender kann ja direkt wohl keine Rede sein.

Gruß
Achim

Ganz klar Pay-TV. Nur für was für einen Gegenwert?
Man muß schon masochistische Züge aufweisen um da mitzumachen.

Hallo Birthcontrol

Ich weiß ja, daß Du hier der personifizierte HD+Gegner schlechthin bist. Deswegen verwundert mich Deine Aussage auch nicht. Dann bin ich also masochistisch veranlagt, weil ich gern möglichst alles in HD sehen will? Dann sei es eben so.

Für mich ist HD+ jedenfalls kein wirkliches "Bezahlfernsehen" im eigentlichen Sinne a la Sky. Denn z.B. Sky Cinema SD ist genauso verschlüsselt wie Sky Cinema HD.
Bei RTL und Co. ist das eben anders. Der völlig identische SD-Kanal bietet haargenau denselben Inhalt wie der HD-Kanal. Wer also den Obolus von 4,16-€ pro Monat nicht bezahlen will oder kann, der muß auf seine Sendungen bei den Privaten nicht verzichten müssen!!! Er muß lediglich auf die fünfmal höhere Auflösung verzichten....Punkt.

Also ganz klar.:

HD+ ist kein (wirkliches) Pay-TV.

Liebe Grüße
Mary

Auch wenn ich der Meinung bin, dass das was die HD+ Sender da machen alles andere als kundenorientiert ist, so bin ich denoch der Meinung, das HD+ kein Pay-TV ist.

Es ist letztlich wirklich jedem selber überlassen, ob er die freiempfangbaren SD-Sender sehen will oder die restriktiven HD-Sender. Den eigentlichen Inhalt kann jeder wie bisher kostenlos schön aufgehübscht mit Werbung geniessen.

Mit Sky sind die HD+ Sender nun wirklich überhaupt nicht zu vergleichen, was nicht für die HD+ Sender spricht.

Wie an anderer Stelle schon geschrieben wäre ich gerne bereit den Obolus in Höhe von 50 € pro Jahr zu entrichten, wenn RTL HD und "Konsorten" mir nicht vorschreiben würden, was ich aufzeichnen darf und was nicht.

Gruß

Marc

MeckieNRW schrieb:

Wie an anderer Stelle schon geschrieben wäre ich gerne bereit den Obolus in Höhe von 50 € pro Jahr zu entrichten, wenn RTL HD und "Konsorten" mir nicht vorschreiben würden, was ich aufzeichnen darf und was nicht.

Hallo Marc

Gegen die Restriktionen ist ja, wie an anderer Stelle beschrieben, ein Kraut gewachsen!!! Es heißt "Giga Blue-CAM oder Unicam. Mit diesen CI-Modulen wird in Verbindung mit der HD+Karte ein restriktionsfreier Empfang der HD+Sender möglich. Das Programmiergerät zusammen mit einem der genannten Module kostet einmalig ca. 90,-€ extra.

Liebe Grüße
Mary

Hallo Mary,

das mit dem Unicam-Modul und der HD+ Karte überleg ich mir dann noch mal ;).
Das mit dem Programmiergerät kapier ich noch nicht so ganz. Aber da könnte ich dann ja noch mal nachfragen, wenn es an der Zeit ist.

lg

Marc

Hallo Marc

Da gibt es nichts weiter zu kapieren! Mit dem Programmer kannst Du die benötigte Software auf das jeweilige CAM aufspielen. Anstelle der Karte wird u.a. der Programmer in das CAM gesteckt und Du kannst es vom Rechner aus beschreiben.
Praktisch ist, wenn der Rechner och eine COM-Schnittstelle besitzt.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Da gibt es nichts weiter zu kapieren!

Hallo Mary,

Hmmm... sooooo leicht hört sich das jetzt aber auch nicht an
Bin jetzt nicht so bewandert in Sachen PC

Aber jetzt mal ehrlich... schon nen Unding, das man überhaupt zu solchen Mitteln greifen muss finde ich!
Selbst die Sky Programme kann man ohne sich in eine rechtliche Grauzone zu begeben mit deren HDD-Receiver aufzeichnen wie man lustig ist und das selbstverständlich auch in HD.

Ich habe ja wirklich Verständnis dafür, das es von den Sendern und der Filmindustrie nicht erwünscht ist, das man sich einfach mal so vom gesendeten HD-Material selber ne Blueray am PC erstellen kann. Das dieses unterbunden wird ist absolut nachvollziehbar.... aber die Aufzeichnung auf ne HDD zwecks späteren Anschauen zu unterbinden? Das geht definitv zu weit. Ich finde die HD+ Resitriktionen gleichermassen unnötig wie ärgerlich

lieben Gruß

Marc

MeckieNRW schrieb:

Ich finde die HD+ Resitriktionen gleichermassen unnötig wie ärgerlich

Mit dieser Meinung rennst Du bei den Meisten hier offene Türen ein.
Aber es gibt eben auf der anderen Seite auch diejenigen, die sich (wahrscheinlich masochistisch veranlagt) gern von diesem Modell gängeln lassen.
Man muss schon ganz schön niedrig gesunken sein, sich diese dämlichen Programminhalte noch verschlüsselt anzutun.
Schon in SD sind diese Kanäle aus meiner Senderliste verschwunden.
Anfang der 90er Jahre (des vergangenen Jahrhundertes) konnte man sich diese Programme noch ansehen, nur sind diese Zeiten lange vorbei.

Ziel ist (um einmal auf den Eingangsthread wieder zu kommen), mehr und mehr Einnahmen aus den unterschiedlichsten Quellen zu generieren. Und da wird vor einer Verschlüsselung, die bereits jetzt offiziell von den Betreibern Light-Pay-TV genannt wird, nicht Halt gemacht. Und bereits jetzt wird auch offiziell zugegeben, dass den Sendern ein Anteil der Einnahmen aus diesem Modell zugestanden wird. Das Märchen von zusätzlichen Transponderkosten für die HD-Austrahlung, die (freiwillig) von SES Astra getragen werden wird dahingehend ad absurdum geführt, da ja die Sender auch Technik für die HD-Aufzeichnung benötigen und diese ja wohl im Rahmen der regelmäßigen Erneuerung der Technik (Stichwort: Stand der Technik) aus den Einnahmen der Sender finanziert werden sollte.
Warum ist denn die Aufschaltung der HD-Sender der Privaten ohne Verschlüsselung denn so schnell wieder gestoppt worden? An der Anzahl der (angeblich nicht vorhandenen) HD-Empfänger beim Zuschauer kann es wohl kaum liegen - warum soll sich ein Konsument einen HD-Empfänger zulegen, wenn es keine HD-Sender gibt? Also wäre der logische Vorlauf für die Einführung der HD-Geschichte wohl eher beim Sender zu sehen!
Gerade diese Situation zeigt doch eindeutig, dass man nur darauf aus ist, weitere Einnahmen unter fadenscheinigen Gründen (Lizenzen für Filme in HD) mit Hilfe der Verschlüsselung zu generieren, nur so kann man Geld aus der Tasche der Zuschauer ziehen. Die damalige voreilige Entscheidung hat man schon bitter bereut und schnell die Notbremse gezogen.
Und so ist die Einführung des HD+-Versuchs nur der erste Schritt in Richtung Voll-Pay-TV.

Wem es gefällt, der soll sich diesen Schwachsinn antun, dann aber nicht meckern, wenn die Privaten tiefer in die Tasche der Zuschauer greifen werden. Und das kommt zu 100 %!

srumb schrieb:

MeckieNRW schrieb: Ich finde die HD+ Resitriktionen gleichermassen unnötig wie ärgerlich Mit dieser Meinung rennst Du bei den Meisten hier offene Türen ein. Aber es gibt eben auf der anderen Seite auch diejenigen, die sich (wahrscheinlich masochistisch veranlagt) gern von diesem Modell gängeln lassen.

Jeder, der hier im Thread über HD+ schreibt, teilt doch Mary's Meinung. Niemand hier im Forum lässt sich gängeln! Habt ihr das immer noch nicht kapiert?
Da große Unterschied ist nur: Wir genießen HD bei den Privaten und die 4,16€ interessieren doch überhaupt nicht. Und wir weisen auf Lösungen hin, dass sich niemand von HD+ gängeln lassen muss. Aber andere heulen - seit 2,5 Jahren !!! - lieber nur über die ach so schlimmen Gängelungen (Vorspulsperre) rum, die sie offenbar selber nie hatten. Und jene welche stört in meinem Bekanntenkreis, die HD+ empfangen, niemand! So wird das wohl die Mehrheit der HD+ -Seher sehen, halt egal mit den "Gängelungen".

Gruß
Achim

Ab dem 1. zu bezahlenden Cent wird aus Free-TV - Pay-TV, denn nach erwerb einer HD+ Karte wird ein 12-monatiger Vertrag mit der HD+ GmbH abgeschlossen.

Doppel-Transmissionline schrieb:

Ab dem 1. zu bezahlenden Cent wird aus Free-TV - Pay-TV, denn nach erwerb einer HD+ Karte wird ein 12-monatiger Vertrag mit der HD+ GmbH abgeschlossen.

und was ist dann Kabelfernsehen?

rabobo schrieb:

und was ist dann Kabelfernsehen?

Das Abgreifen diverser frei empfangbarer Sender an den Kabelkopfstationen und Weiterleitung via Kabel an die einzelnen Haushalte zum Übergabepunkt. Diese Service-Leistung zahlst Du mit Kabel.

Juergen

kabelfernsehen ist eine empfangstechnik, HD+ ist ein programmangebot.

ich finde die frage ob HD+ nun pay tv ist oder nicht relativ unsinnig, denn da gibt's doch keinerlei zweifel.
wenn man jeden monat für bestimmte programme 4,16 euro blechen muss handelt es sich selbstverständlich um pay tv.

"Wehret den Anfängen" kann ich da nur sagen!

für den einen mögen die 4 euro für's fernsehen peanuts sein, für andere ist es schlichtweg nur geldverschwendung.
wenn die macher erkennen, wie locker manchen das geld in der tasche sitz, möchte ich mir nicht ausmalen wohin dies führt.
zum glück sind's noch relativ wenige, die hd+ unterstützen und ich kann nur hoffen, dass sich dieses system genauso schwer tut wir premiere oder heute sky.
vielen menschen gehts heute einfach viel zu gut, keine frage, wir leben im schlaraffenland.

anders als die ÖR sender, die einen staatlich/gesetzlich festgelegten programm- und kulturauftrag besitzen handelt es sich bei den HD+ programmen ausschliesslich um werbefinanzierte private sender.
über die qualität der sendeinhalte lohnt es sich eigentlich nicht zu diskutieren.

wenn hd+ sender ihre zuschauer den ganzen tag über mit gewinnspielfragen wie "heisst die deutsche bundeskanzlerin Angela Merkel oder Barack Obama?" zudröhnen sagt dies eigentlich alles aus.

was die "Gängelungen" der HD+ sender betrifft, sehe ich die sache etwas anders.
hier im forum wird immer so getan, als würde jeder zuschauer auch aufnehmen.
dies ist aber beim großteil nicht der fall.
insofern treffen diese gängelungen nur wenige, der großteil bemerkt absolut nichts davon.

wer sich heute einen neuen receiver/fernseher kauft, kommt an HD+ kaum oder gar nicht mehr vorbei.
das erste jahr nehmen diesen kostenlosen service wohl alle gerne an, danach sieht's zum glück (noch) anders aus.

ich glaube, dass sich hd+ auf längere sicht nicht aus den 4,16euro finanzieren kann.
ma sieht ja wie sky herumkrebst und sich immer wieder mit tricksereien am leben hält.

nur wenn möglichst wenige leute bereit sind für hd+ zu zahlen, wird's wohl auch für die werbeindustrie unrentabel ein solches system weiter zu unterstützen.

eigentlich sollte es heute kein problem sein werbefinanziertes fernsehen in hdtv kostenlos anzubieten.

da haben findige geschäftemacher von astra halt eine neue einnahmequelle entdeckt und sie schneiden sich jetzt ein stück des kuchens ab.

völlig irrwitzig eigentlich, aber man muss nur mit der dummheit der menschen arbeiten und schon klingelt die kasse.

evtl. eine gute geschäftsidee für die hifi-forum macher?
2 euro für jede anmeldung, 50 cent pro beitrag...

JuergenII schrieb:

...Diese Service-Leistung zahlst Du mit Kabel. Juergen

und die "Serviceleistung" uns HDTV per Sat zur Verfügung zu stellen, zahlen wir halt mit den HD+ Gebühren.

Ob davon alles bei Astra bleibt oder nicht sei mal hier dahin gestellt..

Ich finde es ist halt "kein" richtiges Pay-TV wie Sky es nunmal ist.

americo schrieb:

kabelfernsehen ist eine empfangstechnik, HD+ ist ein programmangebot.

Das stimmt so nicht.
HD+ ist genauso eine Empfangstechnik wie Kabel-TV.

Einziger Unterschied zum normalen Sat-TV ist, das man hier auch den Zuschauer an den Kosten beteiligt.

Bei normalem SAT-Empfang zahlen die Sender für die Zuführung zu den SAT-Kopfstationen und die Miete für den SAT-Transponder alleine.

Bei Kabel und HD+ zahlen Sender und Zuschauer anteilig die Zuführ- und Betriebskosten.

Aber auch beim normalen SAT-Empfang zahlen die Zuschauer indirekt die Kosten.
Bei den ÖRs durch einen entsprechenden Anteil der Rundfunkgebühren, bei den Privaten über die erhöhten Preise der Produkte der Firmen, die dort Werbung senden.

Grüsse
Roman

rabobo schrieb:

Ich finde es ist halt "kein" richtiges Pay-TV wie Sky es nunmal ist.

Stimmt die Privaten dt. Sender finanzieren sich überwiegend durch Werbeeinnahmen und verdienen damit prächtig! Mit Wegfall der Analogkapazitäten sparen sie sogar Millionen ein. D.h. eine wohlhabende Sendergruppe zockt Dich also nochmal ab, damit Du einen Bruchteil Ihres simultan ausgestrahlten Programms in nHD sehen kannst?

Das ist in der Tat eine Steigerung gegenüber echtem Pay-TV. Aber leider gibt es hierfür noch keine eindeutige Bezeichnung. Ich nenne so was Abzockplattform.

Und Dein Hinweis um "die "Serviceleistung" uns HDTV per Sat zur Verfügung zu stellen, zahlen wir halt mit den HD+ Gebühren" kann man so auch nicht stehen lassen, denn dann müssten alle HD Sender aus Deutschland dort aufgeschaltet sein, sind sie aber nicht.

Und die Frage des Tages bzw. seit Aufschaltung von HD+ lautet: Warum sind wir mit dem Konstrukt HD+ weltweit die Einzigen?

- Gibt es sonst keine Raubkopierer als nur in Deutschland?
- Geht es den Unternehmen im Ausland so gut, das sie Werbung auch schalten, wenn man sie vor spulen kann?
- Sind die ausländischen Dependancen der Rechteverwerter anders gepolt?
- Sind die Verschlüsselungs-- und Transponderkosten im Ausland nur Peanuts?
- Schwimmen ausländische Private-Sendestation nur so in Geld, dass sie das alles selber finanzieren können?

Juergen

JuergenII schrieb:

Warum sind wir mit dem Konstrukt HD+ weltweit die Einzigen?

Sind wir nicht:
- Sky, KDG, ORF, italienische Anbieter geben CI+ -Module raus, mit denen kein Aufzeichnen möglich ist.
Ist also sicherlich erst der Anfang,
- Fast ganz Europa ist seit Jahren verschlüsselt, fast kein Land bietet HD als Free-TV an
- Austria HD ist auch verschlüsselt - zusätzlich zu der ORF-Verschlüsselung

Und 4,16€ sind keine "Abzocke" für HD gegenüber z.B. Kabelgebühren oder GEZ-Gebürhen oder was jemand z.B. an Sky zahlt für HD.
Und --- gähn --- das Thema mit dem "Vorspulen" haben wir doch wohl an die 1000x jetzt hier durchgekaut: Wen es stört, der nutzt z.B. ein Gigablue oder Unicam.

Gruß
Achim

Doch sind wir Achim,

alles was da von Dir wieder sinnfrei kam hat nichts damit zu tun, dass wir weltweit die einzigen sind, die für werbe finanziertes privates Free-TV in HD regelmäßig zahlen müssen. Das Free-TV Programme verschlüsselt ausgestrahlt werden ist eine Sache, aber die bekomme ich als Einwohner des Landes im Regelfall umsonst- da die Verschlüsselung bereits im Receiver eingebaut ist oder es wird einmalig eine Smartcard-Gebühr fällig.
Das weißt Du auch ganz genau, trotzdem kommen immer wieder die gleichen falschen Argumente:

Ist Sky ein Free-TV Sender?
Ist der ORF ein Free-TV Sender?
Welche italienischen werbefinanzierten Free-TV Sender geben denn CI+ Module aus?
Was hat denn jetzt KDG hier verloren?

Und natürlich sind HD+ Gelder Abzocke, denn schließlich ist hier einmalig auf der Welt eine neue Einnahmequelle für bereits bestehende Sender generiert worden. Und nur weil Du nicht merkst was Dir die Privaten im täglichen Konsum zusätzlich aus der Tasche ziehen werden Deine persönlichen Argumente auch nicht richtiger. Es fängt schon damit an, dass es keine GEZ-Gebühr gibt.

Juergen

@passat,
also hd+ nennt sich "digitalplattform".
diese wird sowohl über kabel als auch per satellit bereitgestellt.

die konstruktion mit den preisen der produkte...naja, irgendwo wird's wohl dort enden, aber dann könnte man jetzt alles anführen.
also am ende bezahle ich, wenn ich rtl kucke dieter bohlen...
ab sofort wird rtl aus meiner senderliste gelöscht!

wie gesagt.
die ÖR sendeanstalten haben einen gesetzlich geregelten auftrag.
hier ist jedermann dazu verpflichtet, sofern er radio und fernsehen nutzt die entsprechenden GEZ gebühren zu tragen.
ich finde dies auch richtig so.
hier zahlen praktisch "alle" für eine mehr oder minder ausgeglichene information, unterhaltung etc.

aber ich glaube es hat hier keinerlei sinn, über den unterschied zwischen sky, hd+ und den ÖR sendeanstalten zu philosophieren.
wer den nicht erkennt, dem kann ohnehin nicht geholfen werden.

Wo gibt es keine GEZ?

In Österreich nennt sich die entsprechende Organisation GIS, in der Schweiz Bilag, in Großbritannien "TV Licensing", in Schweden "Radiotjänst" etc.

Gebührenfinanziertes ÖR-TV gibt es nicht nur in Deutschland!
In fast allen Ländern Europas finanzieren sich die ÖR-Sender über Rundfunkgebühren!

Grüsse
Roman

JuergenII schrieb:

Ist Sky ein Free-TV Sender? Ist der ORF ein Free-TV Sender? Welche italienischen werbefinanzierten Free-TV Sender geben denn CI+ Module aus? Was hat denn jetzt KDG hier verloren? Und natürlich sind HD+ Gelder Abzocke, denn schließlich ist hier einmalig auf der Welt eine neue Einnahmequelle für bereits bestehende Sender generiert worden.

- warum zählt jetzt Sky nicht bei den Restriktionen via CI+-Modul, darum ging es doch. Und ich meine hier nicht HD+ via Sky!
- ja
- norditalienische Privatsender
- weil KDG CI+-Module an jeden neuen Kunden abgibt
- HD-Austria, vergessen, was die machen? Ausser den Austria-Versionen von RTL HD&Co auch Puls HD

Gruß
Achim

Hier ein Zitat vom anon123:



Die Antwort heisst HD ganz normal ausstrahlen, ohne Restriktionen, ohne HD+ Pay- TV. die Sender kassieren schon genug über Werbung und nerven uns damit bis zum Erbrechen.

Eben. So einfach könnte es sein. Statt sich in fadenscheinigen Argumenten wie Content-Schutz zu ergehen, sich eine ganze Phalanx von Restriktionen und Gängelungen auszudenken und dafür dann auch noch Geld zu verlangen, könnte man ja auch ein möglichst attraktives Programm senden, das man "einfach so" empfangen kann. Denn dann stimmten auch die Einschaltquoten und Reichweiten und dann müsste man sich nicht den Kopf wegen neuer Einnahmequellen zerbrechen. Und man müsste nicht bestehende Zuseher nerven und potentiell neue abzuschrecken.

Mehr braucht man zum Thema HD+ nicht zu sagen.

Welche vorteile bringt die HD+ Plattform für den Kunden?

Keine.

Passat schrieb:

Wo gibt es keine GEZ?

Das war nicht die Punkt. Natürlich gibt es die GEZ, aber eine GEZ-Gebühr gibt es nicht!

Juergen

Achim. schrieb:

- warum zählt jetzt Sky nicht bei den Restriktionen via CI+-Modul, darum ging es doch.

Vielleicht weil die Frage hieß: Warum sind wir mit dem Konstrukt HD+ weltweit die Einzigen?

Und was echte Pay-TV Anbieter machen, welche Technik sie anbieten und welche Restriktionen die ihren Kunden auferlegen ist ein anderes Thema. Gleiches gilt für Kabelanbieter.

Der ORF ist ein öffentlich rechtlicher Sender. Ich kenne bis jetzt keine ORF Digital-Karte, die ein CI+ Modul benötigen würde. Auch wüsste ich nicht, wo der GIS-Zahler eine monatliche oder jährliche Zusatzgebühr zahlen muss um die digitalen Programme des ORF inkl. HD zu empfangen. Er zahlt für die Smartcard und die einmalige Freischaltung. Der ORF behält sich das Recht vor nach einer bestimmten Anzahl von Jahren die Karten zu tauschen. Nicht aber aus Profitsucht, sondern nur dann, wenn das System kompromittiert wurde.

Austria-SAT ist ein Pay-TV Anbieter, ähnlich wie Sky. Wenn die meinen ein HD Bouquet aufzunehmen, das nur aus Free-TV Stationen besteht ist das Ihr Problem. Nebenbei tendieren die Verkaufszahlen Richtung 0.

Dann nenn mal die Sendeanstalten in Norditalien.

Aber immer dran denken, bevor hier wieder Nebenschauplätze tangiert werden: Der Threat hier lautet:

HD+Pay-TV Ja oder Nein

Juergen

l

JuergenII schrieb:

Austria-SAT ist ein Pay-TV Anbieter, ähnlich wie Sky.

Ich rede über HD-Austria!

ORF ist Free-TV, schrieb ich doch! Und nutzt trotzdem CI+

Und du zahlst Geld an Sky und dir sind die Restriktionen dabei egal? Ich bin schockiert, insbesondere, da du hier im Thread munter gegen Restriktionen schreibst.

Doppel-Transmissionline schrieb:

Welche vorteile bringt die HD+ Plattform für den Kunden?

Was willst du hier, wenn du nicht einmal SD-TV von HD-TV unterscheiden kannst?

Gruß
Achim

americo schrieb:

@passat, also hd+ nennt sich "digitalplattform". diese wird sowohl über kabel als auch per satellit bereitgestellt.

Nein, die HD Plus GmbH ist eine Tochter von SES Astra. Beide haben mit Kabelfernsehen nichts zu tun. HD+ gibt es nur per Sat.

Achim. schrieb:

Doppel-Transmissionline schrieb: Welche vorteile bringt die HD+ Plattform für den Kunden? Was willst du hier, wenn du nicht einmal SD-TV von HD-TV unterscheiden kannst?

Was soll denn diese alberne Polemik? Du weiß doch genau, was gemeint war:
Welche Vorteile bringt die HD+ Plattform für den Kunden gegenüber einer freien, unverschlüsselten Ausstrahlung der privaten HD-Sender?

Lieber Achim,

lieber wäre mir die Beantwortung hgdo's 2. Frage, anstatt deiner albernen Polemik.

americo schrieb:

..... für bestimmte programme 4,16 euro blechen muss handelt es sich selbstverständlich um pay tv. anders als die ÖR sender, die einen staatlich/gesetzlich festgelegten programm- und kulturauftrag besitzen .............

Hallo

Auch du grüne Neune!!! Deiner Meinung nach sind die monatliche Abzocke von 18,-€ für einen völlig überaufgeblähten und altbackenen Sendeapparat legitim? Wenn ich im Zusammenhang mit den ÖRs das Wort "Kulturauftrag" höre, dann kommt mir der kalte Kaffee hoch! Bei den öffentlich-rechtlichen Abzockern läuft doch wohl auch genug Käse, welcher weißgott nichts, aber auch garnichts mit irgendwelchen staatlichen Sendeaufträgen zutun haben sollte. Also verschone uns (mich) mit solchen Schmarren!

americo schrieb:

wenn hd+ sender ihre zuschauer den ganzen tag über mit gewinnspielfragen wie "heisst die deutsche bundeskanzlerin Angela Merkel oder Barack Obama?" zudröhnen sagt dies eigentlich alles aus.

Also mal ehrlich. Du scheinst die Privatsender wirklich nur aus dem tiefsten Inneren Deines verschlafenen Unterbewußtsein kennen zu wollen. Ich wüßte nicht, daß bei RTL und Co. den ganzen Tag über Verblödungsfragen a la "americo" abgefragt werden!!! Mir sind derartige Gewinnspielfragen noch nie untergekommen.....bestenfalls im Radio.

americo schrieb:

ich glaube, dass sich hd+ auf längere sicht nicht aus den 4,16euro finanzieren kann. ma sieht ja wie sky herumkrebst und sich immer wieder mit tricksereien am leben hält.

Die 4,16-€/Monat sind ein "Zubrot". Die Privaten könnten sicherlich auch ohne diese Einnahmen ganz locker ihre HD-Sender finanzieren. Hier kommt meiner Meinung nach irgendwo auch der Kapitalist, der seine Gewinne maximieren will, zum tragen.

Sky/Premiere ist "echtes" Pay-TV. Der größte Unterschied dabei ist eben, daß kein einziger Sky-Kanal gratis zu sehen ist. Hier muß zwingend ein Abo für mindestens satte 17,90-€/Monat bezahlt werden. Man bekommt dafür ein absolutes Schrottpaket genannt Sky-Welt geboten. Da ist dann noch nichtmal ein Filmkanal in HD dabei. Logisch, daß da der klardenkende Endverbraucher dankend ablehnt. Sender wie RTL und Co. ist bekannt und recht beliebt. Und wenn jetzt "Otto Normalverblender" für das erste Jahr kostenlos, und für jedes weitere Jahr ganze 50,-€ für etliche HD-Sender bezahlen muß.......WENN ER/SIE DIESE IN HD SEHEN MÖCHTE..... wird da sicherlich eher zugeschlagen als beim überteuerten Sky-Bezahlsender.

Wir leisten uns übrigens zu den Privaten in HD auch Sky. Glücklicherweise bezahlen wir für das volle Programm (außer Sport) ganze 24,90-€/Monat. Wenn Sky seine Preispolitik ändern würde, hätten die sicherlich auch mehr Kunden. Uns würden prinzipiell die Film-HD-Sender reichen. Für dieses HD-Paket wären wir ja gern bereit ca. 15,-€ zu zahlen. Darauf geht Sky aber nicht ein. Wenn wir nicht rechtzeitig zwei Monate vor Ablauf dieses "Sonderangebot" kündigen, was wir selbstverständlich machen werden, kostet der Spaß sonst 43,90-€. Im Leben nicht bezahlen wir für Sky diesen hohen Betrag.

JuergenII schrieb:

D.h. eine wohlhabende Sendergruppe zockt Dich also nochmal ab, damit Du einen Bruchteil Ihres simultan ausgestrahlten Programms in nHD sehen kannst? Das ist in der Tat eine Steigerung gegenüber echtem Pay-TV. Aber leider gibt es hierfür noch keine eindeutige Bezeichnung. Ich nenne so was Abzockplattform.

Der Unterschied dabei ist.......daß Du entscheidest, ob Du Dich abzocken läßt!!! Keiner zwingt Dich zur Kasse. Außerdem ist eher ein Bruchteil noch in SD. Aber das kannst Du mangels Empfang der Privaten in HD ohnehin nicht beurteilen!

JuergenII schrieb:

......... dass wir weltweit die einzigen sind, die für werbe finanziertes privates Free-TV in HD regelmäßig zahlen müssen. Und natürlich sind HD+ Gelder Abzocke, denn schließlich ist hier einmalig auf der Welt eine neue Einnahmequelle für bereits bestehende Sender generiert worden.

Auch Du lieber Himmel! Nochmal. Alles kann....nichts muß. Wer sich mit den Privaten in SD zufrieden gibt, muß nichts extra bezahlen. Und nur weil hier in Germanien das Geschäftsmodell "HD+" erfunden wurde, wird sich die Welt trotzdem weiterdehen. Man muß ja wie gesagt nicht darauf einsteigen!

Doppel-Transmissionline schrieb:

Mehr braucht man zum Thema HD+ nicht zu sagen. Welche Vorteile bringt die HD+ Plattform für den Kunden? Keine.

Einen Vorteil bringt es freilich nicht. Man zahlt halt für den HD-Inhalt der Privaten, welcher bei etlichen HD+Sendern ganz erheblich ist, einen Obolus. Basta!
Zum echten Pay-TV wird es dadurch trotzdem nicht.

Liebe Grüße
Mary

Hallo Mary,

leider begreifst Du es genauso wenig, wie HD+Achim.
Ihr könnt von mir aus 100 Jahre in Eurer kleinen HD* Welt leben, Werbung genießen, Restriktionen sammeln und Euch geistig berieseln lassen.
Das Problem ist, sollte sich diese Krankheit auch auf anderen
Plattformen ausbreiten, dann sind Unschuldige betroffen.

Deshalb mein Tipp, macht Konfetti aus Euen HD+ Karten für Silvester, dann ein wenig gedulden und schon könnt Ihr alles in HD und ohne Restriktionen sehen.

Achim. schrieb:

Ich rede über HD-Austria!

Und Achim wer bietet das an? Richtig! Austria SAT! Und jetzt die entscheidende Frage: Was ist Austria-SAT?

ORF ist Free-TV, schrieb ich doch! Und nutzt trotzdem CI+

Der ORF nutzt für seine Sender keine CI+ Schnittstelle!

Und du zahlst Geld an Sky und dir sind die Restriktionen dabei egal? Ich bin schockiert, insbesondere, da du hier im Thread munter gegen Restriktionen schreibst.

Hier geht es um werbefinanziertes Privates TV, nicht um Pay-TV. Allmählich muss es doch auch Dir klar werden! Was echte Pay-TV Anbieter regulieren ist deren Problem. HD+ ist der Vorbote des vergebührten werbefinanzierten Fernsehens. Wer das nicht kapiert, dem ist nicht mehr zu helfen.

@Birthcontrol: Hoffnungslos. Die HD+Fan Gemeinde - sofern sie für ihre Veröffentlichungen nicht bezahlt werden - kommen mir vor wie die Kinder in den 70er Jahren mit dem Marshmallow Effekt. Da wurden 4-jährige aufgeklärt, dass sie anstelle von 1 Marshmallow zwei bekommen, wenn sie abwarten konnten bis der Interviewer wieder in den Raum(15 Min) kam. Diese Kinder wurden bis ins Erwachsenenalter regelmäßig interviewt. Interessant dabei, die Gruppe, die abgewartet hat, und zwei dieser Süßteile bekam, hatte einen erfolgreicheren Schulabschluss, bekamen die bessern Jobs und lebten glücklicher.
Merkste was? Wer will kann das auch noch bis Freitag auf der arte-Mediathek sich noch ansehen. Und für die, die mit arte Content überfordert sind, einfach auf Minute 11:45 gehen. Da wird darüber berichtet.

Juergen

Hoffungslos beratungsresitent seid ihr HD-Verzichter auf eurem ewigen Kreuzzug gegen HD-der-Privaten - und das seit 2,5 Jahren, ohne auch nur 1um Fortschritt . Statt HD bei allen wichtigen Sendern zu geniessen, wie bereits hunderttausende andere.

Gruß
Achim

Tja, die Sender der RTL- und Pro7Sat1-Gruppe zählen bei mir aber gar nicht zu den wichtigen Sendern.
Wenn die Programminhalte besch... sind werden die auch durch HD-Auflösung nicht besser.

Diesen Sendern scheint wirklich nichts mehr einzufallen.
4-5 Tage die Woche den ganzen Abend eine Folge nach der anderen von der gleichen USA-Serie oder auf 5 Kanälen irgendwelche "Schaut mal was ich tolles machen kann"-Shows.
Etc. etc.

Auf diese Inhalte kann ich verzichten.
Und deshalb schaue ich die nicht einmal in SD.

Grüsse
Roman

Achim. schrieb:

Hoffungslos beratungsresitent seid ihr HD-Verzichter auf eurem ewigen Kreuzzug gegen HD-der-Privaten - und das seit 2,5 Jahren, ohne auch nur 1um Fortschritt . Statt HD bei allen wichtigen Sendern zu geniessen, wie bereits hunderttausende andere. Gruß Achim

Du bist aber ganz schön hartleibig, wenn Du immer wieder von HD-Verzichtern sprichst und nicht auf die Argumente der HD+-Verzichter reagierst!
Gefühlte 100mal haben wir Dir nun erklärt ,dass wir nur auf HD+ verzichten, nicht auf HD.

Und dass wir andere Prioritäten setzen bei der Formulierung "wichtige Sender" - die privaten Sender sind nicht wichtig, die sind mir so wichtig, dass ich diese nicht einmal in der Senderliste habe!
Diesen Schwachsinn braucht man sich nicht anzutun!

Und noch etwas:
Nach wie vor hat der Inhalt einer Sendung oder eines Films Priorität, nicht, ob er in HD oder SD läuft.
Da schaut man auch in SD oder auf DVD, wenn gute Filme nicht in HD oder Bluray vorliegen.
Also mit blanken Augen 50 cm vor dem TV sitzen, und alles was HD heisst konsumieren, egal was für ein Schmarrn da gesendet wird, das überlasse ich lieber den HD+-Fanatikern (das ist das Gegenteil der HD+-Verzichter - speziell für Achim mit dem Punkt).

Aus der nichtbeantwortung Achim's, muss ich wohl darauf schließen, dass HD+ im gegensatz zur Free HD Übertragung 0,0 µm Vorteile bringt?

Richtig, wahr oder stimmt's?

[quote="Achim."]Hoffungslos beratungsresitent seid ihr HD-Verzichter auf eurem ewigen Kreuzzug gegen HD-der-Privaten
[/quote]

Falsch und nochmal falsch, wir sind absolut überzeugte HD genießer und fordern daher die Abschaffung der unnötigen HD+ Plattform.

Stell dir vor millionen Sathaushalte mit HD Receiver (ohne HD+) könnten ihre Blockbuster in HD schauen, ohne unnötige neue Hardware hinzukaufen zu müssen.

Jürgen,

den Test hab ich auch gesehen, war sehr erstaunlich. Achim würde sofort zugreifen. Der konnte bei HD+ ja auch nicht abwarten.

Achim. schrieb:

Hoffungslos beratungsresitent seid ihr HD-Verzichter auf eurem ewigen Kreuzzug gegen HD-der-Privaten - und das seit 2,5 Jahren, ohne auch nur 1um Fortschritt . Statt HD bei allen wichtigen Sendern zu geniessen, wie bereits hunderttausende andere. Gruß Achim

Sorry,

langsam wird es peinlich. Du kannst dir ja den Schrott der Privaten reinziehen und Reklame für HD+ machen, ist deine Sache.

Nur höre bitte auf, alle anderen HD User immer als HD-Verweigerer zu bezeichnen.

Ich war als Premiere Feldtester einer der Ersten in Deutschland die HD genießen konnten.

Und die für dich :" wichtigen Sender" könnte man morgen abschalten, ich würde es dann irgendwann hier im Forum erfahren.

Gruß
allwonder

Alle, die eh kein Interesse an RTL&Co haben, was regt ihr euch dann über HD+ auf? Diese Sender interessieren euch doch nicht. Komische Logik bei euch. Oder seit ihr neidisch, dass andere in HD genießen, was ihr nicht sehen wollt?
Es ist jedem freigestellt, Champions- oder Europa-League, F1, CSI&Co und die ganzen Blockbuster in SD zu sehen, viele hunderttausende HD-Fans in D sehen das anders!!
Und wir zahlen auch nicht 25-60€ jeden Monat für HD an Sky für Blockbuster 6 Monate eher. Champions- oder Europa-League, F1 bei Sky, wo es das doch woanders viel günstiger gibt? Ganz schön schräg, gell. CSI und Co gibt es gar nicht. Dauerwiederholungen bei Filmen und Sport braucht man nicht, gibt es ja bei allen anderen Sendern in D (glücklicherweise) auch nicht. Und dann noch der ganze Werbescheiß gerade bei Sky-Sport obendrein ...
Und da sind wir auch bei dem "Vorteil" von HD+. (Was ist das denn für eine polemische Frage?). Vorteil gegenüber was eigentlich? SD gucken etwa? HD+ stellt genau diese Sender in HD "für lau" bereit, nicht mehr und nicht weniger. Genauso wie es HD-Austria für unsere Nachbarn tut. Nebenbei stellt sich die Frage, wann werden eigentlich die ÖRs in HD endlich verschlüsselt? Wir sind nicht der Free-HD-Anbieter für ganz Mitteleuropa!!!
Alles das habt ihr aber schon 1000x von uns gelesen ....

Gruß
Achim

Läuft auf den Privaten eigentlich keine Werbung, oder warum hast Du soviel Zeit was zu schreiben?
Um beim Thema zu bleiben. HD+ ist aber sowas von Pay-TV, die haben sogar noch sowas wie Restriktionen.

Ist schon echter Wahnsinn was hier aus der Anfangsfrage gemacht wurde:

Ich denke das HD+ kein Pay-TV ist. Und ihr?

Die HD+ Gebühr ist für mich so etwas wie eine Grundgebühr / Bereitstellungsgebühr ( wie auch bei der Telekom oder Handy-Netzbetreiber ). Ob HD+ nun vier, fünf oder zehn Sender "liefert", die Gebühr ist ja ( noch ) bei 50,- € / Jahr geblieben.

Aber es gibt hier Leute die seit fast zwei Jahren auf einen Wegfall von HD+ und einer Sendervielfalt in Free-HD ( öffentlich rechtliche Sender und die Privaten ) hoffen und deshalb lieber in SD schauen. Und dann sind da noch Leute die schon lange viele Sender ( nicht Pay-TV a la Sky ) in HD geniessen.

Es wird nie gelingen das alle entweder für oder gegen HD+ sind, also nehmt die Sache doch so wie sie ist. Einige schauen eben HD+ und andere warten darauf das HD+ stirbt.

P.S.
Was mich viel mehr stört, warum brauchen die ÖR so lange um die ( von der Zwangsgebühr bezahlten ) analoge Austrahlung abzuschalten ??
Wären die Vorreiter für HD-TV gewesen wurde es eventuell gar kein HD+ geben. Aber wir wurden von denen mit ARD und ZDF in HD "abgespeisst", wie lange läuft schon die Endlosschleife auf Eins Festival HD. Die schaffen es ja nicht mal über diesen Sender das gleiche Programm wie auf dem SD-Sender zu zeigen, aber für diese Endlosschleife gibt es ja die Zwangsgebühr.
"Schöne neue HD-Welt" kann ich da nur sagen.

Achim. schrieb:

Alle, die eh kein Interesse an RTL&Co haben, was regt ihr euch dann über HD+ auf? Diese Sender interessieren euch doch nicht. Komische Logik bei euch. Oder seit ihr neidisch, dass andere in HD genießen, was ihr nicht sehen wollt? Es ist jedem freigestellt, Champions- oder Europa-League, F1, CSI&Co und die ganzen Blockbuster in SD zu sehen, viele hunderttausende HD-Fans in D sehen das anders!! Und wir zahlen auch nicht 25-60€ jeden Monat für HD an Sky für Blockbuster 6 Monate eher. Champions- oder Europa-League, F1 bei Sky, wo es das doch woanders viel günstiger gibt? Ganz schön schräg, gell. CSI und Co gibt es gar nicht. Dauerwiederholungen bei Filmen und Sport braucht man nicht, gibt es ja bei allen anderen Sendern in D (glücklicherweise) auch nicht. Und dann noch der ganze Werbescheiß gerade bei Sky-Sport obendrein ... Und da sind wir auch bei dem "Vorteil" von HD+. (Was ist das denn für eine polemische Frage?). Vorteil gegenüber was eigentlich? SD gucken etwa? HD+ stellt genau diese Sender in HD "für lau" bereit, nicht mehr und nicht weniger. Genauso wie es HD-Austria für unsere Nachbarn tut. Nebenbei stellt sich die Frage, wann werden eigentlich die ÖRs in HD endlich verschlüsselt? Wir sind nicht der Free-HD-Anbieter für ganz Mitteleuropa!!! Alles das habt ihr aber schon 1000x von uns gelesen .... Gruß Achim

Wer ist denn wir, uns und andere?