Der --Was ich gerade zocke und darüber Talk-- Thread

Wollt ihr jetzt noch Flitzer in das Game integrieren

Dass man jetzt bei solchen Posts IMMER das Smiley mitsetzen muss... Ironie darf als solche erkannt werden...

DeMode74 schrieb:

Brickson schrieb: Uncharted 2 auf Crushing ist gemeistert. Der Endboss hat sogar im ersten Versuch schon das Handtuch geworfen... Im ersten Versuch auf Crushing, ohne den Holy-Kletter Trick?

Nach kurzer Google-Recherche: Ja, ohne den Trick. Damit wärs ja albern

Ich frage mich ja wirklich, wie man es im ersten Anlauf schaffen kann aber gut, dem wird wohl so sein.

Auf Hard hab ich auch unsagbar viele Anläufe gebraucht. War auch schon später am abend beim Crushing Durchgang und ich dachte mir so "ach komm, ein kleiner Versuch und dann bringstes morgen zuende"...und dann saß der Versuch

Dafür bin ich auf der Brücke danach ~zehnmal gestorben

Hab mir letzte Woche Medal of Honor geholt und komme seit dem nicht mehr los davon :-)
Echt ein Hammer Game. Spielt es sonst noch jemand?

Medal of Honor steht für Atmosphäre, große Momente und ein unvergleichlich authentisches Gameplay. Dabei verläßt Medal of Honor mit diesem Teil erstmalig das Szenario des 2. Weltkriegs und betritt mit dem kriegsgeplagten Afghanistan ein aktuelles Krisengebiet. Betrachtet durch die Augen einer kleinen Gruppe fiktiver Charaktere ist das zentrale Element für den Spieler die "Tier 1 Operators", handverlesene Elitesoldaten, die unter dem Kommando der National Command Authority agieren und Missionen ausführen, die sonst niemand bewältigen kann und die keinesfalls scheitern dürfen.

Ich habe es nach 30minuten single player und 20minuten Multiplayer wieder verkauft.. mein erstes Spiel in meiner Gamerkarriere, was ich wieder verkauft habe...

So einen schlechten shooter habe ich noch nie gesehen.. Und alle kumpels und reviewer geben mir recht.

Naja, so unterschiedlich können Geschmäcker sein .
Hier mal eine Beurteilung, die in etwa zwischen euren Meinungen liegt.
So habe ich es bisher mitbekommen, wenn auch keine eigene Erfahrung.
I-wie bezweifel ich, dass ein MoH ein sehr schlechter Shooter ist .
Aber ein "Hammer" sieht bestimmt auch anders aus.
Schön finde ich, dass Frontline bei der PS3-Version beiliegt .
MfG

nun ist die frage: braucht man einen weiteren mittelmäßigen shooter?

[quote="mr.niceguy1979"
I-wie bezweifel ich, dass ein MoH ein [b]sehr[/b] schlechter Shooter ist [/quote]

Ich spiele nur shooter.. auf allen Plattformen.. Also ich habe da schon ein gewisses "objektives" Beurteilungssystem

Es gibt Unterschiede zwischen "Geschmack" und "Objektiv".
MOH ist nunmal alleine objektiv unter aller kanone, um mal nur ein paar Gründe zu nennen:

-SEHR kurzer SP, kollege hat 4 stunden gebraucht
-SEHR einfacher SP, also das ist wirklich ein witz.
-SEHR wenig im Multiplayer, 3 Klassen nur handvoll maps und ganz wenige Modi, die nichtmal auf allen Maps gespielt werden können
-Laggt wie hulle im Mulitplayer, keinerlei rückschlag der waffen, hit detection ist fuern ***** , keinerlei waffenbalancing.
-Stürzte beim kumpel in den 4 stunden Single Player 11 mal ab.
-Voice Chat kann man nicht gezielt muten
-Gibt nur 4er Squads
-Grafik und Charakter animationen liegen weit hinter einen Modern Warfare 2 und das soll was heißen (in zeiten von Killzone und Konsorten)
-Sehr oft Frame einbrüche zwischendurch

Und das sind objektive Sachen, die man nicht mit Geschmack wegdiskutieren kann.

Wenn du MOH fuer den Single Player geholt hast, dann ist es nicht ganz so dramatisch. Wobei du dann etwa 10 stunden Spass hast, 2 mal durchspielen also und das wars dann. Dafuer einen Vollpreis zu bezahlen ?

Der Multiplayer, was einen shooter eben definiert, ist so schlecht wie bisher NICHTS. Und der Single Player ist 1zu1 von einem Call of Duty kopiert:
Immer action, jede Mission moeglichst was Anderes und mehrere Storys...

Geschmack ist etwas Anderes, da kann ich zb das Call of Duty / killzone 2 beispiel einfuehren:

Beide Spiele sind objektiv sehr gute Shooter, technisch sehr schoen umgesetzt und auf dieser ebene top (die besten). Trotzdem gibt es leute das eine oder das andere nicht mit kneifzange anfassen weurden, weil es IHNEN nicht gefällt.

MOH ist eine Frechheit in diesem Stadium als Vollversion verkauft zu werden.

Ich möchte dir das gar nicht absprechen .
Spiele Shooter nur sporadisch und in der Tat interessiert mich in erster Linie dann nur der SP.
Voice-Chat usw ist da banane.
Und ob es nun objektiv ist, wenn ein "Crack" (im positiven Sinne ) dieses Spiel als zu leicht beschreibt?!
Frage mal voivodx .
MW2 ist doch auch so ziemlich die Messlatte, oder?
Abstürze auf der PS3 wären sch***, sind mir aber nicht bekannt...usw usf.
Die Spielzeit wird imo mit 6-7 Stunden von mehreren Quellen angegeben, was sich wohl auf den Durchschnittszocker beziehen wird.
Oftmals wird ja auch sinvollerweise zwischen SP/MP differenziert.
Aber es ist die Diskussion nicht wert, weil sie nicht zu einem Ziel führen wird .
Es ist einfach unbestritten, dass es Tester/Magazine und auch User gibt, die dieses Spiel nicht sooo schlecht sehen wie du.
(Fast) alles subjektiv.
Ich fande es nur unpassend, nachdem Highfire es gelobt hat, es als den schlechtesten Shooter zu betiteln und wollte auf einen "Mittelwert" hinweisen.
Alle Reviewer sehen es halt nicht so, mehr wollte ich damit nicht sagen .
Deine Meinung möchte ich nicht in Frage stellen.
MfG

Ich zocke FPS am liebsten.
Und das schon seit fast 10 Jahren.
MoH ist einer der wenigen Shooter die ich bisher noch nie gezockt habe.

Aber die Kritiken der letzten Teile waren wirklich vernichtend.

Und Nein, ich finde es braucht nicht noch mehr mittelmäßige Shooter.

Und schon gar keine mittelmäßigen RPGs.

Obwohl es mehr mittelmässige Shooter als mittelmässige RPGs für die PS3 gibt .

Pack nu meine 7 Sachen, ab nach Hus, FIFA zoggen .
Schönen Feierabend @ all!
MfG

@voivodx
wie jetzt? generell keine MOH-teile gezockt oder nur den aktuellen nicht?

Ähm, generell noch nie gezockt.

Strike!

Soeben Versandbestätigung bekommen für Fallout New Vegas AT Version. Könnte morgen schon da sein.






CWM

sK4T3r schrieb:

Der Multiplayer, was einen shooter eben definiert, ist so schlecht wie bisher NICHTS.

Das ist doch Schmarrn, der Multiplayer ist mir und auch vielen andernen sch...egal.
Also definiert der nix. Und mal Ehrlich: Für Multiplayer reicht doch BFBC2 und MW2...
Dass MoH nicht der Burner ist overall, das hab ich leider auch gehört. Hab echt gehofft...

Ein guter MP kann einen schwachen SP wieder wettmachen.

Gibt so einige FPS mit schlechtem Sp aber lustigem MP.

Und mal ehrlich:

Die ganze Zeit nur COD oder BF ist doch auch langweilig.

der Multiplayer ist mir und auch vielen andernen sch...egal.

Vielleicht liegt es auch daran, dass sich solche Shooter besser am PC zocken.

Meine Hoffnungen scheinen dagegen erfüllt zu sein, zumindest was Fallout New Vegas betrifft.

Test auf gamestar.de:
"Fallout rettet den Rollenspiel-Herbst"
Wertung 88%




CWM

voivodx schrieb:

Vielleicht liegt es auch daran, dass sich solche Shooter besser am PC zocken. :L

Das ist aber ein geistreicher Einwurf Du Nase...
Was hat das mit dem SP vs. MP zu tun???

SP hat man halt ruckzuck durch - dauert bei den heutigen shootern bei der erst bespielung höchstens 10h - bei den ganzen gescripteten schlauchshootern liegt auch der wiederspielwert bei 0 ...

... so ein MP wie bei COD oder BFBC2 mit viel kram zum freispielen motiviert da deutlich länger. obwohl ich bei BFBC2 fast alles freigespielt habe und kein interesse an achievements und co. habe, spiele ich den MP noch immer sehr gerne.

froschke schrieb:

SP hat man halt ruckzuck durch - dauert bei den heutigen shootern bei der erst bespielung höchstens 10h - bei den ganzen gescripteten schlauchshootern liegt auch der wiederspielwert bei 0 ... ... so ein MP wie bei COD oder BFBC2 mit viel kram zum freispielen motiviert da deutlich länger. obwohl ich bei BFBC2 fast alles freigespielt habe und kein interesse an achievements und co. habe, spiele ich den MP noch immer sehr gerne.

Und genau aus diesem Grund bewerte ich Shooter mehr nach dem MultiPlayer, welcher bei MOH wirklich der letzte ****** ist !

Und zu voivodx:

Stimmt, jetzt wo du es sagst... Ich spiele nur Single Player, weil ja nur Maus vernünftig funktioniert..

Bei mir ist es zeitlich eh kaum möglich, alle guten Spiele zu zocken, da hat das Thema Wiederspielwert für mich gar kein Gewicht...

Also ich hab mal eine andere Frage:
WIe kann man ÜBERHAUPT Shooter auf Konsolen spielen? Ich hatte bis jetzt nur das "Vergnügen" in UT 3 zu verlieren
Fehlt mir da Praktisch nur die Übung, oder ist die Strg irgendwie... doof? Also jetzt im vergleich zu shootern am PC.

Für mich Gewohnheitssache, wie so vieles im Leben. Ich kam nie mit der PC-Steuerung klar, Konsole schon immer.

Ich bevorzuge auch ganz klar das Zocken mit einem Pad, mal losgelöst vom PC vs. Konsolen-Kram.
Mit der Maus kommt bei mir kein Feeling auf, kam es noch nie und gerade Shooter haben mit der Maus sehr viel mit Moorhuhn gemein - meine Ansicht.
Mit dem Pad kann man, wenn man es gewohnt ist, auch sehr gut FPS spielen.
Natürlich ist man in einem direkten Duell Pad vs. Maus unterlegen, aber das muss man ja nicht suchen/anstreben.
Meine letzten Shooter waren Jericho und Resistence 1 und 2, welche mich im SP sehr gut unterhalten haben.
Ich leide leider auch unter Zeitmangel, bedingt durch Arbeit, Freundin, Freunde und Sport...so dass ich in aller Regel ein Spiel genau 1x beende (wenn überhaupt) und dann war es das.
Selbst so habe ich hier noch 6 Spiele, in die ich nur mal kurz reingeschnuppert habe.
Und mit AC2, FIFA und Fallout werde ich wohl bis zum Winter auch genug zu tun haben.
Alle 3 Spiele sind absolute Perlen und uneingeschränkt empfehlenswert.
MfG

Was hat das mit dem SP vs. MP zu tun???

Im SP ist eine mäßige Strg eher zu verkraften, wenn man das Spiel nur einmal durchspielt.

Im MP ist eine gute Strg wichtiger um länger motiviert zu sein, weil man MP ja i.d.R. länger zockt und es viel auf Geschick ankommt.

WIe kann man ÜBERHAUPT Shooter auf Konsolen spielen? Ich hatte bis jetzt nur das "Vergnügen" in UT 3 zu verlieren Fehlt mir da Praktisch nur die Übung, oder ist die Strg irgendwie... doof? Also jetzt im vergleich zu shootern am PC.

Welche Strg(also ob Maus oder Controller)besser ist liegt auch am Spiel bzw. Genre.
Spiele in denen man sich häufig umsieht und genau zielen muss(also insbesondere FPS)lassen sich mit Maus viel bequemer spielen.
Deswegen haben viele FPS für die Konsole Autoaim.

so dass ich in aller Regel ein Spiel genau 1x beende (wenn überhaupt) und dann war es das.

Die Zeiten, als ich Spiele wie Resident Evil noch mehrmals hintereinander durchgespielt hatte, sind für mich auch längst vorbei.
Waren aber schöne Zeiten.

bin jetzt am ende von HL2:E2: der endkampf gegen die strider ohne eine gebäude zu verlieren ist echt tricky. zu mindest habe ich den gartenzwerg durchs ganze spiel getragen

dann ist gestern noch risen angekommen ...

... und bugs im neuen fallout scheints es auch in massen zu geben: http://www.play3.de/...zeigen-diverse-bugs/

Anno 1404 und PES 2010 und ich bin glücklich...

froschke schrieb:

bugs im neuen fallout scheints es auch in massen zu geben[/url]

Macht nix.

Erstens lässt es sich auf PC sowieso erst ab 22.10. aktivieren und spielen (danke, Steam )

Zweitens ist es dennoch ein prima Spiel, hat mich sofort wieder in den Bann gezogen (danke, XBox360 )

Drittens sind Patches bereits in Arbeit.


Mit strahlender Begeisterung



CWM

CWM schrieb:

Macht nix.

machts ja wohl jedes mal der selbe mist - hatte irgendwie gehofft, dass man seit oblivion dazu gelernt hat und in entsprechende QS investiert hat - scheint man wohl nicht gemacht zu haben - wozu auch? scheint ja keinen zu interessieren ...

CWM schrieb:

Drittens sind Patches bereits in Arbeit.

die wann erscheinen? und wieviel % der fehler ausmerzen? meine knete kriegen die erst weihnachten 2011 für die GOTY edition inklusive der ganzen DLCs ...

Ich beziehe mich in beiden Aussagen auf Deinen Link weiter oben.

Die dort gezeigten Grafikbugs stören mich nicht so, als dass ich ohne baldigen Patch das Spiel nicht anrühren würde.

Dort steht (Zitat):

Update: Zwischenzeitlich hat sich Bethesda zu Wort gemeldet und verspricht Abhilfe: “Wir arbeiten derzeit mit Hochtouren an Patches/Updates für alle Plattformen”, so Bethesdas US-PR-Chef Pete Hines. “Ankündigungen bezüglich der Patches stehen kurz bevor.”

Und noch ist ja nicht mal offizieller Erscheinungstermin. Ich schätze, zeitnah zu diesem wird ein Patch auftauchen, wie zuletzt bei Arcania. So lange spielen wir alle ja nur eine Alpha.

Klar sind Bugs nicht schön, aber mit solchen vorwiegend optischen Unschönheiten wie bei Vegas kann ich vorubergehend leben.

Wer das nicht möchte, muss den Kauf halt boykottieren. Habe ich auch schon gemacht, wenn mir ein Game ZU unfertig erschien. Bei FNV scheint mir das nicht zuzutreffen.


CWM

da gibts zwei faktoren:

1) meine prinzipien: unfertiger mist wird nicht mehr gekauft. diese angewohnheit halbfertige spiele zu veröffentlichen und dann häppchenweise zum finalen produkt zu verbessern ist einfach müll. die 4 wochen für einen ordentliche test und verbesserungsphase hätte man sich sich auch noch nehmen können. bei so offensichtlichen fehlern hat man das wohl einfach in kauf genommen ...

2) das spiel ja noch frisch und bist jetzt wurde schon einiges gleich zu anfang gefunden. vielleicht ist es wie bei gothic 3: man kann das spiel nicht beenden weil z.B. wichtige personen in bergen / wänden / decken / türen feststecken. dann kommt ein patch mit den netten hinweis "previous savegames are not compatible" und man fängt nochmal von vorne an. nein danke! ohne mich ...

Ich habe Verständnis für Prinzipien, kein Problem.

Allerdings habe ich mich mittlerweile damit abfinden müssen, daß Patches (auch bei Konsolen) fast schon Normalität geworden sind.

Wenn ich aus solchen Prinzipien nur noch Spiele zocken dürfte, die nie einen Patch nötig hatten, wäre die Auswahl mehr als bescheiden.

Naja, und im Falle von Fallout von "unfertigem Mist" oder "halbfertigem Spiel" zu sprechen wie beim G3 Erstrelease, ist schon etwas weit ausgeholt.

Ich wußte aus dem Gamestar Test von Bugs beim Erscheinungstermin (wobei man davon sowieso grundsätzlich bei jedem Spiel heutzutage ausgehen muss), und habe es mir trotzdem gekauft und viel Spaß damit.

Teilweise sogar wegen solcher Grafikbugs:
http://cache.gawkerassets.com/assets/images/9/2010/10/head3.jpg

Da sage ich mir doch: Kopf hoch, wird schon.
Das mit dem Patch


CWM

unfertiger mist wird nicht mehr gekauft. diese angewohnheit halbfertige spiele zu veröffentlichen und dann häppchenweise zum finalen produkt zu verbessern ist einfach müll.

Völlig korrekt.

Dabei muss man noch bedenken, dass die Spiele beim Release doch recht teuer sind.
Nach einer gewissen Zeit kriegt man alles für´n Appel und´n Ei hinterhergeschmissen.

Im Ernst, für ein Game, das mich wirklich interessiert, bin ich auch bereit mehr zu zahlen.

Aber für einen halbgaren Mist voller Bugs?
Niemals.

Wobei ich Abstürze oder Missionen, die sich nicht vollenden lassen, viel schlimmer finde als Grafikbugs.

Wenn ich aus solchen Prinzipien nur noch Spiele zocken dürfte, die keinerlei Patch hatten / brauchen, wäre die Auswahl mehr als bescheiden.

Nicht, wenn man sich nicht zu Schade ist auch mal ältere Games zu zocken.

Aber auch die allermeisten älteren Games hatten Patches nach dem Release.

Die Forderung nach Spielen, die nie einen Patch nötig haben, ist heutzutage m. E. leider unrealistisch.

Nur darum ging es mir. Böse Fehler will und kann ich auch nicht tolerieren, aber die Chance, dass ein Patch erscheint ist größer, wenn das Spiel in nennenswerten Stückzahlen nicht nur 3 Jahre später von der Softwarepyramide gekauft wird.

CWM

Aber auch die allermeisten älteren Games hatten Patches nach dem Release.

Die meisten meiner alten Games laufen ohne Patches.
Kommt aber immer auch auf das Genre an.
RPGs sind "traditionell" bei Release fast immer unfertig.
Auch ein Grund, warum ich die nicht so mag.

ich habe nichts gegen patches (auch nicht bei konsolenspielen), mir ist bewußt, dass spiele ein sehr komplexes stück software sind und fehler halt passieren ...

... ich habe aber was gegen spiele, die mit groben schnitzern auf den markt kommen und innerhalb der ersten woche erstmal auf annehmbares niveau gepatched werden müssen.

wieso wartet man da nicht mit dem release noch ein paar wochen und testet das produkt mal vernünftig durch? würde ich meinem kunden so ein produkt präsentieren wäre ich meine stelle los. das erstellen von testfällen und eine entsprechende testabdeckung meiner arbeit sind pflicht! sie sichern mich, meine kollegen und den projektleiter ab.

FNV, F3 und O basieren anscheinend alle auf der selben technischen basis, welche schrittweise weiterentwickelt und verbessert (?) wurde. so heftige grafikbugs springen einen bei der testphase doch förmlich an - wie kann man sowas übersehen? oder dachte man sich "nicht so schlimm, patchen wir ein paar wochen nach dem release weg und nun schnell ab ins presswerk mit der betaversion"

Ich meine auch das besonders Rollenspiele schwer bugfrei zu halten sind, ist ja viel mehr zu beachten als bei einem Shooter.
Allerdings ist das was Bethesda da abliefert schon ziemlich arm. Wäre das nur auf dem PC der Fall, wäre es verständlich, schließlich muss man das Spiel für viele PC Zusammensetzungen zum laufen kriegen.
Aber auf Konsole sieht das ganze doch wirklich anders aus.
Man hat eine Hardwareausstattung und eine Engine die bereits bei zwei anderen Spielen für diese Konsolen benutzt wurde. Zum Teil sind sogar die Modelle und Texturen gleich!
Da muss doch Zeit für einen ordentlichen Betatest und fürs Bugfixing sein!
Aber naja, was will man von denen erwarten, wenn die eine Goty Version von Fallout 3 rauswerfen, die beim besten Willen schlecht bis gar nicht auf der PS3 funktioniert und auf einen Patch wartet man bis heute.
Ich wollte mir die Goty des Spiels echt zulegen, aber nachdem ich mal im Forum von Bethesda geschaut habe, habe ich gleich abstand von dem Spiel genommen.
Die Firmenpoitik ist einfach furchtbar...
Sicher sie können tolle Spiele machen, aber genießen kann man sie nicht...

spiele immer noch uncharted 2, hab jetzt aber erstmal einen Beamer bestellt und muss das Spiel wohl wieder von vorn beginnen...
;-)

terranigma 2 demo

Nur mal so nebenbei bemerkt, auch wegen der Diskussion um Grafikbugs im brandneuen, ungepatchten Fallout New Vegas, welches ab heute offiziell am PC freigeschaltet werden soll:

Ich habe beim Abteilungsleiter unseres MediaMarktes mal nachgefragt, welches Spiel denn in letzter Zeit das Hauptinteresse der Kundschaft gefunden hat. Eigentlich wollte ich nur wissen, wie denn die vieldiskutierten Neuerscheinungen "Arcania Gothic 4" oder auch "Fallout New Vegas" in der Käufergunst stehen.

Zu meiner kompletten Überraschung sind wohl momentan Marktübergreifend und Bundesweit die meistnachgefragten Spiele die aktuellen "Landwirtschafts Simulationen".

Wenn ich mir die die aktuellen Tests dazu durchlese, erscheinen mir die Probleme mit Fallout oder auch Arcania in einem ganz neuen Licht. Da ist ja sogar die Wertungsbestrafung von Arcania (u.a. von 4Players.de) geradezu eine Lobeshymne.

Ich jedenfalls finde speziell Arcania gar nicht so übel, obwohl ich ein alter Gothic Veteran bin. Ich habe derzeit Spaß damit, obwohl es Lichtjahre von einem "echten" Gothic entfernt ist.

Diese Wertung eines Spieles aus der aktuellen Nachfrage Top-Position setzt alles wieder in Relation:

http://www.4players...._Simulator_2011.html


CWM

... über diesen tollen simulator gibt es sogar eine news bei golem: http://www.golem.de/1010/78616.html

auch arcania gothic 4 soll sich trotz eher mässiger kritiken gut verkauft haben ...

... einer der meistgekauften zeitschrift in deutschland ist übrigens die BILD - ist sie deswegen eine qualitativ hochwertige zeitschrift?

wenn die leute hochwertige produkte erkennen würden, hätten entwicklerstudios wie clover nicht schließen müssen

einer der meistgekauften zeitschrift in deutschland ist übrigens die BILD - ist sie deswegen eine qualitativ hochwertige zeitschrift?

Amen!
Nur weil sich etwas gut verkauft oder sehr verbreitet ist, kann man deshalb leider nicht auf gute Qualität schließen...

Und das was Bild bei den "Zeitungen" ist sind die ganzen Simulationen bei den Spielen.
Jedes Jahr ein neuer Simualator mit grausamer Grafik und oft auch noch voller Bugs...
Da erscheinen die jährlichen Updates von EA ja richtig genial

nicht so die feine englische art ...

In diesen Tagen macht “Fallout: New Vegas” nicht nur durch seine zahlreichen Bugs von sich reden, auch der zuständige Publisher Bethesda Softworks macht sich scheinbar selbst zur Zielscheibe. Wie Dan Hsu, ehemaliger Chefredakteur der EGM, über Twitter verlauten ließ, sollen die Verantwortlichen von Bethesda mit fragwürdigen Methoden gegen schwache bis durchschnittliche Reviews vorgehen. Hsu: “Eine Seite wurde sogar dazu gedrängt, ihren Test zu Fallout: New Vegas zu entfernen, da Bethesda als Anzeigenkunde nicht glücklich mit der Wertung war.” Um welches Magazin, bei dem sogar mit dem Rauswurf des zuständigen Redakteurs gedroht wurde, es sich im Detail handelt, wollte Hsu nicht bestätigen. Mit einem Einzelfall sollen wir es dennoch nicht zu tun haben. So heißt es weiter, dass weitere Seiten ihre Reviews zurückhalten und sie erst dann veröffentlichen wollen, sobald die Werbekampagne zum Spiel abgelaufen ist.

... anscheinend aber gang und gebe

Versuchte Einflussnahme auf Wertungen durch Anzeigenkunden gibt es nicht erst heutzutage oder seit Fallout, das ist so alt wie die Branche selbst. Und die Beteuerungen der Redaktionen, sich davon nicht unter Druck setzen zu lassen, ebenso.

CWM

Das wird auch nicht die einzige Branche sein, in welcher es so gehandhabt wird. Medien sorgen eben für gute und schlechte kritik. Das Problem bei allzuguter kritik ist meiner Meinung nach, der daraus folgende Hype. Wie zum Beispiel bei Hellgate London. Wurde als Diablo 2 Nachfolger stellenweise "angepriesen" und rausgekommen ist ein Grinder in Egoperspektive, welcher nicht wirklich "abwechslungsreich" war bzw. ist.
Haben die mittlerweile eigentlich schon die HellgateOnlineServer stillgelegt?

CWM schrieb:

Versuchte Einflussnahme auf Wertungen durch Anzeigenkunden gibt es nicht erst heutzutage oder seit Fallout, das ist so alt wie die Branche selbst. Und die Beteuerungen der Redaktionen, sich davon nicht unter Druck setzen zu lassen, ebenso. CWM

Willst Du damit sagen, dass Wertungen von Anzeigenkunden beeinflusst werden?

Ich will damit sagen, dass es zumindest versucht wird. Das weiß ich, und ist für mich auch irgendwie nachvollziehbar.

Ob das in jedem Einzelfall gelingt, und wie standhaft sich die jeweilige Redaktion dagegen wehren kann, weiß ich nicht.

Alle Beteiligten unterliegen dabei einem gewissen wirtschaftlichen Druck. Die Hersteller sind vom Erfolg des Produkts abhängig, die Printmedien von Anzeigenkunden.

Und letztlich sind Meinungen (etwas anderes sind Wertungen ja nicht) auch in bestimmten Grenzen dehnbar.

Nimm als aktuelles Beispiel "Arcania Gothic 4". Ist das nun ein tendenziell schlechtes Spiel, weil es die Erwartungen von Gothic Fans nach deren Maßstäben nicht erfüllt?

Oder ist es ein tendenziell ordentliches Game, weil es dennoch Spielspaß bietet?

Hat das Game (XBox360) nun 30 Punkte von 100 als gerechte Bewertung verdient, wie bei 4Players? Oder 71 Punkte von 100, wie bei Gamepro? Da scheiden sich auch die Geister der Spieler.

Fest steht, das die Entwicklung mit Sicherheit viel Geld gekostet hat, und deswegen ein wirtschaftlicher Erfolg nicht nur erwartet wird, sondern sogar zwingend notwendig für die Entwickler ist.

Warum sollte der Vertrieb teure Anzeigen in Medien schalten, die das Produkt im Gegenzug schlecht bewerten? Das macht keinen Sinn.

Ganz unabhängig von meiner eigenen Meinung - die im Falle von "Arcania" eher die Bewertung von Gamepro teilt - sind das doch nachvollziehbare Überlegungen von Entwickler und Vertrieb, Printmagazinen und deren wirtschaftlichen Interessen.


CWM