Full hd nötig?

Autor

Beitrag

chris290802
Stammgast

#1 erstellt: 25. Jun 2007, 16:44

eine frage:
ansich würde mir ein 32" lcd reicehn,bloß ich will bestmöglichstes bild,

nun die frage: es heißt ja immer bei 32" lohnt kein full hd,heißt es also wenn ich nen 40" lcd mit full hd kaufe,ist das bild eines 32" genauso super?also ich meine halt folgendes,beim 32" sind die pixel ja eh kleiner,(oder) beim 40" sind die pixel größer eigentlich,dadurch aber das es mehr pixel sind ist es wieder genauso wie ein 32"?
hat jemand verstanden was ich meine?
im großen und ganzen will ich wisse, ob ein top32" panasonic 700f genauso gutes bild wie ein 40" full hd?

nuvari
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 25. Jun 2007, 17:50

Also

Die Bildfläche eines 32ers ist ca 40 cm hoch, und es sind 768 Pixel: ein Pixel ist also 0,52mm hoch

Die Bildfläche eines 40ers ist ca 50 cm hoch, und es sind 1080 Pixel: ein Pixel ist also 0,46mm hoch

Die Bildpunkte des 40er FullHDs sind also geringfügig kleiner... und damit in der theorie ein besseres bild

Hoffe ich konnte helfen... bitte korrigiert mich falls ein fehler drin is.

MfG nuvari

[Beitrag von nuvari am 25. Jun 2007, 17:51 bearbeitet]

chris290802
Stammgast

#3 erstellt: 25. Jun 2007, 17:52

also aht ein 40" full hd ein besseres bild wie ein32" hd ready richtig?schade das panasonic keine lcd´s größer als 32" baut

nuvari
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 25. Jun 2007, 17:58

ja könnte man so sagen... zumindest was die Pixelgröße angeht...
Allerdings ist der 40" halt sehr viel teurer

[Beitrag von nuvari am 25. Jun 2007, 17:59 bearbeitet]

Suche: