Umstieg HD Ready zu Full HD (1080p)

Erstmal willkommen im Forum, Siebert78!

Und...es gibt keine blöden Fragen.
Klar - dein Thema gabs bestimmt schon etliche Male hier, aber so ists halt in den Foren - es wiederholen sich hier 1000 Sachen, also mach dir keinen Kopf!

Zu deinem Thema:
Kann deine Enttäuschung verstehen.
Auch ich war bei der ersten HD-DVD bzw. Blu Ray Begutachtung damals bei mir (hab ebenfalls den Pana PV60) nicht besonders beeindruckt. Ich hielt das vor einigen Jahren sogar noch für nen Witz, damit den Leuten das Geld aus der Tasche gezogen wird und bin auch heute (obwohl ich fast nur noch BD glotze) noch immer keiner, der sagt: "Blu Ray ist immer besser als DVD blabla..."

Als Faustregel gilt für mich:
Je weiter der Sitzabstand weg und je kleiner der Flat-TV, desto weniger bringt Blu Ray was!
Mag sein, dass hier einige Leute rumgeistern, die drauf schwören, dass Blu Ray auch auf nem 37 Zoll HD Ready TV deutlich bessere Bilder macht als ne DVD, obwohl sie 2-3m vom TV wegsitzen. Ich finde das persönlich Käse oder Schönrederei! Man muss immer unterscheiden, wie ich einen Film begutachte. Suche ich förmlich nach den Unterschieden zur DVD oder schaue ich den Film einfach an, um ihn zu genießen. Und da du selbst bei deinen ausgiebigen Tests kaum nen Unterschied zur DVD festgestellt hast (bei 4m Sitzabstand und 42 Zoll TV auch klar), kommst du bei nem Umstieg auf Blu Ray eigentlich nicht um den Kauf eines neuen und vor allem größeren TVs nicht rum.

50 Zoll sollte bei 4m Mindestmaß sein (am besten noch größer oder gleich nen Beamer).
Ob Full HD oder HD Ready - da kann ich jetzt nicht soviel dazu sagen - vielleicht kann hier noch jemand anders was dazu beitragen.

Noch ne Möglichkeit wäre, einfach noch ein bisschen zu warten. In 1-2 Jahren hat sich Blu Ray dann wohl endgültig größer verbreitet, die Filme kosten nur noch 10 Euro und auch die Player kosten nicht mehr als 100-200 Euro.
Dann ists kostentechnisch egal. Bis dahin gibts auch neue TVs, die noch besser sind.
Du schreibst ja selbst, dass du aktuell zufrieden bist mit deinem TV und deinen DVDs -also....soooviel besser sind Blu Rays auch nicht.

Viel Glück bei der Entscheidung!

Auch von mir herzlich wilkommen!

Zuerst einmal stimme ich riemy in allen Punkten zu!

Bei deinem Sitzabstand ist 50 Zoll das Minimum für BRDs.

Meiner Meinung nach macht es bei deinem Sitzabstand und 50 Zoll keinen Unterschied ob es ein HD Ready oder FHD TV ist.

Bei dieser Entfernung ist die Bildqualität des TVs wichtiger. Aber es gibt auch durchaus Leute in diesem Forum die das anders sehen. Deshalb: Selber vergleichen

wenn du auf bd umsteigen möchtest, wäre es am besten einen 50" plasma 1080p oder größer zu kaufen. dazu noch ein schöner bd player, gute hdmi kabel und man kann, jedenfalls vom bild her wenig verkehrt machen. das kosted zwar viel! geld, macht aber spaß.

ich habe zwar "nur" den TX-P42GW10 von panasonic, von 32" panasonic umgestiegen, bin damit aber sehr zu frieden. den unterschied zu 720p hd rdy und 1080p hd rdy bermerkt man schon. sitze auch umd die 3.80-4.00 meter entfernt und kann mich keines falls beklagen.
die farben sind um einiges "weicher und stärker", dazu ist das komplette bild schärfer und im großen und ganzen wirkt es, realer.

nun aber dazu, warum ich dir rate, zu einem 50" oder größer zu gehen. ich bin zwar nicht der profi, aber ein bischen erkenn ich schon und kenn mich ein bischen aus.

als sich mein onkel einen 50" plasma panasonic 1080p gekauft hat, wurde ich eingeladen und wir hatten erstmal ne lange nacht gemacht.
der tv wurde richtig eingestellt, mit den guten alten testbildern von burosch.

dann ging es darum, den bd player ein kleines bischen anders einzustellen, was auch geschah.
nach der nacht, hatten wir dann mal dvd und bd verglichen. der unterschied, nicht bei allen bd ist um welten besser. zb. i robot, death race oder transformers. die bd filme sind um "einiges" besser als ihre dvd kollegen.

was man aber generell sagen kann, um so größer die diagonale ist, um so besser ist es auf 1080p hd rdy zu gehen. bei kleineren diagonalen muss man schon um einiges genauer hinsehen, damit es sich wirklich lohnt.
um den sitzabstand "genau" festzulegen, mann sollte immer um die 3-4 bildschirmdiagonalen wegsitzen (mindestens) damit man auch alles gut erkennen kann.

wenn man aber ganz pingelick ist, es geht nichts über das digitale kino format

übrigens, entschuldigt bitte um die kleine schleichwerbung

Also gute HDMI Kabel sind bei normalen Längen reine Geldverschwendung. Ein billiges tut seinen Dienst genau so gut.

Und meiner Ansicht nach kann man durchaus näher an den Tv rücken als 3-4fache Diagonale wenn es um HD Material geht.

an hdmi kabeln sollte man nicht spaaren. viele kabel übertragen unterschiedliche audio raten und video raten. mir wurde das zwar alles mal ins detail erklärt, aber davon ist so wenig hängen geblieben.

ich persönlich, kann nur dazu raten, vor einem hohen preis (um die 80€/kabel) nicht zurück zu schrecken.

wegen der entfernung zum tv.
ich habe lange genug vor meinem tv gesessen und hatte dabei nur einen abstand von ca 3.40m . klar sieht das bild schon schön scharf aus, aber wenn man sich noch ein kleines bischen weiter wegsetzt, kommt es ganz anders rüber. es kann gut sein, das man dann ein paar regler im menü des tvs verstellen muss, aber das sollte ja kein großes problem darstellen.

meine ehrfarung ist, wenn man weiter wegsitzt, hat man im günstigsten fall das komplette bild im augenschein, sprich, man muss den kopf nicht "hin und her" bewegen. alles sieht schön scharf aber nicht zu scharf aus.

denke mal, man muss sich an die einstellungen und entfernung immer gewöhnen. es gibt ja keine perfekte norm im heimkino. denn jeder tv ist ein kleines bischen anders.

BÄR// schrieb:

ich persönlich, kann nur dazu raten, vor einem hohen preis (um die 80€/kabel) nicht zurück zu schrecken.

Naja, mir würden da auf Anhieb sinnvollere Dinge einfallen, wie man sein Geld zum Fenster rausschmeissen kann, als 80€ für ein digitales Kabel auszugeben, das die gleiche Arbeit verrichtet, wie ein 5€ HDMI-Kabel. Zumindest bei kürzeren Kabellängen (die im Normalfall bei jedem reichen, wenn nicht gerade eine Beamerinstallation vorgesehen ist).

Aber jeder wie er mag...

BÄR// schrieb:

an hdmi kabeln sollte man nicht spaaren. viele kabel übertragen unterschiedliche audio raten und video raten. mir wurde das zwar alles mal ins detail erklärt, aber davon ist so wenig hängen geblieben. ich persönlich, kann nur dazu raten, vor einem hohen preis (um die 80€/kabel) nicht zurück zu schrecken.

Tut mir leid dir das zu sagen Bär, aber bei dir hat ein Verkäufer ganze Arbeit geleistet


Um sicherzustellen das der Ton usw. richtig übertragen wird gibt es HDMI standarts - auch billige Kabel erfüllen diese.

Da das Signal digital übertragen wird ist die Qualität immer die selbe. Entweder du hast ein Bild, oder du hast keins bzw. entweder hast du Bildfehler oder keine (z.B.ein aufblitzen des Bildschirms) Wenn du allerdings ein Signal bekommst ist es immer gestochen scharf.

Teure Kabel machen erst ab einer Länge von ca.10metern Sinn, da es dann auf die Schirmung ankommt ob ein fehlerfreies Signal ankommt oder nicht.

Alles andere gehört in die Voodooecke.


Bei dem Sitzabstand gebe ich dir natürlich Recht, jeder empfindet es halt anders. Aber man kann halt durchaus näher ran gehen, ohne das das Bild schlechter wird.

Das mit den Kabeln sehe ich auch so.
Ist absoluter Schwachsinn, viel Geld für Kabel auszugeben!
Bei HDMI-Kabeln von 1, 2 oder 3 Metern reicht das billigste aus. Wie stoker85 schon sagt - es ist digital - entweder ist das Bild einwandfrei da oder es ist nicht anzusehen vor lauter Fehlern!

Diesen Test hab ich mit meinem Kumpel auch schon gemacht.

Ich hatte einen 46" FullHD und er einen 42"-Pana HD-Ready.

Diverse Filme durchgezappt (DVD und Blu-ray).
Das Ergebnis war sehr ernüchternd:

Kein Unterschied sichtbar, bei seinem Sitzabstand von 4m.
Ein Umstieg auf Blu-ray macht hier keinen Sinn.

Da mein 46"-LCD nun hinüber ist, werd ich mir von dem Geld einen 55"-LCD kaufen. (Sitzabstand 3m)

nun ja, jeder sieht es mit der kabellänge anders. auch wenn ihr meint, das ich mich übers ohr hauen lasse, mir wurst.
bin eher ein mensch, der das thema heimkino ins excessive treibt. nichts kann zu teuer, zu gut oder zu schön sein.

jeder hat eben sein tick; sofern man nicht die soziale umwelt damit schadet, ist ja alles im grünen bereich oder etwa nicht ?

BÄR// schrieb:

nun ja, jeder sieht es mit der kabellänge anders. auch wenn ihr meint, das ich mich übers ohr hauen lasse, mir wurst. bin eher ein mensch, der das thema heimkino ins excessive treibt. nichts kann zu teuer, zu gut oder zu schön sein. jeder hat eben sein tick; sofern man nicht die soziale umwelt damit schadet, ist ja alles im grünen bereich oder etwa nicht ?

Stimmt, das kann jeder so halten wie er will.
Ich würde aber nie ein HDMI Kabel für 80€ kaufen.

ok ich muss auch erlich zu geben, in meiner jetziegen wohnung benutzte ich auch eine standart kabel. hat glaube ich 47€ gekosted.

wenn ich aber nächsten monat mit meiner kleinen zusammen ziehe, da habe ich mehr sitzabstand, wesentlich mehr und da kommt dann auch ein high end kabel, bzw. 2 ^^

Danke erstmal für die vielen Antworten!

Irgendwie finde ich es schon etwas traurig mit der Blu RAy Sache!
Medienmäßig denkt man ja nun wirklich, dass sich dieses Format nun endlich durchsetzt. Jeder labert wunder was daher, dass ALLE Filme soviel besser aussehen und Blu Ray DEUTLICH Besser sei als die alte DVD und und und.....und dann sowas.

DVDs schmeissen sie einem mittlerweile hinterher (wie bei der letzten Media Markt Aktion, wo es 300 Filme für je 5 Euro gab bzw. teils sogar Boxen mit 2-3 Filmen für 5 Euro) - kommt mir vor wie ein Ausverkauf.
Und Blu Ray kosten ja immerhin doch noch ca. 20 Euro pro Film. Oh Mann...weiß ich nicht mehr so recht, was ich tun soll. Ob sich das ganze Mehr an Kohle rentiert????

Kann dich schon verstehen, Siebert78.

Wie ich schon sagte:
Ich schaue zwar fast nur noch Blu Ray (selbst auf meinem 42 Zoll Plasma), aber das liegt nur daran, dass die BD-Preise die letzten Monate deutlich runtergegangen sind. Über den günstigen Pfundpreis kann man in UK z.B. etliche Filme recht günstig bekommen (teils unter 10 Euro pro Stück) und mit deutschem Ton!!! Und mein Player (Pana BD30) hat mich neu auch nur 200 Flocken gekostet.
Das geht insgesamt alles noch. Und ein bisschen besser ist das Bild eben doch (finde, es rauscht nicht so wie manche DVD und macht insgesamt einfach den Eindruck, dass man das bestmögliche rausholt aus einem Film).

Dass BD jetzt nicht so ein großer Schritt ist wie damals von VHS zu DVD sag ich ja schon seit Jahren. Und ich kann nach wie vor auch die Leute verstehen, die sagen, dass Blu Ray nur reine Abzocke ist, denn ein super Film mit nem gutem Bild auf DVD reicht doch völlig aus. Um wieviel besser wird der eigentliche Film, nur weil die Auflösung etwas höher ist????

Es muss halt jeder selbst wissen.
Was weiß ich...in 5 Jahren ist vielleicht die Teradisc im Anmarsch und die soll pro Scheibe ein Terabyte fassen.
Dann können wir wohl unsere ganzen aktuellen TVs auch wieder einstampfen oder?

@Siebert78

wenn du den leuten glaubst, die sagen das jede! blu ray besser sei, dann bist du aber auch selbst schuld. nur weil blu ray neu ist und über hd-dvd gesiegt hat, heist es nicht, das jede besser ist.

bei vielen dvds lohnt es sich noch nicht so stark, da muss man dann schon einen guten großen fernseher und einen dunklen raum haben. dazu alles gut eingestellt usw. .

bei ein "paar" blu ray, fällt jedoch einem blinden mit nur einem auge auf, das da welten zwischen der dvd und blue ray liegen. selbst bei vielen alten! dvds ist der unterschied zwischen dvd und blu ray enorm.
es kommt ja immer dadrauf an, ob der film überhaupt digital nachbearbeitet werden kann, ohne das zu viele minuse entstehen.

@riemy

wegen der auflösung.

da hatte ich erst letztens ne diskusion über das "achso über geile hd! format", was ja erst vor kurzem rauskam. dieses format gibt es aber schon seit zig jahren, denn es kommt aus der pc welt. beim pc gab es schon vor jahren auflösungen von 1024x720 pixeln und das ist bei dem normalen hd rdy nichts anderes.

bei wikipedia steht geschrieben (ok ist nicht alles zu 100% war), das die derzeitige beste auflösung, wo man wirklich alles sehen kann, vom haar bis zum filmkorn, ist eine auflösung von 4096x2048 (sorry wenn die 96 oder 48 nicht genau stimmen). diese auflösung bekommt man, indem man mit guten digital kameras aufnimmt. die maximal auflösung immoment im kino (digital kino) ist aber 2048x1024. durch die ganzen bearbeitungen und vorallem, das übertragen von kasette zum pc raubt viel von der guten auflösung.

die "full hd" auflösung von 1980x1080 kommt dem digital kino schon nahe, aber es muss auch alles stimmen.
das quell material muss gut sein, es muss am pc gut bearbeitet worden sein. dann kommt man auch in den guten bd genuss.
wie zb. bei transformers oder i robot.
wenn man sich nun alte dvds, zb. der mit dem wolf tanzt anguckt, bemerkt man schon einen recht großen unterschied zur alten vhs.
wenn man nun aber die bd von der mit dem wolf tanzt anguckt, bemerkt man auch einen unterschied, der ist aber nicht so extrem wie von der vhs zur dvd.

es kommt immer auf den film, das produzierte material und wie es verarbeitet bzw. nachbearbeitet wurde an.
bd zeigt noch lange nicht das, was möglich wäre. es wären ganz andere dinge, um der realität nahe zu kommen, möglich. es lohnt sich einfach nicht so viel geld dafür auszugeben, wo doch eh die mehrheit der menschen auf 0815 schema f tv zurückgreifenn.

@BÄR//

Also den Begriff "um Welten besser" würde ich ehrlich gesagt nur in den allerseltensten Fällen hernehmen.
Fakt ist doch, dass BD-Scheiben von alten Filmen fast nie so gut sind wie die ganz neuen (ist ja auch logisch).
Und die ganz neuen Streifen (wie z.B. Dark Knight oder Madagascar 2) sind zwar auf BD wirklich super, aber man darf auch nicht vergessen, dass die DVDs von diesen Filmen echt super sind (für ne DVD eben).
Ich vergleiche daher nur immer den gleichen Film (BD <-> DVD) - alles andere ist Käse. Und hier konnte ich ehrlich gesagt bisher noch keinen Film feststellen, der "um Welten besser" ist auf BD als auf DVD. Ich würde hier maximal von einem "man sieht den Unterschied schon" sprechen.
Grund dafür ist einfach, dass die Technik mancher DVD Player mittlerweile auch so gut ist, dass eine sehr gut hochskalierte DVD einfach wirklich das Maximalste rausholt aus dem "alten" Medium DVD....ein paar Details fehlen halt aufgrund Speicherplatz, aber sonst muss man wirklich den Hut ziehen vor sehr guten DVDs wie z.B. Quantum Trost, wenn sie wie gesagt auf nem guten DVD-Player abgespielt werden. Für die wenig Gigabyte, die da drauf passen, ist das doch echt gute Qualität.
Bin mir daher wirklich nicht sicher, ob sich Blu Ray so flott durchsetzt bzw. die DVD bald verschwindet. Viele Leute werden einfach immer sagen: Ich bleib bei der DVD, weil für das bisschen mehr an Qualität geb ich nicht mehr aus (und wenns irgendwann sogar nur ein paar Euro sind).
Und solange manche Filme auf DVD immer noch in schönerer Verpackung kommen (Steelbooks etc) - nebenbei bemerkt finde ich die Blu Ray Hüllen (egal ob Plastik oder Steelbooks) häßlich wie sonstwas und nen Witz!!! - ist die DVD noch lange net tot.

"riemy" - ich finde es gut, dass du dich als Blu Ray-Schauer nicht einfach hinstellst und sagst: "Blu Ray ist das beste", sondern versuchst, alles recht objektiv zu sehen.
Bei vielen Bekannten oder Arbeitskollegen hab ich immer oft das Gefühl, dass das, was sie haben oder gekauft haben, immer als das Tollste dargestellt wird.
Ich werde wohl noch etwas bei meinen DVDs bleiben. Vielleicht zu Weihnachten oder 2010 wechseln.

nun riemy, du musst bedenken. nicht nur das bild kann besser werden, sondern der ton auch. wenn man das nötige kleingeld hat um sich die hardware zu kaufen, kommt man schon in den guten bd genuss.

wie ich ja gerade meinen beitrag editiert habe und auch gleich auf deinen neuen hin zu gehen.

wenn man bd und dvd vergleicht; das sollte selbstverständlich sein, das man die beste dvd vö mit der bd vö vergleicht.
wenn man nun batman: the dark knight (bd) mit zb. the hills have eyes (dvd) vergleicht, wird man kaum einen unterschied sehen. es passt einfach nicht vom ganzen, der eine film ist im hellen, der andere im dunklen. da ist dies, dort ist jenes.

es ist ja nicht mit 30minuten getan, etwas zu vergleichen und mal eben hingucken ob sich gerade der baum um einiges verbessert hat.
man sollte sich schon die zeit nehmen, sofern man es kann und möchte! , genauer hinzugucken, wirklich das komplette bild zu vergleichen und immer den selben film zu den selben bedingungen zu vergleichen.

@Siebert78 / riemy

nun muss ich ein bischen weinen und auch "nachziehen", ich versuche, obwohl ich auch bd gucker bin, alles objektiev zu sehen und nicht sofort zu sagen, bd ist! besser.
das klappt aber, leider, eher selten ^^

riemy, ich habe nicht gesagt und wollte es auch nicht, obwohl es sich ganz bestimmt so anhört, sagen das die dvd in ein paar monaten dahin ist. ganz im gegenteil. es wird noch einige zeit brauchen, bis die dvd weg ist, wie die gute alte vhs.
klar die verpackungen bei der dvd sind besser, vorallem für mich als sammler. aber man kann eben nicht alles haben.

Natürlich ist eine gut gemachte Blu-ray immer besser als eine gut gemachte DVD. Allerdings muss jeder für sich bestimmen, ob es sicht lohnt. Gibt viele Variablen, welche die Entscheidung beeinflussen sollten:
- Abstand
- Bildschirmdiagonale
(hängen stark zusammen)
- verfügbares Geld (zB lieber einen guten HD-Ready mit 100Hz und 24p als ein Full-HD ohne die Techniken)
- Film-Genre
- eigene Sehstärke
- ...

Was soll es mir bringen, irgendwas schönzureden, nur weil ich das oder das gekauft hab bzw. besitze.
Ich versuche möglichst immer alles objektiv zu sehen.
Wenn ich z.B. ein Auto habe, das Schwächen hat bzw. nen Fehlkauf gemacht hab, dann sag ich es auch so.
Mich nervt diese "mit Zwang aufgezogene Überzeugung von manchen Leuten, die ein Produkt gekauft haben" auch oft.
Daher kannst dich leider auch hier in dem Forum nicht auf alle Beiträge verlassen. Vorsicht ist immer geboten, wenn jemand sein gekauftes Produkt in den Himmel lobt und alle anderen Konkurrenzprodukte niedermacht ohne Ende.
Erlebe ich zur Zeit z.B. in einigen TV-Topics.

Aber zurück zum Thema:
Ich kann nur nochmal sagen:
Bei nem TV bis 42 Zoll und Sitzabstand mehr als 3m => DVD mit gutem Player samt 720p oder 1080p-Skalierung reicht!!

Bei größerem TV (mindestens 46 oder 50 Zoll) (und von mir aus gleichzeitig näherem Sitzabstand) => BLU RAY empfehlenswert (aber kein Muss).

natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, jaehnsons.

ich habe nur leider das problem, wenn ich mit jemadem diskutiere, schreibe oder rede ich offt schneller, als ich genau nachdenke. versuche offtmals meine meinung durch zu "prügeln".

so wie es hier ja läuft, alles andere als schlecht; beide parteien oder vlt. auch alle drei parteien haben sehr gute argumente. jedenfalls ist meine einschätzung so.

zu dem jetziegen standpunkt kann man eben noch keinen 100%tigen schlussstrich ziehen, da die bd immer noch im jungen alter da steht und noch nicht so ausgereift ist, wie die dvd.

nun muss ich aber nochmal auf meine ehrfarung bestehen, meines wissens nach, gibt es keinen einzigen dvd player der bis auf 1080p skalieren kann. kenne bis jetzt nur 720p als maximum.
kann ja auch anders sein, aber wie gesagt, ich kenne es nur bis 720p.

@BÄR//

Du hast schon recht - die Vorzüge der BD sind nicht nur das Bild - auch Ton und Extras sind besser.
Kann nur für mich sagen, dass aber zu 90% das Bild die Entscheidung ausmacht, ob ich mir ne Blu Ray zulege oder nicht und denke, dass die meisten ebenso das Bild als Hauptkriterium heranziehen oder wie sind da die Meinungen?
Ich hab zwar ne 5.1 Anlage, aber 1. keine besonders teure (Teufel für 500 Euro) und 2. dreh ich nicht so auf, dass die Wände wackeln. Und zu den Extras....die haben mich meist schon auf DVD nicht interessiert.

es ist ja nicht mit 30minuten getan, etwas zu vergleichen und mal eben hingucken ob sich gerade der baum um einiges verbessert hat. man sollte sich schon die zeit nehmen, sofern man es kann und möchte! , genauer hinzugucken, wirklich das komplette bild zu vergleichen und immer den selben film zu den selben bedingungen zu vergleichen.

Zum erstmaligen Testen bzw. um wie Sieber78 abzuwägen, ob sich ein Umstieg lohnt, sehe ich das auch so.
Aber seien wir mal ernst:
Wenn man sich für ein Format entschieden hat, dann will man doch einfach nur noch die Filme in Ruhe ansehen und genießen, ohne mit der Lupe ständig nachdenken und suchen zu müssen, ob diese oder diese Szene auf BD oder DVD nun besser ist bzw. gleich gut aussieht.
Es geht doch einfach um den Film und wenn ich den in der fröhlichen Runde ansehe, dann muss der Vorteil des besseren Blu Ray Bildes (und auch Tons ) im Unterbewusstsein stattinden- die Konzentration sollte doch auf den Film selbst sein. Wenn ich meine Freundin nach nem guten Film frage, ob dieser nun ihrer Meinung nach in BD oder DVD abgespielt wurde, werde ich in 90% der Fälle ein "keine Ahnung" zu hören kriegen, weil sie nicht besonders auf das Bild geachtet hat, sondern einfach den Film genossen hat. Nur wenn das Bild DEUTLICH (meist auch sofort in den ersten Szenen) ins Auge sticht und man sagt "Boahh....das ist aber ein geiles Bild", dann wäre der Preis für Blu Ray wirklich gerecht (ist aber leider nicht so oft der Fall).

riemy,

du hast vollkommen recht mit dem vergleichen. wenn man sich für ein format entschieden hat, sollte man auch dabei bleiben.
wenn man nun aber wie siebter überlegt, auf bd zu wechseln, finde ich, sollte man sich schon die zeit nehmen und gut zu vergleichen.

um nochmals auf die bd und verbesserung zu kommen.
klar für viele und auch in vielen dingen für mich, gilt eher das bild als vergleich.
wenn man nun das thema heimkino eher ins hobby genre einteilt oder etwas darüber, denke ich, das es da auch leute gibt, siehe mich in manchen fällen, die alles vergleichen und abwägen.

@siebter

ich setzte nun mal einen allgemeinen schlussstrich.
wenn du immer noch überlegst, auf bd zu wechseln, vergleiche, hol dir ein paar mehr meinungen aus zeitschriften, fachhänlder, foren oder sonst was ein und bilde dir, was am wichtigsten ist, deine eigene meinung.


so wenn ihr böcke habt, können wir ja noch 10min weiter über irgendwas diskutieren, dann bin ich weg und ihr habt eure, denke ich mal, wohlverdiente ruhe ^^

Naja...gut verglichen hat Siebert78 ja nun denke ich laut seinen Beschreibungen.

Vielleicht muss ich mir selbst auch erst noch nen neuen TV zulegen (bin ja aktuell am Überlegen, auch auzurüsten auf nen 50 Zoll Plasma oder LED-LCD) und kann dann nochmal neu mitreden.

BÄR// - du hast mit dem GW10 42 Zoll zwar die gleiche TV-Größe wie ich, aber eben ein Gerät, dass 3 Generationen weiter ist. Folglich werden die BD-Filme bei dir (auch bei nem großen Sitzabstand) natürlich besser rüberkommen (allein schon KOntrast etc werden einfach besser sein).

Naja....kauf ma uns alle zusammen nen 63 Zoll Plasma von Pioneer für 10000 Euro (gibts so einen überhaupt) und dann denke ich hat sich die Entscheidung zwischen DVD und BD erledigt.

8)

gibt leider keinen 63", gibt "leider" nur 65" ^^
aber damit finde ich, kann man auch leben.

wenn sollten aber alle den gleichen haben, sonst gibt es wieder so gute diskusionen wie gerade eben.


so nun werd ich aber weg sein, mal sehen was meine kleine zu einem, schon wieder neuen tv sagt vlt. hat sie ja mal eben 10000€ übrig.

BÄR// schrieb:

natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, jaehnsons. ich habe nur leider das problem, wenn ich mit jemadem diskutiere, schreibe oder rede ich offt schneller, als ich genau nachdenke. versuche offtmals meine meinung durch zu "prügeln". so wie es hier ja läuft, alles andere als schlecht; beide parteien oder vlt. auch alle drei parteien haben sehr gute argumente. jedenfalls ist meine einschätzung so. zu dem jetziegen standpunkt kann man eben noch keinen 100%tigen schlussstrich ziehen, da die bd immer noch im jungen alter da steht und noch nicht so ausgereift ist, wie die dvd. nun muss ich aber nochmal auf meine ehrfarung bestehen, meines wissens nach, gibt es keinen einzigen dvd player der bis auf 1080p skalieren kann. kenne bis jetzt nur 720p als maximum. kann ja auch anders sein, aber wie gesagt, ich kenne es nur bis 720p.

das können eigentlich alle aktuellen DVD-Player auch bis 1080p

Ich muss deepmac auch recht geben:
DVD Player, die normale DVDs auf 1080p hochskalieren, gibt es schon einige (Marantz und Denon sind z.B. echt gut darin).

Nicht zu vergessen, die BD Player skalieren DVDs auch auf 1080p und das nicht mal schlecht.

Ich habe nach wie vor beides, und ob und "wieviel" eine BD besser als die DVD aussieht, hängt von vielen Faktoren ab und ist im Einzelfall sehr unterschiedlich. Wobei ich aber mal annehme, dass man auf einem Beamer die Unterschiede noch sehr viel deutlicher sieht als auf einem 42 Zoll Fernseher, selbst wenn man recht nahe dran sitzt.

Neue Sachen kaufe ich eigentlich ausschließlich als BD (beim aktuellen Pfundkurs und den Preisen in UK kostet das weniger, als ich vor einem Jahr noch für aktuelle DVDs gezahlt habe), aber ich tausche jetzt nicht meine komplette Sammlung aus. Es gitb durchaus DVDs, die auch auf 42 Zoll noch sehr gut aussehen und wenn es ein Film ist, den man vielleicht 1 Mal im Jahr oder seltener sieht, muss man meiner Ansicht nach nicht unbedingt upgraden. Meine Lieblingsfilme ersetze ich aber nach und nach schon, weil ich den Unterschied eben sehe, auch wenn er nicht immer spektakulär ist.

@Rianna

Deinem Beitrag stimme ich zu 100% zu!!!

Damit wir und richtig verstehen, Du hast einen 1024x768 TV und siehst keinen Unterschied zwischen BluRays und DVDs?

Jetzt mal ehrlich, wer will uns hier verschaukeln?

WAS bitte soll denn eine BluRay aus 1024x768 rausholen? Das ist MARGINAL besser als ne DVD Auflösung, deswegen kann es auch nicht besser aussehen.

Mit einem Full HD TV ists absolut kein Vergleich mehr. Oh Gott.. Sorry, aber wieso können sich die Leute nicht selber mal vorstellen, dass eine 1920x1080er Auflösung auf einem 1024x768er Panel absolut keine großen Vorteile hat. Eine PAL Wide DVD läuft mit 1024x576 Pixel.. Und wo genau seht ihr nun einen Unterschied zwischen 1024x768 und 1024x576 zu 1920x1080.

Ey, ne bin total von der Bluray enttäuscht.. auf meinem Röhren TV siehts genauso aus wie ne DVD!

ChilliC schrieb:

Damit wir und richtig verstehen, Du hast einen 1024x768 TV und siehst keinen Unterschied zwischen BluRays und DVDs? Jetzt mal ehrlich, wer will uns hier verschaukeln? WAS bitte soll denn eine BluRay aus 1024x768 rausholen? Das ist MARGINAL besser als ne DVD Auflösung, deswegen kann es auch nicht besser aussehen. Mit einem Full HD TV ists absolut kein Vergleich mehr. Oh Gott.. Sorry, aber wieso können sich die Leute nicht selber mal vorstellen, dass eine 1920x1080er Auflösung auf einem 1024x768er Panel absolut keine großen Vorteile hat. Eine PAL Wide DVD läuft mit 1024x576 Pixel.. Und wo genau seht ihr nun einen Unterschied zwischen 1024x768 und 1024x576 zu 1920x1080. Ey, ne bin total von der Bluray enttäuscht.. auf meinem Röhren TV siehts genauso aus wie ne DVD! :cut

Alles eine Frage des Abstandes. Bei nem 42" TV sieht man bei über 2,50m Abstand keinen Unterschied zwischen 720p und 1080p.

FullHD lohnt sich erst ab 50 Zoll aufwärts, es sei den man will sich die Augen ruinieren.

chief74 schrieb:

ChilliC schrieb: Damit wir und richtig verstehen, Du hast einen 1024x768 TV und siehst keinen Unterschied zwischen BluRays und DVDs? Jetzt mal ehrlich, wer will uns hier verschaukeln? WAS bitte soll denn eine BluRay aus 1024x768 rausholen? Das ist MARGINAL besser als ne DVD Auflösung, deswegen kann es auch nicht besser aussehen. Mit einem Full HD TV ists absolut kein Vergleich mehr. Oh Gott.. Sorry, aber wieso können sich die Leute nicht selber mal vorstellen, dass eine 1920x1080er Auflösung auf einem 1024x768er Panel absolut keine großen Vorteile hat. Eine PAL Wide DVD läuft mit 1024x576 Pixel.. Und wo genau seht ihr nun einen Unterschied zwischen 1024x768 und 1024x576 zu 1920x1080. Ey, ne bin total von der Bluray enttäuscht.. auf meinem Röhren TV siehts genauso aus wie ne DVD! :cut Alles eine Frage des Abstandes. Bei nem 42" TV sieht man bei über 2,50m Abstand keinen Unterschied zwischen 720p und 1080p.

Was hat dies mit dem Thema zu tun? Sicherlich werden die Unterschiede bei größerem Abstand geringer, dennoch sieht man diesen sehr wohl. Und wer sagt, dass man mehr als 2,5m davon entfernt sitzt? Der Punkt ist, Deine 2,5m stimmen insoweit, dass man laut den Tabellen die VOLLEN Details bis zu ca. 2,6m bei 1080p sehen kann, es heißt absolut nicht, dass man hier keinen Unterschied mehr erkennen kann.. Sorry, aber mir bluten bei 42" und 720p Material die Augen. Auch die 360er Spiele sehen bei der Entfernung noch absolut verpixelt aus. Ich weiß echt nicht woher ihr diese Weisheiten nimmt, aber sind komplett falsch. Des weiteren hat dies absolut nicht mit dem Thema hier zu tun. Hier gehts um ein Panel, welches auf DVD Niveau liegt.. auf PAL Wide Niveau! Ein normaler 16:9 Röhren TV hat 1024x576, dieser Panasonic bietet 1024x768..

Also, ich erklärs mal so:

1024x576 = 589.824 Pixel

1024x768 = 786.432 Pixel

1920x1080 = 2.073.600 Pixel

Ein Full HD Panel, bietet also 2,63 mal soviele Details wie diese 1024x768er Panels! Die haben fast 3mal soviele Pixel wie diese panels. Ich weiß echt nicht, ob euch überhaupt bewusst ist, wieviel mehr Bildinformation dies sind. Des weiteren bieten die nur ca. 200.000 Bildpunkte mehr als PAL 16:9. Das ist nur das 1,3 fache! Also sogut wie kein Unterschied.

Wie soll also ein Medium dessen Auflösung 2,63mal höher ist, nur annähernd eine gute Bildqualität erreichen, wenn man dann noch mit einer DVD vergleicht, die nur ca. 30% weniger Auflösung bietet, als das Panel bietet?

Er sieht also einen minmalen Unterschied, und dies wären die 35%. Mit nem Full HD, wären es aber 163% mehr Auflösung!

vergatim schrieb:

FullHD lohnt sich erst ab 50 Zoll aufwärts, es sei den man will sich die Augen ruinieren.

Ich schmeiß mich weg. Was für ein Schwachsinn.. Ich frag mich echt woher ihr diesen ganzen Blödsinn habt.

Und ich liege bereits am boden vor lachen
Das mit den unterschieden bei solch kleinen diagonalen ist erlogene schei..e !

42" und FullHD ist rausgeschmissenes Geld bzw. fürn POPO, lohnt sich erst ab 50 Zoll und Aufwärts bei normalen sitzabständen ( 0-5 - 1 Meter ...vorsicht Ironie ! )
Du übertreibst hier masslos, komm wieder zur Realität zurück.

Wer kauft den noch 42 Zoller heutzutage,
dass ist doch Mäusekino.
Ne, spass bei seite ab 2 Metern konnte ich noch nie einen unterschied zwischen full & Ready sehen (42 Zoll).
Mein nächster wird allerdings fullhd, mindestens 50 Zoll bitte.

oleck schrieb:

Und ich liege bereits am boden vor lachen Das mit den unterschieden bei solch kleinen diagonalen ist erlogene schei..e ! 42" und FullHD ist rausgeschmissenes Geld bzw. fürn POPO, lohnt sich erst ab 50 Zoll und Aufwärts bei normalen sitzabständen ( 0-5 - 1 Meter ...vorsicht Ironie ! ) Du übertreibst hier masslos, komm wieder zur Realität zurück. :cut

Ich verstehe nicht so richtig was Du meinst..

Ja ne, ist schon klar.. ich finde man braucht schon ca. 80" um bei einem maximalen Abstand von 0,75m den Unterschied zwischen PAL und FUll HD zu erkennen. Ist ne ganz klare Sache..

Zumindest wenn man so aussieht:

vol-vic schrieb:

Wer kauft den noch 42 Zoller heutzutage, dass ist doch Mäusekino.images/smilies/insane.gif Ne, spass bei seite ab 2 Metern konnte ich noch nie einen unterschied zwischen full & Ready sehen (42 Zoll). Mein nächster wird allerdings fullhd, mindestens 50 Zoll bitte. :prost

Ich kaufe nen 42", weil ich bei 2m immernoch ein Fliegengitter und einzelne Pixel sehen kann, bei diesem Abstand und 1024x768 könnte ich Bauklötzchen spielen. Diese HD Ready Dinger sind einfach viel zu grob aufgelöst.. auch bei 42". Umso grösser, umso schlimmer wird es natürlich. Aber ich verate euch mal was, man sieht sogar bei 32" oder 24" einen Unterschied zu 720p und 1080p.. Ja.. sieht man. Der MINDESTABSTAND ist bei 42", guten Augen und Full HD bei 1,7m! Bis zu ca. 2,8m erkennt man hier alle Details. Bei mir ists wie gesagt sogar so, dass ich bei 2,5m noch einzelne Pixel erkennen kann.. bei HD Ready würde ich die Dinger mit nem Dartpfeil treffen.

Achja, Du hast momentan vermutlich einen 42" HD Ready.. und willst jetzt natürlich kein Unterschied sehen bei 2m.. oder aber, Du hast wirklich verdammt schlechte Augen..

Wie wärs wenn wir uns alle mal auf die Berechnungen der Profis verlassen könnten? Eure spersönlichen Empfindungen und Meinungen sind nunmal subjektiver Mist.. Wir sollten eben einen gemeinsamen Nenner finden, und der liegt eben nicht bei 1m.. oder habt ihr alle ne Sehschwäche?


Hier mal Berechnungen für einen 42":

Ihre Eingabe
ParameterWertEinheit
Sehvermögen:1.2Bogenminute
Bildseitenverhältnis:16:9Breite/Höhe
Bildmodus:0.8Kellfaktor
Vertikale Auflösung:1080Pixel
Bilddiagonale:107cm
Ergebnis

Bildschirmhöhe
0.52 [m]

Mininmaler Abstand zum Fernsehgerät:
1.7 [m]

Verhältnis des Abstandes zur Bildschirmhöhe:
3.3

Minimaler Abstand:

Der minimale Abstand zu einem Fernsehgerät ist der, bei dem das Bild gerade noch nicht pixelig wirkt.

Und genau das ist der Punkt! Ab 1,7m wird das FULL HD Bild bei 42 erträglich! Das ist der absolute Mindestabstand.. Und genau so kann ich es auch bestätigen. Bis zu dieser Entfernung sehe ich jeden einzelnen Pixel, jedes Pixelrauschen, das komplette Fliegengitter...

http://display-magazin.net/fernseher/abstand-zum-tv

Also bitte! Es gibt hier verschiedene Meinungen, aber lasst doch um Himmels willen die Profis sowas beurteilen. Geht nach der Tabelle und gut ist. Denn ihr könnt doch nicht behaupten zu wissen wie gut andere sehen, was andere für Wahrnehmungen haben. Manche hören kein Dolby Digital, manche erkennen keinen Unterschied von VHS zur DVD.. Ja, mein Kumpel findet sogar die Wii Grafik besser als von seiner XBOX360.. Ich meine.. die Masse ist nunmal etwas "merkwürdig". Aber bitte, um dieses bekloppte Thema zu beenden, geht einfach nach dieser Berechnung und schluckt es einfach.

Da kommt einfach kein kinofeeling bei mir auf mit 42 Zoll, hab da keinen spass dran.
Ich stelle halt hohe ansprüche was die grösse betrifft,
deswegen wirds ein TX-50S10...
60 Zoll wär mir zwar lieber aber die Preise, die preise

vol-vic schrieb:

Da kommt einfach kein kinofeeling bei mir auf mit 42 Zoll, hab da keinen spass dran. Ich stelle halt hohe ansprüche was die grösse betrifft, deswegen wirds ein TX-50S10... 60 Zoll wär mir zwar lieber aber die Preise, die preise :cut

Ist ja schon, umso grösser umso besser. Bei mir würde es nicht gehen, da ist mir der 42" schon zu groß, da ich wie gesagt noch das Fliegengitter und Rauschen sehe.. Der Schuss mit der Grösse kann auch nach hinten losgehen. Wenn Du natürlich genug Abstand hast, dann viel Spaß mit dem großen.. würde mir auch besser gefallen, ist ganz klar, ist eben ne Frage des Abstands und der Augen. Und da bin ich eben zu anspruchsvoll um mir die ganzen Defizite eines Plasmas bei diesem Abstand volle Breitseite zu bekommen. Nen 1024x768 würde bei mir absolut nicht gehen, wäre ja nicht zumutbar. Wie weit sitzt Du denn weg?

Achja, und fürs Kinofelling, ist auch ein 50" deutlich zu klein. Da muss schon ein Beamer her..

ChilliC schrieb:

vol-vic schrieb: Da kommt einfach kein kinofeeling bei mir auf mit 42 Zoll, hab da keinen spass dran. Ich stelle halt hohe ansprüche was die grösse betrifft, deswegen wirds ein TX-50S10... 60 Zoll wär mir zwar lieber aber die Preise, die preise :cut Ist ja schon, umso grösser umso besser. Bei mir würde es nicht gehen, da ist mir der 42" schon zu groß Wenn Du natürlich genug Abstand hast, dann viel Spaß mit dem großen.. würde mir auch besser gefallen, ist ganz klar, ist eben ne Frage des Abstands und der Augen. Wie weit sitzt Du denn weg?

Weit genug ... vielen Dank werd ich haben !

vol-vic schrieb:

ChilliC schrieb: vol-vic schrieb: Da kommt einfach kein kinofeeling bei mir auf mit 42 Zoll, hab da keinen spass dran. Ich stelle halt hohe ansprüche was die grösse betrifft, deswegen wirds ein TX-50S10... 60 Zoll wär mir zwar lieber aber die Preise, die preise :cut Ist ja schon, umso grösser umso besser. Bei mir würde es nicht gehen, da ist mir der 42" schon zu groß Wenn Du natürlich genug Abstand hast, dann viel Spaß mit dem großen.. würde mir auch besser gefallen, ist ganz klar, ist eben ne Frage des Abstands und der Augen. Wie weit sitzt Du denn weg? Weit genug ... vielen Dank werd ich haben ! :prost

Echt? Wie weit ist denn weit genug?

Der typ hat sich nen 42 FullHD geholt und will den höheren Preis rechtfertigen koste es was es wolle !

Das kennen wir doch schon, ich finds irgendwie süss

Ach bevor ichs vergesse 42 Zoll und FullHD ?!
Dein Abstand ?

griechee schrieb:

Ach bevor ichs vergesse 42 Zoll und FullHD ?! Dein Abstand ?

Was hast Du denn für einen?

Mein Abstand liegt bei ca. 2m, was mir aber eher zu wenig ist bei 42" und Full HD.

@ ChilliC

Bitte, bitte....man muss doch net gleich in so nem aggressiven Ton posten. Das Forum hier ist doch da, um genau über solche verschiedenen Meinungen zu diskutieren.
Mit Gewalt seine eigenen Ansichten durchprügeln ist doch net unbedingt die feine Art.

Ich kann nur sagen:
Die reine Auflösung eines TV (also ob HD Ready oder Full HD) sagt noch nicht automatisch was über die wirkliche Bildqualität aus. Mag sein, dass die meisten 1080p-TVs ein besseres Bild machen als HD-Ready-TVs (vor allem natürlich bei Blu Rays bzw. HD-Material), aber ich hab schon Full HD-TVs gesehen, die schlechter waren als mein PV60.
Die Pana-Plasmen sind bekannt dafür, dass die Software sehr gut arbeitet und manche Nachteile der geringen Auflösung kaschiert.

Tabellenwerte oder Expertenmeinungen...mag ja alles sein, aber für den normalen Kunden zählt faktisch nur, was er für sich sieht.
Ich bin auf dem ganzen Gebiet auch kein Trottel und kann sagen, dass bei 42 Zoll und mehr als 3,5m Sitzabstand ein Full HD seinen Aufpreis gegenüber nem guten HD-Ready net unbedingt immer wert ist.

ChilliC schrieb:

griechee schrieb: Ach bevor ichs vergesse 42 Zoll und FullHD ?! Dein Abstand ? Was hast Du denn für einen? Mein Abstand liegt bei ca. 2m, was mir aber eher zu wenig ist bei 42" und Full HD.

Mit Lupe oder ohne ?

riemy schrieb:

@ ChilliC Bitte, bitte....man muss doch net gleich in so nem aggressiven Ton posten. Das Forum hier ist doch da, um genau über solche verschiedenen Meinungen zu diskutieren. Mit Gewalt seine eigenen Ansichten durchprügeln ist doch net unbedingt die feine Art. Ich kann nur sagen: Die reine Auflösung eines TV (also ob HD Ready oder Full HD) sagt noch nicht automatisch was über die wirkliche Bildqualität aus. Mag sein, dass die meisten 1080p-TVs ein besseres Bild machen als HD-Ready-TVs (vor allem natürlich bei Blu Rays bzw. HD-Material), aber ich hab schon Full HD-TVs gesehen, die schlechter waren als mein PV60. Die Pana-Plasmen sind bekannt dafür, dass die Software sehr gut arbeitet und manche Nachteile der geringen Auflösung kaschiert. Tabellenwerte oder Expertenmeinungen...mag ja alles sein, aber für den normalen Kunden zählt faktisch nur, was er auf für sich sieht. Ich bin auf dem ganzen Gebiet auch kein Trottel und kann sagen, dass bei 42 Zoll und mehr als 3,5m Sitzabstand ein Full HD seinen Aufpreis gegenüber nem guten HD-Ready net unbedingt immer wert ist.

1. Du hast auch nen recht hohen Abstand.. da relativiert sich natürlich der Vorteil von Full HD.

2. Natürlich sagt die Pixelzahl nichts über die Qualität des Bildes aus, würde ich auch nie behaupten. Full HD liefert nur generell mehr Bildinformationen, die man auch sehen kann.. ich finde diese Übertreibungen hier nur volkommen bekloppt.. Solche Sachen wie "bringt nur was ab 50" oder "da darf man nicht mehr als 1m entfernt sitzen" usw.. sind eben Schwachsinnig. Und sowas nervt mich hier wirklich.

Wenn Du damit happy bist und dir der HD Ready reicht, ists doch in Ordnung, nur finde ich diese dümmlichen Kommentare mancher User einfach nur bescheuert, da sich hier schon andere Gedanken darüber gemacht haben, und die meisten sich wirklich nur ihr Gerät schönreden wollen. Sowas geht mir gegen den Strich.