OT aus: In welchem Maße gibt es Verstärkerklang!?

prima, ich verstehe das jetzt so, dass alles, was nicht direkt zum thema passt, hierhin verschoben wird. mal schauen wie das funktioniert.

trotzdem ist natürlich die frage von pelmazo bzw die antwort darauf recht interessant

Hallo zusammen

pelmazo (Beitrag #1) schrieb:

... Mich würde interessieren, wie denn diese "moderationsseitige Einschätzung" aussieht. ...

Die sieht so aus, dass Beiträge dann entfernt werden können, wenn sie folgenden Aussagen entgegenstehen :

- besinnt euch bitte auf das Threadthema - unterlasst beleidigende und verletztende Worte / Ausdrücke - lasst irgendwelche "persönlichen Privatfehden" raus und klärt das ggf. per PM

pelmazo (Beitrag #1) schrieb:

... Ich finde nicht, daß die Streitereien in diesem Thread "persönliche Privatfehden" waren, ...

Es mag sein, dass Du meine Aussage anders findest , aber ich habe ganz bewusst die "" gewählt.
Und da Du Dich solcher Stilmittel auch immer wieder bedienst, wirst Du es schon verstanden haben.
Da bin ich mir ganz sicher. Aber ich schließe auch nicht aus, dass ich mich da täuschen lasse.

Gruß

Armin

armindercherusker (Beitrag #3) schrieb:

Die sieht so aus, dass Beiträge dann entfernt werden können, wenn sie folgenden Aussagen entgegenstehen...

Das ist keine Einschätzung, das ist die Arbeitsgrundlage von Moderation.

Die Einschätzung kommt dann ins Spiel, wenn es um die Beurteilung der konkreten Beträge geht. Und da ist mir durchaus nicht klar, wie die Einschätzung aussieht bzw. ausgesehen hat, oder wie sie zustande gekommen ist.

Ich habe zum Beispiel während der ganzen letzten Tage regelmäßig Beiträge von mehreren Moderatoren und Administratoren im Thread gesehen, was mir zeigt, daß über die ganze Zeit der Thread im aktiven Blickfeld der Moderation war. Irgendwann, an einem mir willkürlich erscheinenden Punkt, bist Du dann auf den Plan getreten, und hast die Diskussion über mehrere Tage hinweg "bereinigt". Das wirkt nicht so auf mich als hätte es da eine einheitliche moderative Einschätzung gegeben, es wirkt eher so auf mich, daß Dir ganz persönlich an einem bestimmten Punkt der Kragen geplatzt ist.

Es mag sein, dass Du meine Aussage anders findest , aber ich habe ganz bewusst die "" gewählt. Und da Du Dich solcher Stilmittel auch immer wieder bedienst, wirst Du es schon verstanden haben. Da bin ich mir ganz sicher. Aber ich schließe auch nicht aus, dass ich mich da täuschen lasse.

Ich zweifle nicht daran, daß Du diese Formulierung bewußt gewählt hast. Ich bezweifle, daß sie hier angemessen ist.

Ich finde es überhaupt nicht hilfreich, wenn Du Auseinandersetzungen hier im Forum als "persönliche Privatfehde" abtust, die gar keine sind. Das löst kein Problem, wird über kurz oder lang dazu führen, das die Streitereien wieder aufflackern, und ist letztlich eine bequeme Ausrede, um sich um die tatsächlichen (zugegebenermaßen etwas schwierigeren) Probleme nicht kümmern zu müssen.

Außerdem: Welcher "Stilmittel" bediene ich mich Deiner Meinung nach immer wieder? Der Anführungszeichen? Stimmt, aber ich verstehe nicht, was Du damit in unserem Zusammenhang ausdrücken willst. Ich bin mir daher noch nicht einmal im Klaren, was das "es" sein soll, was ich verstanden haben werde. Willst Du damit andeuten, "persönliche Privatfehden" seinen etwas anderes als persönliche Privatfehden, und wenn ja was?

Oder kurz gesagt, könntest Du nicht einfach klar hinschreiben, was Du meinst, und auf vage Andeutungen verzichten, die einen dazu zwingen, zwischen den Zeilen zu lesen?

Moin,

wenn die "verwendeten Stilmittel" ein OT-Kriterium sind, dann gehören mindestens 70% von ein oder zwei Protagonisten in den OT-Mülleimer hier. Wenn man absolut sinnentleerte Postings der o. g. Personen dazu packt, dann kommen wir an die 90% OT-Müll.

Das der Verstärkerklang-Fred eine gute und mMn notwendige Blitz-Ableiterfunktion für Bullshitverbreiter im Forum darstellt sollte man auch mal in die Überlegungen einbeziehen.

Mit Einfrieren des Amp-Freds lebte auf einmal der KK-Fred wieder auf.

Einen Fred zum Mist abkippen scheint das Forum zu brauchen. Wer in so einem Fred rummüllt hat keine Zeit, sich auf andere neue Freds zu stürzen und diese ebenfalls kaputt zu machen.

Das Geschwalle von Personen, die ganz augenscheinlich frei von jeglicher Sachkenntnis ständig die merkwürdigsten Dinge als Tatsachen verbkaufen wollen wird so wenigsten effektiv an einem Platz gebunden.

Ich denke, dieser Gedankengang ist nicht ganz abwegig.

BTW, ich bewundere pelmazos Geduld. Bei einigen Postings bestimmter Personen könnte einem schlicht der Arxxx platzen.

Namen habe ich nicht genannt, um nicht in den Ruch zu kommen einer persönlichen Fehde nachzugehen.

Gruß

Kai

ICH nenne es mal beim namen

wenn die "verwendeten Stilmittel" ein OT-Kriterium sind, dann gehören mindestens 70% von ein oder zwei Protagonisten in den OT-Mülleimer hier. Wenn man absolut sinnentleerte Postings der o. g. Personen dazu packt, dann kommen wir an die 90% OT-Müll.

janus schreibt permanent deutlich und bewusst im offtopicbereich - warum wird das geduldet..?

Ganz einfach weil es janus ist / sind.

Manche Dinge sind nun mal wie sie sind weil sie so sind wie sie sind - was aber es von der Sache her nicht besser macht.

Die Moderation scheint Mitleid mit verwirrten Geistern zu haben, das könnte man zumindest als Erklärung und zur Ehrenrettung so stehen lassen.

Gruß

Kai

Meyersen (Beitrag #7) schrieb:

Die Moderation scheint Mitleid mit verwirrten Geistern zu haben, das könnte man zumindest als Erklärung und zur Ehrenrettung so stehen lassen.

Ich glaube nicht, daß man "die Moderation" hier so pauschal in einen Topf stecken kann, auch wenn die Bemühungen unübersehbar sind, die Moderation nach außen hin als ein einheitlich denkendes und handelndes Kollektiv darzustellen. Nur weil wir User die internen Diskussionen und Differenzen nicht mitkriegen, sollten wir nicht davon ausgehen daß es sie nicht gibt.

Ich glaube auch nicht, daß hier das "Mitleid mit verwirrten Geistern" der entscheidende Punkt ist. Einige der Moderatoren halte ich eher für ziemlich oberflächlich. Sie wollen einfach Ruhe haben, machen sich keine Mühe, zu verstehen warum ein Thread "entgleist", und orientieren sich der Einfachheit halber an der Verwendung von Tabubegriffen und dem Tonfall. Wer äußerlich freundlich schreibt, wie Janus, der hat einen Vorteil, egal wie sehr er mit seinem Verhalten den Streit provoziert. Wer einen direkten Vorwurf offen erhebt, so zutreffend er sein mag, wirkt aus dieser Warte wie der Aggressor, und wird beschuldigt, eine "Privatfehde" auszutragen.

Und ich habe noch dazu den Eindruck, daß es bei (manchen) Moderatoren auch Sympathien und Antiphathien bestimmten Leuten gegenüber gibt, die auf das moderative Tun durchschlagen.

Moin palmazo,

ich habe diese Aussage die Mods betreffend bewusst ein wenig zugespitzt und pauschalisiert.

Aber Fakt ist doch, dass von Janus so gut wie ausschließlich Bockmist kommt - fachlich gesehen. Mehr OT als die meisten Janus-Beiträge geht auch kaum. Man lässt ihn trotzdem gewähren.

Wenn Jemand dauernd schreibt, er habe keine Ahnung, dann sollte er sich entsprechend zurückhalten.
Mir sind Postings mit dieser Ansage "zurückgegeben" worden, Janus beleidigt lustig weiter Leute, wenn auch mit - auf den ersten Blick - die Beleidigung nett verpackenden Worten.

Das empfinden sehr viele Leute als Affront. Zurecht, wie ich meine.

Wie auch immer, es ist besser, der Müll wird auf ein oder zwei Freds beschränkt als sich im ganzen Forum auszubreiten.

Schade finde ich nur, dass interessierte Neulinge in so einem Fred absolut keine Chance haben, einen besseren Durchblick zu bekommen.

So, muss wieder an die Arbeit...

Gruß

Kai

genauso sehe ich das auch

Meyersen (Beitrag #9) schrieb:

Aber Fakt ist doch, dass von Janus so gut wie ausschließlich Bockmist kommt - fachlich gesehen. Mehr OT als die meisten Janus-Beiträge geht auch kaum. Man lässt ihn trotzdem gewähren. Wenn Jemand dauernd schreibt, er habe keine Ahnung, dann sollte er sich entsprechend zurückhalten. Mir sind Postings mit dieser Ansage "zurückgegeben" worden, Janus beleidigt lustig weiter Leute, wenn auch mit - auf den ersten Blick - die Beleidigung nett verpackenden Worten. Das empfinden sehr viele Leute als Affront. Zurecht, wie ich meine. Wie auch immer, es ist besser, der Müll wird auf ein oder zwei Freds beschränkt als sich im ganzen Forum auszubreiten.

Das mag ja alles stimmen, aber die interessante Frage ist doch, wie man damit umgehen soll. Wie wir als User damit umgehen sollen, und wie die Moderation damit umgehen soll.

Es ist nun einmal eine unvermeidliche Tatsache, daß in einem öffentlichen Forum wie diesem hier, besonders wenn es erfolgreich ist, also viel gelesen wird, auch ein gewisser Anteil an persönlichkeitsgestörten und verhaltensauffälligen Leuten mitmischt. Manche dieser Störungen sind eher harmlos, andere sind das reine Gift für eine konstruktive Diskussion. Es hilft leider oftmals nichts, wenn man den auffälligen Personen ihr Fehlverhalten vorwirft, speziell wenn zu dem Fehlverhalten gehört, das Problem zu ignorieren. Folglich müssen die Anderen damit irgendwie umgehen, und es stellt sich die Frage, was dabei legitim ist, was überhaupt hilft, und was man von der Moderation erwarten kann.

Wie reagiert man zum Beispiel auf Machiavellisten, Narzissten oder gar Psychopathen? Die gehen nicht weg oder halten sich zurück, wenn man sie nett darum bittet. Das Wesen ihrer Persönlichkeitsstörung ist so, daß sie den Thread gnadenlos für ihre Zwecke instrumentalisieren, und sie sind dabei auch sehr geschickt, wenn es darum geht, im Konfliktfall als das Opfer dazustehen. Wer noch nicht das Vergnügen hatte, sollte sich mal ein bißchen im Internet umsehen, was da von Leuten so über diese Persönlichkeitsstörungen geschrieben wird, und wie schwierig es oft für die "normalen" Betroffenen ist, sich aus den negativen Begleiterscheinungen so eines Mitmenschen zu befreien.

Einige Moderatoren scheinen zu glauben, daß ihre Aufgabe darin besteht, zu verhindern daß Diskussionsteilnehmer ausfallend gegeneinander werden. Wer sich dabei aber nicht ansieht, wie es zu solchen Ausfälligkeiten kommt, der macht sich leicht zum Erfüllungsgehilfen skrupelloser Gestörter, und bestraft die Normalen, die nicht zu so einer Abgebrühtheit fähig sind.

Arminius zum Beispiel scheint mit seinen vagen Andeutungen ausdrücken zu wollen, daß jeder User sein Verhalten selber in der Hand hat, und daß nur jeder auf solche Ausfälligkeiten verzichten müsse, und schon sei das Problem beseitigt. Ich halte das für mindestens mal naïv, wenn nicht sogar blind für die tatsächlichen Ursachen dessen, was sich da mit schöner Regelmäßigkeit in den "üblichen" Threads abspielt. Wenn man dann mit dieser Blindheit bewaffnet meint, die Diskussionsteilnehmer in seiner Säuberungsaktion mit Herablassung behandeln zu können, dann geht mir das auf die Nerven.

Guten Morgen pelmazo

Mit Deinen Beschreibungen der Persönlichkeiten hast Du es ja schön treffend beschrieben, was einem so begegnet.

Die Frage ist eben auch, wie man selbst - also auch ich und auch Du - in dieser Vielfältigkleit einzuordnen ist.

Das Ganze ist dann ein Teil der wünschenswerten Selbsreflexion.

Und das sollte ein Jeder von uns mal praktizieren - ohne sich selbst dabei zu wichtig zu nehmen.

Gruß

Armin

armindercherusker (Beitrag #12) schrieb:

Die Frage ist eben auch, wie man selbst - also auch ich und auch Du - in dieser Vielfältigkleit einzuordnen ist. Das Ganze ist dann ein Teil der wünschenswerten Selbsreflexion. Und das sollte ein Jeder von uns mal praktizieren - ohne sich selbst dabei zu wichtig zu nehmen.

Du hast mich nicht verstanden.

Klar wäre Selbstreflexion wünschenswert, aber glaubst Du wirklich, die von mir beschriebenen Persönlichkeitsgestörten würden sie betreiben? Gar noch, ohne sich selbst dabei zu wichtig zu nehmen? Das würde ja zuerst eine Heilung voraussetzen!

Die Einzigen, die einen solchen Appell beherzigen würden sind diejenigen, die ihn sowieso nicht nötig haben. Also ist der Appell völlig sinnlos!

Es sollte doch eigentlich klar sein, daß das Ergebnis völlig unterschiedlich ausfällt, je nachdem wer die "Einordnung" vornimmt. Oder hast Du den Anspruch, ein Jeder müsse bei seiner Selbstreflektion sich genauso einordnen, wie Du ihn einordnen würdest? Ich würde hoffen, daß auch Du erkennst wie unrealistisch das ist. Wessen Einordnung "gilt" dann? Deine, weil Du als Admin am längeren Hebel sitzt? Dein Verhalten scheint das nahezulegen.

Moin,

@ armindercherusker:

Glaubst Du wirklich, jemand wie Janus besitzt auch nur ansatzweise die Fähigkeit zur Selbstreflexion?

Dann hast Du seine Postings entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Beides wäre aber für eine sachgerechte Moderation des betroffenen Freds notwendig.

Wie auch immer, ich denke, dass weitere Stellungnahmen zu dem Thema nutzlos sind.

Es wird weiterhin Narrenfreiheit für einige User geben. Dadurch spart sich allerdings auch so mancher kompetente User zielführende Postings zum Thema. Ich schließe mich da mit ein (wobei ich mich nicht für wirklich wichtig halte).

Ich bin hier erst mal raus.

Gruß

Kai

Meyersen (Beitrag #14) schrieb:

Dadurch spart sich allerdings auch so mancher kompetente User zielführende Postings zum Thema.

Und welches Ziel wurde mit diesem Beitrag verfolgt?

Manieren beibringen wollen?
Respekt einfordern?
Die personenbezogene Unzulänglichkeit des anderen vor Augen führen?
Sich mal Luft verschaffen, bevor man platzt?
Kategorische Aufforderung die Erfahrung der Wissenden ohne wenn und aber zu akzeptieren und die eigene als unfachlich und laienhaft einzugestehen?
.....?

hifi_angel (Beitrag #15) schrieb:

Und welches Ziel wurde mit diesem Beitrag verfolgt?

Wie wär's mit: Ein nachdrücklicher Denkanstoß?

wo ist da das/dein problem hifi-angel..?

Nun, ich denke es ist nicht das Problem, dass man es macht, sondern wie man es macht. So verschießt man nur sein Pulver, im Gegenteil (wie schon mal an anderer Stelle gesagt) der Schuss geht argumentativ nach hinten los.

Oder wie sagt man so schön, der Ton macht die Musik.
Ich finde wenn man die gleiche Musik aber mit anderen Tönen spielt, wird sie gehört und keiner kann nach den Regeln des Forums einem vorwerfen, dass die Musik disharmonisch sei. So wie es auch der uns bekannte Meister der Illusionen macht, dabei spielt er die verkehrte Musik aber er trifft immer den richtigen Ton.

Wenn man meint, dass einer die falsche Musik spielt, ist es besser sich der gleichen Tonleiter zu bedienen, jedoch ein Gegenkonzert zu spielen. Ignorieren bringt nichts, es gibt immer wieder neue Spielpartner, die sich anbieten. Spielverbot durch die Moderationen erteilen zu lassen, geht nicht, er trifft ja keinen falschen Ton. Außerdem wäre es doch ein Armutszeugnis immer nach Mama oder Papa rufen zu müssen.

Dabei gibt es doch viel bessere Spielarten. Z.B. kann man die selbe Musik mit den selben Tönen spielen nur noch lauter, dabei kann der Gegenspieler ja nicht seine eigene Musik kritisieren, aber die Zuhörer erkennen bei der lauten Musik, dass sie im Grunde hohl klingt. Der mit dem großen B in seinem Zeichen ist so ein begabter Musiker.
Oder man lässt die Musik eine Zeit lang vorspielen, nimmt sich jedoch dann einige Passagen vor an den man aufzeigen kann wie unharmonisch (unlogisch) im Grunde die Musik ist.

Der direkte Weg der Überzeugungsarbeit, also den Gegenspieler davon überzeugen wollen, dass er falsch spielt kann man sich auch gleich sparen. Dieser Musiker braucht die Bühne und lebt von dem Zuspruch der Zuschauer und er braucht die Gegenspieler auf der Bühne dafür und wenn es mal ins Stocken kommt spielt er wieder von selber auf, in der Hoffnung dass sich die anderen auf die neu eingebaute Versatzstücke wieder mit vollem Elan stürzen. Aber wenn man ihm keinen Resonanzboden gibt oder zumindest nicht unmittelbar, würde seine Musik auch nicht so effektvoll sein.

Nur den Zuhören ihre Ohren zuhalten zu wollen oder wenn sie die andere Musik schön finden zu sagen, sie hätten ja keine Ahnung von Musik, kann man sich gleich sparen und von der Bühne abtreten.

Und was ist so schlimm, wenn der ein oder andere im Zuschauerraum dennoch die Musik schön findet und mit summt?

Ist es nicht besser, solange noch Zuschauer da sind, sich weniger an dem Gegenspieler zu reiben sondern ihn mehr zum Anlass nimmt um die Zuschauer (mit Sachargumenten) zu animieren selber die Musik zu hinterfragen und den angeblichen Zauber der Musik, der von diesem Künstler vorgespielt wird, auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen?

Wenn es aber nur noch zu diesem "Wettmusizieren" kommt gibt man diesem "Starmusiker" genau das was er braucht, seine Bühnenpräsenz.

hifi_angel (Beitrag #18) schrieb:

Nun, ich denke es ist nicht das Problem, dass man es macht, sondern wie man es macht. So verschießt man nur sein Pulver, im Gegenteil (wie schon mal an anderer Stelle gesagt) der Schuss geht argumentativ nach hinten los. Oder wie sagt man so schön, der Ton macht die Musik. Ich finde wenn man die gleiche Musik aber mit anderen Tönen spielt, wird sie gehört und keiner kann nach den Regeln des Forums einem vorwerfen, dass die Musik disharmonisch sei. So wie es auch der uns bekannte Meister der Illusionen macht, dabei spielt er die verkehrte Musik aber er trifft immer den richtigen Ton.

Den trifft er beileibe nicht immer. Ganz im Gegenteil. Aber es hängt davon ab, wie oberflächlich man liest, und welche eigenen Maßstäbe man anlegt. Ich glaube Du verallgemeinerst Deine Probleme mit meinem Stil. Die Probleme haben mit Dir selbst genauso viel zu tun wie mit mir. Du kannst auch nicht erwarten, daß ich mit meinen Beträge dasselbe zu erreichen versuche wie Du, und schon gar nicht daß unsere Stilgeschmäcker übereinstimmen.

Wenn man meint, dass einer die falsche Musik spielt, ist es besser sich der gleichen Tonleiter zu bedienen, jedoch ein Gegenkonzert zu spielen. Ignorieren bringt nichts, es gibt immer wieder neue Spielpartner, die sich anbieten. Spielverbot durch die Moderationen erteilen zu lassen, geht nicht, er trifft ja keinen falschen Ton. Außerdem wäre es doch ein Armutszeugnis immer nach Mama oder Papa rufen zu müssen.

Ob Janus den falschen oder richtigen Ton trifft, liegt im Auge des Betrachters. Ich habe nicht wenig Aufwand darauf verwendet, klar zu machen was für ein Spiel er spielt, nicht zuletzt um zu erreichen daß man hinter die Fassade blickt, und sich nicht durch Vordergründigkeiten blenden läßt. Ich habe ja auch selbst kein Interesse, mit Vordergründigkeiten zu blenden. Ich weiß, daß ich damit nicht alle erreiche, vor allem diejenigen nicht, die schon von ihrer Grundanlage her mehr der oberflächliche Typ sind. Ich stehe aber dazu.

Dabei gibt es doch viel bessere Spielarten. Z.B. kann man die selbe Musik mit den selben Tönen spielen nur noch lauter, dabei kann der Gegenspieler ja nicht seine eigene Musik kritisieren, aber die Zuhörer erkennen bei der lauten Musik, dass sie im Grunde hohl klingt. Der mit dem großen B in seinem Zeichen ist so ein begabter Musiker. Oder man lässt die Musik eine Zeit lang vorspielen, nimmt sich jedoch dann einige Passagen vor an den man aufzeigen kann wie unharmonisch (unlogisch) im Grunde die Musik ist.

Jeder kann nur die Musik gut und glaubwürdig spielen, die ihm selber gefällt.

Nur den Zuhören ihre Ohren zuhalten zu wollen oder wenn sie die andere Musik schön finden zu sagen, sie hätten ja keine Ahnung von Musik, kann man sich gleich sparen und von der Bühne abtreten.

Damit kann ich nicht gemeint sein. Ich will ja gerade, daß genauer hingehört wird, und zwar mit aktiviertem Verstand.

Ist es nicht besser, solange noch Zuschauer da sind, sich weniger an dem Gegenspieler zu reiben sondern ihn mehr zum Anlass nimmt um die Zuschauer (mit Sachargumenten) zu animieren selber die Musik zu hinterfragen und den angeblichen Zauber der Musik, der von diesem Künstler vorgespielt wird, auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen?

Habe ich denn nicht genau das versucht?

pelmazo, pelmazo,

Ich habe nicht wenig Aufwand darauf verwendet, klar zu machen was für ein Spiel er spielt, nicht zuletzt um zu erreichen daß man hinter die Fassade blickt, und sich nicht durch Vordergründigkeiten blenden läßt.

Da ist er wieder dieser Punkt.
Vor allen Dingen, wenn ich noch erinnere welche Chartereigenschaften bis hin zu Krankheitsbildern du als Tatsache über diese Person behauptet hast!

Das steht dir nicht zu, dass steht keinem von uns hier zu in aller Öffentlichkeit Personen zu diffamieren! Das ist üble Nachrede!

Jeder kann privat für sich denken was er will und sein Handeln auch danach ausrichten, aber die privaten Mutmaßungen in der Öffentlichkeit als Tatsachen hinzustellen? Hast du das eigentlich nötig? Man kann durchaus mitteilen, dass einem die Art und Weise wie andere argumentieren missfällt (so wie ich es hier mache), aber den anderen an den Pranger stellen, wie selbstgerecht ist das denn? Gut, im Eifer des Gefechts kann so etwas mal schon passieren (ist mir ggf. ja auch schon mal passiert?) aber doch nicht als systematische Ansatz, nur weil in der Sache nichts mehr zu erwidern hat oder man es nicht (mehr) kann?

Und wenn ich mir deinen letzten Beitrag hier durchlese, frage ich mich ob dir so Begriffe wie Empathie, Motivation, oder konstruktive Kritik bekannt sind?

Oder wolltest du wieder nur einen "Denkanstoß" mit dem Vorschlaghammer geben.

Von welchem Teufel wirst du gerade geritten? Das war doch nicht früher deine Art?

hifi-angel - wenn du janus schreiberei über die zeit verfolgt hättest, wüsstest du, dass pelmazo recht hat und janus das sogar grossteils selber bestätigt hat.

hifi_angel (Beitrag #20) schrieb:

Vor allen Dingen, wenn ich noch erinnere welche Chartereigenschaften bis hin zu Krankheitsbildern du als Tatsache über diese Person behauptet hast! Das steht dir nicht zu, dass steht keinem von uns hier zu in aller Öffentlichkeit Personen zu diffamieren! Das ist üble Nachrede!

Daß über Charaktereigenschaften von Leuten geschrieben wird ist doch vollkommen üblich und normal! Da habe ich meinen Teil genauso eingesteckt wie ausgeteilt. Da ist mir eher zuwider, wenn man das hinten herum tut, mit Andeutungen und zweideutigen Formulierungen, von denen man annimmt daß sie so verstanden werden wie man sie verstanden haben will, man es aber nach Bedarf abstreiten kann. Dann schon lieber offen und direkt.

Und Krankheitsbilder? Davon habe ich nichts geschrieben. Es ist noch die Frage ob es sich um eine Krankheit handelt. Das wird nicht selten verneint. Aber ich wüßte nicht wieso ich nicht offen sagen sollte, daß sich jemand wie ein Narzisst verhält, wenn ich das auch begründen kann. Oder im Extremfall sogar wie ein Psychopath. Ich wüßte nicht wieso mir das nicht zustehen sollte. Ich sage das nicht einfach daher, aus einer Laune heraus. Wenn ich einen schweren Vorwurf erhebe, habe ich einen Grund dafür. Ich drücke meine ehrliche, begründete und ernsthafte Überzeugung aus, nicht mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit, sondern mit dem Anspruch, sich inhaltlich damit auseinander zu setzen. Warum sollte man eine Überzeugung nicht äußern können, ausgerechnet wenn sie gravierend ist? Ist es zu viel verlangt, sich das ernsthaft zu überlegen, anstatt über einen angeblichen Tabubruch zu lamentieren?

Jeder kann privat für sich denken was er will und sein Handeln auch danach ausrichten, aber die privaten Mutmaßungen in der Öffentlichkeit als Tatsachen hinzustellen? Hast du das eigentlich nötig?

Es steht jedem frei, sich dazu seine eigene Meinung zu bilden. Wer nicht verstanden hat, daß ich meine eigene Meinung zum Besten gebe, und nicht etwa den Anspruch faktischer Unbezweifelbarkeit erhebe, der hat selber ein Problem.

Und wenn ich mir deinen letzten Beitrag hier durchlese, frage ich mich ob dir so Begriffe wie Empathie, Motivation, oder konstruktive Kritik bekannt sind?

Was für ein Problem gibt es damit?

Von welchem Teufel wirst du gerade geritten? Das war doch nicht früher deine Art?

Ich frage mich was Du gerade für ein Problem hast. Bin ich Dir auf den Schlips getreten?

Wie wäre es denn, wenn ich dir als Erwiderung das schreibe, was du in dem anderen Thread mty55 geschrieben hast.

Mein Beitrag hatte den Zweck, Deinen Verstand zu aktivieren, aber ich bin noch nicht sicher ob das gelungen ist, wenn ich mir Deine Reaktion so ansehe.

Mich interessiert nicht, was für Dich relevant ist. Mich interessiert die Diskussion hier, und was da an Meinungsbeiträgen kommt. Wenn Du hier nur schreibst, um Dein Häufchen abzusetzen, ansonsten aber auf alles pfeifst, was Andere schreiben, besonders wenn es mit Deiner Meinung nicht übereinstimmt, dann: Tschüs

hifi_angel (Beitrag #23) schrieb:

Wie wäre es denn, wenn ich dir als Erwiderung das schreibe, was du in dem anderen Thread mty55 geschrieben hast.

Kein Problem. Wenn es das ist was Du ausdrücken willst, dann bin ich der Letzte, der was dagegen hat. Du mußt halt damit rechnen, daß eine Erwiderung von mir kommt.

Ich bin im Übrigen der Meinung daß mty55 tatsächlich das Nachdenken verweigert, und stattdessen mit allen möglichen Argumentschwergewichten herumwuchtet, die ihm selber auf den Fuß fallen. Das darf er ruhig spüren, denn er hat ja auch kein Problem damit gehabt, seinen Diskussionsgegnern gleich mal vorsorglich die üblichen Klischeeschubladen zu verpassen. Ich wüßte nicht warum man dazu auch noch ein freundliches Gesicht machen sollte.

hifi_angel (Beitrag #18) schrieb:

, er trifft ja keinen falschen Ton.

Findest du? Ich finde, "er" hat jede Menge falsche Töne getroffen.

Nur meine Meinung: Es nützt nichts, wenn man als Kritiker die Klaviatur der richtigen Töne auf einer Orgel beherrscht. Ein audiophil denkender Mensch wird sich durch Nachfragen oder Hinterfragen immer persönlich angegriffen fühlen. Der Grund liegt nmE ihn ihm selbst und überhitzten Ego, mit dem er das/sein Gerätelein beseelt. Aber das sollte nicht das Problem des Kritikers o. Nachfragenden sein. Ich gebe hier Pelmazo uneingeschränkt recht, eine klare Kante vermeidet Widersprüche und Verwicklungen in ein irres... verwirrtes...hoppala audiophiles System.

mit "er trifft ja keinen falschen Ton" meine ich, er verhält sich Regelkornform, also entsprechend den Nutzungsbedingungen des HiFi-Forums.

Und viele, die ihn zurecht kritisieren treffen dabei leider die falschen Töne im o.g. Sinne und geben somit selber Anlass "geregelt" zu werden. Daher sage ich ja man verschießt nur das Pulver.

Und zum Thema "klare Kante". Wo lese ich denn eure Einsprüche, eure Kritik etc. zu seiner Art und Weise in euren Erwiderungen? Wo kann man lesen, Stopp bis hierher und kein Schritt weiter? Erst dann, wenn sich wieder zu viel angestaut hat und es eskaliert, weil man zwischendurch wieder alles durchgehen ließ. Und dann wird es immer persönlich - siehe verschossenes Pulver und falsche Töne / Forumsregeln.

Einmal den "starken Mann markieren", ihm mal so richtig die Meinung geigen, ihm mal sagen was er im Grunde für eine Person ist, warum er wohl so handelt und das man ihn durchschaut hätte, kurz mal klare Kante zeigen, das soll helfen, bei ihm? Wovon träumt ihr Nachts.

Das ist ein Stehaufmännchen, der lässt sich auch dadurch nicht provozieren und zum Spielen von "falschen Tönen" verleiten. Nur ganz ganz selten passiert ihm das, doch sofort kommt dann eine Entschuldigung, wenn er die Gefahr erkannt hat, dass man ihn von offizielle Stelle maßregeln könnte. Und da man ihm anders nicht beikommt, versucht man irgendwie die Person los zu werden. Doch wieso sollen wir ihm nicht "beikommen" können?

Und betrachten wir uns doch mal selber, der eine versucht es fachlich, der andere sachlich, ein dritter mit Ironie (u.a. auch ich), ein vierter mit Logik, der nächste ignoriert ihn eine zeit lang, andere wiederum springen ihn direkt an. Einsicht, Erkenntnisgewinn seinerseits gleich Null. Das weckt in jedem von uns dann erst recht die Herausforderung unser "Meisterstück" abliefern zu wollen. Irgendwann ist das Thema dann nur noch der Anlass wieder erneut die Kräfte zu messen. Aber da haben wir wohl die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Und irgendwann platzt dann dem ersten wieder der Kragen und es knallt und was ist das Ergebnis? Es geht aus wie das Hornberger Schießen! Und wir haben wieder einen neuen OT-Auslagerungs-Thread.

Und warum machen wir das? Ist er wichtig für uns, erweitert er unseren Sachverstand, unseren Horizont, mehrt er das fachliche Wissen im Forum?

Gut, er vertreibt dem ein oder andern, der die Sache Holz- oder Goldohr nicht so eng sieht, die Zeit. Und andere versuchen sich als Seelenretter oder finden das eine Beleidigung gegenüber dem gesicherten Wissensstand oder haben einfach nur Spaß an Wortgefechten.

Doch was stört uns denn wirklich an ihm? Seine Person, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Seine Beweggründe, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Es ist sein Handeln selber und der damit verbundene Störfaktor (und nur das kann uns nicht egal sein). Und warum sagen wir ihm das denn nicht, beizeiten und immer wieder? So wie es dommii hier gemacht hat. Er hat nicht die Person angriffen, er hat nicht die "Hinterhältigkeit" seines Handelns angeprangert, er hat genau das zum Ausdruck gebracht was uns stört, sein Handeln in Bezug auf das TT. Das nenne ich klare Kante zeigen! Und wenn man ihm genau damit immer wieder seinen "Handlungsspielraum" einschränkt nimmt man ihm sein Lebenselixier.

Auch wenn er das hier mit Sicherheit ließt und er sich eine Zeitlang darauf einstellt, am Ende kann auch er nicht aus seiner Haut, denn er kann ja nichts anderes. Dann besteht nur noch die Gefahr, dass er flüchtet und versucht andere artverwandte Threads zu "entern". Aber dann wissen wir ja schon, was dann wieder zu tun ist.

Doch was stört uns denn wirklich an ihm? Seine Person, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Seine Beweggründe, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Es ist sein Handeln selber und der damit verbundene Störfaktor (und nur das kann uns nicht egal sein). Und warum sagen wir ihm das denn nicht, beizeiten und immer wieder? So wie es dommii hier gemacht hat. Er hat nicht die Person angriffen, er hat nicht die "Hinterhältigkeit" seines Handelns angeprangert, er hat genau das zum Ausdruck gebracht was uns stört, sein Handeln in Bezug auf das TT. Das nenne ich klare Kante zeigen! Und wenn man ihm genau damit immer wieder seinen "Handlungsspielraum" einschränkt nimmt man ihm sein Lebenselixier. Auch wenn er das hier mit Sicherheit ließt und er sich eine Zeitlang darauf einstellt, am Ende kann auch er nicht aus seiner Haut. Dann besteht nur noch die Gefahr, dass er flüchtet und versucht andere artverwandte Threads zu "entern". Aber dann wissen wir ja schon, was dann wieder zu tun ist.

Bleibt nur noch die Frage, wer ist "Wir" ?

Alles andere ist mit diesem Beitrag aufs Beste erklärt...

hifi_angel (Beitrag #26) schrieb:

mit "er trifft ja keinen falschen Ton" meine ich, er verhält sich Regelkornform, also entsprechend den Nutzungsbedingungen des HiFi-Forums.

Den falschen o. richtigen Ton treffen wird nur erfühlt. Das hängt von vielen Dingen ab. Die Wertung kann demnach unterschiedlich sein. Allein moderativ nach Tonlage zu werten, hilft einem Threadthema kaum weiter.

Und viele, die ihn zurecht kritisieren treffen dabei leider die falschen Töne im o.g. Sinne und geben somit selber Anlass "geregelt" zu werden. Daher sage ich ja man verschießt nur das Pulver.

Damit muss man immer rechnen, wenn man in einem interaktiven Forum schreibt bzw. an einer Diskussion teilnimmt. Ich halte Beitragsrückgabe aber nicht für dramatisch, man kann sie ja dann verbessern und neu einstellen. Die Aussage selbst wird dadurch kaum genommen.

Und zum Thema "klare Kante". Wo lese ich denn eure Einsprüche, eure Kritik etc. zu seiner Art und Weise in euren Erwiderungen? Wo kann man lesen, Stopp bis hierher und kein Schritt weiter? Erst dann, wenn sich wieder zu viel angestaut hat und es eskaliert, weil man zwischendurch wieder alles durchgehen ließ. Und dann wird es immer persönlich - siehe verschossenes Pulver und falsche Töne / Forumsregeln.

Es geht mir bei der "klaren Kante" gar nicht so sehr ums Draufhauen auf die Person, sondern ums bewusste abgrenzen von ihrem beschriebenen Weltbild. Ich möchte da nicht (mehr) reinschauen.

Das ist ein Stehaufmännchen, der lässt sich auch dadurch nicht provozieren und zum Spielen von "falschen Tönen" verleiten. Nur ganz ganz selten passiert ihm das, doch sofort kommt dann eine Entschuldigung, wenn er die Gefahr erkannt hat, dass man ihn von offizielle Stelle maßregeln könnte. Und da man ihm anders nicht beikommt, versucht man irgendwie die Person los zu werden. Doch wieso sollen wir ihm nicht "beikommen" können?

Es gibt immer die Möglichkeit "Dialogstörung". Ist zwar eine harte Maßnahme, aber manchmal auch unumgänglich. Es würde z.B. kein Mensch akzeptieren, wenn in einer Kneipe an eine diskutierende Tischrunde jemand kommt und behauptet, dass die am Tisch diskutierenden alle ne Macke haben. Entweder es regelt sich von selbst oder der Wirt greift ein.

Es geht aus wie das Hornberger Schießen! Und wir haben wieder einen neuen OT-Auslagerungs-Thread.

Du haltest den Verstärkerklang-Thread für OnTopic? Und das nach (wasweißich) 15000 Beiträgen? Die Threadfrage war schon auf Seite 1 geklärt. Nein anders ausgedrückt: Auch als technischer Laie kommt man relativ schnell drauf, wie die Frage zu beantworten ist. Glaubst du denn wirklich, es ginge den immer wiederkehrenden Hörenden um die Klärung dieser Frage? Glaubst du wirklich, sie seien zu "deppert" um die Frage beantworten zu können? Nein, die meisten wissen ganz genau worums geht. Ich unterstelle nämlich nicht, dass sie im realen Alltag nicht zurechtkommen würden, sie müssen auch nach rationalen Gesichtspunkten abwägen. Es gibt immer sowas wie berufliche und persönliche Lebenserfahrungen, mit denen man rational unterwegs ist. Die Frage lautet imho dann, warum sie es bei diesem (einfachen...) Thema nicht tun. Bei Beantwortung dieser Frage wirds immer persönlich und je tiefer man wühlt, desto schlechter der Ton.

Und warum machen wir das? Ist er wichtig für uns, erweitert er unseren Sachverstand, unseren Horizont, mehrt er das fachliche Wissen im Forum?

Ich unterstelle jedem, der in Foren schreibt einen gewissen Hang zur Selbstdarstellung (auch mir). Anders gesagt, der eigene Furz riecht halt immer gut. Es bleibt nur die Frage, ob man bei anderen auch mal hinriechen möchte. Ich tue das nicht mehr, weil ich ja weiß, dass es und wie es riecht.

Doch was stört uns denn wirklich an ihm? Seine Person, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Seine Beweggründe, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Es ist sein Handeln selber und der damit verbundene Störfaktor (und nur das kann uns nicht egal sein). Und warum sagen wir ihm das denn nicht, beizeiten und immer wieder? So wie es dommii hier gemacht hat. Er hat nicht die Person angriffen, er hat nicht die "Hinterhältigkeit" seines Handelns angeprangert, er hat genau das zum Ausdruck gebracht was uns stört, sein Handeln in Bezug auf das TT. Das nenne ich klare Kante zeigen! Und wenn man ihm genau damit immer wieder seinen "Handlungsspielraum" einschränkt nimmt man ihm sein Lebenselixier.

Als Mod hätte den Beitrag von Dommii höchstwahrscheinlich zurückgegeben. Der Inhalt ist auf persönlicher Ebene. Nicht falsch verstehen, ich würde auch einige Beiträge von mir zurückgeben.

Nun verstehe ich die Welt nicht mehr und auch nicht mehr dein Engagement in dieser Sache!

Für dich ist der besagte Thread eh nur ein OT-Thread. Nach deiner Meinung war er es von Anfang an und wird es immer bleiben.
Aber als Mod hättest du seine Beiträge vor dem Hintergrund der "Dialogstörung" kassiert. In einem OT-Thread? Weil er die Stammtischrunde stört?
Weil er ein falsches Weltbild hat, das du hier nicht mehr sehen möchtest?

Was würde denn im realen Leben passieren? Würde der Stammtisch das Lokal verlassen oder würde man dafür sorgen, dass der andere das Lokal verlässt oder zumindest Ruhe gibt? Und da dies hier so nicht machbar ist ruft man immer nach dem Wirt, dass er für ungestörten OT-Plausch sorgen soll? Und selber warnt man jeden, der neu das Lokal betritt, vor diesem Störenfried und hängt ein Steckbrief mit seinem Weltbild an der Tür? Dabei muss man sich doch nicht mit ihm unterhalten oder stört es euch, dass er dann zu den anderen Gästen redet und sein Weltbild propagiert? Seid ihr besorgt um das Seelenheil der anderen?

So wie ich das sehe, liefert er doch immer genügend Gesprächsstoff für die Stammtischrunde. Und falls mal ein toter Punkt kommt (so habe ich den Eindruck) wartet die Runde doch schon sehnsüchtig auf den nächsten Auftritt, damit man im Lokal mit ihm vor aller Augen laut "diskutieren" und sich entrüsten kann. Man gönnt sich ja sonst nichts.
Dem Wirt ist das egal, solange der "Umsatz" stimmt und es zu keiner "Schlägerei" kommt.

Leute, Leute, wenn alle hier so denken ist das für mich ein Sturm im Wasserglas.
Und frei nach der alten Bauernregel: "Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist", würde ich sagen, es bleibt wie es ist.

hifi_angel (Beitrag #29) schrieb:

Dem Wirt ist das egal, solange der "Umsatz" stimmt und es zu keiner "Schlägerei" kommt.

Das ist in der Praxis so. Er wird sicher Möglichkeiten finden dich vor die Tür zu setzen wenn er es darauf anlegt.
Interessant: http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelles_Hausverbot

Na, dann lese dir nochmals den ersten Absatz durch. Auch wenn ein anderer nach Sicht einiger ein falsche Gesinnung hat ist das keine schwerwiegende Störung des Betriebsablaufes. Und der "Meister der Illusionen" achtet sehr wohl auf die Einhaltung der ausgehängten Hausregeln. Aber das ist hier OT im OT-Thread und stört den Dialog.

Wie gesagt, wenn man es wirklich steuern möchte, kann man ihm selber "beikommen".

hifi_angel (Beitrag #31) schrieb:

Wie gesagt, wenn man es wirklich steuern möchte, kann man ihm selber "beikommen".

Moin Angel , da liegst du falsch , weil du die Intention nicht bedenkst .

Ignorieren ist ab einem bestimmten Punkt die einzige Lösung um vollkommen unsinnigen Diskussionen
ein Ende zu bereiten .
Der Fehler ist nämlich anzunehmen , daß bestimmte Leute überhaupt das Interesse haben , eine Diskussion
zu einem Ergebnis zu bringen , was nicht der Fall ist .

So lange ein Thread läuft , wird es auch immer Leute geben , die über die geschriebenen Dinge nachdenken ,
seien sie auch noch so krude und unlogisch und genau da liegt auch die Zielsetzung .

Du kommst jemandem mit so einer Zielsetzung nie bei , ebenso wenig wie Pelmazo oder sonstwer , ganz im
Gegenteil spielst du allein mit einer Antwort , egal wie sie ausfällt , dem Gegenüber immer in die Hände ,
du kommst ihm nicht bei , sondern tust genau das was er gerne möchte , die Geschichte am kochen halten
egal wie.

Gerade bei solchen Themen wie Verstärker oder Kabelklang mit Leuten die beruflich von solchen Dingen
mit abhängen, die KÖNNEN kein Ende finden mit einem für dich befriedigendem Konsens, weil sie damit
einen Teil ihrer Geschäftsgrundlage verleugnen würden .
Und weil das nicht geht , machen sie aus solchen Threads das Beste , sie halten sie einfach am laufen
weil egal ob schlechte oder gute Werbung , es bleibt Werbung .
Und selbst wenn auf Grund der Argumentationen 50 Leute im Hintergrund denken "was für ein Spinner" ,
ein oder zwei sind auch immer dabei die denken "es könnte ja was dran sein" , womit der Sinn des
Threads erfüllt ist .

Von daher als Fazit meinerseits , so lange ihr Antworten gebt , braucht ihr euch um Tonlagen , Argumente
, klare Kante oder sonstwas gar nicht die Köpfe heiß zu reden , im Endeffekt spielt ihr alle jemandem wie
Janus in die Hände .
Wenn sich so viele so vehement über was aufregen , dann muß doch was dahinter stecken , oder ?

Gruß Haiopai

hifi_angel (Beitrag #29) schrieb:

Nun verstehe ich die Welt nicht mehr und auch nicht mehr dein Engagement in dieser Sache!

Ich habe nie behauptet, dass ich eines hätte.

Für dich ist der besagte Thread eh nur ein OT-Thread. Nach deiner Meinung war er es von Anfang an und wird es immer bleiben. Aber als Mod hättest du seine Beiträge vor dem Hintergrund der "Dialogstörung" kassiert. In einem OT-Thread? Weil er die Stammtischrunde stört? Weil er ein falsches Weltbild hat, das du hier nicht mehr sehen möchtest?

Nein, mein kleines und häßliches Weltbild ist nicht maßgebend, wenn ich den Dialog von anderen im Bezug zu einem Threadthema bewerten sollte. Es gibt nmE auch in OT-Threads eine Themenorientierung. Heißt: Es kann halt nicht jeder sabbeln was er will. Irgendwann muss man dann halt als Mod die Keule rausholen. "Schwund" gibts dabei immer.

Was würde denn im realen Leben passieren? Würde der Stammtisch das Lokal verlassen oder würde man dafür sorgen, dass der andere das Lokal verlässt oder zumindest Ruhe gibt? Und da dies hier so nicht machbar ist ruft man immer nach dem Wirt, dass er für ungestörten OT-Plausch sorgen soll? Und selber warnt man jeden, der neu das Lokal betritt, vor diesem Störenfried und hängt ein Steckbrief mit seinem Weltbild an der Tür? Dabei muss man sich doch nicht mit ihm unterhalten oder stört es euch, dass er dann zu den anderen Gästen redet und sein Weltbild propagiert? Seid ihr besorgt um das Seelenheil der anderen?

Bei uns in der Pfalz, speziell in der Südpfalz, bekäme der Störer, nach ein paar Rieslingschorle, wahrscheinlich eine blutige Nase. Keine Ahnung, wie andere Gesprächsrunden sich Diffamierungen von irgendwelchen Wirrköpfen gefallen lassen. Wir tun das hier nicht.

Klingt das für dich hart? Falls ja, das Leben ist nunmal kein Ponyhof.

So wie ich das sehe, liefert er doch immer genügend Gesprächsstoff für die Stammtischrunde. Und falls mal ein toter Punkt kommt (so habe ich den Eindruck) wartet die Runde doch schon sehnsüchtig auf den nächsten Auftritt, damit man im Lokal mit ihm vor aller Augen laut "diskutieren" und sich entrüsten kann. Man gönnt sich ja sonst nichts. Dem Wirt ist das egal, solange der "Umsatz" stimmt und es zu keiner "Schlägerei" kommt.

So ist es auch. Wenn der "Störenfried" bezahlt, gehört er irgendwann zur Runde, wird von ihr sogar unter Schutz gestellt und fördert den Absatz von Riesling, der ohne zündenden Gesprächsstoff einem eh nur die Fußnägel aufrollen würde.

Sorry, wenn ich das gerade nicht so ernst nehmen kannwill

Sorry, wenn ich das gerade nicht so ernst nehmen kannwill

Also doch nur der Sturm im Wasserglas oder doch mehr einen Zwergenaufstand.?

Wie auch immer, für mich ist es spannend wie du mit diesem "Meister" die für dich unbefriedigende Situation löst. Ach ja, Mama und Papa soll das ja jetzt lösen, damit das Sabbeln aufhört. Das nenne ich mal klare Kante zeigen.

Homo Sapiens Sapiens beim Revierverhalten ..

hifi_angel (Beitrag #35) schrieb:

Ach ja, Mama und Papa soll das ja jetzt lösen, damit das Sabbeln aufhört.

Das hast du wohl falsch verstanden o. ich missverständlich geschrieben. Ich fordere das ganz sicher nicht von "Mama" und "Papa". Ich habe auch nicht gejammert, dass hier jemand zu hart angegangen wurde.

hifi_angel (Beitrag #35) schrieb:

Wie auch immer, für mich ist es spannend wie du mit diesem "Meister" die für dich unbefriedigende Situation löst.

Ich finde die Situation gar nicht so unbefriedigend. Zumindest nicht im Hinblick aufs mögliche Erkennen, was Audiophile so an- und umtreibt. Wenn man hier unseren "liebgewonnenen Stammtischbruder" ( ) Janus als Beispiel nimmt, er verfeinert mE nur das was Audiophile allgemein auszeichnet. Er möchte eine freie Rennstrecke für audiophile Blödmaschinen schaffen. Darf er und die anderen dürfen darauf auch fahren. Nur taucht abunzu ein Maulwurf mit Hügel auf, der sie mit ihren Insassen aus der Bahn schießen kann.

Ich hab vor längerer Zeit mal hier in seinem BBSI-Thread geschrieben. Nach ca. 8 Jahren Hififoren aller Arten gibt es für mich nur die Erkenntnis, dass man mit solchen Leuten keine hifitechnischen o.ä. Themen diskutieren sollte, weil man es gar nicht kann, weil das - ihr - Thema ein völlig anderes ist: Nämlich sie selbst.

Und wie schon geschrieben, wenn man das irgendwie erkannt hat, wird man - im Bezug zu einem Sachthema - keinen Weg mehr finden können, der ihrem gefühlt guten Ton entsprechen kann. Es gibt daher mMn nichts zu lösen, es ist sogar gut wenns kracht.

hifi_angel (Beitrag #26) schrieb:

Und warum machen wir das? Ist er wichtig für uns, erweitert er unseren Sachverstand, unseren Horizont, mehrt er das fachliche Wissen im Forum? Doch was stört uns denn wirklich an ihm? Seine Person, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Seine Beweggründe, die kennen wir doch nicht und kann uns egal sein! Es ist sein Handeln selber und der damit verbundene Störfaktor (und nur das kann uns nicht egal sein). Und warum sagen wir ihm das denn nicht, beizeiten und immer wieder?

Weil es nichts nützt! Du begründest das doch eigentlich selbst, und scheinst doch nicht die Konsequenzen draus zu ziehen. Daß es absolut gar nichts nützt, Janus irgend etwas zu sagen, wissen wir doch inzwischen alle. Er beteiligt sich hier schon seit vier Jahren, und keiner der Versuche, ihm sein Verhalten vorzuwerfen, hat einen erkennbaren Nutzen gebracht. Eben deswegen komme ich ja zu meiner sattsam bekannten Meinung, die Du so "persönlich" findest.

Jeder einzelne Mensch kann sich selbstverständlich eine persönliche Strategie zurecht legen, wie man mit so einem notorischen Störenfried umgeht. Du beschreibst selber eine ganze Palette von Möglichkeiten, angefangen von Ignorieren, bis hin zu meiner Art der "klaren Kante". Die Geschmäcker sind verschieden was man für angemessen und tolerabel hält, aber eines sollte klar sein: Du wirst keine Einigkeit darüber erreichen können, wie man damit umzugehen hat, weil es davon abhängt, welche Erfahrungen man gemacht hat. Und in einem Forum wo zu jeder beliebigen Zeit jemand neu dazu kommt fängt der damit verbundene Lernprozeß immer wieder von vorne an. Genau das macht die Störung so erfolgreich, auch über lange Frist. Genau das treibt die Sache in immer neue Runden. Wäre hier eine Stammtischrunde von Leuten beieinander, die sich seit Jahren kennen, dann wäre das Thema schnell durch und Janus bekäme keinen Fuß auf den Boden.

Glaub mir, ginge es um den ganz persönlichen Umgang mit Leuten wie Janus, dann würde jeder für sich genommen seine Konsequenzen ziehen, und ihm einfach aus dem Weg gehen. In manchen Fällen ist das etwas schwieriger, wenn noch andere Dinge dran hängen, aber da kann immer noch jeder seine eigene Lösung finden. Ich habe zum Beispiel schon mal gekündigt, weil ein Vorgesetzter ein ähnlich unerträglicher Zeitgenosse war. Damit tut sich natürlich jemand schwerer, wenn er befürchten muß keinen vergleichbaren Job mehr zu kriegen. Und wie schwer sich Leute tun, die eine Beziehung mit so jemand haben, kann man vielfach im Internet nachlesen. Aber wie dem auch sei: Das sind Privatprobleme, die man privat löst.

Hier ist das anders. Hier geht es darum, eine gemeinschaftlich geschaffene und genutzte Ressource gegen einen antisozialen Versuch zu verteidigen, sie für seine Zwecke umzufunktionieren. Eigentlich sollte man annehmen, daß das die Aufgabe der Moderation wäre, aber die versagt aus meiner Sicht hier kläglich, und begnügt sich mit Symptombekämpfung, anstatt das Problem an der Wurzel zu lösen. Die normalen User werden mit dem Problem allein gelassen, und es ist völlig normal, daß unter diesen Umständen die unterschiedlichsten Strategien ausprobiert werden, und daß das auch mal entgleist. Was willst Du denn als User auch tun, wenn auch die deutlichsten Hinweise "im Guten" nicht helfen? Wegrennen und etwas einfach aufgeben, was Du selbst mit aufgebaut hast? Das machst Du bloß, wenn es Dir nichts bedeutet. Was Dir etwas bedeutet, das gibst Du nicht kampflos auf.

Das wirklich frustrierende daran ist aber nicht Janus. Es sind die Leute, allen voran Moderatoren, die es einem sogar noch nachtragen, wenn einem das Forum etwas bedeutet. Die die Gleichgültigkeit als die bequemste weil geräuschloseste Haltung bei Usern bevorzugen. Für die Engagement, und klare Haltungen, schon verdächtig sind, weil potenziell konfliktträchtig. Aus dieser Sicht sind diejenigen die Störenfriede, die sich mit einem Problem herumschlagen, das es nicht geben würde wenn die Moderatoren ihren Job täten. Man läßt sie nicht bloß allein mit dem Problem, nein, man piesackt sie dafür auch noch, und blickt auf sie herab. Der ideale User ist einer, der keine Meinung hat, und für den es Zeichen gehobener Lebensart ist, wenn man alles irgendwie ok findet, wenn alles und sein Gegenteil stimmt, schön daß wir darüber geredet haben. Hauptsache kein Mißton, Inhalt egal.

Wollen wir das? Ein Forum voll mit bedeutungslosem Bullshit? Eine Müllhalde für inhaltsleere Selbstdarstellungen? Wofür würde man bei so etwas mitmachen wollen? Wofür würde man so etwas moderieren wollen?

pelmazo,

Das wirklich frustrierende daran ist aber nicht Janus. Es sind die Leute, allen voran Moderatoren, die es einem sogar noch nachtragen, wenn einem das Forum etwas bedeutet.

Nein, das für mich wirklich frustrierende an der Sache ist, dass du dich in deinem Engagement für dieses Forum und bei all deinen Verdiensten soweit hast treiben lassen (müssen), dass sogar am Ende der "Falsche" beschuldigt wird. Dass du keinen anderen Weg mehr gesehen hast. Aber der Zweck heilig nicht die Mittel. Und wenn die eingesetzten Mittel die aufgestellten Regeln verletzen wird das zwangsweise reglementiert. Wenn man die Mittel, die man anderen vorwirft, selber einsetzt um die "Anklage" zu erheben, wird man keinen Erfolg haben. Der Schuss geht nach hinten los. Und das Tragische ist, dass dem die ganze Aktion galt, völlig aus der "Schusslinie" kommt.

Und für mich ist nicht wichtig, wer etwas sagt, sondern was derjenige wie sagt. Ich bemühe mich nie Personen zu kritisieren, sondern nur Sachverhalte. Also das Handeln. Das Schwierigkeit ist nur, dass die Handlung immer von einer Person vorgenommen wird, also letztendlich immer persönlich ist und man daher auch oft direkt die Person angeht anstatt die Handlung, die Sache "abzustellen". Klar man kann auch die Person entfernen (lassen), aber irgendwann gibt es hier dann nur noch "Stammtische" oder "Ponyhöfe" Und wessen Nase uns nicht passt.......

Meine berufliche Erfahrung bei der Lösung von Konfliktsituationen hat immer gezeigt, dass der größte Erfolg immer dann war, wenn man die Konzentration auf die Sache, auf das Handeln, lenkt.

Und ja, ich bin davon überzeugt, dass das auch hier gelingen kann, wenn man das dann wirklich will, aber ich habe da so meine Zweifel (sie meine letzten Beiträge).

Und nein, nicht durch überzeugen wollen oder gar mit Engelszungen reden wollen oder hier und da mal einen mehr oder weniger freundlichen Hinweis geben wollen. Nicht nach all den Jahren, die gezeigt haben, dass dies nur eine Sisyphus-Arbeit bedeuten würde.

Daher, sollte man sich nicht mehr inhaltlich mit seinen Beiträgen auseinandersetzen, wenn der Beitrag wieder erkennbar in einer bestimmten Richtung geht, sondern direkt immer die Form mit der er sie vorträgt kritisieren, das die im Sinne des TT stört, dass man mit der Argumentationsart nicht mehr einverstanden ist, dass dies jetzt destruktiv sei, das man weitere Einlassungen ablehnt, da aus der Vergangenheit erkennbar niemals ein inhaltlicher Dialog entstanden ist, der uns voranbringt, das dies keine Fakten sind, aber einfach als solche untergeschoben werden sollen, .... kurzum genau das was uns stört, sein Handeln.
Wie seine Nase aussieht oder warum er wohl so handelt ist doch nicht das Problem. Uns stört doch nur die Auswirkung, das Ergebnis seines Handelns. Und solange er die Hausregeln befolgt, bleibt er Gast in diesem Forum.

Aber wenn er nur noch diese Art von Resonanz von uns bekommt, wird er das Handeln in dieser Form einstellen, weil es nicht die Resonanz ist, die er erwartet, bzw. die ihm nicht immer wieder neue Gelegenheit gibt den Faden weiter auszurollen.

Aber ich habe da inzwischen so meine Zweifel, ob man es wirklich so will, dass der Faden so abschnitten wird.

hifi_angel (Beitrag #40) schrieb:

Aber ich habe da inzwischen so meine Zweifel, ob man es wirklich so will, dass der Faden so abschnitten wird. :.

Du benutzt auffällig oft das Wort "man". Wer ist das? Betrifft das auch Neuankömmlinge im Thread? Wie willst Du die darüber informieren, was "man" machen sollte? Alles unter der Voraussetzung, daß Du Einigkeit darüber herstellen kannst, wie "man" vorgehen sollte.

Mit "man" meine ich genau die, die es zur Zeit stört und die etwas dagegen unternehmen möchten.

Und das "Problem" Neulinge, wenn die sehen, wie man immer wieder inhaltlich auf seine Beiträge eingeht und ihm eine Vorlage für seinen nächsten Beitrag liefert, anstatt immer wieder wie o.g. die Vorgehensweise zu kritisieren (wenn es einen Grund dafür gibt), warum sollen sie es denn nicht auch machen? Nur weil einige eine Warnmeldung ausgegeben haben, aber dennoch die eigene Warnung nicht "ernst" nehmen?

Wenn man es jedoch anders macht, werden auch Neulinge "aufmerksam" und ggf. stutzig und sehen dann u.U. auch die Beiträge mit anderen Augen.

Wird das immer klappen? Nein!

Sobald man aber wieder direkt auf die Person schießt, also die falschen Töne erwischt und persönlich wird, ist das wie eine Aufforderung ihm beizustehen und die Personen-Kritik wird als privates Gefecht wahrgenommen. Der Schuss, der nach hinten los geht.


Was sind denn die Alternativen?

Das HiFi-Forum mutiert zum OEF-Ponyhof (nur mit anderem Vorzeichen), wo der Inhalt bewertet wird und die jeweilige Messlatte von einigen "Wachsamen" bestimmt wird. Oder bei dem die von andern geäußerte Mutmaßungen zum Ausschluss führen. Das wäre dann sicher auch nicht mehr dein Forum!
Man kann und darf nur nach der Form gehen, sprich die Überprüfung nach den aufgestellten Regeln.

Das hier im HiFi-Forum ist ein Querschnitt unserer Gesellschaft und auch dort gibt es geschickte "Spieler" die keine Regeln verletzen. Es liegt an uns, das entweder auszuhalten oder eben dem Einhalt zu gebieten ohne die Regeln selber dabei zu verletzen.

hifi_angel (Beitrag #42) schrieb:

Was sind denn die Alternativen? Das HiFi-Forum mutiert zum OEF-Ponyhof (nur mit anderem Vorzeichen), wo der Inhalt bewertet wird und die jeweilige Messlatte von einigen "Wachsamen" bestimmt wird. Oder bei dem die von andern geäußerte Mutmaßungen zum Ausschluss führen. Das wäre dann sicher auch nicht mehr dein Forum! Man kann und darf nur nach der Form gehen, sprich die Überprüfung nach den aufgestellten Regeln. Das hier im HiFi-Forum ist ein Querschnitt unserer Gesellschaft und auch dort gibt es geschickte "Spieler" die keine Regeln verletzen. Es liegt an uns, das entweder auszuhalten oder eben dem Einhalt zu gebieten ohne die Regeln selber dabei zu verletzen.

Du tust so als wären die Regeln in Stein gemeißelte, undiskutierbare Selbstverständlichkeiten. Vielleicht sind es aber die Regeln, die hier Teil des Problems sind?

Es ist nicht gar so schwierig, zu beurteilen ob jemand konstruktiv oder destruktiv an einer Diskussion teilnimmt. Das ist nicht dasselbe wie wenn man einen OEF-Ponyhof mit inhaltlicher Zensur veranstaltet.

Es geht mir nicht darum, einer ganz bestimmten Meinung zum Vorteil zu verhelfen. Ich glaube ich kann auch durch Hinweis auf mein Blog den Verdacht entkräften, ich wollte irgendeiner Art von Zensur das Wort reden. Ich habe dort lange genug auf jede Moderation verzichtet, selbst bei Beiträgen die hier längst kassiert worden wären. Ich bin der Meinung, daß ein Moderationsstil, der auf oberflächliche Stilfragen abzielt, auf eine Durchsetzung einer schwarzen Liste von Formulierungen, letztlich selber wieder ausgenutzt werden kann und ausgenutzt wird, für Zwecke die wir alle nicht gut finden können. Wir sehen schon lange, wie das konkret aussieht. Ich weiß nicht wie man da noch die Vorstellung haben kann, das könnte man so in den Griff kriegen.

Moin Pelmazo , es täte mich dabei durchaus interessieren , wie du das dann handhaben möchtest .

Wer soll entscheiden , ab wann es erwiesen ist , daß ein User hier nur noch destruktive Beiträge
mit voller Absicht einstellt .
Das liefe genau auf das Bild der Moderation hinaus , was hier einige Leute eh immer wieder nach
meiner Ansicht zu unrecht postulieren (Das bezieht sich jetzt nicht auf deine Aussagen) .
Der Moderator als Gott mit willkürlichen Entscheidungen .

Deinen Ärger über dieses völlig sinnlose und teilweise blödsinnige rumgeeiere , den kann ich verstehen ,
ebenso kann ich aber auch als Gewerblicher Teilnehmer die Situation der Moderation sehr gut
nachvollziehen .
Ich darf auch weder hier noch in der Realität öfters als du denkst , eben genau nicht das in
der Form sagen , die mir so manches Mal in den Sinn käme , ein Moderator kann das auch
nicht , weil hier sonst permanent der Teufel los wäre .

Kann es für einen freiwilligen Mod , der das hier in seiner Freizeit macht Aufgabe sein , den
privaten Spinner vom professionellen Spinner zu unterscheiden und die Profis ab einem
gewissem Punkt im Sinne des Forums aussortieren ?
Ich denke du machst es dir da ein wenig zu einfach Pelmazo .

Ein Blog mit alleiniger Entscheidungsgewalt zu führen ist eins , ein Forum mit im ungünstigstem
Falle reichlich Usern , die sich über eingeschränkte Meinungsfreiheit empören und diese Leute
wird es immer bei jedem noch so schlimmen Deppen geben , ist was anderes .

Gruß Haiopai

Haiopai (Beitrag #44) schrieb:

Kann es für einen freiwilligen Mod , der das hier in seiner Freizeit macht Aufgabe sein , den privaten Spinner vom professionellen Spinner zu unterscheiden und die Profis ab einem gewissem Punkt im Sinne des Forums aussortieren ? Ich denke du machst es dir da ein wenig zu einfach Pelmazo .

Es geht mir nicht darum, ob jemand die Störung des Dialogs aus privaten oder professionellen Gründen unternimmt. Das wäre wirklich schwierig zu beurteilen, und der Unterschied ist für's Forum recht egal. Janus betreibt ein Geschäft, und lange Zeit hielt ich sein Vorgehen für geschäftlich motiviert, inzwischen glaube ich aber, wie schon geschrieben, daß er der entsprechende Persönlichkeitstyp ist, und das so machen würde egal ob es ihm geschäftlich nutzt oder nicht. Ob es ihm nutzt ist ja ohnehin die Frage. Ich würde eher zur Ansicht neigen: Nein, es nutzt ihm nichts.

Und was den störenden Effekt auf die Diskussion angeht, bin ich nicht der Meinung daß das so schwierig zu beurteilen ist. Im Grunde beurteilen das die Moderatoren ja jetzt schon. Als Arminius den zeitweilig gesperrten Verstärkerklangthread wieder geöffnet hatte, und dieser Thread hier noch nicht existiert hat, habe ich einen Beitrag mit der kurzen Frage gepostet, ob es wieder mal den Ruf nach dem Kadi gegeben habe, was er prompt wieder rausgeschmissen hat mit dem Kommentar, das sei off-topic und Spam. Also die Frage nach den Gründen für eine gerade erfolgte Threadsperrung ist nicht bloß off-topic in diesem Thread, sondern sogar eine Threadstörung. Wenn man das mit Hinweis auf die Benutzungsbedingungen entscheiden kann, dann begreife ich nicht warum man nicht auch Janus' Verhalten zu Spam erklären kann.

Kurz: Ich bin der Meinung, auch wenn sich die Moderatoren sehr gern hinter den Vorschriften verschanzen, und so tun als handelten sie nur so wie sie nach den Vorschriften handeln müßten, es stimmt nicht. Sie beurteilen jetzt schon wer ihrer Meinung nach der Übeltäter ist, und legen die Regeln, die ohnehin sehr dehnbar sind, entsprechend aus. Wenn man das nicht gut findet, dann ist schon der jetzige Zustand ein Problem, und nicht erst das was ich hier erreichen will.

Ich bin dagegen der Meinung, daß die Moderatoren aufhören sollten, so zu tun als würden sie neutral und ohne Ansehen der Person, nur "schematisch" und sozusagen alternativlos die Regeln durchsetzen, denn das stimmt sowieso nicht, und es würde auch nicht viel nutzen. Sinnvolle Moderation erfordert eine eigene Lagebeurteilung, und die wird immer anfechtbar sein. Dazu sollte man stehen, und deswegen braucht es auch mehr moderative Transparenz, so daß man bei Fehlentscheidungen (die auch unvermeidlich sind) als User nicht gegen eine monolithische Informationsblockade eines hermetischen "Wir"-Blocks anrennen muß.

Hallo zusammen,
hallo pelmazo,

ich bin leider nicht ganz im Bilde, was der Aufhänger des hier diskutierten "Problems" ist, vermutlich sind es die Dir jüngst abgelehnten Beiträge im originären Verstärkerklang-Thread.
Dennoch möchte ich auf ein paar Punkte kurz eingehen.

pelmazo (Beitrag #45) schrieb:

(...) Kurz: Ich bin der Meinung, auch wenn sich die Moderatoren sehr gern hinter den Vorschriften verschanzen, und so tun als handelten sie nur so wie sie nach den Vorschriften handeln müßten, es stimmt nicht. Sie beurteilen jetzt schon wer ihrer Meinung nach der Übeltäter ist, und legen die Regeln, die ohnehin sehr dehnbar sind, entsprechend aus. Wenn man das nicht gut findet, dann ist schon der jetzige Zustand ein Problem, und nicht erst das was ich hier erreichen will..

Natürlich tun wir das unter Würdigung des zu lesenden Geschehens und unter Berücksichtigung der bisherigen Eindrücke, die wir von einem User haben. In vielen Fällen handelt ein Mod/Admin auch vergleichweise autonom, eben dann, wenn er für seine Aktivitäten keinen Abstimmungsbedarf mit anderen Mods/Admins sieht. Das funktioniert meistens auch sehr gut, da sich über die Jahre bestimmte "Standards" eingeschliffen haben.

Ich bin dagegen der Meinung, daß die Moderatoren aufhören sollten, so zu tun als würden sie neutral und ohne Ansehen der Person, nur "schematisch" und sozusagen alternativlos die Regeln durchsetzen,

Wo wurde das denn gesagt oder zum Ausdruck gebracht?
Natürlich wohnt jeder Mod-Aktivität ein subjektiver Moment inne - das ist menschlich und soll auch so sein/bleiben. Allerdings sind wir IMMER bemüht, Sachverhalte zunächst möglichst sachlich, neutral und abstrahiert vom Nutzer zu bewerten. Freilich gelingt das nicht immer im gleichen Maße. That's life.

denn das stimmt sowieso nicht, und es würde auch nicht viel nutzen. Sinnvolle Moderation erfordert eine eigene Lagebeurteilung, und die wird immer anfechtbar sein.

Selbstverständlich. Ich erkenne hier auch kein Problem oder gar einen Widerspruch.

Dazu sollte man stehen

Das tun wir. Gerade jetzt hier.

, und deswegen braucht es auch mehr moderative Transparenz

Die ist in ausreichendem Maße gegeben. Handlungsbedarf besteht hier unserer Auffassung nach nicht.
Ich weiß nicht, in wie vielen "Publikumsforen" Du sonst noch schreibst, pelmazo, aber der offene, interaktive und reflektierte Umgang zwischen Usern und "Funktionären" ist hier im Forum in meiner Wahrnehmung in Summe mehr als in Ordnung.

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

Hi noch einmal,

hier mal ein paar lose Einwürfe, wie wir uns ein "korrektes" Diskussionsverhalten vorstellen:

ok:
- sachliche Beiträge
- kontroverse Diskussionen

nicht-ok:
- Beleidigungen
- persönliche Angriffe
- das verächtlich Machen anderer User / einzelne User an den Pranger stellen / Bloßstellen als "rhetorsiche Fingerübung"
- ausuferndes off-topic

Die "Fachlichkeit" von Usern können, wollen und werden wir nicht beurteilen. Wir sind ein Diskussionsforum. Primärzweck ist der Austausch ganz unabhängig vom jeweiligen Kenntnisstand der beteiligten Nutzer. Wir wollen hier auch keine hohen Hürden aufbauen.

Es ist völlig klar, dass die o. g. Punkte durchaus unterschiedlich bewertet werden können und auch werden. Ob jemand destruktiv oder konstruktiv diskutiert ist dabei sicher eine ganz gute Richtschnur, ebenso wie der User-Kontext (wie hat er sich in der Vergangenheit verhalten?).
Verläufe sind bei der Beurteilung natürlich fließend, will sagen, Mod A sagt bereits bei Beitrag #123 "nun ist aber gut", wo hingegen Mod B erst bei #131 einschreiten würde (oder vielleicht auch gar nicht). Die Betrachtung durch mehrere Mods wirkt hier aber gerade bei "Streitthemen" regulierend, da diese in aller Regel nicht bloß von einem Mod betreut werden. Wenn A + B + C nicht eingreifen, dann besteht auch kein Anlass dazu. Wenn einer der drei tätig wird, dann geschieht das im Rahmen seines Ermessensspielraums oder man stimmt sich ggf. intern ab. Wenn hingegen B "unangemessen" aktiv wird, dann werden A und C das sicher intern mit ihm diskutieren. Auch hier greift eine gewisse Selbstregulierung der Moderation/Administration.

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

Dann habe ich nur eine Frage: Weshalb wurde Janus in den letzten Jahren durchgängiger destruktiver Diskussion bis hin zu provokativer Diskussionstörung kein einziges mal deswegen belangt?

weil er genau weiss wie er zu formulieren hat, um nicht gegen die regeln zu verstossen.

Hallo Dominic,

Janus ist durchaus in der Vergangenheit mehrfach "Opfer" von Beitragsablehnungen geworden.
Darüber hinaus gab es selbst bei einer kumulativen Betrachtung seiner Beiträge keinen Anlass für weitere Maßnahmen, die unserer Ansicht nach zu rechtfertigen gewesen wären (mit Ausnahme von "redaktionellen Vergehen" sowie dem Absetzen von Werbung, was aber bereits länger zurückliegt). Dabei ist "erschwerend" zu berücksichtigen, dass er durchaus aufgrund der Beteiligung an kontroversen Themen ein User ist, der "im Fokus" der Moderation steht, ganz einfach, weil Janus häufig in Streitthemen in Erscheinung tritt.
Persönlichen Haltungen und inhaltliche Wertungen, die es bei den Mods ja natürlich ebenfalls gibt, sollen moderative Aktivitäten eben möglichst nicht beeinflussen.
Die Sachfragen einer Diskussion sind sehr wohl von Mod-Aktivitäten zu abstrahieren.

Nur weil die Meinungen und Ansichten eines Nutzers geradezu Gegenrede provozieren ist das noch kein Grund "seinen Kopf" zu fordern. Ein Forum, dessen Moderation dies zuließe, hättet meiner Auffassung nach tatsächlich ein Problem. Bemerken sollte man in der "Gesamtgemengelage" weiterhin, dass die Fraktion der "Goldohren", der ich Janus vereinfachend zurechnen würde, hier im Forum sowieso einen mehr als schweren Stand hat. Da wäre es der Meinungspluralität sicher nicht förderlich, seine Positionen als "provozierende Trollerei" zu begreifen, um ihn mittels moderativer Sanktionen "mundtot" zu machen.

Welche Beiträge konkret (Link) bemängelst Du und warum? Ich schau' sie mir gerne an bzw. kann bei Bedarf auch hier Stellung dazu nehmen.

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

pelmazo (Beitrag #45) schrieb:

Es geht mir nicht darum, ob jemand die Störung des Dialogs aus privaten oder professionellen Gründen unternimmt.

Okay da hab ich mich ein wenig unglücklich ausgedrückt , professioneller Spinner war nicht nur auf das berufliche
bezogen , sondern auch auf die reine Absicht hinter den Beiträgen .

Schreibt einer hier nur um Threads absichtlich zu torpedieren , mit der Absicht das fachliche Sachverhalte in
ein schlechtes Licht gerückt bzw. in Frage gestellt werden oder ist das einfach seine persönliche und
fragwürdige Meinung ?

Wie sollen Moderatoren das beurteilen , nur auf Grund der Beiträge hier , ohne den Menschen real zu
kennen .
Auch wenns sich jetzt ein wenig arrogant anhört , ich halte mich persönlich für jemanden der real einen
Menschen recht schnell einschätzen kann , daß berufliche hilft dabei ein ganzes Stück weiter .
Trotzdem würde ich mir nicht zutrauen, jemanden nur hier auf Grund der Schriftform soweit beurteilen
zu können , um ohne Probleme jemanden bis zum Rausschmiss zu sanktionieren , Ausnahme er
benimmt sich verbal wiederholt vollkommen daneben .

Im Falle Janus hast du deinen Standpunkt deutlich gemacht Pelmazo und ich kann ihn teilweise auch
nachvollziehen , wobei unsere Meinungen was den Stellenwert seiner beruflichen Tätigkeit bei seinen
Postings durchaus auseinander gehen .
Wenn du sowas gewerblich machst , ist auch deine Meinung je nach Art des Gewerbes immer eine
Gratwanderung zwischen beruflichem Schutzbedürfnis der eigenen Existenz gegenüber und dem
Gewissen , was dich mit Pech nächsten Morgen mal kotzen lässt , wenn du die Fratze im Spiegel siehst ,
die dich da anblickt .
Es ist eben nicht nur das selbstgebaute Märchenschloss eines Goldohres ,was da zu dem führt ,
was man dann hier zu lesen bekommt .

Letztendlich läuft das , was du einforderst aber darauf hinaus , daß die Mods einen bestimmten
Persönlichkeitstyp identifizieren sollen und ihn dann in der Konsequenz zu Ende gedacht bis
hin zum Rausschmiss sanktionieren .

Reichlich Leute würden darin eine Meinungsdiktatur sehen und die Absicht bestimmte Standpunkte
und Ansichten einfach zu verbieten , darin erkennen , nicht ganz zu Unrecht wie ich meine .

Gruß Haiopai