Gehäuse für Mivoc HCM 12T gesucht

Die zweite Möglichkeit hört sich ganz nett an.
Das sind nun die Faltungsprobleme. Da muss man ein paar Kompromisse eingehen. Du könntest aber auch die scharfe Kante ganz vermeiden, indem du dort ein Zwischenvolumen setzt und die Kontur dort herumführst. Es gibt da viele Möglichkeiten. Das ganze sollte nicht zu eng gesehen werden. Zum Schluss kannst du nochmal über die Mittellinie der Line alles überprüfen und überlegen, ob sich etwas verbessern lässt.

tut mir leid, ich bin da ein wenig "Perfektionist"

Also das mit dem rechten Winkel hab ich nicht ganz verstanden. Also der Mittelpunkt der Linie ist ja klar. Aber was soll ich mit dem 90° Winkel nun anfangen?

So jetzt gibt's einmal Schrottzeichnung


Bin nun erstmal off. Als Perfektionist findest du schon die beste Lösung.

Gute Nacht!

okay, nun weiß ich was du meintest, aber genau so hätte ich das eh gemacht, sonst geht das mit den Dreiecken auch schwerlich

Dann mal gute Nacht!

Euch beiden mördermäßig vielen Dank!
Morgen geht's dann an die ersten Zeichnungen, nachdem ich nun dank euch den ultimativen Horn-Knick-Plan habe
Ich hoffe mal das klappt alles.

Habe gerade schon mal 3 Varianten angerechnet, die in Frage kommen:
36,5l CB (keine Ahnung wie ich das einfache Volumen hinter dem Chassis sonst nennen soll :D) + die restlichen 163cm Line (von 85,59 bis 6cm)
40l CB + 162cm Line (79,11 bis 6cm)
43l CB + 161cm Line (73.54 bis 6cm)

wobei ich die dritte schon ausschließe, weil die nicht wirklich große Vorteile bietet...

Ich seh mich schon morgen da mit nem 1,70m langen Gehäuse, weil ich mich beim falten einfach nicht entscheiden kann

Viele liebe Grüße aus dem kalten Norden!

Ich konnt's doch nicht lassen und hab schon mal angefangen.
Gehäuseinnenmaße grob 38.4x65x65 damit ich auf die groben 140l komme plus der dicken Bretter fürs Hörnchen

Und bei der ersten Rundung natürlich gleich auf das Problem gestoßen: WIE MACH ICH DAS ?
Dann ein wenig rumgerödelt und zu folgendem Schluss gekommen:

AJHorn spuckt ja für jeden cm die nötige Fläche bzw. Höhe aus. Also hab ich mich kurz hingesetzt und bin zu dieser Lösung gekommen:
- die schwarzen dünnen as sind die Höhenangaben für jeden cm.
- die dicken roten as sind die Fläche die das Horn für diesen Abschnitt von 1cm haben sollte, also quasi dünnes a mal 1 = dünnes a. sind also identisch
- der zweite Schenkel des Dreiecks ist jeweils vorgegeben durch den folgenden 1cm-Abschnitt

man hat also 3 Angaben (Schenkel 1, Schenkel 2 und Fläche) womit man den Winkel zwischen den Schenkeln und die Länge der 3ten Seite (die kurze, an der äußeren Seite) berechnen kann.

Wenn es Einwände gegen diesen Ansatz gibt, lasst es mich wissen.

Andere Möglichkeit wäre natürlich in der Mitte der Line eine virtuelle Linie zu ziehen und anhand dieser im 90° Winkel in 1cm Abständen das Ganze zu zeichnen.

Ich hab keine Ahnung von der Physik in einem Horn und weiß nicht welcher der Ansätze "richtiger" ist, oder ob man überhaupt auf unterschiedliche Ergebnisse kommt (aber ich denke, sie werden sich unterscheiden. Meine Dreiecks-Methode wird wahrscheinlich mehr Platz in Anspruch nehmen).

Vielleicht kann hier nochmal wer sein Statement abgeben, was wichtiger ist für das korrekte Horn: Volumen und Fläche (meine Rechnung) oder die Länge des Mittelwegs (90° Winkel-Methode).

Danke. und ich geh nun auch ins Bett

Gute Nacht

Ich habe das jetzt nicht überprüft, aber die beiden Möglichkeiten sollten praktisch identische Ergebnisse erzielen. Ich bin schon auf das Endergebnis gespannt.

Guten Morgen (noch)

Drei Punkte sind bei so einer Faltung, wie du sie aufbaust, wichtig: Der Abstand des Mittelteilers zur Seitenwand A, B und C. Der Durchlauf der Kurve wird voll in den Verlauf der TML eingeplant, soweit bist du ja schon.

Es reicht vollkommen, wenn du über die jeweiligen Abstände des Mittelteilers zu den Seitenwänden den Querscnittsverlauf einstellst. Dabei solltest du allerdings von den Seitenwänden mit 90°-Winkel messen, nicht vom Mittelteiler.
Tatsächlich ist es sogar effektiver, wenn du keine schrägen Bretter einsetzt, diese bedeuten nämlich lediglich, das jedweder Schall, dessen Wellenlänge im Größenbereich dieser Umlenkung sitzt, umgeleitet wird. Baust du diese Elemente also nicht ein, wirkt diese Umlenkung ein klein wenig als Filter für höherfrequente Anteile.

Habe ich bisher immer so gemacht, und die Messergebnisse haben sehr genau übereingestimmt mit der Simu.

Ich rede dabei aber ausschließlich von so einer einfachen Faltung. Bei so einem Gehäuse, wie Robert es damals mit dem Stinkebitumen aufgebaut hat, sollte man darauf achten, das einem durch die Faltng kein Volumen verloren geht, bzw. durch solche Faltungsaktionen das Gehäusevolumen davonrennt, so +-10% sollten das maximum sein, das sich gegenüber der simulation ändert.

Grüße,

Alex

Ich glaub ich bin noch zu müde, ich habe exakt 0 verstanden. Hm, vielleicht doch ein klein wenig
Könntest du das als Bild malen?
Was genau sind bei dir Wand A B und C ? (in meinem ist der Mittelteiler wohl die horizontale Linie in der Mitte, A B und C sind dann denke ich die horizontale unten, die oben und die vertikale Linie links ?!) richtig soweit ?

Du schreibst, dass ich die Abstände, wie sie AJHorn ausspuckt beibehalten soll/muss , das mach ich in meiner Zeichnung ja auch, also der Querschnitt stimmt da. Was du dann damit meinst, dass ich von den Seitenwänden in 90° messen soll ist mir ein Rätsel. Ich hab dazu nun ein sehr seltsames Bild im Kopf , dass totaler Müll ist

Und: Die Linien in meinem Bild sollten keine Verstrebungen werden, sondern nur die Abstände demonstrieren.

Achja: Die Line wird zwangsmäßig 2-3 mal gefaltet...


EDIT: Am Ende schreibst du noch, dass das Volumen der Line wichtig ist und genau das machen meine Dreiecke doch! Die lassen das Volumen gleich

Was hast du denn gegen Bitumen?
Das dauert höchstens ein Jahr bis der Geruch weg ist und die Hände bekommt man auch nach einer Woche wieder sauber.

In den restlichen Punkten stimme ich dir zu.

Hallo,

um die Länge und das Volumen der Line beizubehalten, ist eine (genaue) Zeichnung wie im Post #56 auf der Seitenwand hilfreich - es ist aber völlig unnötig, so genau auch zu bauen. Da reicht es (wie von castorpollux beschrieben ), den Teiler und die Außenwände entsprechend zu positionieren.
Wenn man es (für´s gute Gewissen ) genauer bauen möchte, tut es je ein Brettchen in den Ecken (wie die Skizze in Post #54) ... wobei eben dafür die genaue Zeichnung hilfreich ist, um die Line nicht zu verengen. Die "Erweiterungen" im Knick sind unkritisch !

Zum Bitumen : ("Aids"-)Handschuhe o.ä. sind da enorm wirkungsvoll und zum Ablüften die Gehäuse draußen in die Sonne stellen, dann riecht es nach ein paar Tagen kaum noch.

Viele Grüße

@Robert:
Ich hoffe, du hast dir während der Arbeiten nicht den Schweiss von der Stirn gewischt

Was du dann damit meinst, dass ich von den Seitenwänden in 90° messen soll ist mir ein Rätsel.

Nehmen wir dieses Bild:


So hat die Linie a1, die die Seitenwand mit dem Mittelteiler verbindet, den richtigen Winkel (90°) zur Seitenwand. a5 und a8 haben den nicht.

Am Ende schreibst du noch, dass das Volumen der Line wichtig ist

Es ist wichtig. Aber auch nicht sooo dramatisch wichtig. Timmermanns hat in einer Hobby-Hifi mal eine TML gebaut, die eigentlich hätte verjüngend verlaufen müssen. Er hat den Mittelteiler aber im 90°-Winkel an die Seitenwand angesetzt - ging auch. Dadurch, das der Volumenverlauf im Rest der Line gut eingehalten wird, sind die Abschrägungen in den Ecken nicht nötig bzw. kontraproduktiv.
Nach meiner Erfahrung reicht es, für so eine einfache Faltung mit 180° Kehrtwende, einfach die beiden Linelängen vom Boden bis zum Deckel einmal abzulängen und zu addieren. Etwas anderes kommt nicht heraus, wenn du den Weg durch die Mitte nimmst.

Will sagen, deine Methode ist mehr als ausreichend genau, vielleicht sogar schon zu viel in dem Sinne, den ich oben beschrieb, schräge Bretter sind nicht nötig für den Subwooferbetrieb.
Will aber auch niemanden ausbremsen, grade für die beste solls ja immer das beste sein

Grüße,

Alex

Also ist das die korrektere Lösung:



Die schwarze Mittellinie des Dreiecks ist quasi die Höhe, die AJHorn vorgibt. Das liegt dann senkrecht (90°) auf der "gerundeten" Seitenwand auf. Durch die roten Linien ist das Dreieck begrenzt und dieses Dreieck soll die selbe Fläche aufweisen, wie die senkrechte Linie im Dreieck (in cm) * 1cm. Also identische Zahl nur mit cm² statt cm

Bin ich nun an der Perfektion ?

Letztendlich wären dort noch die Strömungsverluste der Line zu erwähnen. Je mehr Faltungen, desto höher die Strömungsverluste. Bei diesem "Gerät" führen erhöhte Strömungsverluste zu Pegelverlust im unteren Bereich, der nicht gewünscht ist. Daher habe ich mein Gehäuse nach bestem Gewissen so gebaut, dass es wenig Strömungsverluste hat.
Allerdings macht die Ausfüllung der Kanten den Braten nicht dick.
Da fällt mir aber mal ein Versuch ein, der sehr interessant für alle Lines wäre:
Man nehme die Seitenwand ab und ersetze sie gegen Plexiglas. Dann Rauch durchschicken durch das Gehäuse. Man sieht Verwirbelungen usw. naja. Man könnte sogar Signale durchschicken und per Hochgeschwindigkeitskamera aufnehmen.
Schade irgendwie, dass ich das Hobby nicht mehr ernsthaft betreibe.

okay und wie kann ich diese Strömungsverluste vermeiden? Also ich muss es (wie du auch) 2-3 mal falten. Anders geht's nicht so kompakt.

Bin ich nun an der Perfektion ?

Des passt scho'

Bei diesem "Gerät" führen erhöhte Strömungsverluste zu Pegelverlust im unteren Bereich, der nicht gewünscht ist.

Das sind der Teufel und der Belzebub. Die Strömungsverluste vollständig abzuschalten, würde bedeuten, das auch in dem Bereich, in dem man die Line am liebsten stumm schalten würde, sie fröhlich vor sich hin resoniert

Ansonsten, fürs Detail: eigentlich wirkt so eine "Ecke" akustisch betrachtet, als frequenzabhängiger widerstand, den man so zwar simulieren kann, dessen eigenschaften man aber erst mal per Messung mit der Simulation abgleichen müsste. Aus diesem Grund habe ich mir das gespart - ein Hauch Bedämpfungsmaterial in der Line wirft schon wieder alles um

Grüße,

Alex

Hallo,

Ich habe die Line nicht mehrfach um 180° geknickt. Das war es schon. Es ist aber mehr für das gute Gefühl gewesen. Wichtig ist, dass du das nicht zu eng siehst und ein wenig vom Perfektionismus abgehst. Ich würde mich ganz an den Rat von Castorpollux halten.

Hach, nene.. ich machs mit Dreiecken. Das beruhigt MEIN Gewissen

Hab da nun was festgestellt. Sehr praktisch und simpel, aber ich kanns gerade nicht so recht glauben

So sehen die Dreiecke ja grob aus mit denen ich rechne:


h ist gegeben durch die Höhen aus AJHorn und g brauch ich um zu wissen, wie breit der Abschnitt an der Außenwand ist. Die Fläche ist natürlich auch gegeben durch 1cm * h cm = h cm²

Formeln:
Dreiecksfläche: h*g / 2
Fläche ist ja bekanntlich in diesem Fall h. Also eingesetzt:
h = h*g /2 , schön umstellen (mal 2 nehmen und durch h teilen)
g = 2*h /h = 2

Das hieße, dass es IMMER 2cm Schritte sind. Korrekt ?! Was übersehen ?

Moment, es ist Wochenende und du verlangst von uns Pythagoras?

Ich kenne AJ-Horn nicht so richtig - welche Höhen gibt das an? Sind das die jeweiligen Abmessungen des Abschnitts?

Dreiecksfläche: h*g / 2 Fläche ist ja bekanntlich in diesem Fall h

Moment, du sagst
Fläche= (h*g) / 2
und die Fläche ist bekanntlich h?
Ich brauch noch nen Kaffee...

Grüße,

Alex

Habe ich auch nicht verstanden.
Die Schrittweite habe ich auch nur als 1cm vorgegeben, da ich das praktisch fand. Original waren es evtl. 3,745cm

Also es sind lauter 1cm Schritte angegeben, zu jedem cm-Schritt steht dabei die "Höhe" des Horns (was in meiner Zeichnung oben mit a1 , a2 , etc. bezeichnet war).
Da es 1cm-Schritte sind lässt sich die Fläche eines 1cm-Abschnitts ja einfach berechnen: z.B. a1 * 1cm = a1 cm²
Bei den Dreiecken ist h im Prinzip das a1 und das Dreieck braucht also wieder a1 cm² Fläche (es handelt sich bei einem Dreieck ja wieder im einen 1cm-Abschnitt der Line). Soweit klar ?

Also ist die Fläche des Dreiecks bekannt, da es sich ja um die Fläche eines 1cm Abschnitts handelt, also z.B. a1 * 1cm ) a1 cm² (oder im Dreiecksbild: h * 1cm = h cm² , wie oben steht sind a1 und h ja quasi das selbe).
Nun haben wir die Fläche des Dreiecks und die Länge des Lots (die Senkrechte graue Linie namens h).
Die Fläche eines solchen Dreiecks berechnet sich aus A = Grundseite * Höhe / 2.
Die Gründseite ist im Prinzip die Seite, die an der Außenwand der Line entlang geht und will berechnet werden. Da die Formel A = g * h / 2 gegeben ist und wir A und h bereits haben, lässt sich g durch Umstellen ausrechnen.
Um das Ganze mit den anderen Buchstaben zu machen, die ich weiter oben verwendet habe:
A = a1 cm * 1cm = a1 cm²
h = a1 cm
g = gesucht!!
2 = 2

Also:
a1 cm² = g * a1 cm / 2
a1 cm² * 2 = g * a1 cm
2 * a1 cm² / a1 cm = g
2 * 1 cm = g
2 cm = g


nuuuun ?

Hallo,

benni87 schrieb:

Das hieße, dass es IMMER 2cm Schritte sind. Korrekt ?! Was übersehen ?

ohne Deine Rechnungen im Einzelnen nachvollzogen zu haben :
JA KLAR !
Du ersetzt die "Rechtecke" durch Dreiecke, natürlich ergibt sich dadurch jeweils die halbe Fläche .
Die "Außenkurve" ist länger und entsprechend vergrößern sich die Abstände - und alle 2cm ist wohl wirklich genau (kleinkariert ) genug .

Viele Grüße

Ach scheiße , ja klar. Rechteck = 2x Dreieck!
Selbst Mathematiker sehen manchmal den Baum vor lauter Wäldern nicht

Hab die erste Kurve nun gezeichnet. Aber auf dem PC wärs mir lieber. Könnt ihr mir ein 2D Programm empfehlen zum zeichnen? Das Teil muss ne Art Zirkel und Winkelangaben etc. bieten und am Besten die Längenangaben an jeder Linie anziegen.

Habs schon mit Openoffice Draw versucht, aber nee.. das Teil Zeigt mir nur Koordinaten, aber keine Längen an

Hilfe!!

Foto folgt gleich. Muss eben baden

Hier gibt's TurboCad Deluxe V12.5 für lau. Ist leider in Englisch aber meiner Meinung nach das Beste, was es für umsonst gibt.
http://www.mydigital...activation-key-code/

Hier meine Zeichnung , Lineabschnitt 120 bis 100 oder so
Es sind quasi 2 90° Faltungen und dazwischen ist so ein mehr oder weinger provisorisches 4cm dicken Stück ...
http://i47.tinypic.com/npqr1j.jpg

TurboCAD ? Gibt's da auch was für Linux ?
Ich werds ma testen

Hi,

Also wenn das Verhältnis stimmt, dann ist das genau 1 180°-Wende

Für Linux: apt-search und apt-get, im schlimmsten Fall wine
Welche Distribution haste denn, da sollte doch im Setup irgendein CAD auswählbar sein.

Grüße,

Alex

Ja im Prinzip sinds 180°
Aber die Konstruktion war eher: 90° + 4cm gerade + 90°

apt-get ... was bist du denn für einer? Ich nutze kein Ubuntu!
Meine Distribution nennt sich Gentoo, wenn man es einmal probiert hat ist alles andere langweilig (und das ist wahr!)

Ja mit Wine hab ich schon was probiert, aber nee... ich bin nun auch weg von CAD, CAD ist nicht's für mich. Hab nun was viel spannenderes gefunden... was für echte Mathematiker:
GeoGebra , ist kostenlos und in Java. Das Teil kann zwar nicht viel. Aber dafür kann ich (!!! und darauf kommt's ja an ) damit konstruieren, wie auf nem Blatt Papier, nur dass die Bedienung nicht gerade die Beste ist. Aber es geht!

Meine Distribution nennt sich Gentoo

Alles klar

Wenn die Frickelei was für dich ist, schau doch mal in den FAQ-Bereich, da liegen ein paar Akabak-scripte, mit denen du dir auch selber eine TML zusammensimulieren kannst, Akabak selbst ist für privat-nutzer kostenfrei, braucht in deinem fall aber Wine als Basis

Grüße,

Alex

man man. schwerer als ich dachte,
Morgen Anlauf nr. 2
Mit nem anderen Faltungsweg

Ich brauch nochmal Hilfe Hilfe Hilfe!

Ich habe ganze vergessen, dass ich das Volumen vom HCM 12T noch unterbringen muss. Aber: WIE GROSS ist der denn !?

Im Datenblatt stehen zwar ein paar Angaben, aber daraus könnte ich höchstens nen Kegel machen und der hat wahrscheinlich nicht das selbe Volumen...

Schätz' doch einfach. Bedenke, dass du insgesamt ca. 140 Liter Volumen hast. Ob der HCM12T einen oder drei Liter einnimmt, fällt nicht ins Gewicht.

Wenn ich's Großzügig macht, also mit 30cm Durchmesser und 20cm Einbautiefe in Form eines Kegels, komm ich auf das:
(1 / 3) * (15^2) * pi * 20 = 4 712,38898
Ich geb ihm also 5l

Wie sieht eigentlich der optimale Weg aus, so eine TML zu berechnen ? Also beim Ausgang anzufangen war doof. Ich sollte besser mit den großen Flächen anfangen oder?

Und nochwas: Sollte der HCM 12T möglichst nah an die TML-Öffnung oder weit weg? Mein neuer Plan sieht jetzt "nah" vor...

Weit weit weg von der Öffnung. Ca. 10 - 30 cm Entfernung zum Lineanfang sollten sein. Mir scheinen 5 Liter etwas viel.

Wenn du sagst, dass es nicht ins Gewicht fällt und allgemein mehr besser ist als weniger warum nicht?
Na ok, ich nehm 4.
Weit weg von der Line .. puh.. dann noch mal von vorn Überlegen ..
Mein aktueller Plan war die Line in Form eines "C" und in der Öffnung des C sitzt der HCM

Weit weg von der Line .. puh.. dann noch mal von vorn Überlegen ..

Der Ausgang und die Chassisvorderseite können und sollten nah beieinander sein. Da kann man unterschiedliche Abstände simulieren, die sich unter Raumbedingungen wieder komplett egalisieren. möglichst nah ran war bisher meine bevorzugte Variante.

Der Ausgang und die Chassisrückseite sollten weit voneinander weg sein. Wenn man sich den Verlauf der TML vorstellt, sollte das Chassis optimalerweise auf 1/3 der Gesamtlänge, ausgehend vom geschlossenen Ende, sitzen.

Ob nun 5 Liter oder 2 Liter spielt keine Rolex, betrachte mal das Verhältnis zum Rest des Volumens

Grüße,

Alex

Und noch eine Schnellhilfe benötigt:

Wandstärke?
25er MDF bekomm ich nur beim Fachmann und das auch nur in großen Mengen, also dachte ich an 19er bzw. 19+x mm.

Die Front steht quasi fest im Zyklop-Stil, weil das perfekt zum HCM passt, das wären dann 2x 19mm Schallwand , also 38mm.

Robert? Was hattest du denn bei dir verwendet, weil du meintest, es war zu dünn ?

Was ich im innern verwenden soll bzw. kann weiß ich überhaupt nicht. es soll ja am Besten NICHTS vibrieren...


Danke

Hi,

Am sinnvollsten ist dieses Konzept:

Du positionierst alle X cm eine Verstrebung der gegenüberliegenden Wände, wobei X der Materialstärke in mm entspricht. Wenn du also ene Wandstärke von 19mm fährst, sollte es im Boxeninneren keine Fläche geben, die nicht alle 19cm versteift wird. Wenn mal 20cm übrig sind, lieber eine weniger, als eine mehr, denn:
Vorsicht, da können auch insgesamt ein paar Liter bei herumkommen, am besten, du lochst die Verstrebung großzügig

Zeig doch mal einen Gehäuseplan, denn nur anhand diesem kann man auch die Position von Verstrebungen sinnvoll bestimmen - auch hier kann man durch ungünstige Psitionierung Strömungsverluste provozieren oder durch günstige positionierung aus Bassreflex eine TML machen - siehe die Fuzzy-TML aus Hobby Hifi

Grüße,

Alex

Grüße,

Alex

Hier der erste Plan, Chassis wäre dann an der linken Seite oben.
http://i46.tinypic.com/15nui5h.png

Ich hab tierische Probleme die 85 bis 40cm hohen Stücke unterzubringen...

Hallo,

Bei mir waren die Seiten zu dünn. Die Schallwand war aufgedoppelt. Da wären ein paar Verstrebungen wichtig gewesen oder aber auch doppelte Seitenwände. Das wird jedoch ein untragbarer Kollos.

Das ist der neuste Prototyp:


Schwarz = Wände bzw. Chassis (oval)
Rot = die vorgegebenen Abstände der Wände durch AJ Horn. Durch die Line kürzer werdend
Türkis = Die Lineflächen, die als Volumen zusammengefasst wurden.

Nun ist da das Problem, dass die längsten roten Striche über 80cm lang sind, sein sollen. Wie soll ich das machen, ohne dass das Gehäuse 90-100cm hoch wird oder höher ... Ab 80 Gesamthöhe bin ich tot

Also reserviert sind grob Boden (2cm), Deckel (2cm) Teiler (2cm) + untere Line (6-7cm) , also hab ich in der oberen Kammer 80-(2+2+2+7) = 67cm Höhe Platz.

Natürlich kann dich die Line schräg stellen (wie im Bild), aber dann wird das Volumen darunter 2-3x so groß wie es sein sollte. Die Line muss also möglichst parallel zur Schallwand verlaufen und dann wird das Gehäuse entsprechend hoch

HELP ME!

EDIT: Achja: Tiefer könnt ichs natürlich auch machen, aber die Dame meinte, dass 60cm schon grenzwertig sind. also hab ich mir gedacht: 60+ Wände = ca. 65cm Gesamttiefe des Gehäuses.

Bei dem Volumen in der Mitte befürchte ich, dass es schon fast wieder als eigener Resonator wirken könnte.
Der Abstand vom Chassis zum Anfang der Line sieht auch zu groß aus. Das bedeutet ein vollständiges Ummodellieren.

Könnte man dem ganze nicht "mehr" aus dem Weg gehen, wenn man das Gehäuse innen statt 38.4 einfach 45 oder 50cm breit macht ?
Bei 50cm Innenbreite käme man dann auf nur noch knapp 65cm statt der 86.6.
Außerdem hat ein "mehr" würfelförmiges Gehäuse noch nen Vorteil: Es braucht weniger Holz als ein nicht-cubischer Quader

benni87 schrieb:

Könnte man dem ganze nicht "mehr" aus dem Weg gehen, wenn man das Gehäuse innen statt 38.4 einfach 45 oder 50cm breit macht ? Bei 50cm Innenbreite käme man dann auf nur noch knapp 65cm statt der 86.6.

Klar, feel free. Immer die Faustregel mit den Versteifungen im Kopf behalten, dann geht das, letztlich muss nur der Querschnitt an gegebener Position erhalten bleiben, sofern du kein dramatisches Seitenverhältnis von 1:50 anwendest


Kann ich noch mal ein paar Angaben haben?

Startquerschnitt, Länge und end-querschnitt hätt ich gerne - und ich geh davon aus, das es sich um einen konisches verlauf handelt, sprich gleichmäßig enger werdend zum Ende hin

Grüße,

Alex

Konisch?
Das sieht für mich eher nach Parabel aus...

170cm lang
6 * 38.4 cm² am Ausgang
200.52 * 38.4 cm² am Line-Anfang

wobei es inzwischen eher so aussieht:
40.4 l als Volumen vor der Line
dann nur noch 163 Länge
6* 38.4 cm² am Ausgang
und 85.59 * 38.4 cm² am Linebeginn

EDIT: eeeek... das mit der Versteifung hatte ich nicht so ganz verstanden

Am Einfachsten wäre es wie beim Zyklop. Einfach die Line mit nem Brett halbieren Aber wie meintest du das ? Verstrebungen zwischen dein Seitenwänden?

0.00007700.00200.5249.51
0.10622544.4066.2628.46
0.21251523.9939.6922.03
0.31871087.7628.3318.61
0.4250 845.6922.0216.41
0.5312 691.7418.0114.84
0.6375 585.2215.2413.65
0.7438 507.1213.2112.71
0.8500 447.4111.6511.93
0.9562 400.2810.4211.29
1.0625 362.14 9.4310.74
1.1687 330.63 8.6110.26
1.2750 304.17 7.92 9.84
1.3812 281.62 7.33 9.47
1.4875 262.19 6.83 9.14
1.5938 245.27 6.39 8.84
1.7000 230.40 6.00 8.56

Na hoffentlich wird das was.
Anfänglich 7700cm² Querschnitt, zum Ende 230cm²
Anfangsverlauf wird durch einfaches Volumen ersetzt. Länge der Line 170cm.
Funktion ist geometrisch.

Beschreibung:
Die Fläche eines geometrischen Horns ist definiert als Summe der unendlichen Reihe
A(x) = konst.* ( 1 + x + x^2 + x^3 + x^4 + ... ).
Im Anfangsbereich ähnelt es stark dem Exponentialhorn, es öffnet sich aber mit zunehmender Länge immer schneller.

Anfangsverlauf wird durch einfaches Volumen ersetzt.

Ja, sollte kein Problem darstellen.

Puh, also Line mit Vorkammer.

Hm, ne, wenn du die Vorkamer brauchst, weis ich leider wenig bis kaum Rat. Irgendwohin muss das Volumen, und drumherum die Line. Ich bin, was das angeht, aber ach nicht sonderlicher Fan von Lines mit Vorkammer, weil sie die 3/4 Resonanz denn doch eher anregen, als ein im Verlauf (auf 1/3) der Line positioniertes Chassis in konisch verlaufender Line. Macht für den Subwooferbetrieb aber beides nix, von daher hilft jetzt nur noch optmimieren... und wenn du das Chassis auf die Wand rechts neben dem Chassis montierst und den Lineausgang an eine andere Wand montierst?

Grüße,

Alex

Wie was wo? Die Chassis in eine Wand optimieren und den TML Ausgang wegrationalisieren?

Ähm. Ich versteh deinen Plan nicht, du drehst also einfach die Box um 90° ?

EDIT: ich fühl mich langsam echt total matschig im Kopf

Das ist aber auch nur weil do so lange wach bleibst.

Sonst noch eine Idee, wie man das Horn verbiegen könnte um ne schöne Form zu erreichen? Also Außenform fürs Gehäuse..
50 Breite ist irgendwie schon heftig..

Aber bei weniger hab ich wieder das Problem von oben

Kann mir wer n Tipp geben, wie ich den Beginn des Horns DIAGONAL durchs Horn prügeln kann , sodass das HCM auch an der passenden Stelle sitzt ? Nur ne Beispielzeichnung, das wäre nett