DENON DVD-3800BDCI und 2500 BTCI Blu-ray Disc Player-Thread!

friedl1958 schrieb:

Weiß schon jemand ab wann der DVD-3800BD erhältlich ist ?

Ich habe ihn schon... aus den USA... mit Region A/1

Und Bluraymods.com arbeitet schon an einem Code Free Upgrade - die warten nur noch auf die Europa-Version um ein paar Parameter abzugreifen.

Cheers!

Markus

P.S. Bevor jetzt gleich alle über mich herfallen... Ja, ich habe keine deutsche Garantie und brauche einen Step-Down-Converter von 220 auf 110 Volt. Da mich mein fabrikneuer DVD-3800BDCI aus den USA trotz Versand und Einfuhrumsatzsteuer nur unwesentlich mehr gekostet hat als ein DVD-2500BT hier in Deutschland nehme ich das gerne in Kauf. Und den Code-Free-Kit hätte ich für einen deutschen Player auch geholt.

Irgendwie wird mir die "Transporter"-Geschichte immer suspekter. Würde man es mal wertneutral ausdrücken, wird hier doch von Denon quasi ein nicht vorhandenes Feature als eben ein solches verkauft - und das noch zu einem besonders hohen Preis. Denon spart, der Kunde zahlt drauf Von den fehlenden analogen Ausgängen ganz zu schweigen...
Lässt man dann noch den Receiver die Bildbearbeitung machen, kann man auch gleich einen 100 Euro Player zuspielen lassen. Aber die Features, die für jeden Player sonst normal sind, kommen dann mit dem 3800er - für nochmal 1000 Euro mehr. Das ist doch Irrsinn... Verarbeitung hin oder her.

Ich muss da doch glatt an einen Neuwagen denken, der mal eben ohne Sitze ausgeliefert wird. Ist ein Feature, kein Nachteil! Schließlich kann man sich nun irgendwo hinsetzen und muss sich nicht in einen Sitz zwängen Das Radio brauch auch keinen CD-Teil, unnötiger Balast, man kann ja schließlich seinen Mp3 Player ranhängen!

Naja aber ne ernste Frage zum Schluss: Oder bringt es doch irgendeinen Vorteil, wenn man den Transporter als Zuspieler für einen Receiver nimmt, der anschliessend hochrechnet?!

lass mal sehen....ganz ehrlich....NEIN

Wetzwulf schrieb:

Irgendwie wird mir die "Transporter"-Geschichte immer suspekter. Würde man es mal wertneutral ausdrücken, wird hier doch von Denon quasi ein nicht vorhandenes Feature als eben ein solches verkauft - und das noch zu einem besonders hohen Preis. Denon spart, der Kunde zahlt drauf Von den fehlenden analogen Ausgängen ganz zu schweigen... Lässt man dann noch den Receiver die Bildbearbeitung machen, kann man auch gleich einen 100 Euro Player zuspielen lassen. Aber die Features, die für jeden Player sonst normal sind, kommen dann mit dem 3800er - für nochmal 1000 Euro mehr. Das ist doch Irrsinn... Verarbeitung hin oder her. Ich muss da doch glatt an einen Neuwagen denken, der mal eben ohne Sitze ausgeliefert wird. Ist ein Feature, kein Nachteil! Schließlich kann man sich nun irgendwo hinsetzen und muss sich nicht in einen Sitz zwängen Das Radio brauch auch keinen CD-Teil, unnötiger Balast, man kann ja schließlich seinen Mp3 Player ranhängen! Naja aber ne ernste Frage zum Schluss: Oder bringt es doch irgendeinen Vorteil, wenn man den Transporter als Zuspieler für einen Receiver nimmt, der anschliessend hochrechnet?!

Deinen Mismut verstehe ich schon - weil wird wirklich viel hier erzählt. Alleine die Aussage, dass ein Signal einfach TRANSPORTIERT und ansonsten nichts gemacht wird, ist ja schon voll falsch verstanden!

Selbstverständlich ist für die Bildwiedergabe der Player zuständig - wer den sonst! - und das in best möglicher Qualität. Sowas macht nicht irgend ein "elektronischer Geist". Der Punkt dabei ist aber, dass bei Blu-ray Quellmaterial weder eine Scalierung noch ein DeInterleacing vorgenommen werden muss, da das Quellmaterial schon in 1080p24 vorliegt. Von daher fallen bei Blu-Ray zwei "schwierige" Funktionen weg. Aber nochmals: Das Material in best möglicher Qualität auszugeben ist selbstverständlich immer noch zu bewältigen. Das mal dazu.

Bei SD-Material sieht es eben wieder anders aus. Nun muss ein Interleaced Signal (Halbbilder) irgendwo wieder progressive (also zu Vollbilder) hochgerechnet werden und ausserdem die Auflösung (je nach Panel) von 480/576 bis zu 1080 hochskaliert werden.

Der Blu-Ray Transport macht diese Aufgabe intern mehr als ordentlich, kommt aber nicht ganz an die Qualität eines sehr guten DVD-Players ran. Z.B. habe ich ihn ausgiebig mit dem DVD-3930 verglichen und dabei Schwächen beim De-Interleacing bei schwierigem Quellmaterial festgestellt.

ABER
Die SD-Wiedergabe profitiert sehr von der hervorragenden Bildschärfe und des geringen Rauschens gepaart mit sehr gutem Schwarzwert und neutralen Farben und deshalb sind auch diese viele positiven Berichte entstanden. Out-of-the-Box mit Default-Einstellungen ist beispielsweise der DVD-3930 weniger scharf und produziert ein wenig mehr Bildrauschen. Man muss ihn schon tunen (was aber geht) um die gleiche Quali hinzubekommen.

Von daher mein Tip: Lass dich bloss nicht wahnsinnig machen, sondern lass dir das Gerät bei echtem Interesse vorführen oder noch besser: teste es bei dir zuhause. Dann findest du auch heraus, ob du mit den bereits hier sehr gut dokumentierten Schwächen im SD-Bereich leben kannst oder nicht.

Gruss Zydi

Wetzwulf schrieb:

Irgendwie wird mir die "Transporter"-Geschichte immer suspekter. Würde man es mal wertneutral ausdrücken, wird hier doch von Denon quasi ein nicht vorhandenes Feature als eben ein solches verkauft - und das noch zu einem besonders hohen Preis. Denon spart, der Kunde zahlt drauf Von den fehlenden analogen Ausgängen ganz zu schweigen... Lässt man dann noch den Receiver die Bildbearbeitung machen, kann man auch gleich einen 100 Euro Player zuspielen lassen. Aber die Features, die für jeden Player sonst normal sind, kommen dann mit dem 3800er - für nochmal 1000 Euro mehr. Das ist doch Irrsinn... Verarbeitung hin oder her. Ich muss da doch glatt an einen Neuwagen denken, der mal eben ohne Sitze ausgeliefert wird. Ist ein Feature, kein Nachteil! Schließlich kann man sich nun irgendwo hinsetzen und muss sich nicht in einen Sitz zwängen Das Radio brauch auch keinen CD-Teil, unnötiger Balast, man kann ja schließlich seinen Mp3 Player ranhängen! Naja aber ne ernste Frage zum Schluss: Oder bringt es doch irgendeinen Vorteil, wenn man den Transporter als Zuspieler für einen Receiver nimmt, der anschliessend hochrechnet?!

Deine Vergleiche Hinken aber stark. Ich weiss nicht wieso ihr es immer noch nicht begriffen habt.

Wieso muss ein Zuspielgerät alles mitbringen was mein A/V Receiver sowieso schon an Board hat, ist doch unsinnig.

Ich kaufe doch auch kein Auto und dann noch einen Anhänger und der hat noch einen Motor bei sich, für was.

snowman4 schrieb:

Ich weiss nicht wieso ihr es immer noch nicht begriffen habt.

Die meisten hier haben schon begriffen - zumindest ich...

Aber es ist doch legitim, wenn man die Leistungsfähigkeit der vorhanden Produkte-Features beurteilt. Dann kann man auch abschätzen, ob die Leistung einem genügt und welche Komponenten welche Aufgabe übernehmen sollen.

Oder um deinen Vergleich zu gebrauchen: Wenn der Motor im Anhänger 400PS bei 6Liter Verbrauch leistet und derjenige im Auto nur 200PS bei 12L Verbrauch, dann brauche ich eben den Motor des Anhängers.

Wenn es nach mir ginge, hätte ich auch lieber für jede Aufgabe einen absoluten Spezialisten. Das ist dann aber entweder extrem teuer oder schlicht nicht verfügbar, weil die Markt-Entwicklung leider immer stärker Richtung all-in-one Geräte geht. Von daher gibt es automatisch Funktions-Ueberlappungen und jeder muss für sich die optimale Geräte-Konfiguration nach Features und Preis mit der für ihn optimale "Arbeitsteilung" festlegen.

Kann ich dir zustimme. Denon hat den 2500BT so ausgelegt,
das er für die Besitzer des AVC-1HD oder anderen sehr guten Geräten sicher eine gute Wahl ist.

snowman4 schrieb:

Wieso muss ein Zuspielgerät alles mitbringen was mein A/V Receiver sowieso schon an Board hat, ist doch unsinnig. Ich kaufe doch auch kein Auto und dann noch einen Anhänger und der hat noch einen Motor bei sich, für was.

Das hinkt aber auch. Gegenfrage: Wieso muss mein A/V-Receiver mitbringen, was auch ein Fernseher und ein (normaler) Player hat? Das ist doch alles irgendwie nicht wirklich ausgereift und auch noch nicht klar, wo nun Scaler/Deinterlacer am besten hingehören. Nun haben wir 2-3mal das Ganze in der Kette, jeweils in unterschiedlicher Güte und mit dem Risiko, dass sich das alles in Gehege kommt. Von daher ist der Ansatz von Denon theoretisch gut, aber in der Praxis werden die Einsatzmöglichkeiten doch eingeschränkt. Und die hier propagierte Variante, das BD-Bild zwar unbearbeitet durchzulassen, während das SD-Bild in einem geeigneten Receiver bearbeitet werden muss, finde ich fragwürdig und inkonsequent. Konsequent wäre, die gesamte Bildbearbeitung an den Receiver auszulagern und nur den "Bildstream" dorthin zu gehen. Nur dann könnte man auch wirklich von einem Transport sprechen.

Ich bin auch Wus Meinung. Der Begriff Transporter wäre dann gerechtfertigt, wenn er die Rohdaten des Datenträgers abgreifen und unbehandelt weiter reichen würde, ähnlich dem Konzept der SDI Schnittstelle, dann könnte man die Weiterverarbeitung Den AVRs oder anderen Audio und Videoprozessoren überlassen. Aber so wie es ist, wird es eben als halbherzige und darüber hinaus auch noch hochpreisige Lösung verstanden.


Gruß
Tom

Wu schrieb:

snowman4 schrieb: Wieso muss ein Zuspielgerät alles mitbringen was mein A/V Receiver sowieso schon an Board hat, ist doch unsinnig. Ich kaufe doch auch kein Auto und dann noch einen Anhänger und der hat noch einen Motor bei sich, für was. Das hinkt aber auch. Gegenfrage: Wieso muss mein A/V-Receiver mitbringen, was auch ein Fernseher und ein (normaler) Player hat? Das ist doch alles irgendwie nicht wirklich ausgereift und auch noch nicht klar, wo nun Scaler/Deinterlacer am besten hingehören. Nun haben wir 2-3mal das Ganze in der Kette, jeweils in unterschiedlicher Güte und mit dem Risiko, dass sich das alles in Gehege kommt. Von daher ist der Ansatz von Denon theoretisch gut, aber in der Praxis werden die Einsatzmöglichkeiten doch eingeschränkt. Und die hier propagierte Variante, das BD-Bild zwar unbearbeitet durchzulassen, während das SD-Bild in einem geeigneten Receiver bearbeitet werden muss, finde ich fragwürdig und inkonsequent. Konsequent wäre, die gesamte Bildbearbeitung an den Receiver auszulagern und nur den "Bildstream" dorthin zu gehen. Nur dann könnte man auch wirklich von einem Transport sprechen.

Wu
Der erste Teil deiner Aussagen (allgemeine Bemerkung zu Sinn und Unsinn von Scaler/Deinterleacer in allen Geräten) unterschreibe ich so.

Den zweiten Teil kann ich so nicht stehen lassen. Fakt ist, dass das Blu-Ray Daten in 1080p24 vorliegen und SD-Material in 480i/576i. Der "Transporter" Gedanke ist also technisch gesehen absolut konsequent umgesetzt, wenn die Bildinformationen "native" also ohne Skalierung und Deinterleacing weitergegeben werden. Und genau das ist beim Transporter möglich. Bitte keine Gerüchte mehr von wegen es wäre nicht möglich!

Denon ist also ehrlich und weisst darauf hin, dass die SD Deinterleacing/Scalierungs-Eigenschaften eines teuren Receivers vom Schlage eines AVC-1HD besser ist, als die interne Vearbeitung. Das heisst aber nicht, dass die interne Verarbeitung schlecht wäre aber halt einfach nicht hervorragend. Ja was ist denn nun daran schlecht oder inkonsequent?

Zydraxx schrieb:

... Denon ist also ehrlich und weisst darauf hin, dass die SD Deinterleacing/Scalierungs-Eigenschaften eines teuren Receivers vom Schlage eines AVC-1HD besser ist, als die interne Vearbeitung. Das heisst aber nicht, dass die interne Verarbeitung schlecht wäre aber halt einfach nicht hervorragend. Ja was ist denn nun daran schlecht oder inkonsequent?

Man hätte die Möglichkeit bieten sollen, auch SD Material unbehandelt weiterzugeben, ähnlich dem SDI Konzept. Dann wäre meiner Meinung nach auch der Preis in Ordnung, aber so bekommt man nur dekodiertes SD Material.

Gruß
Tom

Zydraxx schrieb:

Den zweiten Teil kann ich so nicht stehen lassen. Fakt ist, dass das Blu-Ray Daten in 1080p24 vorliegen und SD-Material in 480i/576i. Der "Transporter" Gedanke ist also technisch gesehen absolut konsequent umgesetzt, wenn die Bildinformationen "native" also ohne Skalierung und Deinterleacing weitergegeben werden. Und genau das ist beim Transporter möglich. Bitte keine Gerüchte mehr von wegen es wäre nicht möglich!

Ein Transporter würde das Digitalsignal so ausgeben, wie es auf der Disc vorhanden ist. Der 2500BT bearbeitet das Bildsignal, auch bei BD. Sonst hätte er keine "Bildeigenschaften" und es gäbe auch keinen VideoEQ etc. Ergo ist er kein Transporter beim Bild, aber ein Transporter beim Ton. Vielleicht ein "Teiltransporter"

Wu schrieb:

snowman4 schrieb: Wieso muss ein Zuspielgerät alles mitbringen was mein A/V Receiver sowieso schon an Board hat, ist doch unsinnig. Ich kaufe doch auch kein Auto und dann noch einen Anhänger und der hat noch einen Motor bei sich, für was. Das hinkt aber auch. Gegenfrage: Wieso muss mein A/V-Receiver mitbringen, was auch ein Fernseher und ein (normaler) Player hat? Das ist doch alles irgendwie nicht wirklich ausgereift und auch noch nicht klar, wo nun Scaler/Deinterlacer am besten hingehören. Nun haben wir 2-3mal das Ganze in der Kette, jeweils in unterschiedlicher Güte und mit dem Risiko, dass sich das alles in Gehege kommt. Von daher ist der Ansatz von Denon theoretisch gut, aber in der Praxis werden die Einsatzmöglichkeiten doch eingeschränkt. Und die hier propagierte Variante, das BD-Bild zwar unbearbeitet durchzulassen, während das SD-Bild in einem geeigneten Receiver bearbeitet werden muss, finde ich fragwürdig und inkonsequent. Konsequent wäre, die gesamte Bildbearbeitung an den Receiver auszulagern und nur den "Bildstream" dorthin zu gehen. Nur dann könnte man auch wirklich von einem Transport sprechen.

Es haben immer noch einige TVs keine besonders gute De-Interlacer.

Das Problem ist, dass er dekodiertes Material "transportiert" und nicht die Rohdaten des Datenträgers, so dass man sich den Dekoder und den Videoprozessor aussuchen kann. Deswegen ist der Begriff "Transporter" irreführend.

Aber aus der Sicht von Denon verständlich, da ja kein AVR eine Videodekoder besitzt, aber genau das wird von Denon außen vor gelassen und genau das kritisiere ich.

Ach ja, soll kein Denon Bashing sein, hab ja selber vieles von denen.


Gruß
Tom

Wu schrieb:

Zydraxx schrieb: Den zweiten Teil kann ich so nicht stehen lassen. Fakt ist, dass das Blu-Ray Daten in 1080p24 vorliegen und SD-Material in 480i/576i. Der "Transporter" Gedanke ist also technisch gesehen absolut konsequent umgesetzt, wenn die Bildinformationen "native" also ohne Skalierung und Deinterleacing weitergegeben werden. Und genau das ist beim Transporter möglich. Bitte keine Gerüchte mehr von wegen es wäre nicht möglich! Ein Transporter würde das Digitalsignal so ausgeben, wie es auf der Disc vorhanden ist. Der 2500BT bearbeitet das Bildsignal, auch bei BD. Sonst hätte er keine "Bildeigenschaften" und es gäbe auch keinen VideoEQ etc. Ergo ist er kein Transporter beim Bild, aber ein Transporter beim Ton. Vielleicht ein "Teiltransporter"

Sorry, das finde ich nun definitv Haarspalterei. Aber Ok, ist eine Betrachtungsweise.

Asclepias schrieb:

Zydraxx schrieb: ... Denon ist also ehrlich und weisst darauf hin, dass die SD Deinterleacing/Scalierungs-Eigenschaften eines teuren Receivers vom Schlage eines AVC-1HD besser ist, als die interne Vearbeitung. Das heisst aber nicht, dass die interne Verarbeitung schlecht wäre aber halt einfach nicht hervorragend. Ja was ist denn nun daran schlecht oder inkonsequent? Man hätte die Möglichkeit bieten sollen, auch SD Material unbehandelt weiterzugeben, ähnlich dem SDI Konzept. Dann wäre meiner Meinung nach auch der Preis in Ordnung, aber so bekommt man nur dekodiertes SD Material. Gruß Tom

Was macht er denn, wenn ich auf 576i als Ausgang eingebe?

Denon hätte das Gerät einfach HDMI Player statt Transporter nennen sollen. Aber wir wissen ja alle wie Marketingfritzen ticken.

Gruß
Tom

snowman4 schrieb:

... Was macht er denn, wenn ich auf 576i als Ausgang eingebe?

Er dekodiert MPEG-2, dabei werden GOPS verarbeitet, IDCT durchgeführt, Chroma Sampling durchgeführt, usw. Der UniPhier leidet auch unter dem Chtoma Upsampling Error.

Gruß
Tom

Asclepias schrieb:

Denon hätte das Gerät einfach HDMI Player statt Transporter nennen sollen. Aber wir wissen ja alle wie Marketingfritzen ticken. Gruß Tom

Das dürfen sie eben NICHT!!! Die BD-Assoss.INC hat vorgeschriebene Ausstattungsmerkmale um den Namen Blu-ray Player verwenden zu dürfen, sowie das Blu-ray Logo überhaupt benutzen zu dürfen. Somit hat Denon ihn Transporter nennen müssen. Steht ihn jeder Fachzeitschrift.

Noch was zu meinen Vorrednern:
Jeder muss selbst wissen, was einem ein BD-Player Wert ist. Hat er die Kohle, kauft er sich nen 2500BT oder den 3800BT od. ähnliches. Wer es nicht hat oder ihn überhaupt zu teuer findet, sollte ihn nicht schlecht Reden sondern
ihn sich einmal vorführen lassen.

Ich schimpf ja auch nicht über Porsche nur weil ich ihn mir nicht leisten kann...bzw. auch mit einem Porsche kommt man genauso ans Ziel wie mit einem Opel. So soll jeder für sich entscheiden was er kauft oder nicht.

Wichtig ist nur, die pot. Käufer nicht zu verunsichern, da man so ein hochwertiges aber auch teures Gerät vorher ausprobieren sollte um dann eine Entscheidung treffen zu können...

Moin,
ich bin einfach zufrieden,wenn er SD so gut wiedergibt wie der XE1. Der große Vorteil und was mich immer am XE1 gestört hat war der Lüfter

MichaW schrieb:

Moin, ich bin einfach zufrieden,wenn er SD so gut wiedergibt wie der XE1. Der große Vorteil und was mich immer am XE1 gestört hat war der Lüfter :{

Das tut er nicht, jedenfalls nicht bei kritischem Material.

Das überrscht mich jetzt doch ein wenig Aber ich habe ja bald Zeit zum selber testen!

Asclepias schrieb:

Ach ja, soll kein Denon Bashing sein, hab ja selber vieles von denen.

Darum geht es mir auch nicht. Es ist nur so, dass Denon für verhältnismäßig viel Geld ein Gerät hinstellt, dass eben nicht in jeder Hinsicht einen konsequenten Ansatz darstellt.

Bambolo,

wieso so aggressiv? Ich für meinen Teil habe auf technischer Ebene argumentiert. Was das mit "BD-Assoss.INC" (ich sagte HDMI Player, nicht BD Player) oder mit finanziellen Möglichkeiten zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.

Außerdem reden weder Wu noch ich den "Transporter" schlecht, sondern beschreiben hier auf der einen Seite technische Gegebenheiten und unsere Meinungen dazu. Das kann man nicht verbieten, es heißt doch Diskussionsforum.


Gruß
Tom

ps: Der Autovergleich ist meiner Meinung nach Unsinn.

Asclepias schrieb:

snowman4 schrieb: ... Was macht er denn, wenn ich auf 576i als Ausgang eingebe? Er dekodiert MPEG-2, dabei werden GOPS verarbeitet, IDCT durchgeführt, Chroma Sampling durchgeführt, usw. Der UniPhier leidet auch unter dem Chtoma Upsampling Error. Gruß Tom

Es ging aber darum, dass gesagt wir, dass das De-Interlacing beim 2500 nicht so gut ist und das macht er nicht.

MichaW schrieb:

Moin, ich bin einfach zufrieden,wenn er SD so gut wiedergibt wie der XE1. Der große Vorteil und was mich immer am XE1 gestört hat war der Lüfter :{

Ist er aber nicht, hatte selbst den XE1 von Toshiba. Kann er auch nicht da der XE1 einen HQV Chip drin hat. Bitte wenn vergleichen, dann mit dem 3800BT der bald kommt.

Trotzdem ist das Bild aber gut - nicht sehr gut, aber gut!

Gruss

Also ich finde es auch besser wenn ein Verstärker für den Klang zuständig ist. Dieser sollte natürlich sehr gut sein und sich hauptsächlich darum kümmern.

Mit diesen ganzen Videoschnickschnak wird der Receiver oder Verstärker doch nur unnötig teurer. Zur Zeit fahren wir doch absolut Doppelgleisig. Blu ray Player bearbeitet, Verstärker auch. Also müßen beide Gerätetypen teurer verkauft werden

Es bringen doch sowieso alle Blue ray Spieler Bildaufbereiter mit. Sogar für alle Abspielsysteme (DVD, BlusRay usw.)

Dann kann sich doch jeder seinen Player nach den Ansprüchen aussuchen.

Ich für meine Zweck muß den 3800er nehmen weil ich für ne CD die beste Klangqualität haben möchte. Dafür brauche ich eben auch die anderen Ausgänge.

Grüße
Pitman

snowman4 schrieb:

Es haben immer noch einige TVs keine besonders gute De-Interlacer.

Genau. Und statt diese Problemursache zu beseitigen, wird an den Symptomen rumgedoktort.

Es ist nun mal so, dass nicht zuletzt wir Konsumenten selber Schuld an der Inflation von Funktionalitäten in jedem einzelnen Gerät (Stichwort All-in-one Receiver, etc.) sind. Es wird immer nach mehr Funktionalität für weniger Geld geschrien und oftmals verliert man den Blick für die Qualität der "Core-Kompetenz". Da ist es auch nicht verwunderlich, dass die Qualität oft auf der Strecke bleibt.

Wenn ich hier z.B. durch viele Threads durchgehe, wird seitenlang darüber lamentiert dass das eine Gerät schwächer ist, weil dieser oder jener Decoder fehlt und ein anderes Gerät besser oder schlechter ist weil dieser oder jener Anschluss fehlt. Und obendrauf wird dann immer noch eine Preisdiskussionen vs. Gegenwert losgetreten.

So gesehen empfinde ich den Blu-Ray Transport als sehr wohltuend und puristisch, da er in erster Linie einfach der beste Blu-Ray Player in Bild und Ton via HDMI sein will (und wahrscheinlich momentan auch ist). Nicht mehr aber auch nicht weniger. Alles andere sehe ich als Zugemüse, das man nutzen kann, aber nicht unbedingt muss. Dankenswerterweise zeigt dann Denon noch auf, wie man optimalen Investitionsschutz mit einem sehr guten Receiver mit teuren Video-Sektion betreiben kann, wenn man den Transporter auch für SD-Material einsetzen will.

Und wenn jetzt hier wieder auf den Begriff "Transport" herumgeritten wird, wird mir ehrlich gesagt wirklich langsam übel. Natürlich ist das Marketing und man kann sich nun fragen, ob der Name glücklich gewählt ist oder nicht. Aber letztendlich musste einfach ein Begriff gefunden werden, weil der 2500er nicht den Blu-Ray Spezifikationen entspricht.

Ich will hier jetzt auch nicht in Lobhudelei ausbrechen, aber ganz ehrlich gesagt hätte ich am liebsten in der ganzen Abspielkette genau solche Geräte die einen puristischen Ansatz wie der Transport fahren und sich auf das Wesentliche - ihrer Kernkompetenz - aber in bezahlbarer Topqualität konzentrierten.

Hallo Zydraxx,

bitte versteh mich nicht falsch, aber mir macht der "Transport" noch zu viel, wie ich ja auch in den Threads zuvor schrieb. Meiner Meinung nach sollte er weniger machen.

Gruß
Tom

Zydraxx@
würdest du persönlich auch den XE1 besser bewerten als den 2500 ? Meine gelesen zu haben,dass du das anders siehst.

Asclepias schrieb:

Hallo Zydraxx, bitte versteh mich nicht falsch, aber mir macht der "Transport" noch zu viel, wie ich ja auch in den Threads zuvor schrieb. Meiner Meinung nach sollte er weniger machen. Gruß Tom

Ja, das habe ich so schon verstanden. Und deine Betrachtungsweise ist ja auch nachvollziehbar.

Aber mal eine Frage: Wenn der Transport überhaupt kein Video-Decoding machen sollte, weder für Blu-Ray noch für SD-Material wie du propagierst... wer sollte denn deiner Meinung nach dies übernehmen? Der Receiver oder das Panel/Beamer? Und ist das dann überhaupt noch Praxis- bzw. Marktgerecht?

Zydraxx schrieb:

Aber mal eine Frage: Wenn der Transport überhaupt kein Video-Decoding machen sollte, weder für Blu-Ray noch für SD-Material wie du propagierst... wer sollte denn deiner Meinung nach dies übernehmen? Der Receiver oder das Panel/Beamer? Und ist das dann überhaupt noch Praxis- bzw. Marktgerecht?

das ist doch überhaupt die frage! wer macht die videobearbeitung - player, av-r oder tv?

das ist doch die kernfrage. wie pur kann ein player sein, wer soll was übernehmen?

das ist der punkt um den sich alles dreht und zwar parallel in diversen unterforen zum heimkino.
bei dem thema sollte einigkeit herrschen, das würde vieles vereinfachen

Zydraxx schrieb:

Es ist nun mal so, dass nicht zuletzt wir Konsumenten selber Schuld an der Inflation von Funktionalitäten in jedem einzelnen Gerät (Stichwort All-in-one Receiver, etc.) sind. Es wird immer nach mehr Funktionalität für weniger Geld geschrien und oftmals verliert man den Blick für die Qualität der "Core-Kompetenz". Da ist es auch nicht verwunderlich, dass die Qualität oft auf der Strecke bleibt.

Das ist ein wahres Wort.

Zydraxx schrieb:

Und wenn jetzt hier wieder auf den Begriff "Transport" herumgeritten wird, wird mir ehrlich gesagt wirklich langsam übel. Natürlich ist das Marketing und man kann sich nun fragen, ob der Name glücklich gewählt ist oder nicht. Aber letztendlich musste einfach ein Begriff gefunden werden, weil der 2500er nicht den Blu-Ray Spezifikationen entspricht.

Das Rumreiten hängt auch ein bisschen damit zusammen, dass dieses Argument des "puristischen Transports" oft als Reflex kommt, wenn kritische Bemerkungen zur DVD-Qualtität gemacht werden.

MichaW schrieb:

Zydraxx@ würdest du persönlich auch den XE1 besser bewerten als den 2500 ? Meine gelesen zu haben,dass du das anders siehst.

Ich möchte diese Frage folgendermassen beantworten: Von der Bildqualität her (Schärfe, Farbneutralität, Schwarzwert und Bildrauschen) schlägt der 2500er (Out-of-the-Box) sowohl den XE1 wie auch den 3930.

Im De-Interleacing (Video-Material, schwierige Passagen bei bestimmten Filmsequenzen) ist der 2500er beiden Geräten unterlegen.

Nun kommt es meiner Meinung nach auf dein persönliches Seh-Empfinden an. Auch die Grösse des Panels/Leinwand hat sicherlich einen Einfluss auf das subjektive Empfinden und wie stark du nun die verschiedenen Disziplinen für dich gewichtest.

Ich denke mal dass du erstmal spontan beim 2500er von der SD-Qualität begeistert sein wirst. Und wenn du nicht so empfindlich auf De-Interleacing Schwächen bist oder diese aufgrund eines relativ kleinen Bildes fast nicht sichtbar werden, kannst du mit dem 2500er auch bei SD-Material bestimmt sehr glücklich werden.

Hallo Zydraxx,

das Decoding sollten dann externe Videoprozessoren durchführen. Denon ist ja auf dem Weg dahin: DVP-602CI

Der Markt dafür ist natürlich sehr begrenzt, würde aber dem Paradigma des "nur" transportieren entsprechen. Das ist ja genau die Krux, ohne decoding nicht marktegerecht und wenn decoding, dann aber richtig und nicht auf den AVR vertrösten. Das ist halt meine Meinung zu dem Thema. Das decoding bei BD ist Denon ja geglückt, das für SD ist halt nach dem was Denon mit dem 3930 und dem 2930 vorgelegt hat (natürlich in Verbindung mit der Aufbereitung durch Silicon Optix), für den 2500er nicht einzuholen. Aber dann mit "Transport" zu argumentieren, führt das ganze wie gesagt eben ad absurdum, da es der Markt nicht hergibt.

Das Resümee steht aber für den 2500er schon fest. Hochwertiges Finish, sehr gute BD Leistung, Standard SD Kost, usw. akzeptiere ich ja alles, hat aber nichts mit einem "Transporter" zu tun, wie ihn einige Spezialisten gerne hätten (für externe Verarbeitung).

Wer natürlich einen DVD 3930 besitzt ist fein raus und wegen der Optik und Wertigkeit dann den 2500er statt eine Panasonic 30er zu nehmen (wenn es einem der Mehrpreis wert ist), verstehe ich auch, darüber wollte ich gar nicht diskutieren.


Gruß
tom

Asclepias schrieb:

Hallo Zydraxx, das Decoding sollten dann externe Videoprozessoren durchführen. Denon ist ja auf dem Weg dahin: DVP-602CI Der Markt dafür ist natürlich sehr begrenzt, würde aber dem Paradigma des "nur" transportieren entsprechen. Das ist ja genau die Krux, ohne decoding nicht marktegerecht und wenn decoding, dann aber richtig und nicht auf den AVR vertrösten. Das ist halt meine Meinung zu dem Thema. Das decoding bei BD ist Denon ja geglückt, das für SD ist halt nach dem was Denon mit dem 3930 und dem 2930 vorgelegt hat (natürlich in Verbindung mit der Aufbereitung durch Silicon Optix), für den 2500er nicht einzuholen. Aber dann mit "Transport" zu argumentieren, führt das ganze wie gesagt eben ad absurdum, da es der Markt nicht hergibt. Das Resümee steht aber für den 2500er schon fest. Hochwertiges Finish, sehr gute BD Leistung, Standard SD Kost, usw. akzeptiere ich ja alles, hat aber nichts mit einem "Transporter" zu tun, wie ihn einige Spezialisten gerne hätten (für externe Verarbeitung). Wer natürlich einen DVD 3930 besitzt ist fein raus und wegen der Optik und Wertigkeit dann den 2500er statt eine Panasonic 30er zu nehmen (wenn es einem der Mehrpreis wert ist), verstehe ich auch, darüber wollte ich gar nicht diskutieren. Gruß tom

Kann ich absolut so stehen lassen - nochmals.

Ich sehe den Ansatz des Denon halt auch ein bisschen als einen Schritt in die richtige Richtung (hoffentlich mit Signalwirkung) - auch wenn die technische Umsetzung letztendlich nicht ganz konsequent durchgezogen wurde. Aber ich denke, der Markt wäre für eine konsequente Lösung so klein im Moment, dass man mit diesem Produkt schlicht keine Käuferschaft erreichen würde. Von reinem Idealismus kann wohl auch Denon nicht leben...

Welche Käuferschicht will Denon denn eigentlich erreichen? Man stelle man sich mal einen 2500BT mit
- sehr gutem Deinterlacer
- HD-Ton-Konvertierung auf PCM-Multichannel
- analogem Mehrkanalausgang
- YUV-Ausgang
vor.
Für 1100 Euro Listenpreis wäre das ohne weiteres erreichbar. Und er würde weggehen wie warme Semmeln...

Wu schrieb:

Welche Käuferschicht will Denon denn eigentlich erreichen? Man stelle man sich mal einen 2500BT mit - sehr gutem Deinterlacer - HD-Ton-Konvertierung auf PCM-Multichannel - analogem Mehrkanalausgang - YUV-Ausgang vor. Für 1100 Euro Listenpreis wäre das ohne weiteres erreichbar. Und er würde weggehen wie warme Semmeln...

Ich denke die Käuferschicht sieht folgendermassen aus:

1. Sie hat einen "neuen" Receiver mit HDMI-Schnittstelle und HD-Ton Decodern + evtl. noch eine hochwertige Video-Sektion
2. Sie kann komplett auf eine analoge Sektion verzichten
3. Sie hat evtl. noch einen hochwertigen DVD Player wie Denon DVD-3930 oder DVD-2930 zuhause stehen
4. Sie hat einen gewissen Anspruch an Qualität und Wertigkeit und ist dafür auch bereit, einen gewissen Mehrpreis zu zahlen

Ohne jetzt den Markt oder das Käuferverhalten wirklich zu kennen würd ich mal behaupten, dass diese Punkte für viele Infizierte zutrifft.

Zydraxx schrieb:

Wu schrieb: Welche Käuferschicht will Denon denn eigentlich erreichen? Man stelle man sich mal einen 2500BT mit - sehr gutem Deinterlacer - HD-Ton-Konvertierung auf PCM-Multichannel - analogem Mehrkanalausgang - YUV-Ausgang vor. Für 1100 Euro Listenpreis wäre das ohne weiteres erreichbar. Und er würde weggehen wie warme Semmeln... Ich denke die Käuferschicht sieht folgendermassen aus: 1. Sie hat einen "neuen" Receiver mit HDMI-Schnittstelle und HD-Ton Decodern + evtl. noch eine hochwertige Video-Sektion 2. Sie kann komplett auf eine analoge Sektion verzichten 3. Sie hat evtl. noch einen hochwertigen DVD Player wie Denon DVD-3930 oder DVD-2930 zuhause stehen 4. Sie hat einen gewissen Anspruch an Qualität und Wertigkeit und ist dafür auch bereit, einen gewissen Mehrpreis zu zahlen Ohne jetzt den Markt oder das Käuferverhalten wirklich zu kennen würd ich mal behaupten, dass diese Punkte für viele Infizierte zutrifft. ;)

Auf mich z.B..

zu 1.) habe den AVC-A1HD
zu 2.) weil ich den AVC-A1HD habe
zu 3.) habe den DVD-2930 -> aber hauptsächlich wegen SACD und DVD-Audio per Denon-Link, weniger wegen der SD-Qualität des 2500BT -> damit bin ich eigentlich sehr zufrieden, ist aber subjektiv)
zu 4.) genau mein Denken


@ Zydraxx

Es ist manchmal sehr einfach eine Checkliste für sich selbst zu erstellen nach der man dann entscheidet ob ein Gerät für einen infrage kommt oder nicht.
Deine 4 genannten Punkte könnte jeder nehmen, um für sich selbst so einen persönlichen Check durchzuführen.

Viele Grüße
Markus.

Hallo zusammen,

eine Frage an die Besitzer des 2500er:

Bis jetzt wurden hier ausgiebig die BluRay und DVD Qualitäten diskutiert.

Wie verhält es sich denn mit einfachen Audio CDs? Wie ist da um die Klangqualität bestellt?

Ich kann leider keinen einzigen Test finden, der darauf eingeht.


Gruß

Olaf

Ein Freund hatte einen Sony BDP-S300 mit HDMI an einem Denon AVR 3808, da hat der CD-Sound nicht wirklich begeistert. Er hat jetzt einen DVD-2500BT und meint es wäre deutlich besser. Die stereoplay schrieb so etwas ähnliches, aber ich kann nicht sagen wie es sich im Vergleich zu einem guten CD-Player verhält - ist sicher auch vom Receiver abhängig.

vstverstaerker schrieb:

Zydraxx schrieb: Aber mal eine Frage: Wenn der Transport überhaupt kein Video-Decoding machen sollte, weder für Blu-Ray noch für SD-Material wie du propagierst... wer sollte denn deiner Meinung nach dies übernehmen? Der Receiver oder das Panel/Beamer? Und ist das dann überhaupt noch Praxis- bzw. Marktgerecht? das ist doch überhaupt die frage! wer macht die videobearbeitung - player, av-r oder tv? das ist doch die kernfrage. wie pur kann ein player sein, wer soll was übernehmen? das ist der punkt um den sich alles dreht und zwar parallel in diversen unterforen zum heimkino. bei dem thema sollte einigkeit herrschen, das würde vieles vereinfachen

... optimal (und deshalb unrealistisch/utopisch) wäre eine Angebotspalette der Hersteller in denen das jeweilige Gerät mit und ohne Decoder angeboten wird - quasi ein Baukastensystem. So könnte man zu jedem Wechselzeitpunkt bestimmen wo nun aktuellste Decoder-Technik angeboten wird und von mir als Kunden gewünscht ist.
Oder konsequent so:

Asclepias schrieb:

...das Decoding sollten dann externe Videoprozessoren durchführen. Denon ist ja auf dem Weg dahin: DVP-602CI

... was aber sicher den ein oder anderen Kunden überfordert.

matadoerle schrieb:

Ein Freund hatte einen Sony BDP-S300 mit HDMI an einem Denon AVR 3808, da hat der CD-Sound nicht wirklich begeistert. Er hat jetzt einen DVD-2500BT und meint es wäre deutlich besser. Die stereoplay schrieb so etwas ähnliches, aber ich kann nicht sagen wie es sich im Vergleich zu einem guten CD-Player verhält - ist sicher auch vom Receiver abhängig.

Da fragt man sich natürlich, was ein Player beim Ausgeben unveränderter PCM-Daten falsch machen kann und wie er das anstellt...

Oelepap schrieb:

Hallo zusammen, eine Frage an die Besitzer des 2500er: Bis jetzt wurden hier ausgiebig die BluRay und DVD Qualitäten diskutiert. Wie verhält es sich denn mit einfachen Audio CDs? Wie ist da um die Klangqualität bestellt? Ich kann leider keinen einzigen Test finden, der darauf eingeht. Gruß Olaf

... hier (oder im Pio BD-Thread) würde ja schonmal über das Jitterproblem über HDMI gesprochen. Ich bin da aber kein Profi, ich kann nur sagen dass mein Sony S300 bei CDs nicht so toll war & der Pana BD30 vielleicht etwas besser klingt, aber auch nicht die klangliche Offenbarung ist
Meinen Denon 3910 hab ich zum CD-Hören nach intensiven Tests (analog, coaxial, optisch, D-Link) übrigens per Stereo-Cinch verkabelt - klingt für mich am besten .

Ja, der Jitter muss dann immer als Erklärung herhalten. Das wird ja eher kontrovers diskutiert und wenn man sich die Signalverarbeitung in Receiver näher ansieht, ist dieser Ansatz doch recht fragwürdig. Jitter ist ja auch nichts statisches, was irgendwie die Höhen dämpfen kann oder so...

Und meine Lieblingsfrage an dieser Stelle ist: warum jittert nur der Ton, aber nicht das Bild, das deutlich mehr Daten durch die Leitung jagt???

Wu schrieb:

Ja, der Jitter muss dann immer als Erklärung herhalten. Das wird ja eher kontrovers diskutiert und wenn man sich die Signalverarbeitung in Receiver näher ansieht, ist dieser Ansatz doch recht fragwürdig. Jitter ist ja auch nichts statisches, was irgendwie die Höhen dämpfen kann oder so... Und meine Lieblingsfrage an dieser Stelle ist: warum jittert nur der Ton, aber nicht das Bild, das deutlich mehr Daten durch die Leitung jagt???

... ich weiß Wu, die Frage hast Du berechtigter Weise schon mal gestellt! Ich schieb´s nicht auf den Jitter, aber HDMI klingt bei mir in der CD-Übertragung am schlechtesten

vstverstaerker schrieb:

das ist doch die kernfrage. wie pur kann ein player sein, wer soll was übernehmen?

Ich kann es sagen: Er (der Player) braucht ein LW und eine Buchse für den Ausgang ! So wie mein guter alter Plattenspieler. Kein Vorverstärker , kein Entzerrer welcher irgendetwas verfälschen kann ! Nur der pure Ton vom -abnehmer wird nach draußen geleitet. Das nennt man pur. Trotzdem finde ich den Ansatz des 2500er in Ordnung. Wer das Gerät nicht nutzen kann mangels fehlender Anschlüsse muß halt warten: Auf den 3800 oder LX 71/91
Oder er nimmt für kleines Geld den Pana

Wu schrieb:

... Und meine Lieblingsfrage an dieser Stelle ist: warum jittert nur der Ton, aber nicht das Bild, das deutlich mehr Daten durch die Leitung jagt???

Jaja, der arme Jitter, langsam hab ich echt Mitleid mit dem Kleinen, wofür der alles herhalten muss.

Natürlich "leidet" das Bildsignal wie jedes getaktete Signal unter Jitter. Genau wie in der PC Technik für Übertragungen, sprich Speicherinterfaces, moderne serielle Verbindungen usw. Würde man manche Argumentationen von HiFi-Leuten (nicht auf Dich bezogen 0300_Infanterie) über Jitter ernst nehmen, so dürfte die gesamte Datenverarbeitung wie sie seit Jahren existiert nie funktioniert haben. Aber halt, ich halte mich ja sonst aus derartigen Diskussionen raus, was ich jetzt auch wieder mache.


Gruß
Tom