Panasonic DMP-UB900 (UHD, THX, BD4K)

Hehe, das stimmt wohl.

Verstehe die Aufregung eh nicht so ganz: sollte ein Filmchen als h265 vorliegen, wird es eben mit derselben Qualitätsstufe in h264 recodiert und gut ist.

Gruß Tom

Ich kann jetzt nur für mich sprechen und ich habe mir sowohl den UB900 als auch den K8500 ausschließlich wegen Disc Playback geholt und wenn die Dinger ihre Sache brillant machen nehme ich gerne auch mal mehr Geld in die Hand !

Da kannste mit Wikipedia Beiträgen kommen das interessiert mich herzlich wenig Die Hauptfunktion meistern beide sehr gut und von daher bin ich damit absolut zufrieden Qualität hat nunmal ihren Preis

Ist ja keiner verpflichtet den Player zu kaufen die Spezifikationen waren jedem der sich vor dem Kauf damit beschäftigt hat bekannt

wie viele VD- und BD-Player waren jemas gute Medienplayer? Aber mancher hat wohl bei jedem neuen Gerät das auf dem Markt erscheint erneut die Hoffnung das es nun endlich funktioniert. Und jedes Mal gibts die gleichen aufgeregten Beschwerden
Einfach mal mit dem Stand der Dinge abfinden

Wer sowas excessiv nutzt kauft halt nen richtigen Mediaplayer. Punkt

Ich sehe das z.B. bei Musikstreaming über den AVR enau so. Und das wo Yamaha mit MusiCast eigentlich schon sehr gut ist. Aber das Streaming per DLNA ist für mich grundsätzlich nur eine Krücke. Und wer z.B. mal einen Squeezebox MediaServer hatte will sich so nen DLNA-Server bestimmt nich antun

std67 (Beitrag #2502) schrieb:

Einfach mal mit dem Stand der Dinge abfinden

Stand der Dinge: Der Samsung spielt fast alles ab, was man ihm zu fressen gibt. Es gibt also keinen einzigen validen Grund, weshalb es der Panasonic zum fast doppelten Preis nicht genau so oder besser können sollte.

std67 (Beitrag #2495) schrieb:

ich möchte doch jetzt einfach mal behaupten das die Menge des (nach deutschem Recht) LEGAL erstellten Content sehr gering ist, und die meisten die sich darüber aufregen das Zeug aus irgendwelchen Tauschbörsen haben **womit sich jetzt niemand pers. angesprochen fühlen möge

Ist schon wieder hart an der Grenze zu einem sinnlosen ad hominem Argument.

Weshalb kann der Pana denn dann H264 per USB abspielen?
Nach der Logik könnte man also gleich komplett die Funktion streichen.

Es soll aber auch Leute geben, die selber etwas filmen und aus Platzgründen bereits heute in H265 bzw. als Privatverbraucher in x265 archivieren.

sl.tom (Beitrag #2496) schrieb:

Verstehe die Aufregung eh nicht so ganz: sollte ein Filmchen als h265 vorliegen, wird es eben mit derselben Qualitätsstufe in h264 recodiert und gut ist.

Führt erstens zu unnötigem Qualitätsverlust und zweitens ist es eine reine Zeitverschwendung.
Darum geht es doch. Als 800€ "Premium" Player muss so etwas nativ ohne Aufwand abspielbar sein.

@Wiidesire

Wo ist dein Problem? Der UB900 entspricht nicht deinen Anforderungen, ja und? Stelle dir mal vor, es soll Kunden geben, den kommen Samsung AV Produkte einfach nicht mehr ins Wohnzimmer, die kaufen eben Panasonic, weil sie Wert auf andere Dinge legen. Denen ist eine langfristige, stabile Betriebssicherheit und Verlässlichkeit des Players wichtiger, als Streaming Sch..... Marke Netflix, Amazon oder wie auch immer.

Viele Grüße

Ob man nun darauf Wert legt oder nicht, ist doch vollkommen egal. Wie Wiidesire schon sagte, der Preis des Panasonic ist nicht gerechtfertigt. Statt einem ordentlichen Codec/Container-Support liefert Panasonic lieber sinnbefreite Analog-Sektionen im Player, die garantiert weniger Leute brauchen als die Dateiabspielfähigkeit. Und die Formate, für die solche Analog-Sektionen sinnvoll wären (nämlich SACD und DVD-Audio), weil noch ein älterer AVR eingesetzt wird, kann er auch nicht.

Und dafür dann 800€?

Wohl war. Eigentlich traurig, dass sich so viele Leute mit dem minderwertigen Streamingmist zufrieden geben.

Die Leute denen der Preis zu hoch ist warten entweder bis sie den Preis gerechtfertigt finden oder lassen den Kauf ganz bleiben die Preise muss man als Early Adopter einplanen

Wieder für 736€ bei amazon bestellbar.

Falcon (Beitrag #2505) schrieb:

Ob man nun darauf Wert legt oder nicht, ist doch vollkommen egal. Wie Wiidesire schon sagte, der Preis des Panasonic ist nicht gerechtfertigt. Statt einem ordentlichen Codec/Container-Support liefert Panasonic lieber sinnbefreite Analog-Sektionen im Player, die garantiert weniger Leute brauchen als die Dateiabspielfähigkeit. Und die Formate, für die solche Analog-Sektionen sinnvoll wären (nämlich SACD und DVD-Audio), weil noch ein älterer AVR eingesetzt wird, kann er auch nicht. Und dafür dann 800€? :KR

Dann kauf ihn halt nicht, zwingt dich doch keiner dazu!
Unglaublich diese ewigen Nörgler.

Captain-S (Beitrag #2509) schrieb:

Falcon (Beitrag #2505) schrieb: Ob man nun darauf Wert legt oder nicht, ist doch vollkommen egal. Wie Wiidesire schon sagte, der Preis des Panasonic ist nicht gerechtfertigt. Statt einem ordentlichen Codec/Container-Support liefert Panasonic lieber sinnbefreite Analog-Sektionen im Player, die garantiert weniger Leute brauchen als die Dateiabspielfähigkeit. Und die Formate, für die solche Analog-Sektionen sinnvoll wären (nämlich SACD und DVD-Audio), weil noch ein älterer AVR eingesetzt wird, kann er auch nicht. Und dafür dann 800€? :KR Dann kauf ihn halt nicht, zwingt dich doch keiner dazu! Unglaublich diese ewigen Nörgler.

Nörgler und Miesmacher gibt es überall.Das was er soll ..UHDs abspielen macht der UB900 perfekt.

Derzeit habe ich noch den überragenden 500er von Pana, aber so langsam schiele ich ebenfalls auf einen Player der echtes UHD 4k abspielen kann.
Streaming Kram und Gebranntes interessiert mich mal überhaupt nicht, ein Player muss für mich persönlich original Scheiben in bestmöglicher Qualität abspielen können.
So wie es aussieht macht genau das dieser Player und da ich mit Pana in der Regel immer gut gefahren bin, sowohl im TV- als auch im Player-Bereich, ist der 900er bisher meine erste Wahl.

Das mit dem Streaming wird erst interessant wenn die Leitungen in ganz Deutschland mal auf nen schnelles Netz aufgerüstet werden. im Moment kann man hier in Deutschland gegenüber den meisten anderen Ländern nur von Bambusleitungen sprechen

Muppi (Beitrag #2511) schrieb:

Streaming Kram und Gebranntes interessiert mich mal überhaupt nicht, ein Player muss für mich persönlich original Scheiben in bestmöglicher Qualität abspielen können. :prost

Auch genau meine Meinung.

Muppi (Beitrag #2511) schrieb:

Derzeit habe ich noch den überragenden 500er von Pana, aber so langsam schiele ich ebenfalls auf einen Player der echtes UHD 4k abspielen kann. Streaming Kram und Gebranntes interessiert mich mal überhaupt nicht, ein Player muss für mich persönlich original Scheiben in bestmöglicher Qualität abspielen können. So wie es aussieht macht genau das dieser Player und da ich mit Pana in der Regel immer gut gefahren bin, sowohl im TV- als auch im Player-Bereich, ist der 900er bisher meine erste Wahl. :prost

Von mir eine ganz klare Kaufempfehlung...nur zur Zeit schwer zu bekommen.Hatte auch kurze Zeit den Samsung.leider ohne Display und weniger Einstellungsmöglichkeiten als derUB900.

Matz71 (Beitrag #2514) schrieb:

Muppi (Beitrag #2511) schrieb: Derzeit habe ich noch den überragenden 500er von Pana, aber so langsam schiele ich ebenfalls auf einen Player der echtes UHD 4k abspielen kann. Streaming Kram und Gebranntes interessiert mich mal überhaupt nicht, ein Player muss für mich persönlich original Scheiben in bestmöglicher Qualität abspielen können. So wie es aussieht macht genau das dieser Player und da ich mit Pana in der Regel immer gut gefahren bin, sowohl im TV- als auch im Player-Bereich, ist der 900er bisher meine erste Wahl. :prost Von mir eine ganz klare Kaufempfehlung...nur zur Zeit schwer zu bekommen.Hatte auch kurze Zeit den Samsung.leider ohne Display und weniger Einstellungsmöglichkeiten als derUB900.

Der Samsung hat die UHD Scheiben aber genauso gut abgespielt. Leider nur zu wenig Anzeigen und Einstellmöglichkeiten.

@Muppi, mit dem UB900 machst du nichts falsch. Ich habe den als einer der ersten erhalten. Und Blu-ray skaliert er super hoch. Ultra HD ist einTraum. Für Streaming von 4K Files nutze ich den JS9590. Der hat damit kein Problem. Amazon und Netflix kann er auch, aber dafür nehme ich die Fire TV UHD Box.

Der UB900 wird für Musik CD's, Musik DVD's, Blu-ray und UHD Blu-ray genutzt. Und damit kommt er störungsfrei zurecht. Ist halt ein Scheibendreher.

Gruß Klaus

Was ich aber nicht verstehe, er kann kein H.265 ?
Ich denke, gerade wegen UHD müssen die das können. Der TV kann es doch auch.

Jedes Gerät hat eine andere Macke. Der JS9590 spielt diverse Files vom Server nicht ab mit denen der TechniCorder keine Probleme hat. Der UB900 kann (noch nicht?) UHD Files wiedergeben die der JS9590 abspielt. Und welche Macke der Telekom MR 400 hat, weiß ich noch nicht. Der wird erst am Mittwoch aktiv geschaltet.

Aber da ich eine Logitech Harmony Ultimate einsetze, schalte ich einfach auf das passende Gerät um.

Gruß Klaus

Captain-S (Beitrag #2509) schrieb:

Falcon (Beitrag #2505) schrieb: Ob man nun darauf Wert legt oder nicht, ist doch vollkommen egal. Wie Wiidesire schon sagte, der Preis des Panasonic ist nicht gerechtfertigt. Statt einem ordentlichen Codec/Container-Support liefert Panasonic lieber sinnbefreite Analog-Sektionen im Player, die garantiert weniger Leute brauchen als die Dateiabspielfähigkeit. Und die Formate, für die solche Analog-Sektionen sinnvoll wären (nämlich SACD und DVD-Audio), weil noch ein älterer AVR eingesetzt wird, kann er auch nicht. Und dafür dann 800€? :KR Dann kauf ihn halt nicht, zwingt dich doch keiner dazu! Unglaublich diese ewigen Nörgler.

Das hat überhaupt nichts mit Nörgeln zu tun. Wer diese Kompromisse eingehen will, oder die genannten Eigenschaften ohnehin nicht braucht, kann gerne zum Pana greifen. Aber objektiv gesehen sollte doch wohl klar sein, dass er als Gesamtpaket betrachtet, diesen Preis nicht wert ist. Ob sich dann trotzdem jemand den Spaß leisten will, steht doch auf einem ganz anderen Blatt Papier.

smartfan (Beitrag #2513) schrieb:

Muppi (Beitrag #2511) schrieb: Streaming Kram und Gebranntes interessiert mich mal überhaupt nicht, ein Player muss für mich persönlich original Scheiben in bestmöglicher Qualität abspielen können. :prost Auch genau meine Meinung.

Original Scheiben wie SACD und DVD-Audio spielt er ja auch nicht. Und Streaming mag für manche hier nicht interessant sein, aber man sollte halt einfach mal über den eigenen Tellerrand blicken können. Für ein 800€ Gerät - und man bedenke, für diesen Preis gibt es schon HTPCs, die deutlich mehr leisten können, inklusive mindestens ebenbürtiger Analog-Sektion - ist das aus objektiver Sicht einfach schwach. Die Plastik-Optik kommt noch dazu.

Danke Falcon, wir haben scheinbar genau die selbe Meinung. Hast es gut auf den Punkt gebracht.
Wer nur UHD Discs abspielen will, für dem ist der Panasonic sicher top. Aber für 800€ kann man sich schon ein bisschen mehr erhoffen, als nur Discs abspielen.

Mal abgesehen von der Software hat der Player nicht mal USB 3.0 und der Klavierlack Plastikbomber Look/Feel ist für den Preis auch nicht angemessen.

__________


Wenn man jetzt noch subjektive Eindrücke hinzubringt, sieht die Oberfläche für mich wie von 2005 aus. Zusätzlich kann man nicht mal Apps direkt im Startbildschirm starten, sondern muss in eigene Untermenüs. Umständlich.
Selbst wenn man keine Apps nutzt, ist das Hauptmenü eine reine Platzverschwendung. 6 Buttons nehmen 25% vom Bildschirm rein, der Rest ist leer und funktionslos.

Was soll eigentlich die Diskussion bringen ob der Player sein Geld wert ist oder nicht?
Jeder weiß, dass er in der Herstellung bedeutend billiger ist. Aber die Firmen wollen verdienen.
Das ist bei Neuheiten doch immer so. Ein OLED von LG ist auch keine 10000€ wert.
Man kann es nicht ändern. Der Player ist draußen und kostet 800€ "Punkt". Und jeder entscheidet, ob
er bereit dafür ist, 800€ auszugeben.

Wiidesire (Beitrag #2520) schrieb:

Danke Falcon, wir haben scheinbar genau die selbe Meinung. Hast es gut auf den Punkt gebracht. Wer nur UHD Discs abspielen will, für dem ist der Panasonic sicher top. Aber für 800€ kann man sich schon ein bisschen mehr erhoffen, als nur Discs abspielen. Mal abgesehen von der Software hat der Player nicht mal USB 3.0 und der Klavierlack Plastikbomber Look/Feel ist für den Preis auch nicht angemessen. __________ Wenn man jetzt noch subjektive Eindrücke hinzubringt, sieht die Oberfläche für mich wie von 2005 aus. Zusätzlich kann man nicht mal Apps direkt im Startbildschirm starten, sondern muss in eigene Untermenüs. Umständlich. Selbst wenn man keine Apps nutzt, ist das Hauptmenü eine reine Platzverschwendung. 6 Buttons nehmen 25% vom Bildschirm rein, der Rest ist leer und funktionslos.

Ach komisch. Jetzt haben wir einen mit der gleichen Meinung gefunden und schon gehts wieder weiter?
Du hast dich doch vorhin so schön gehoben (um nicht geschwollen zu sagen) ausgedrückt.
Da fällt dir doch bestimmt auch ein passendes Wort für ein, wie man es nennt, wenn man jetzt nach Fehlern oder Makeln sucht, um eine Sache schlecht zu reden. Oder?

Seit wann braucht man zum streamen USB 3.0?
Aber wenn man es zu meckern finden will muss wohl alles herhalten

smartfan (Beitrag #2522) schrieb:

Da fällt dir doch bestimmt auch ein passendes Wort für ein, wie man es nennt, wenn man jetzt nach Fehlern oder Makeln sucht, um eine Sache schlecht zu reden. Oder?

Inwiefern habe ich den Player denn unberechtigt schlecht geredet? Ich habe doch bereits gesagt, dass er sicherlich top ist für Leute, die nur UHD-Discs abspielen wollen.
Bis auf den eigenen Absatz wie die Oberfläche aussieht, habe ich (so zumindest meine ich) Fakten gebracht.

std67 (Beitrag #2523) schrieb:

Seit wann braucht man zum streamen USB 3.0? Aber wenn man es zu meckern finden will muss wohl alles herhalten

?? Wie verbindest du denn jetzt USB 3.0 mit Streaming.

USB 3.0 ist vor allem für externe 2,5 Zoll Festplatten nützlich, da mehr Strom geliefert wird. Mit USB 2.0 wird so ziemlich keine Festplatte ohne externe Stromversorgung funktionieren.

Kaufe den Player doch einfach nicht, dann freut sich jemand, der den unbedingt gerne haben will und alle sind glücklich.
Ich gehe doch auch nicht in einen LG oder Sony Thread und sage, dass ich es zum Kotzen finde, dass der TV dies und das nicht kann und auch sch....aussieht und überhaupt viel zu teuer ist.

Bei den meisten steht er in einem Rack. Und das sieht man nicht, ob er nun aus Metall oder Plastik ist. Und manche, die ihn jeden Tag streicheln wollen, die warten so lange, bis es einen Player aus Metall gibt.

Das ist der 1. UHD Player überhaupt. Der kann nicht alles können. Es muss auch noch ne Steigerung geben für die nächste Generation. Ich finde 800€ auch viel Geld. Aber wenn er das alles könnte, worauf hier einige Wert legen, dann würde er vielleicht um die 1000€ kosten.

Auch ich brauche kein Streaming oder SACD und DVD-Audio und auch kein USB3. Ich brauche auch kein Netflix oder Watchever und Smart Hub und sonst was. Also warum soll ich das alles mitbezahlen? Ich habe jetzt auf drei Geräten die gleichen Apps. Was soll das? Das kostet doch alles nur Aufpreis.
Ich wollte einen Player, der UHD Scheiben abspielt. Den gibt es jetzt und ich muss wissen, ob ich bereit bin, dafür 800€ hinzulegen. Und Punkt.

Wiidesire (Beitrag #2524) schrieb:

smartfan (Beitrag #2522) schrieb: Da fällt dir doch bestimmt auch ein passendes Wort für ein, wie man es nennt, wenn man jetzt nach Fehlern oder Makeln sucht, um eine Sache schlecht zu reden. Oder? Inwiefern habe ich den Player denn unberechtigt schlecht geredet? Ich habe doch bereits gesagt, dass er sicherlich top ist für Leute, die nur UHD-Discs abspielen wollen. Bis auf den eigenen Absatz wie die Oberfläche aussieht, habe ich (so zumindest meine ich) Fakten gebracht. std67 (Beitrag #2523) schrieb: Seit wann braucht man zum streamen USB 3.0? Aber wenn man es zu meckern finden will muss wohl alles herhalten ?? Wie verbindest du denn jetzt USB 3.0 mit Streaming. USB 3.0 ist vor allem für externe 2,5 Zoll Festplatten nützlich, da mehr Strom geliefert wird. Mit USB 2.0 wird so ziemlich keine Festplatte ohne externe Stromversorgung funktionieren.

Ich will gar keine Festplatte an einem Blu-Ray-Player anschließen, wozu???
Die hab ich am TV oder im HTCP.
Der Player soll UHD und Blu-Rays wiedergeben, und das macht er perfekt.

@Wiidesire
Mal abgesehen von der Software hat der Player nicht mal USB 3.0 und der Klavierlack Plastikbomber Look/Feel ist für den Preis auch nicht angemessen.
Wenn man jetzt noch subjektive Eindrücke hinzubringt, sieht die Oberfläche für mich wie von 2005 aus.

Na wenn das kein Schlechtreden ist?

Ok

Streaming war das falsche Wort. Fest steht das man zum abspielen von Musik und Filmen kein 3.0 braucht

Wenn das jetzt der Mod wieder liest, wird sowieso wieder alles gelöscht

smartfan (Beitrag #2525) schrieb:

Kaufe den Player doch einfach nicht, dann freut sich jemand, der den unbedingt gerne haben will und alle sind glücklich. Ich gehe doch auch nicht in einen LG oder Sony Thread und sage, dass ich es zum Kotzen finde, dass der TV dies und das nicht kann und auch sch....aussieht und überhaupt viel zu teuer ist.

Jetzt verstehe ich das Missverständnis.
Ich habe in diesem Thread nur mal geschrieben, um ein bisschen Balance herzustellen. Der Thread wurde bereits über 150 000 Mal aufgerufen, d.h. auch etwas Unwissendere lesen hier mit.

Wenn man sich den Thread bisher so durchliest, könnte man ja meinen, dass das der beste Player schlechthin ist. Er hat aber doch einige Makel (je nach Anwendungsgebiet) und ich wollte mal darauf hinweisen.
Wenn man nur UHD-Discs abspielen will und bereit ist dafür 800€ auszugeben, ist doch super, kann man kaufen.

Daher finde ich es jetzt sinnlos, wenn einige Käufer hier schreiben "ich brauch keinen USB 3.0 Anschluss für externe Festplatten", da es völlig am Thema vorbei geht. Der Player kanns einfach nicht, Fakt. Nur weil man es persönlich nicht nutzt, heißt das nicht, dass es kein Anderer nutzen will.

"Mit USB 2.0 wird so ziemlich keine Festplatte ohne externe Stromversorgung funktionieren."
Da wird einfach mal wieder was hingebrabelt. Meine Toshiba Festplatte funktioniert einfwandfrei am Panasonic ohne externe Stromversorgung.

Wiidesire (Beitrag #2530) schrieb:

smartfan (Beitrag #2525) schrieb: Kaufe den Player doch einfach nicht, dann freut sich jemand, der den unbedingt gerne haben will und alle sind glücklich. Ich gehe doch auch nicht in einen LG oder Sony Thread und sage, dass ich es zum Kotzen finde, dass der TV dies und das nicht kann und auch sch....aussieht und überhaupt viel zu teuer ist. Jetzt verstehe ich das Missverständnis. Ich habe in diesem Thread nur mal geschrieben, um ein bisschen Balance herzustellen. Der Thread wurde bereits über 150 000 Mal aufgerufen, d.h. auch etwas Unwissendere lesen hier mit. Wenn man sich den Thread bisher so durchliest, könnte man ja meinen, dass das der beste Player schlechthin ist. Er hat aber doch einige Makel (je nach Anwendungsgebiet) und ich wollte mal darauf hinweisen. Wenn man nur UHD-Discs abspielen will und bereit ist dafür 800€ auszugeben, ist doch super, kann man kaufen. Daher finde ich es jetzt sinnlos, wenn einige Käufer hier schreiben "ich brauch keinen USB 3.0 Anschluss für externe Festplatten", da es völlig am Thema vorbei geht. Der Player kanns einfach nicht, Fakt. Nur weil man es persönlich nicht nutzt, heißt das nicht, dass es kein Anderer nutzen will.

Du kannst ja auch schreiben, was du noch gerne gehabt hättest, oder warum er das nun gerade nicht hat. Man wird es nie allen recht machen, weil wir alle andere Ansprüche und natürlich auch Einkommen haben. Aber man kann sich auch anders ausdrücken und nicht mit Worten wie...."es ist zum Kotzen"

Hansi_Müller (Beitrag #2531) schrieb:

"Mit USB 2.0 wird so ziemlich keine Festplatte ohne externe Stromversorgung funktionieren." Da wird einfach mal wieder was hingebrabelt. Meine Toshiba Festplatte funktioniert einfwandfrei am Panasonic ohne externe Stromversorgung.

Wurde bisher nicht in diesem Thread diskutiert.

Falls der Anschluss am DMP-UB900 spezifikationskonform ist (wovon man laut Datenblatt ausgehen muss), dann liefert er maximal 500 mA. Das reicht für den Platteranlauf einer 2,5 Zoll Festplatte einfach nicht.

Was sein kann - ich habe bisher in diesem Thread nichts darüber gelesen - dass Panasonic über die USB 2.0 Spezifikation hinausgeht und dem USB 2.0 Anschluss mehr Strom liefert.
Messungen hat dazu bisher keiner gemacht, insofern musste man (ich) bisher von 500 mA ausgehen.

Sei doch so freundlich und nenne uns das genaue Produktmodell deiner Toshiba-Festplatte.
Wäre doch wünschenswert zu wissen für potentielle Käufer.

Es gibt hier bestimmt auch Menschen, die haben Freude mit dem Player und sind zufrieden und nach solchen Kommentaren, ist die Freude vielleicht ein wenig getrübt und sie kommen ins grübeln. Und genauso reden sich jetzt hier alle den Player nicht schön. Ich denke schon, dass jeder der ihn besitzt, weiß was er hat.

Noch mal zum Thema bitte.

Also der Player kann die Datenkomprimierung mit dem Codec H.265 nicht verarbeiten?Oder war das jetzt nur auf Streaming und Festplatte bezogen?

Nein das kann er nicht das wurde auch schon vor Erscheinen des Players bekannt

Und wie kann dann ein UHD Player genau das nicht haben, was der TV aber hat bzw.
was in einem Bericht zu lesen war?

"HEVC (H.265) IST ESSENTIELL WICHTIG FÜR ULTRA HD
HEVC ist wichtig für die Einführung von Ultra HD. Ohne einen neuen Komprimierungs-Codec könnten die Datenfluten welchen mit Ultra HD auf uns zurollen nicht mehr gebändigt werden. Selbst wenn die Videodateien um 50 Prozent effektiver gegenüber dem H.264 Codec komprimiert werden, so steht immer noch die doppelte Datenmenge wie bei einem Full-HD Video im Raum.

HEVC wird in Zukunft neben der Produktion und Postproduktion von Filmen auch für Fernsehübertragungen und Livestreams via Internet extrem an Bedeutung gewinnen."

Der Player kann schon H265 abspielen, nämlich von den UHD-Discs. Aber nicht per USB. Streaming weiß ich nicht. Amazon/Netflix verteilen Ihren UHD Content per H265 so weit ich weiß. Wenn der Panasonic also Amazon/Netflix in "4k" abspielen kann, dann geht auch dort H265 decoding.

smartfan (Beitrag #2525) schrieb:

Das ist der 1. UHD Player überhaupt. Der kann nicht alles können. Es muss auch noch ne Steigerung geben für die nächste Generation. Ich finde 800€ auch viel Geld. Aber wenn er das alles könnte, worauf hier einige Wert legen, dann würde er vielleicht um die 1000€ kosten.

Der Punkt ist doch gerade, dass man für 800€ eben eigentlich die Eierlegende Wollmilchsau erwarten kann. Das ist er aber nicht. Also müsste der Preis niedriger sein, um realistisch zu sein. Wenn ich nur UHD Scheiben abspielen will, dann kann man genauso gut auf 100€ Player warten, die können das genauso gut. Digital bleibt digital.

Effektiv zahlt man 300€ mehr als beim Samsung für die - für die meisten Leute sinnbefreite - Analogsektion und Info-Screen. Toll. Und damit wir uns richtig verstehen: Auch der Samsung ist zu teuer

Praktisch zahlt man ausschließlich dafür, einer der ersten zu sein, der sich 4k Upscale Scheiben angucken darf

Und nochmal: Mir - und ich bin mir ziemlich sicher auch wiidesire - liegt es fern, jemandem seinen Pana madig zu machen. Wer sich das Early Adopter Privileg leisten mag, soll das gerne machen, hab ich früher auch schon des öfteren. Nur sollte man halt dann objektiv genug bleiben, um auch die Fehler des Geräts eingestehen zu können

Der UB900 kan prima hevc (H.265) da ich ja schon mehere 4K Original vom Netflix mit dem gesehen habe.
Manchmahl finde ich das gelieferte bild sogar noch besser dan den 4K stream vom meiner HU8500-SEK3500.
dass gleiche geht auch für streamen vom YouTube 4K clips.
Vielleicht komt dass weil man ja für sehen mit dem UB900 dass UHD color uber dem HDMI aktiviert hat??

Was denn für Fehler??

Ein Fehler wäre es wenn damit geworben wurde und es jetzt nicht geht.

Das er den Codec H265 per USB nicht verarbeiten kann wird schon so gewollt sein und das wird auch kein anderer in Zukunft können. Und solange ihr zwei mir hier keinen anderen Player präsentiert, der diese ganzen Features hat, die nur 5% der User will, solange ist der Pana Benchmark.

Und natürlich hätten wir alle den gern fürn hunni gehabt, ist aber nicht. Liegt da dran, das mangels Konkurenz die Preisgestaltung ein bisschen Herstellerlastig ist.

Übrigens sollten man bei einer Objektiven Beurteilung auch die positiven Eigenschaften erwähnen, wenn ihr zwei schon mal dabei seit.

SilverSurver_64 (Beitrag #2541) schrieb:

Das er den Codec H265 per USB nicht verarbeiten kann wird schon so gewollt sein und das wird auch kein anderer in Zukunft können.

Per Netzwerk und DLNA geht es beim Pana scheinbar auch nicht.
Der Samsung UBD-K8500 kann es doch bereits, verstehe diese Argumentation nicht.

SilverSurver_64 (Beitrag #2541) schrieb:

Und solange ihr zwei mir hier keinen anderen Player präsentiert, der diese ganzen Features hat, die nur 5% der User will, solange ist der Pana Benchmark.

5% der User? Das ist aber schon sehr genau. Hast du da eine Quelle zu?

SilverSurver_64 (Beitrag #2541) schrieb:

Übrigens sollten man bei einer Objektiven Beurteilung auch die positiven Eigenschaften erwähnen, wenn ihr zwei schon mal dabei seit.

Die positiven Eigenschaften wurden doch hier bereits 48 Seiten lang in über 2000 Beiträgen durchgekaut. Eine kleine Gegendarstellung in den letzten Beiträgen ändert daran nichts.

von_Braun (Beitrag #2491) schrieb:

Wem es nicht reicht, der kann ja Samsungs super, duper, mega UHD Player kaufen.

Hab ich getan, für lächerliche 380€ inkl. UHD. Wollte zunächst den UB900 kaufen, aber der macht Probleme mit meinem X7000. Der K8500 frißt einfach alles, ist sehr schnell und unterstützt Prime, Netflix etc. mit 24p etc. Würde das Teil jederzeit wieder kaufen

@Wiidesire
Ich verstehe deine nicht, dein Bildchen sagt gar nix. Und du weisst es auch nicht, da du keines der beiden Geräte hast. Ausser Mutmassungen kommt aus deiner Ecke nix.

Ich habe mal eben 4K Material vom Stick im TV per DLNA über den UB900 abgespielt.

5% der User? Das ist aber schon sehr genau. Hast du da eine Quelle zu?

Nö, hast du eine die das Gegenteil beweist...............

Die positiven Eigenschaften wurden doch hier bereits 48 Seiten lang in über 2000 Beiträgen durchgekaut. Eine kleine Gegendarstellung in den letzten Beiträgen ändert daran nichts

Die positiven und die negative wurden durchgekaut, da aber die allerwenigsten alle 48 Seiten durchlesen und von euch beiden nur negative Beiträge kommen, könnte es das Objektive Bild verwaschen.
Da du dieses Gerät nicht besitzt und durch eigene Tests was dazu lernen könntest, wird das auch so bleiben, mit deiner einseitigen Objektivität.

Und während ihr auf ein billigeres Gerät wartet, guck ich gerade einen Film in einer wahnsinns Qualität und das schon seit einem Monat.

SilverSurver_64 (Beitrag #2544) schrieb:

@Wiidesire Ich verstehe deine nicht, dein Bildchen sagt gar nix. Und du weisst es auch nicht, da du keines der beiden Geräte hast. Ausser Mutmassungen kommt aus deiner Ecke nix.

Ich besitze einen UBD-K8500 und habe ihn wie Nudgiator für 380€ Neu bekommen. Habe es schon selber getestet und konnte mich von der Richtigkeit der Tabelle überzeugen im Hinblick auf den H265 Support...

Ich habe mein UB900 als Beigabe dazu bekommen,

ein wahres Schnäppchen

Sobald man keine Argumente mehr hat, einfach vom Thema ablenken.

Was ist denn nun mit deiner Anschuldigung, dass ich keinen der beiden UHD-Player besitze? Einfach mal so falsche Anschuldigungen in den Raum werfen...
Und bisher habe ich kein Gegenargument zu meinen Kritiken gehört. Außer natürlich "brauch ich persönlich nicht".

Den UB900 hab ich auch schon für eine Stunde im nächsten Media Markt getestet. Ist also nicht so, als ob ich nur von Datenblätter ablese.

Ich habe beide Player ausgiebig und lange nebeneinander testen können. Bezüglich Bildqualität konnte ich keinen Unterschied erkennen. Der UB900 hat unzählige Features und Einstellmöglichkeiten, aber wer braucht das? Streaming war für mich kein großes Thema, aber der K8500 spielt einfach alles ab, wie es soll ... da gibt es keine Probleme mit 24p. Der K8500 kann es einfach. Er ist auch SAUSCHNELL gegenüber dem UB900.
Was nervt: der K8500 ist sehr wählerisch beim HDMI-Kabel.