Kabel oder Sat?

Autor

Beitrag

chuanito
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 26. Jul 2005, 11:45

hallo zusammen,

Ich habe vor kurzem den PANASONIC TH-42PA50E gekauft
und bin eigentlich mit dem Bild zufrieden...

Nun frage ich mich nun aber ob ich mit einem digitalen
Sat-Set ein besseres Bildergebnis hinbekomme, da
der analoge Kabelempfan bei einigen Kanälen einfach schlecht ist.

Was denkt ihr, lohnt es sich 500-600€ für ein Satelliten-Set auszugeben für einen besseren Empfang? (natürlich hat man dadurch auch mehr Kanäle zu Verfügung was auch für die Sat-Anlage spricht)

[Beitrag von chuanito am 26. Jul 2005, 11:46 bearbeitet]

the_muck
Stammgast

#2 erstellt: 26. Jul 2005, 16:19

bei meiner freundin war es ein gewaltiger unterschied zwischen sat analog und digital an einem 100Hz 16:9 von Philips! aber wenn du die sat anlage nur für einen tv brauchst sind 500 schon recht hoch gegriffen

Hellrider
Stammgast

#3 erstellt: 27. Jul 2005, 06:08

Eigentlich war die Frage sinnlos

Sat ist unschlagbar

joeben
Inventar

#4 erstellt: 27. Jul 2005, 07:39

Hallo,

ein schlechtes Kabelsignal hat eigentlich immer eine Ursache, leider ist das aber nicht unbedingt mein Gebiet.

Aber ein gutes Kabelsignal, kann locker mit Sat mithalten, egal ob analog oder digital. Je größer und besser das Bild des TV, desto problematischer wird digital Sat.

Was weg sein wird:
Rauschen, flimmern, Schnee und Fischchen.

Was dafür kommen wird:
Digitale Problemchen. Die Sender komprimieren recht stark, weshalb in bestimmten Szenen, z.B. Nebel, Staub, Dunkelheit, usw... dann mehr oder weniger starke Artefakte sichtbar werden, das ist von Sender zu Sender verschieden, leider bleiben aber alle deutlich unter dem was möglich wäre.
Man kennt sowas ja von VCDs und SVCDs.

Hört sich aber wohl etwas schlimmer an als es ist, aber DVB-S ist nun mal keine Wunderwaffe.

Gruß Jörg

goprisma
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 27. Jul 2005, 12:41

Was dafür kommen wird:
Digitale Problemchen. Die Sender komprimieren recht stark, weshalb in bestimmten Szenen, z.B. Nebel, Staub, Dunkelheit, usw... dann mehr oder weniger starke Artefakte sichtbar werden, das ist von Sender zu Sender verschieden, leider bleiben aber alle deutlich unter dem was möglich wäre.

Was aus Erfahrung so stimmt. Vor allem Premiere ist hier außerhalb seiner Spielfilmkanäle Meister!
Allerdings verschiebt sich in den nächsten Jahren sicher der Schwerpunkt auf Digitalfernsehen - auch im Kabel, dann machts halt keinen Unterschied mehr...
Die Programmvielfalt von Sat ist natürlich ein schlagendes Argument! Auch wird Premiere HD nur über Sat starten, mit ähnlichen Innovationen wirds ebenso sein. Also wenn du schon die Wahl hast... Sat!

UBV
Stammgast

#6 erstellt: 28. Jul 2005, 06:52

Sat wird auch den besten Kabelanschluß qualitätsmäßig noch schlagen.

MfG Bertram

q12
Inventar

#7 erstellt: 28. Jul 2005, 07:22

die Frage ist ob ein S/N von etwa 50-51dB erreicht wird
von da an sind verbesserungen nicht mehr mit dem auge nachweisbar.
das problem sind werte DIE SOGAR DER NORM min. ENTSPRECHEN
45,5dB, das ist für moderne Grossbildschirme nicht zu verwenden. Bei Pixelorientierten Endgeräten kommen dann noch interpolationsprobleme - wir haben nur 576 Zeilen - wie 1936.

Die KDG und EINIGE Netzbetreiber schaffen 51-54dB, nur nicht überall - KOSTENFRAGE - Anzahl der Kaskaden - Teilnehmerzahlen.......

[Beitrag von q12 am 28. Jul 2005, 09:00 bearbeitet]

Suche: