Erfahrungsbericht LS-Kabel Ortofon SPK-100 (SWS SPK-100) und Oehlbach LS 214

Hallo Hifi-Freunde,

ich fliege schon einige Jahre unter dem Radar hier im Forum herum (warum mein Profil behauptet "Mitglied seit Dez 2012" weiß ich nicht, stimmt jedenfalls nicht;-) und habe mich, wann immer eine neue Anschaffung anstand, hier gründlichst informiert. Nur habe ich mich noch nie zu Wort gemeldet;-)
Weil ich so von diesem Forum und seinem "Erfahrungsschatz" profitiert habe, möchte ich mit diesem Bericht einen kleinen Teil zur Erweiterung des Schatzes beitragen.

Vorweg, ich weiß, wie umstritten das Thema Kabelklang ist. Ich brauche auch keine Grundsatzdiskussion, weil ich beide Seiten kenne und bis vor ein paar Tagen auch Verfechter der "Jedes Kabel klingt gleich" Gruppe war. Jedenfalls bis zu meinem Versuch mit den beiden oben genannten Kabeln. Dieser Bericht soll nicht unbedingt Diskussionen auslösen, sondern ist als kleine "Karteikarte" für alle Suchenden und Interessierten gedacht.

Mein Setup:
Scriptum 2S (geschlossene 2-Wege Standbox, Dynaudio bestückt http://www.jhable.de/sc_modelle.htm)
NAD C 320
Yamaha CDX 490

Rechteckiges Wohnzimmer, ca 22qm. Anlage steht mittig an der langen Seite, ca. 2,5m Abstand zwischen den Boxen.

Musik: überwiegend Rock, Funk und Soul [Prince (Die Klassiker, Purple-Rain etc.), Vampire Weekend (Vampire Weekend), Gossip (Musik for Men), Jan Delay (Kinder vom Bahnhof Soul), Adele (21), Casper (XOXO) und noch ein paar mehr]

Beide Kabel wurden unkonfektioniert angeschlossen (weil die Kabelaufnahme vom NAD klein ist bzw. bei dickeren Kabeln Gabelkabelschuhe erfordert, habe ich beim kräftigen Oehlbach, das einen Koax-Aufbau besitzt, nur jeweils die innenliegenden Leitungen angeschlossen und den Schirm ungenutzt gelassen… schien mir verschmerzbar;-) Länge der LS-Kabel: Ortofon 2x2m; Oehlbach 2x2,5m


Ortofon SPK-100 (lässt sich seit einigen Jahren als SWS SPK-100 beziehen):
Tolle Stimmenwiedergabe – m.E. sogar einen Tick präsenter als beim Oehlbach. Könnte aber auch nur eine Art „Loudness“-Effekt sein, da Höhen und Tiefen nicht so präsent und präzise klangen wie beim LS 214. Insgesamt einen klein bisschen „matschiger“ mit schmalerer Bühne.

Oehlbach LS 214
Tolle Höhen, im Vergleich zum SPK-100 mehr Bass (oder vielleicht auch einfach nur insgesamt „lauter“). Größere Bühne und insgesamt vom Klangbild irgendwie „brillianter“. Im Vergleich schienen mir nur die Stimmen einen kleinen Tick schlechter als beim Ortofon. Aber kann auch ein Wahrnehmungseffekt sein (s.o.).


Ich bin beim Oehlbach geblieben. Ich fand den Klang besser. Aber ich will – um der Transparenz und Nachvollziehbarkeit meiner Eindrücke willen - noch mal zu meinen Erfahrungen mit Klangunterschieden generell ein paar Bemerkungen loswerden. So kann man vielleicht meine Eindrücke von den Kabeln besser einordnen und in Relation setzen:
Den größten Unterschied höre ich (surprise, surprise) zwischen unterschiedlichen Lautsprechern. Von zwei Canton-Standlautsprechern (Fonum irgendwas) hin zu ASW Inkognito 3 zu den Scriptum 2S, das waren jeweils „Offenbahrungen“ in Sachen Klangablösung, Bühne, Dynamik usf… manchmal ein Unterschied von Tag & Nacht. Auch zwischen Verstärkern kann ich deutliche Unterschiede ausmachen (bin z.B. von einem soliden Pioneer 656 MkII zu einem feinsinnigen, präzisen Yamaha AX 596 und von da auf einen NAD c320 umgestiegen – der Unterschied war deutlich in den Bässen, aber auch in der Präsenz, Bühne und "Spielfreude"). Auch zwischen „einfachen“ und „richtigen“ Quellen kann ich Unterschiede ausmachen (hatte vor dem CDX 490 mit einem Yamaha DVD-Spieler gehört und das waren auch deutliche Unterschiede). Gemessen an den Unterschieden zwischen den Komponenten sind die Klangunterschiede zwischen den Kabeln wirklich minimal – nicht unhörbar, aber eben minimal (nach wie vor würde ich NIE Kabel für 1000Euro oder mehr ausgeben – Wenn ich Geld übrig habe geht das immer zuerst ins Upgrade der Boxen, dann in den Verstärker und dann vielleicht in den Rest;-). In dieser Rangfolge (den Raum/Aufstellungsort mal ausgenommen) lassen sich also für mich Klangunterschiede ausmachen:
LS > Verstärker > Quellen > LS-Kabel

Nota bene:
In dieser „Rangfolge“ habe ich die cinch-Kabel ausgelassen. Ich habe mal, mit dem obigen Setup, einen Klangversuch mit unterschiedlichen cinch-Kabeln zwischen Quelle und Verstärker gemacht. Hatte eine „Beipackstrippe“, dann ein älteres aber für damalige Verhältnisse überdurchschnittlich gut aufgebautes G&BL und ein „aktuelles“, hochwertiges AIV Colorado zur Hand (alle zw. 1,5m und 75cm lang). Hier fand ich die Unterschiede am schwersten auszumachen. Die Beipackstrippe schien leiser als die anderen beiden und mit minimal unpräziseren Höhen & Bässen. Bei dem G&BL und dem AIV bin ich mir jedoch nicht sicher, ob die Minimalstunterschiede Einbildung oder real hörbar waren. Gemessen daran schienen mir die Unterschiede zwischen den LS-Kabeln jedenfalls deuticher.

that’s my two cents…
Gruß, Kolle

Sobald CERN mit voller Leistung läuft und die ersten neuen Erkenntnisse gewonnen
und Ergebnisse veröffentlicht wurden, bin ich mir 100% sicher, dass sich daraus von den
diversen Herstellern von NF- und LS-Kabeln, bahnbrechende neue Gestaltungsmöglichkeiten
für deren Produkte ableiten lassen...
Spätestestens dann wird der letzte Vorhang beiseite gezogen sein und alle Schleier werden fallen!!!
Endlich nicht bass-strukturierter ODER höhen-brillianter, sondern beides GLEICHZEITG!