Gehör vs. Messtechnik

Hallo,

es ist mal wieder so weit. Ein Artikel in der aktuellen Stereo hat mich mal wieder geradezu herausgefordert. Hier stellt ein gewisser Herr Strassner (HMS) eine Evolution seiner bisherigen Top-Kabel vor und gibt dazu ein Interview. Herr Strassner, seines Zeichens Techniker, begründet diesen Fortschritt natürlich auch aus physikalischer Sicht und da wird es oft schwierig, gegenzuhalten, da für den Laien alles technisch Begründ- und Nachweisbar ist (zu sein scheint). Herr Strassner sagt von sich selbst, er habe bis vor 15 Jahren auch nicht an "Kabelklang" geglaubt, sei aber durch sein Gehör eines besseren belehrt worden und habe dafür die aus seiner Sicht entscheidenden Parameter gefunden. Andere Hersteller behaupten das übrigens auch von sich, allerdings mit völlig anderen Ansätzen. Er stellt sein Gehör (wie so viele andere) über die Messtechnik, wobei es m.E. eher andersherum ist, denn was mit der heutigen Technik noch messbar ist, ist schon lange nicht mehr hörbar. Aber was ist dran an den von Herrn Strassner als wichtig eingeordneten Kabeldaten. Ich will mal auf die meiner Ansicht nach wichtigsten Begründungen eingehen, u.a. auch auf die berühmten Kästchen mit den passiven Bauteilen (mittlerweile sogar mit Einstellknöpfen!).

Bei diesen ganzen technischen Betrachtungen möchte ich LS übrigens außen vor gelassen sehen, da hier Hörtests auch zum trimmen in eine bestimmte Klangrichtung dienen, obwohl Herr Gauder bei Isophon mal einen exzellenten LS nur aufgrund physikalischer Berechnungen gebaut hat.

Als erstes Geschwindigkeit. Herr Strassner behauptet bei seinen Kabeln annähernd Lichtgeschwindigkeit bei der Signalübertragung erreicht zu haben, während Standardkabel „nur“ mit halber Lichtgeschwindigkeit arbeiten. Aber worüber unterhalten wir uns hier genau? Das Licht bewegt sich mit ca. 300.000 km in der Sekunde, das bedeutet für unseren 1 m Kabel eine Zeit von 0,0000000033 Sekunden Übertragungszeit gegenüber 0,0000000066 Sekunden beim Standardkabel. Welche Konsequenzen hat das? Als Beispiel möchte ich einal einen Zug nehmen, der mit 50 Personen von Punkt A mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h nach B fährt und nach Abfahrt schickt man jede Minute einen weiteren Zug mit gleicher Geschwindigkeit los. Nach 1 Std. kommt der Zug mit genau diesen 50 Personen an und nach jeder weiteren Minute trifft ein weiterer ein. Nun lässt man die Züge mit halber Geschwindigkeit fahren. Was geschieht nun in B? Man muß genau eine Stunde länger auf den ersten Zug warten, aber danach trifft wie im ersten Fall jede Minute ein weiterer Zug ein. Nun stellt sich sofort die Frage nach den unterschiedlichen Frequenzen, die Übertragen werden müssen und das es dort zu zeitlichen Unterschieden zwischen den Tiefen (20 Hz) und Hohen (20 kHz) kommen könnte. Ich stelle mir dann als erstes die Frage welches Kabel könnte hier eher zu Problemen führen: Das, welches sich am Limit bewegt oder das, bei dem noch Luft ist? Nehmen wir aber mal an, beide Kabel hätten bei 20 kHz eine "Verzögerung" von 10 % und übertragen das auf unser Zugmodell, heißt das im ersten Fall eine Geschwindigkeit von 90 km/h und im zweiten Fall von 45 km/h, d.h. beide Kabel verhalten sich gleich, bzw. die Auswirkungen sind absolut identisch. Da ich überhaupt nicht weiß, wann meine Quelle den Signaltransfer startet, kann mir das also völlig egal sein. Unterstelle ich nun, dass das HMS-Kabel diesen Fehler nicht macht, unterhalten wir uns über eine Zeitdifferenz von sagenhaften 0,00000000066 Sekunden. Das vergleiche man einmal mit der Sprungantwort eines guten 3-Wege LS und beurteile dann die Relevanz dieses "Zeitunterschiedes". Als weiteres Beispiel möge einmal die Sat-Technik dienen. Hier gibt es einen Unterschied von über 1 Sekunde zwischen den analogen und digitalen Signalen und trotzdem ist das Bild / der Ton nicht schlechter, eher im Gegenteil (anständige Datenraten mal vorausgesetzt), da der Übertragungsweg weniger anfällig ist. Nur mal so als Seitenhieb auf den Digital-Analog Streit.

Als nächstes die Anpassung eines Cinch-Kabels über Parallelwiderstände. Hier wird behauptet, durch niedrige Ausgangs- und (zu) hohe Eingangsimpedanzen käme hier kein richtiger Stromfluß zu Stande. Eine "unbelastete" Quelle produziere Fehler (Klirr), die nur durch eine gezielte Belastung zu Verringern seien. Meines Wissens geht es hier aber nur um Spannungsübertragung und der Strom ist nur ein Nebenprodukt (ohne den es halt nicht geht).
Nun gehe man bei dieser Theorie ins Extrem. Was passiert mit einer Spannung, die mit einem (großen) Strom belastet wird? Sie bricht ein. Imho auch kein richtiger Weg, um eine Signalübertragung zu verbessern.

Zuletzt die Reihenschaltung von Widerständen in einem LS-Kabel. Die Theorie ist, daß durch zu niedrige Impedanzen des Kabels und des Verstärkerausgangs (guter Dämpfungsfaktor!) die Gegen-EMK (induzierte Spannungen des Chassis beim Nachschwingen) im Kabel herumvagabundiert (?) und nur durch zusätzliche Widerstände "ausgebremst" werden kann. Dazu fällt mir eigentlich gar nichts mehr ein und (fast) alle anderen LS-Kabel-Hersteller werden das wohl völlig anders sehen.

Dann kam von der Stereo die Frage nach dem besseren Klang durch Bearbeitung von CD´s mit pulsierenden Magnetfeldern und die verblüffende Antwort: "Das kann man problemlos erklären, auch wenn an dieser Stelle aus Platzgründen wohl nicht. Das hat mit Voodoo überhaupt nichts zu tun. Wer daran zweifelt, hat schlicht noch keine Gelegenheit gehabt, sich das erläutern zu lassen." Auf diese Erläuterung wäre ich aber sehr gespannt gewesen. Schade.

Auf die weiteren "Erklärungen" möchte ich jetzt nicht weiter eingehen, da eigentlich, wie immer, die gleiche Leier, durch nichts bewiesen und vor allem kein Bezug, was den Einfluß auf die "Hörbarkeit" angeht.

Herr Strassner wäre (nach Herrn Gemkov) der nächste Kandidat, der in einem Blindtest beweisen sollte, dass er einen Unterschied zwischen seinen neuen Kabeln und denen seiner alten Generation sowie zu Standard-Strippen hört.

Grüsse aus OWL

kp

Signature schrieb:

@OpenEnd, Zustimmung Gruß - sig -

zu was genau? Es gibt Foren da wird man dafür verwarnt