Warum die hier angeführten Tests contra Kabelklang nicht aussagekräftig sind

In diesem Forum nehmen vor allem Kabelklanggegner immer auf irgendwelche Tests Bezug, in denen Kabelhersteller, Hörer etc. zuvor getroffene Aussagen nicht „beweisen“ konnten.
Das lässt nur zwei Schlüsse zu:

a) entweder gibt es tatsächlich keine Unterschiede oder
b) die Tests waren ungeeignet.

Allgemeiner Konsens der Mehrheit hier im Forum ist, das a) zutrifft. Die durchgeführten Tests werden interessanterweise nicht in Frage gestellt, obwohl sie schon bei grober Inaugenscheinnahme nicht korrekt durchgeführt wurden.

Es muss also hinterfragt werden, in wie weit die bisher erzielten „Ergebnisse“ überhaupt dazu taugen, zitierfähig zu sein. Im Nachfolgenden wird der Einfachheit halber von Blindtests die Rede sein, da diese als besonders „beweiskräftig“ zitiert werden.


1. Welche Intention liegt dem Test zugrunde? Druck oder Freiwilligkeit?

Zunächst einmal muss geklärt werden, warum der Test stattfindet. Zwei Möglichkeiten gibt es:

1.Der Blindtest soll Behauptungen relativieren, der Tester muss also im Vorfeld alleine gemachte Beobachtungen „beweisen“ und steht folglich unter großem Erfolgsdruck.

2.Der Blindtest klärt unvoreingenommen eine Frage von allgemeinem Interesse, die Teilnahme ist ohne Erfolgsdruck, das Ergebnis bleibt in jedem Fall anonym.

Der Großteil der hier besprochenen und als „Beweis“ für z.B. nicht vorhandenen Kabelklang herangezogenen Blindtests dürfte der Kategorie 1) zuzuordnen sein und ist damit grundsätzlich nicht aussagekräftig.

Der Grund ist offensichtlich: Erfolgsdruck alleine kann schon Ergebnisse verfälschen (Stichwort Prüfungsangst), es handelt sich um keine echte freiwillige Teilnahme am Test.


2. Korrekter Testaufbau

Neben dem grundsätzlicher Frage nach dem Anlass des Blindtests muss auch der korrekte Testaufbau der oft zitierten Tests mit Fug und Recht bezweifelt werden.

a) ungeeigneter Aufbau

Nicht aussagekräftig ist ein Blindtest dann, wenn:

- die Testperson keine Gelegenheit bekommt, dem eigenen Rhythmus folgend Unterschiede herauszuhören. In dem Moment, wo eine zweite Person den Rhythmus vorgibt, also z.B. eine Quelle umschaltet, ist kein eindeutiges Ergebnis zu erwarten, da schon die Aufforderung zum Umschalten oder das Warten auf den Umschaltvorgang ablenkt und Konzentration kostet.

- Publikum (ab einer Person!) anwesend ist

- Eine Beeinflussung durch einen Moderatoren vorliegt (unter diese Kategorie fallen auch die oft zitierten Faketests, die nur belegen, dass der Moderator über Überzeugungskraft verfügte).


b) geeigneter Testaufbau

Der Idealaufbau ist bekanntlich, wenn die Testpersonen gar nicht wissen, worum es geht.

Das lassen wir mal außen vor. Ist bekannt, was getestet wird, hilft nur ein Doppelblindtest mit einem konsequenten Versuchsaufbau.

Der Blindtest verschiedener Cinchkabel sähe z.B. so aus:

Eine CD-Quelle speist die Analogeingänge eines Festplattenrekorders unkritischer Eingangsimpedanz mit einer dem Testhörer sehr gut bekannten Aufnahme. Nach einem exakten Pegelabgleich werden zwei identische Aufnahmen gemacht: einmal mit Kabel a) und einmal mit Kabel b).

Diese beiden Aufnahmen werden auf eine CD gebrannt, die während des Tests wiedergegeben wird.
Track 1 ist mit Kabel a) aufgenommen, Track 2 mit Kabel b). Danach folgen per Zufallsprinzip (z.B. durch Würfeln) angeordnete 10 – 20 Tracks, die per Fragebogen zugeordnet werden müssen.

Die Testperson befindet sich alleine im Raum und kann beliebig oft zu Track 1 bzw. 2 zurückschalten, um zwischendurch die Orientierung zu behalten.

Dieser Testaufbau stellt nicht nur sicher, dass der einzige Klangunterschied durch die Kabel kommen kann. Es gibt auch weder Autosuggestion, Gruppendynamik, Zeitdruck oder sonstige Beeinflussungen – und schon gar keine hämisch grinsenden Taktgeber, die die Testperson mit wissentlich falschem Umschalten (z.B. 20 mal dasselbe Kabel) in die Irre führen.

Dass keiner der am Testaufbau teilnehmenden Personen (also auch nicht diejenigen, die die Geräte aufbauen) der Inhalt der Test-CD bekannt ist, dürfte klar sein. Kommt ein eindeutiges Ergebnis heraus, hat die Testperson Unterschiede gehört, wenn nicht, dann nicht.

3. Hörschwelle vs. methodisches Hören

Und damit kommen wir zum Knackpunkt. Denn sollte die Testperson keine Unterschiede gehört haben, heißt das nicht, dass generell keine Unterschiede existieren!

Der Grund: es gibt zwei Möglichkeiten der Interpretation des Ergebnisses. Zur Erklärung sei auf den Blindtest verschiedener MP3-Raten im Vergleich zum CD-Original verwiesen, der bei der Firma Visaton durchgeführt wurde. Einige der teilnehmenden Personen hörten Unterschiede, andere hingegen nicht.

Bei dem erwähnten Doppelblindtest nahmen allesamt erfahrene Hörer mit langjähriger Hifi- und Lautsprecherkompetenz und z.T. großem professionellem Hintergrund teil. Es war also zu erwarten, eindeutige Ergebnisse zu erzielen. Dem war jedoch nicht so.

Unabhängig vom Fazit, dass die klanglichen Unterschiede tatsächlich sehr gering waren, ergeben sich aus dem Ergebnis folgende logische Schlüsse:

1.Da ein Teil der Hörer Unterschiede festmachen konnte, waren die Unterschiede unterhalb der Hörschwelle der anderen Personen.

2.Diejenigen, die Unterschiede verifiziert haben, konnten durch selektives Hören klangliche Unterschiede herausfiltern. Das Ergebnis hat also nichts mit unterschiedlichen Hörschwellen zu tun.

Ob es an Punkt Nr. 1 liegt, könnte nur ein Ohrenarzt durch die Reihenuntersuchung aller Teilnehmer feststellen.

Punkt Nr. 2 hingegen ist eine erlernbare Fähigkeit, die allerdings sehr viel Hörerfahrung und Konzentrationsfähigkeit voraus setzt. Es dürfte klar, sein, dass ein erfahrener Hififreak eher über diese Fähigkeit verfügt als jemand, der den Großteil seiner Zeit beim Surfen im Internet verbringt und Musik vor allem Hintergrund hört.


4. Fazit

Die hier angeführten „Blindtests“ contra Kabelklang wurden unter der Intention durchgeführt, das Nichtvorhandensein von Unterschieden zu „beweisen“. Sie wurden nicht unter korrekten Bedingungen durchgeführt und sind in der Aussagekraft nichtig, da die Teilnehmer keine faire Chance hatten (s.o.).

Das bedeutet jetzt aber nicht, dass jeder Recht hat, der meint, das Anmalen der CD öffne neue Horizonte. Generell muss jede Aussage in Frage gestellt werden, die keine statistische Basis besitzt. Individuelle Aussagen zum Klang müssen als das betrachtet werden, was sie sind: persönliche Wahrnehmungen. Also positive (es gibt Unterschiede) als auch eine negative Aussagen (es gibt keine Unterschiede).

Denn, wie anhand des unter oben beschriebenen Bedingungen durchgeführten Visaton-Tests zu beweisen war, bedeuten unterschiedliche Ergebnisse nur, dass Unterschiede individuell anders wahrgenommen werden können.

Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.

Gruß!

Hallo hal-9.000

Der Rückschluss von den Faketests allgemein auf unverblindete Tests ist so nicht zulässig.
Die Ergebnisse _können_ natürlich, aber _müssen_ nicht zwingend auf Einbildung beruhen

Wie hoch die Aussagekraft von unverblindeten Tests ist, steht wieder auf einem anderen Blatt, und ist sicherlich nicht pauschal zu beantworten. Da mag ein irgendwie gearteter BT erst mal aussagekräftiger wirken, meiner bescheidenen Meinung nach gibt es da aber noch offene Fragen ;)(siehe Profil)

Ich persönlich finde unverblindete Tests übrigens genauso stressig, je nach Ablauf, kann also nicht nachvollziehen, dass Du von "immer" sprichst

Gruss
Lia