Schostakowitsch: Sinfonie Nr. 4

1. Geschichtlicher, biographischer Hintergrund

Die vierte Sinfonie entstand von September 1935 bis April 1936, also rund sechs Jahre nach der dritten. In dieser Zwischenzeit hat Schostakowitsch viel Bühnen- und Filmmusik, aber auch das erste Klavierkonzert und die Oper Lady Macbeth von Mzensk komponiert. War bislang die erste Sinfonie Schostakowitschs einziger großer Erfolg gewesen, änderte sich das mit der Uraufführung der Lady Macbeth von Mzensk schlagartig, gelang Schostakowitsch, der die Oper bewusst kantabel gehalten hat, erneut ein ganz großer Wurf. Der Erfolg war überwältigend. Überall wurde die Oper gespielt, überall wurde Schostakowitsch gefeiert.

Dann sah Stalin sich die Oper an. Ihm missfiel sie. "Das ist Blödsinn und keine Musik", soll Stalin geäußert haben. Bald darauf, am 23.01.1937 erschien in der Prawda der berühmte Artikel "Chaos statt Musik - über die Oper Lady Macbeth von Mzensk". Dort heißt es unter anderem:

"Den Gesang ersetzt das Geschrei. Und wenn es dem Komponisten gelingt, eine einfache, ausdrucksstarke Melodie zu finden, dann stürzt er sich entsetzt ob eines solchen Vergehens sofort wieder in das Dickicht des musikalischen Chaos, das stellenweise in Kakophonie übergeht. Die Klarheit, die der Hörer verlangt, wird durch rhythmischen Wahn ersetzt. Dieser Musiklärm soll Leidenschaft ausdrücken. Das ist die Übernahme der abstoßendsten Eigenschaften des "Meyerholdismus" in den Bereich der Oper... Es ist dies ein linkes Chaos statt einer echten, menschlichen Musik. Die Kraft der Musik, die den Hörer mitreißen kann, wurde zugunsten kleinbürgerlicher und unfruchtbarer formalistischer Versuche und prätentiöser Bemühungen um Originalität mit Hilfe billigster Mittel verschleudert. Dieses Spiel kann aber böse enden." In einem weiteren Prawda-Artikel vom 06.02.1936, der sich mit einem Ballett von Schostakowitsch beschäftigte, wurde die Kritik wiederholt.

Plötzlich und für Schostakowitsch völlig unerwartet wurde er zum Verfemten. Nun ist es nicht ungewöhnlich, dass künstlerische Genies von den sie umgebenden Mittelmäßigen beneidet und angefeindet werden. Nur ging die in der Prawda geäußerte Kritik vom Staat aus. Sie bedeutete in den Zeiten der stalinistischen Diktatur mehr als eine bloße Kritik, war Anfeindung, beinhaltete eine konkrete Todesgefahr. "Dieses Spiel kann aber böse enden", darf erinnert werden. Man sollte berücksichtigen, 1936 war das Jahr, in dem in der Sowjetunion der große Terror begann, der verniedlichend die große Säuberung genannt wird. Jeden Tag verschwanden Menschen. Plötzlich waren sie nicht mehr da. Jeder wusste, was das bedeutete. Die örtlichen Behörden überboten sich darin, die vom Staat vorgegebene Quote (!) an Staatsfeinden zu verhaften. Und wie es so ist: Nachdem Schostakowitsch unter die Verfemten geraten war, wandten Freunde sich ab. Kollegen, welche die Oper und Schostakowitschs Musik soeben noch gelobt hatten, äußerten nun nur noch Kritik - erwähnenswerte Ausnahme: Kabalewski.

Schostakowitsch schrieb den Großteil der vierten Sinfonie nach dem Erscheinen des Prawda-Artikels. Schostakowitschs Befinden fand Einfluss in die Partitur. Die vierte Sinfonie ist das erste Werk Schostakowitschs, das sich mit dem vom stalinistischen Terror ausgehenden Schrecken beschäftigt. In den von Wolkow herausgegebenen Memoiren Schostakowitschs heißt es dazu: "Der Krieg gegen Hitler brachte unendlich viel neues Leid, neue Zerstörungen. Aber darüber habe ich die schrecklichen Vorkriegsjahre nicht vergessen. Davon zeugen alle meine Symphonien, angefangen mit der Vierten."

Und:

"In der Periode, von der ich schon erzählte, war ich dem Selbstmord nahe. Die Gefahr schreckte mich und ich sah keinen Ausweg. Ich war ganz und gar von Furcht beherrscht, war nicht mehr Herr meines eigenen Lebens. Meine Vergangenheit war ausgestrichen. Meine Arbeit, meine Fähigkeiten - sie wurden nicht mehr gebraucht. Und die Zukunft bot keinen Hoffnungsschimmer. Ich wollte einfach verschwinden. Das war der einzig mögliche Ausweg. Ich dachte mit Erleichterung daran. In dieser kritischen Zeit halfen mir Soschtschenkos Gedanken. Er hielt Selbstmord nicht für eine Geistesverwirrung, sondern für einen im höchsten Grade infantilen Akt, für die Meuterei der niederen Kräfte über die höheren, den vollständigen und endgültigen negativen Sieg... Ich ging aus dieser Krise sogar gestärkt hervor, mit mehr Vertrauen in meine eigenen Kräfte... Auch der schändliche Verrat der Freunde und Bekannten erfüllte mich nicht mehr mit soviel Bitterkeit wie zuvor. Er traf mich nicht mehr persönlich. Ich hatte gelernt, mich von anderen Menschen abzusondern. Das wurde meine Rettung. Einige der neu gewonnenen Erkenntnisse sind in meiner vierten Symphonie enthalten. Vor allem am Schluss. Dort ist alles klar ausgedrückt."

Es ist gemutmaßt worden, ob Schostakowitsch dasselbe Schicksal ereilt hätte, wenn Stalin die Oper nicht missfallen hätte. Ich denke schon. Zwar war Schostakowitsch, wie in den vorangehenden Beiträgen berichtet, Ende der zwanziger Jahre auf dem Wege, Staatskomponist zu werden. Sowohl die zweite als auch die dritte Sinfonie waren Propagandawerke. Dasselbe gilt für mehrere Ballette, die Schostakowitsch schrieb, vor allem für das Goldene Zeitalter. Auch im Umgang mit der ausländischen Öffentlichkeit verhielt Schostakowitsch sich linientreu. So äußerte er in einem der New York Times gegebenen Interview: "Es gibt keine Musik ohne Ideologie... Wir sind Musikrevolutionäre... Lenin meinte, dass die Musik ein Mittel zum Zusammenschweißen der Massen ist." Doch wurde die musikalische Freiheit mit den Jahren zunehmend eingeschränkt, wurden die Zügel des sozialistischen Realismus immer straffer. Und die Musik, die Schostakowitsch schrieb, entsprach bei Weitem nicht dem von den Hütern des sozialistischen Realismus Geforderten. Der Zusammenstoß war unvermeidlich. Viele meinen, wäre nicht die Lady Macbeth von Mzensk gewesen, hätte die vierte Symphonie den Zusammenstoß ausgelöst, sind die in ihr enthaltenen Schrägheiten doch viel weitergehender als die in der Oper.

Die für 1937 vorgesehene Uraufführung der vierten Sinfonie, das Orchester unter der Leitung von Stiedry probte schon, fand nicht statt. Die genauen Umstände, die zur Absage der Aufführung geführt haben, sind unklar. Mehrheitlich geht man heute davon aus, dass Schostakowitsch die Aufführung auf Druck von oben, also unfreiwillig abgesagt hat. Zur Uraufführung der Sinfonie kam es erst im Jahre 1961.

2. Werkbeschreibung:

Die Sinfonie Nr. 4 ist ein gewaltiges Werk. Sie erfordert ein riesiges Orchester und dauert etwa eine Stunde. Die drei Sätze, aus denen sie besteht, lauten:
1. Allegro poco moderato - Presto, 2. Moderato con moto, 3. Largo - Allegro.

Ich gestehe offen: Dieses Werk auch nur annähernd vollständig zu beschreiben, ist auf dem hier angemessenen Raum unmöglich. David Hurwitz benötigt in seinem Buch "Shostakovich, Symphonies and Concertos, An Owners Manual" allein zur Beschreibung des musikalischen Geschehens neun Seiten. Das Folgende ist also nicht mehr als eine Kurz-Zusammenfassung unter Hervorhebung einiger bemerkenswerter Stellen - von denen es in dieser Sinfonie viele gibt. Die vierte Sinfonie ist eines jener Werke, die beim häufigen Hören immer interessanter werden.

Ein Zweites kommt hinzu: Ich habe das starke Gefühl, dass eine bloße Beschreibung des musikalischen Geschehens dem Werk nicht gerecht wird. Immer wieder drängt sich mir beim Hören die Frage nach der Bedeutung des Gehörten auf, gibt es sozusagen sprechende Stellen. Auf die Frage nach der Bedeutung habe ich jedoch bisher nirgendwo eine zufrieden stellende Antwort gefunden. Keiner traut sich. Es scheint, als wolle sich niemand angreifbar machen. Hurwitz beschäftigt sich in der Einleitung des oben genannten Buches mit dem - auch bei anderen Sinfonien Schostakowitschs wiederkehrenden - Problem. Er konstatiert ein sehr großes Bedürfnis zu erfahren, was ein abstraktes Musikstück bedeute. Die an der Biografie des jeweiligen Komponisten orientierten Antworten seien aber allzu oft beliebig oder gar falsch. Es gehe zuweilen sogar der Blick auf die Hauptsache, die Musik, verloren. Wichtiger sei es daher, nicht nach der Bedeutung zu fragen, sondern nach der Musik selbst. Das tut er dann auch. Zur Bedeutung kein Wort. Leider, merke ich als Leser an.

Ich werde es anders halten und unten, nach der Kurzbeschreibung der Musik, eine Interpretation des Werkes wagen. Mir ist dabei bewusst, dass es eine allgemeingültige Interpretation nicht gibt, dass sich auch meine Auffassung von dem Werk über die Jahre geändert hat und weiter ändern wird. Aber, wie gesagt: Das Bedürfnis nach einer Antwort auf die Frage nach der Bedeutung ist stark. Ich hoffe sehr, einige von den Lesern werden sich trauen, ihre Auffassung von der Bedeutung der Sinfonie ebenfalls darzulegen.

Nun also zur Kurzbeschreibung des musikalischen Geschehens (die angegeben Zeiten sind die der Barshai-Aufnahme, da ich davon ausgehe, dass diese am weitesten verbreitet ist):

Der erste Satz beginnt mit kurzen, lauten, schrillen Signalen, auf die sogleich das erste, marschartige, aggressive Hauptthema folgt, das für eine Weile das Geschehen beherrscht. Nach einem ersten Höhepunkt erklingt eine leisere, lyrisch wirkende Passage, die aber bald schon zunehmend lauter, hektischer, polyphoner wird. Nach einer Pause ertönt bei 5:29 eine betont rhythmische, merkwürdig meckerige Holzbläsermusik. Trotz mahnendem Blech geht das Treiben noch eine Zeit weiter. Bei 6:44 spielen die Streicher eine hochemotionale Weise, gewissermaßen in der Art von Tschaikowskis Pathetique, werden aber vom Blech und Schlagwerk brutal niedergeknüppelt. Bei 7:18 folgt sodann das zweite Hauptthema: Das Fagott spielt eine traurige Katilene, die von den Streichern übernommen wird. Es folgt ein ruhiges, vorsichtig tastendes Musizieren jeweils von Teilen des Orchesters. Hier ist erstmals deutlich die Celesta zu hören, die später noch eine bedeutende Rolle spielen wird. Bei 10:32 ertönt ein zweitöniges Motiv ("Tick-Tock"). Bei 11:09 meckert das Blech. Die Musik wird allmählich unruhiger, dissonanter, lauter. Bei 12:10 kommt gewissermaßen Sturm auf. Der unruhige Gang des musikalischen Geschehens setzt sich fort. Dann, bei 13:44, ertönt ein scherzoartiger Marionettenmarsch. Gespielt wird (Sonatenhauptsatztechnisch betrachtet als Durchführung) das vom Anfang bekannte Hauptthema. Die Musik wird immer stärker verzerrt. Bei 15:45 bricht sie schließlich in sich zusammen. Eine Fuge in der Gestalt eines tosenden Wirbelsturms kommt daher, geht im Galopp über in ein großes Durcheinander, endet kraftlos. Aus den Resten des Wirbelsturms entsteht bei 18:18 der Marsch, der aber schon nach kurzer Zeit bei 18:29 in einen Walzer übergeht. Ab 19:26 bis 19:57 ist durchgängig ein hoher Ton zu hören, auf den ab 20:00 ein in Form mehrfacher Crescendi daherkommendes Donnergrollen folgt. Es handelt sich um den Vorspann für die Wiederkehr des marschartigen Hauptthemas, also die Reprise. Bei 21:16 ist es soweit. Das Hauptthema beginnt mit dem Marsch, bleibt aber zur großen Verblüffung des Hörers aus. Die Reprise scheitert. Stattdessen spielt ab 21:58 das Englischhorn das zweite Hauptthema. Ab 23:00 setzt die Solovioline ein. Das Tick-Tock-Motiv ertönt. Dann ab 24:26 wird schließlich doch noch das marschartige Hauptthema gespielt, allerdings anders als erwartet. Ganz zurückgenommen, ohne Kraft erklingt es im Fagott. Die Musik beginnt schließlich zu verklingen. Ein kurzes Aufbäumen noch, dann verklingt die Musik ins Nichts.

Der zweite Satz hat eine klare ABABA-Form. Bemerkenswert ist der Mittelteil, der aus einer Fuge, zunächst für Streicher, dann für Holzbläser besteht. Ab 8:06 ist ein rhythmisches Tick-Tock-Muster zu hören, gespielt von Trommel und Kastagnetten und Holzblock. Auch dieser Satz geht leise zu Ende

Der dritte Satz ist eine Wundertüte, in Tempo und musikalischem Gehalt höchst abwechslungsreich. Dennoch hat der Hörer nie den Eindruck, etwas nicht zusammen Gehörendes zu hören, wirkt der Satz einheitlich. Der erste Teil des dritten Satzes ist ein Trauermarsch, der genau so auch in einer Sinfonie Gustav Mahlers stehen könnte. Bereits im zweiten Satz hat es Anklänge an die Musik Mahlers gegeben, insbesondere an die Fischpredigt des Antonius von Padua (Lied bzw. dritter Satz der zweiten Sinfonie). Hier aber, zu Beginn des dritten Satzes, ist Schostakowitsch mahlerisch wie es mahlerischer gar nicht mehr geht. Mahlerisch setzt sich der dritte Satz auch nach dem Allegro - man mag die dort ertönende Musik als Fluchtthema oder auch nur als schnelle Toccata bezeichnen - insofern fort, als sich an den nun ertönenden Walzer eine Burleske, ein Gallopp, komische Märsche anschließen, die aber nicht nur - wie bei Mahler - humoristisch wirken, sondern bereits - und insoweit ganz Meyerholdscher Schostakowitsch - grotesk. Mahlerisch ist auch der zu Beginn der Coda zu hörende misslingende Versuch, einen positiven Abschluss zu finden. Ein Choral, eine Fanfare ertönt. Jedoch, ein reines, strahlendes C-Dur stellt sich hier nicht ein. Im Gegenteil wird der Versuch tragisch abgebrochen. Es erklingt nicht C-Dur, sondern c-Moll. Die Musik hört auf, Musik zu sein. Nur noch die Celesta erklingt, leise, beharrlich, immer wieder. Sie klingt inhaltslos, leer. Der Hörer bleibt zutiefst betroffen zurück.

Zur Interpretation: Ausgangspunkt meiner Interpretation ist die Gleichsetzung des brutalen Marschthemas mit der stalinistischen Diktatur, genauer mit der abstrakt vom Staat ausgehenden Gewalt. Die zu Beginn ertönenden drei schrillen Signale höre ich als Angst-Schreie des unterdrückten Individuums. Gleich nach ihnen zeigt sich der Staat in seiner aggressiven Kraft, in seinem Schrecken. Die sich anschließend ruhige Passage beschreibt das Leben der Menschen, die sich unter den gegebenen Umständen irgendwie durchwurschteln. In dieses Leben der Menschen, konkret auch das der Komponisten dringt aber immer wieder störend der Staat ein. Die zunehmende Polyphonie macht deutlich, dass ein Zusammenleben nicht möglich ist. Es kommt zu Spannungen, zu Reibungen. Immer wieder verordnet der Staat, das Hauptthema, wie man sich zu verhalten hat. Die bei 5:29 nach einer kurzen Pause erklingende merkwürdig meckerige Holzbläsermusik steht in meinen Augen für das hohl belehrende Reden eines Funktionärs, beispielsweise aus dem Komponistenverband. Ich stelle mir vor, die Leute leben angespannt, polyphon vor sich hin, als sich eine Tür öffnet und ein hochrangiger Funktionär erscheint. Alles verstummt. Dann beginnt der Funktionär zu reden: "So geht es nicht weiter. So müsst ihr es machen..." Nach jeder Phrase erklingt in den gezupften Streichern ein Ausrufezeichen. Trotzdem, das Leben geht weiter. Der Staat, das Blech mahnt. Dann bei 6:44 trauen die Menschen, traut der Komponist sich laut zu beklagen ("Pathetique"), werden bzw. wird aber für diese Unbotmäßigkeit sogleich brutal niedergeknüppelt. Was bleibt ist Trauer, nämlich das bei 7:18 ertönende zweite Hauptthema. Das Tick-Tock-Motiv steht meiner Auffassung nach für die vertreichende Zeit. Wieder, bei 11:09, meckert das Blech. Das Leben wird, durch zunehmende Dissonanzen deutlich gemacht, immer unerträglicher. Es kommt Sturm auf. Nicht einmal im Schlaf findet der Bürger/der Komponist Ruhe. Denn selbst in den Traum dringt der Staat ein, bei 13:44 marionettenhaft, alptraumhaft verzerrt. Der Bürger erwacht. Er versucht, den Alptraum von sich abzuschütteln, durch den Wirbelsturm versinnbildlicht Tabula rasa zu machen. Es geht nicht. Das Marschthema, der Staat ist nach dem Wirbelsturm immer noch da, wenn auch nur kurz. Wie Hohn wirkt dieserorts der Walzer, in den das Marschthema übergeht. Den hohen Ton ab 19:26 verstehe ich als Kopfschmerzen des Bürgers. Sie, die Kopfschmerzen, sind das, was von der Anstrengung bleibt. Dann aber zeigt sich, dass der Staat, die Wortführer des sozialistischen Realismus doch nicht so stark sind, wie gedacht. Widerstand lohnt. Weiterleben lohnt. Denn die Anstrengung des Wirbelsturms bewirkt, dass die Wiederkehr des Hauptthemas, die Reprise, bei 21:16 gerade nicht eintritt, sondern es weiterhin möglich ist, sein eigenes Lied zu singen, seine eigene Meinung zu sagen oder zumindest zu haben. Der als so übermächtig angesehene Staat ist so stark dann doch nicht. Das bei 24:26 kraftlos gespielte Hauptthema zeigt, dass die Ideologie des Staates gehaltlos und hohl ist. Ohne Gewalt ist sie ein Nichts. Im Nichts endet sie daher auch folgerichtig. Der erste Satz könnte den Titel tragen: "Wie es ist und was man versucht".

Der zweite Satz könnte heißen: "Der Versuch, trotz allem die gute Laune zu behalten". Es muss aber gesagt werden: Der Versuch misslingt. Ein wirklich fröhliches Scherzo will nicht aufkommen. Die Musik bleibt merkwürdig kalt. Das Anknüpfen an die Fischpredigt ist nicht zufällig. Die Mehrheit der Menschen ist und bleibt dumm, lernt nichts, tut nichts. Das Leid des Intellektuellen am Versagen der Masse. Am Ende erscheint dann das Tick-Tock-Motiv. Maxim Schostakowitsch hat gemeint, es stehe für die verstreichende Zeit. Dem schließe ich mich an. Die Deutung Roshdestwenskis, der mit diesem Motiv die Botschaften assoziierte, die die Gefängnisinsassen sich über die Wasserrohre einander zu klopfen, geht mir zu weit.

Der dritte Satz könnte heißen: "Wohin das führt". Nämlich zum Absterben jeglicher künstlerischer Energie, zur Resignation. Der Trauermarsch spricht für sich. Die anschließenden Versuche, alle möglichen Tanzmusiken, Galoppe und Heiterkeiten anzustimmen, misslingen, sind angesichts der Geschehnisse extrem unpassend. Es handelt sich um eine Groteske. Dadurch, dass der Hörer bemerkt, wie unpassend heitere Musik ist, wird ihm verdeutlich, wie leidvoll die Wirklichkeit ist. Am Schluss wird mit dem misslingenden Choral vorgeführt, wie unmöglich Jubel, Optimismus geworden ist. Postives Denken bleibt einem im Halse stecken. Was bleibt ist Ausweglosigkeit, dunkle, triste Ausweglosigkeit.

Zum Weiterlesen (teils in Englisch, besonders nützlich ist die unter dem ersten link zu findende Tabelle):
http://www.schulmusi...akowitsch_4_Sinf.pdf
http://www.musikmph..../shostakovich/1.html
http://www.koball.de/texte/texte_frame.htm (dort findet sich der Artikel "Pathos und Groteske - Dmitri Schostakowitsch und das symphonische Ich", in dem interessante Ausführungen vor allem zum Verständnis des dritten Satzes zu finden sind, und zwar vor dem Abschnitt über die sechste Sinfonie).
http://en.wikipedia.org/wiki/Symphony_No._4_(Shostakovich)
http://www.sfsymphon...deid=3668&callid=792
http://www.siue.edu/~aho/musov/reccom/reccom.html

3. Interpretationen auf CDs:

Eine Übersicht der vorhandenen Aufnahmen findet sich hier: http://develp.envi.o...dsch/work/sym4e.html

Ich besitze folgende CDs:

Barshai, WDR-Sinfonieorchester, Brilliant-Gesamtaufnahme, aufgenommen 1996
N. Järvi, Scottish National Orchestra, Chandos, aufgenommen, 1989
Kondrashin, Moscow Philharmonic-Orchestra, Melodiya-Gesamtaufnahme, aufgenommen 1972
Roshdestwensky, Staatl. Sinfonie-Orchester des Kultusministeriums der UdSSR, aufgenommen 1985

Jede dieser Aufnahmen hat ihre Meriten, jede ist zumindest sehr gut.

Kondrashin, als Uraufführungsdirigent sozusagen der Gralshüter dieses Werks, hat das Problem des deutlich schlechtesten Klangs. Das Klangbild ist dumpf. Die Musik leidet darunter sehr Gerade die so sehr berührenden Enden des ersten und dritten Satzes wirken nicht, die Töne der Celesta klingen nicht, wirken verfärbt. Nun bin ich der letzte, der eine Aufnahme wegen eines schlechten Klangbildes nicht hört. Entscheidend ist das ansonsten Gebotene. Da aber ist Kondrashin meiner Ansicht nach ebenfalls nur der Viertbeste. Kondrashins Aufnahme berührt mich am wenigsten. Ich habe den Eindruck, er, ausgerechnet er, der ja eigentlich ein Meister der Spannung ist, ist nicht in der Lage, über das bloße Spiel der Noten hinaus hinreichend den hier gebotenen musikalischen Ausdruck zu erzielen. Es sei aber festgehalten, die Aufnahme ist keinesfalls schlecht. Nur sind die anderen besser.

Roshdestwenski muss man gehört haben, um zu wissen, wie viel Kraft, wie viel Gewalt in dieser Sinfonie enthalten sind. Bei vergleichsweise gutem Klang wird der Hörer geradezu erschlagen von dem Blech, den Pauken, der ur-russischen Kraft. Die Bedrohlichkeit des Marschthemas, hier wird sie handgreiflich. Unfassbar! Allerdings gelingen die anderen Teile der Musik weniger gut. Die Walzer, die lyrischen Stellen scheinen Roshdestwenski weniger zu liegen. Salopp gesprochen: Nur mit festem Draufhauen wird man der Sinfonie gerecht. Allerdings: Dies ist Kritik auf höchstem Niveau. Roshdestwenskis Aufnahme würde ich jederzeit wiederkaufen. Das Geleistete ist viel zu großartig, als das die beschriebene Kritik sie schlecht machen könnte.

Barshai hat mich beim ersten Hören positiv überrascht. Mit solch guter Aufnahme hatte ich nicht gerechnet. Sie ist hervorragend, kann sich mit jeder Hochpreisaufnahme messen. Bei sehr guter Tonqualität gelingt es Barshai, allen Facetten des Werkes gerecht zu werden. Nur in der Attacke bleibt er ein wenig (wirklich nur ein wenig) schuldig, fehlt der russische Orchesterklang, fehlt etwas Kraft. Das, so denke ich, fällt aber nur auf, wenn man Roshdestwenski kennt, und wird durch das Gelungene mehr als wettgemacht. So habe ich beispielsweise die Wirbelsturm-Fuge aus dem ersten Satz nie so eindrucksvoll gehört wie hier. Höchst empfehlenswert!

Meine absolute Lieblingsaufnahme ist und bleibt aber die von N. Järvi auf Chandos. Manchmal klingen Chandos-Aufnahmen hallig. Hier ist nichts davon zu spüren. Im Gegenteil, der Klang ist großartig. Und das musikalisch Gebotene ist nicht zu toppen. Auch Järvi erreicht nicht die Brutalität von Roshdestwenski. Aber alles andere wird mustergültig gespielt. Nicht umsonst ist diese Aufnahme die Referenz von dem Magazin Gramophone und ist dies die Aufnahme, die in der letzten Ausgabe des CD-Führers vom Fono-Forum (1995/96) empfohlen wurde. Dort heißt es: "Den komplizierten Assoziationsfluss bändigt Neeme Järvi in seiner Aufnahme, nicht ohne ihn gleichzeitig mit Energie zu versorgen, so dass der große Zusammenhang erhalten bleibt. Facetten- und farbenreiches Orchester, phantastische Klangqualität."

Schön, lieber Leser, wenn du bis hier durchgehalten hast. Der Beitrag ist doch etwas lang geworden. Dabei habe ich durchweg versucht, mich zu beschränken. Nun ja, ich denke, es ist deutlich geworden: Die vierte Sinfonie ist eine meiner absoluten Lieblingssinfonien. Sie liegt mir am Herzen. Eben deshalb interessiert mich besonders: Was haltet ihr von der Sinfonie? Wagt ihr ebenfalls eine Interpretation? Wie lautet sie? Nebenbei: Kennt jemand die Aufnahme Rattles?

Thomas

Habe die Bychkov-SACD auch neulich noch meinen vielen Aufnahmen der 4. beigestellt (EUR 9,99 bei Zweitausendeins). Ganz großes Lob, eine hervorragende Aufnahme. Klanglich neben Caetani die moderne SACD-Referenz !!! Kondrashin, Rozhdestvensky und Previn sind die "klassischen" Referenzen für mich.

Die Symphonie ist live auch wirklich ein Erlebnis, ich habe sie vor vielen Jahren in der Kölner Philharmonie mit Myung-Whun Chung erleben dürfen. Das war das lauteste Klassik-Konzert, das ich je gehört habe.

Grüße Michael