Brainwavz M3 - Review

Hallo,

hier ist es endlich, das lange versprochene Review zum Brainwavz M3.

Es hat länger gedauert als gedacht, weil ich lange Zeit unschlüssig war, wie ich den M3 beschreiben soll, bzw. wo er einzusortieren ist. Das ist mir schon lange nicht mehr mit einem InEar passiert.... aber dazu später mehr (weiter unten).


Teil 1 - Aussehen, Lieferumfang

Geliefert wird der M3 mit dem kleinen, für Brainwavz typischen, Hard Case:



Netterweise werden auch Schaumstoff-Aufsätze mitgeliefert. Es sind allerdings keine Comply Foams, sondern etwas eigenes.

Laut Beschreibung haben die passenden Comply Foams die Größe T400. Es passen jedoch auch problemlos die T500 drauf (das sind die von den UE Triple.Fi 10).

Mitgeliefert werden außerdem einige weitere Gummi-Standardaufsätze in drei Größen (keine Bi- oder Tri-Flanges), und ein Paar Ohrbügel (die ich jedoch - wie auch bei anderen Herstellern - noch nie leiden konnte).

Das Kabel sieht auf den Fotos etwas "störrisch" aus, aber das ist es nicht. Es ist nicht ganz so flexibel wie z.B. das gezwirbelte Kabel von Westone, aber trotzdem flexibel genug (die neuen Shure-Kabel sind störrischer).

Einige Nahaufnahmen der M3:





Die M3 haben eine etwas eigenwillige Gehäuseform, so daß ich mir zuerst nicht sicher war, wie sie im Ohr getragen werden (Kabel nach unten oder Kabel nach oben, über die Ohren). Zumindest in meinen Ohren funktionieren jedoch beide Methoden. Für diesen Test habe ich die Trageweise mit Kabel nach unten bevorzugt:



Die Trageweise mit Kabel nach oben über die Ohren funktioniert aber genauso gut, und hält auch ohne diese Ohrbügel.


Teil 2 - Klang:

In der Einleitung hatte ich es ja schon erwähnt ... ich war mir lange Zeit nicht einig, wie der M3 zu beschreiben ist.

Andernorts hatte ich ja mal geschrieben, der M3 ist der UE 200 mit besserer Bühne und ohne Tiefbassabfall.

Das stimmt zwar, es beschreibt den M3 aber nicht vollständig.

Zunächst einmal, ja, die Bühne beim M3 ist tatsächlich besser ausgeprägt als beim UE 200. Die Bühne des M3 ist in etwa so schön wie die Bühne des Sony MDR-EX500, was insofern eine gute Leistung für den M3 ist, da der Sony ja ein offener InEar ist (offene Hörer können ganz allgemein eine schönere Bühne darstellen).

Die Höhen des M3 sind auf jeden Fall nicht betont oder angehoben, sondern so angenehm abrollend wie beim UE 200. Dabei sind die Höhen des M3 aber etwas definierter, es sind also ein paar mehr feine Details hörbar.

Und der Bass des M3 hat auch keinen Tiefbassabfall, wie es bei den UE 200 der Fall ist: bei den UE 200 kommt bei 40Hz nichts mehr heraus (oder sogar noch etwas früher). Der M3 spielt sauber runter bis in den tiefsten Tiefbass, ohne Abfall oder Anstieg. Der M3 verursacht also zwar kein "Subwoofer-Feeling" wie der UE Triple.Fi 10, klingt jedoch trotzdem angenehm voluminös. Da fehlt nichts.

Womit ich lange Zeit nicht "grün" war beim M3 sind die Mitten: jedesmal, wenn ich vom UE200 auf den M3 wechselte, hatte ich das Gefühl, die Mitten "schreien" mich etwas telefonartig an. Dieses Gefühl verfliegt zwar, wenn ich erst mal 10, 15 Minuten mit den M3 gehört habe. Trotzdem erschien es mir seltsam. Ich war schon drauf und dran, meine Untersuchungen für dieses Review an dieser Stelle zu beenden, und einfach zu schreiben "also die Mitten sind halt leider etwas schlechter als bei den UE200".

Aber letztendlich wollte ich es dann doch nicht dabei belassen. Statt dessen habe ich mehr und mehr InEars zum Vergleichen herangezogen, um der Sache auf die Schliche zu kommen, was genau denn da nicht zu stimmen scheint.

Erster Halt war der Sony MDR-EX500 (weil er in etwa in der gleichen Preisklasse wie der M3 liegt). Aber der erste Soundcheck zeigt schon: der MDR-EX500 ist *wesentlich* stärker gesoundet als der M3. Der gesamte Bassbereich trägt *deutlich* dicker auf, und auch die Höhen sind stärker betont. Dabei kommt einmal mehr das Schärfeproblem des MDR-EX500 zum Vorschein: Sibilanten haben beim MDR-EX500 ein deutliches, scharfes Hissing. Nicht so beim M3. Keine Schärfe in den Höhen.

Die Mitten sind beim MDR-EX500 ganz deutlich (ich kann gar nicht genug betonen, wie sehr) weiter im Hintergrund als beim M3.

Nun ja, den MDR-EX500 erst mal wieder beiseite gelegt.

Als nächster Vergleichshörer kam der Shure SE215 an die Reihe. Oha. Der SE215 hat doch ganz erheblich mehr Bass als der M3. Die Klangfarbe der Mitten geht aber schon eher in Richtung des M3. Um das mal genauer nebeneinander zu stellen, habe ich mit den SE215 am iPod einfach mal das EQ-Preset "weniger Bässe" eingestellt. Und ja: nun klingt der SE215 dem M3 tatsächlich sehr ähnlich! Wenn jemand den SE215 und einen iPod hat, und gerne wissen will, wie in etwa der M3 klingt, dann einfach dieses EQ-Preset "Weniger Bässe" einstellen. Was einem da dann entgegen tönt, klingt dem M3 schon sehr, sehr nahe!

Von den Mitten der SE215 habe ich ja schon öfters geschrieben, daß sie leicht "hell" eingefärbt sind (daß also die oberen Mitten etwas stärker sind als die unteren Mitten), und das trifft auch ein bisschen auf die Mitten der M3 zu.

Trotzdem empfinde ich die Mitten der SE215 immer noch etwas "schöner" als die der M3. Was an dieser Stelle beim Vergleichen aber auffällt: die Höhen der SE215 sind nicht so gut! Trotz gleicher Betonung (oder besser gesagt Nicht-betonung) sind die Höhen der M3 etwas besser aufgelöst. Wenn ich z.B. mit den SE215 die folgende Textzeile eines Liedes höre: "so don't let me go 'cause you have my soul", dann klingt das mit den SE215 eher wie "so don't let me go 'causch you have my schoul". Schärfere "s" "verschmieren" beim SE215 eher zu einem "sch".

Das geht normalerweise beim vielen Bass des SE215 ein bisschen unter, aber wenn man den Bass 'rausregelt, fällt es auf. (Hat man es erst einmal gemerkt, nimmt man es auch wahr, wenn man den Bass wieder auf "normal" einstellt.)

Der Fazit im Vergleich SE215 vs. M3 soweit: Der SE215 hat die schöneren Mitten, der M3 die besser aufgelösten Höhen.

(An der Stelle habe ich auch mal den Weg "andersherum" probiert, ob man den M3 mit der EQ-Einstellung "Mehr Bass" in einen SE215 verwandeln kann, aber das funktioniert überhaupt nicht. Der Bass fängt sofort an zu verzerren. Keine Chance.)

So. Aber im Vergleich der Mitten zwischen SE215 und M3 kam ich weiter auf die richtige Spur. Als nächstes habe ich die Shure SE425 herausgekramt und mit den M3 verglichen (die Mitten der SE425 haben mich nämlich auch nie so richtig begeistert).

Und ja, das ist es! Die Mitten der SE425 haben die gleiche Klangfarbe wie die Mitten der M3! Und dann ist auch klar, was mich an denen primär stört: üblicherweise sollte in den oberen Mitten im Bereich zwischen 2 und 3 kHz eine leichte Absenkung in der Abstimmung sein, weil dies wohl die Resonanzfrequenz im Gehörgang ist. Und beim M3 fällt mir persönlich diese Absenkung - genau wie beim SE425, oder auch beim AKG K701 - etwas *zu gering* aus. Das hat dann für mich etwas leicht "plärriges" / unangenehmes.

Zudem kommt noch hinzu, daß das menschliche Gehör im Bereich der Mitten die höchste Empfindlichkeit hat. Etwaige Auflösungsdefizite nimmt man in den Mitten daher am ehesten wahr. Und die Auflösung ist beim M3 nun mal (was ob des Preises jedoch nicht verwundert) nicht so gut wie die Auflösung der SE425.

So kommt es, daß die M3 zwar im Prinzip die gleiche Klangfarbe haben wie die SE425, aber trotzdem klingen die Mitten der M3 noch ein kleines bisschen "telefoniger", durch dieses leichte Auflösungsdefizit.

Drum merke: wirklich präsente Mitten klingen nur dann schön, wenn auch die Auflösung stimmt.

So, dann habe ich mal den Rest der SE425-Abstimmung mit den M3 verglichen: Präsenz der Mitten, Verteilung der Höhen, ist beim M3 genau wie bei den SE425. Lediglich der Bass der M3 hat etwas mehr Pegel.

"Moment", schoß es mir durch den Kopf: Etwas mehr Bass als die SE425? Da war doch was ...... richtig! Der nächste Vergleichskandidat war der Shure SE530.

Und *genau da* haben wir es! Der M3 hat zu 99% die klangliche Abstimmung der SE530!

Ich habe extra die SE530 herangezogen und nicht die SE535, weil die SE535 "das neue Neutral" implementiert haben - gegenüber den SE425 und den alten SE530 haben die SE535 nämlich eine etwas stärkere Absenkung im Bereich zwischen 2 und 3 kHz - wie übrigens auch die UE Reference Monitors.

Wenn wir uns mal die headphone.com Frequency Response Graphen von SE425, SE530 und SE535 anschauen, wird das klar:



Dieses "mehr" an Pegel im Bereich der 3kHz herum der SE425 und SE530 (und auch der M3) ist etwas, das mich (bei allen drei Hörern gleichermaßen) etwas stört.

Zusätzlich - wie bereits gesagt, hat der M3 nicht die Auflösung von SE425 und SE530, was die Mitten ein kleines bisschen telefonischer klingen läßt. Aber der Unterschied, oder besser gesagt, der "Störfaktor" (wenn ich M3 mit SE530 direkt vergleiche), ist nicht mehr so hoch. Der Wechsel von SE530 auf M3 fällt nicht schwer. Was mich beim Vergleich mit UE200, MDR-EX500 und SE215 am meisten gestört hat, war eben, daß die Mitten des M3 doch deutlich präsenter sind. Der M3 ist doch wesentlich neutraler abgestimmt, als ich anfangs dachte.

Mit diesem Erkenntnisstand habe ich die M3 nochmals mit den UE200 verglichen, und dann war es klar: die Mitten der UE200 sind doch wesentlich weiter im Hintergrund, und dazu auch noch etwas warm abgestimmt (die Mid- und Oberbassbetonung der UE200 läuft noch etwas in den Grundton / untere Mitten hinein).

Aber nochmal zurück zum Vergleich M3 mit SE425 und SE530: ich schrieb ja, der M3 hat mehr Bass als der SE425. Das stimmt auch. Im Vergleich zu den SE530 klingt der Bass der M3 jedoch eine winzige Kleinigkeit zurückhaltender!

Wenn man den obigen Graph anschaut, dann ist der Unterschied im Bass zwischen SE425 und SE530 sowieso nicht so groß. Aber dieser Unterschied ist hörbar, wenn man die beiden hintereinander im Ohr hat. Und der Bass der M3 liegt ziemlich genau in der Mitte zwischen SE425 und SE530. Dabei handelt es sich wohl nur um Differenzen von ca. 2 dB (von SE425 zu M3 zu SE530), aber nichtsdestotrotz hört man es heraus.

Und noch eines hörte ich auf einmal heraus: im Vergleich zum M3 fällt beim SE530 auf, daß der Bassbereich einen kleinen Buckel hat, mit dem höchsten Punkt bei etwa 150Hz. Diesen Buckel hat der M3 nicht. Im Vergleich zum SE530 hat der M3 vielleicht 1dB weniger Pegel bei 100/150Hz, dafür aber 1dB mehr Pegel bei 40Hz. Der Bassbereich des M3 ist also linearer als der des SE530.

Fazit:

Der M3 - ganz großes Kino. Beim Versuch, den M3 einzuordnen habe ich zuerst komplett in der "falschen Ecke" gesucht. Er hat aber tatsächlich die Abstimmung des Shure SE530, mit einer etwas schlechteren Auflösung. Das merkt man daran, daß im direkten Vergleich die Mitten etwas "telefonischer" klingen, und die Höhen nicht ganz so brilliant aufgelöst sind.

Der M3 ist etwas für alle die, die einen günstigen, sehr (!) neutralen Hörer suchen, mit einer kleinen Prise extra Bass. Sozusagen der "SE530 für Arme".

Meine ursprüngliche Annahme, der M3 sein "ein UE200 mit dem richtigen Tiefbass", war doch weiter weg von der Realität als ich zunächst dachte. Der UE200 ist bassiger abgestimmt (und das, obwohl der UE200 wirklich kein "Bassmonster" ist), wärmer, und mit doch deutlich zurückgesetzteren Mitten.

Trotzdem klingt der M3 (mit der richtigen Musik) doch mehr "von unten heraus", weil er die richtige Dosis Tiefbass liefert, die dem UE200 fehlt.

An die Mitten der M3 muß man sich wahrscheinlich erst gewöhnen. Es gibt kaum einen anderen InEar in dieser Preisklasse, der solch präsente Mitten hat. Der M3 erlaubt Neugierigen jedoch ein kostengünstiges "Hineinschnuppern" in die Welt der InEars mit präsenten, nicht zurückgesetzten Mitten. Die ersten 10, 15 Minuten Hören mit dem M3 ist immer etwas "gewöhnungsbedürftig" (wenn ich von "gesoundeten" Hörern auf den M3 wechsle), aber danach kann ich mit dem M3 stundenlang mit Freude hören. Schade nur, daß die M3-Entwickler offensichtlich den SE530 als "Vorbild" nahmen, und nicht den SE535.

Viele Grüße,
Markus

xoggy schrieb:

sofastreamer schrieb: Der cc51 löst besser auf als der M3? Und wieso gibt es nur einmal so viel Klang bis 200[...] Einmal unter 200 Hörern, nicht unter 200€ - so hab ich's verstanden.

Ach so, darauf bezog sich das.

Ja, es gibt ganz einfach kaum InEars in dieser Preisklasse, die so dermaßen neutral sind, und dann auch noch dabei nicht den Tiefbass vernachlässigen. Die meisten InEars sind nun mal gesoundet, und das geht unweigerlich auf die Auflösung.

Selbst den doppelt so teuren Sony MDR-EX600 finde ich in Summe nicht besser als den M3 (im Gegenteil). Auf der Liste der positiven Eigenschaften der MDR-EX600 im Vergleich zum M3 steht, dass er etwas mehr Höhen hat (der M3 rollt in den Höhen ziemlich früh ab, wie ein SE535), und dass der EX600 eine größere Bühne hat.

Und die Liste der Nachteile der EX600 sind: schlechterer Tragekomfort, Windgeräusche, nerviges Hissing und Schärfe in den Höhen, einen leichten Midbass-Peak, sowie das schlechtere (dünnere und knickempfindlichere) Kabel.

Viele Grüße,
Markus