3D TV Thread

[quote="dawini"]3D ist nicht gleich 3D! Es gibt so`ne und solche Kinos. Gute und weniger gute. Ihr ward viel. in einem nicht so guten. Bei mir ruckelte nix. [/quote]

Solche schlechten Erfahrungen werden gerne verallgemeinert und zum "3D-Hype" ohne Sinn erklärt.

Zitat:
"der ganze Film war unscharf und dazu die ganzen doppelbilder"

Ich würde mir keinen kompletten Film mit Doppelbildern ansehen! Sowohl im IMAX- oder Digital-3D-Kino oder jetzt zu Hause kenne ich nur scharfe räumliche 3D-Bilder (funktionierende 3D-Brille vorausgesetzt). Es kann vorkommen, dass die Batterie der Shutterbrille leer ist, dann sieht man die Doppelprojektion wie ohne Brille - sofort an der Kasse reklamieren!

Klaus

Du sagst es!!

Genau wie bei MM oder Sat. Leute setzen Sony Brille auf, gucken auf den Pana 3D, legen Brille weg und sagen: "So ein mieses 3D braucht kein Mensch"...oder Akku alle, selbes Statement...oder.. Halogendeckenlicht (TV super ungünstig aufgestellt) " Flackert ja alles, wie miiiieeß.... oder,oder,oder! Ich habe es so oft gehört als ich ausgiebig in versch. Märkten getestet habe. Heute nach der Arbeit bin ich mit meiner 3D Brille und Monster vs.Alien zu Sat. und habe 1 Stunde geguckt und ich war weit weit mehr als begeistert!! Wenn die Knarre aus dem Bild ragt, habe ich Pause gedrückt und die Knarre war zum greifen nah im Standbild. WOW!!

ja so ist das eben, wenn es erstmal los geht werden auch die Leute die jetzt sagen is nix zugreifen

do_lehmi schrieb:

ja so ist das eben, wenn es erstmal los geht werden auch die Leute die jetzt sagen is nix zugreifen :D

Ja, genau wie bei Blu ray, "braucht kein Mensch, wird bald eingestellt und 3D wird sich nicht durch setzen" ..bla bla bla

Und dann ist dem so das es sich bewährt und diese Aussagen vertummen in 0 Komma nix!

3D ist Hammer mit dem richtigen Material und der richtigen Umgebung! Ich habe es heute 1 Stunde live erleben dürfen und das im Saturn auf einem 40"! Kann es kaum erwarten auf meinem 63" zu genießen

dawini schrieb:

do_lehmi schrieb: ja so ist das eben, wenn es erstmal los geht werden auch die Leute die jetzt sagen is nix zugreifen :D Ja, genau wie bei Blu ray, "braucht kein Mensch, wird bald eingestellt und 3D wird sich nicht durch setzen" ..bla bla bla Und dann ist dem so das es sich bewährt und diese Aussagen vertummen in 0 Komma nix! 3D ist Hammer mit dem richtigen Material und der richtigen Umgebung! Ich habe es heute 1 Stunde live erleben dürfen und das im Saturn auf einem 40"! Kann es kaum erwarten auf meinem 63" zu genießen :prost

Könnt ihr gerne glauben, wie ihr wollt. Ich sage: Solange das mit der akuellen Qualität und mit Brille läuft, ist das nix für die Masse. Erst wenn sich da etwas ändert (und das wird es natürlich über kurz oder lang) und die anderen Probleme beseitigt werden, wird aus dem Hype ein Mainstream. Aber: Jetzt noch nicht. Und ganz sicher nicht mit den aktuellen 3D TVs. Und deswegen werde ich mir jetzt sicher keinen 3D TV kaufen (außer das Feature ist sowieso eingebaut).

Thurni schrieb:

den kopf muss man aber nur bei linearen polfiltern gerade halten bei RealD und Dolby 3D kann man ihn drehen wie man möchte und bei Shutter Brillen auch (außer bei manchen Tv's :D)

Das funktioniert aber nicht, da das 3D-Bild nur auf gerade Sicht erstellt wurde. Wenn du z.B. im 90 Grad Winkel schaust, hast du ein sehr komisches Bild, das Bild ist oben und unten, sehr seltsam, das ist kein 3D. Und bei 45 Grad kommt auch eine schiefe Mischung raus, mit der dein Hirn arg zu kämpfen haben wird!

Thurni schrieb:

Bewegungen, die geringe Tiefenschärfe, die bei 2D gut aussieht, ist bei 3D meiner Ansicht nach eher unerwünscht, da ich z.B. bei Nahaufnahmen zwar in die Ferne schauen kann, aber es bleibt alles unscharf. Das ist irgendwie unrealistisch. Das muss dann von vorne bis hinten scharf sein (bei 2D natürlich nicht) halte dir mal die Hand relativ nahe vors gesicht und achte dann auf entfernte sachen der hintergrund ist unscharf und doppelt also könntest du dir den hintergrund auch nicht anschaun, wenn er denn scharf wäre

Natürlich kann ich das! Ich fokussiere einfach auf den Hintergrund! Wieso sollte ich das nicht können? Dafür sind meine Augen doch da, die fokussieren auf das, was ich sehen möchte! Und dann ist die Hand doppelt und unscharf und der Hintergrund scharf und klar.

Thurni schrieb:

Zuhause könnte man es vielleicht noch lösen, wenn man alleine schaut mit einer Kamere, die das auge verfolgt und entsprechend die ebene fokussiert, auf die man schaut aber schon bei 2 Leuten funktioniert das nichtmehr

Das mit dem Einstellen der Augen auf die Doppelbilder klappt ja auch wunderbar im Kino, nur die Schärfeebene macht sich meines Erachtens hier ziemlich negativ bemerkbar.

[/quote]

Könnt ihr gerne glauben, wie ihr wollt. Ich sage: Solange das mit der akuellen Qualität und mit Brille läuft, ist das nix für die Masse. Erst wenn sich da etwas ändert (und das wird es natürlich über kurz oder lang) und die anderen Probleme beseitigt werden, wird aus dem Hype ein Mainstream. Aber: Jetzt noch nicht. Und ganz sicher nicht mit den aktuellen 3D TVs. Und deswegen werde ich mir jetzt sicher keinen 3D TV kaufen (außer das Feature ist sowieso eingebaut).[/quote]

Das hat nix mit glauben zu tun, das ist Wissen und erleben!
Da ist es wieder....bla...bla..bla...

Auch mit Sony Brille auf Samy 3D geguckt??

Zu diesem seltsamen Argument immer wieder mit der Brille. Viele Menschen tragen tag täglich eine Brille und kommen damit sehr gut zu recht. Ich als nicht Brillenträger hatte Heute wie bereits gesagt Monsters vs. Aliens eine Stunde lang geschaut und die Brille 0 mitbekommen. Sie ist leicht und macht sich unsichtbar in jeder Art während des schauens!


Muß aber auch zugeben, als ich den 3D TV von Pana.(2 mal ausprobiert) getestet habe, tat mir bereits nach wenigen Minuten die Nase höllisch weh, denn die drückt ziemlich doll auf den Riechkolben!

Tja, die Brille ist für Nicht-Brillenträger kein Problem, aber für Brillenträger.

Um die für 3D nötige Brille nutzen zu können muß ein Brillenträger seine Brille absetzen.
Und ohne seine eigene Brille wird seine Sehfähigkeit beeinträchtigt.

Er hat also die Wahl zwischen gut sehen in 2D (mit eigener Brille) oder schlecht sehen in 3D (mit Shutter- oder Polarisationsbrille).

Deshalb ist 3D mit der aktuellen Technik für Brillenträger nahezu untauglich.

Grüsse
Roman

Das ist absolut ein Argument! Die glücklichen wie ich die nicht angewiesen sind auf eine Brille haben ein wahrlich tolles Erlebnis dank dieser neuen Technik. Gibt ja aber auch viele die statt einer Brille Kontaktlinsen tragen und somit dann auch kein Problem damit haben. Und bestimmt entwickeln die auch noch Brillen für Brillenträger.Nun erstmal Gute Nacht Alle!

Shutterbrillen sind z.T. durchaus so gestaltet, dass sie als Überbrille genutzt werden können. Nicht sehr ergonomisch und etwas 4-Auge- mäßig, aber nur mal so zur Info.

Passat schrieb:

Tja, die Brille ist für Nicht-Brillenträger kein Problem, aber für Brillenträger. Um die für 3D nötige Brille nutzen zu können muß ein Brillenträger seine Brille absetzen. Und ohne seine eigene Brille wird seine Sehfähigkeit beeinträchtigt. Er hat also die Wahl zwischen gut sehen in 2D (mit eigener Brille) oder schlecht sehen in 3D (mit Shutter- oder Polarisationsbrille). Deshalb ist 3D mit der aktuellen Technik für Brillenträger nahezu untauglich. Grüsse Roman

Als ich mit meiner Freundin (Brillenträgerin) im Kino war um uns Avatar anzuschauen, setzte sie die Brille einfach vor ihre Brille. Sah komisch aus, aber hat funktioniert.

Vielleicht ist es ja auch möglich 3D Brillen mit Dioptrien herzustellen?

Ich würde mal vorschlagen: Respektiert die Meinung anderer! Das scheint hier nicht wichtig zu sein. Und es ist nun mal so, dass es die Erfahrungen gibt, die ich auch hier genannt habe, und natürlich auch eure. Und die Brille ist ein Problem, basta.

Ich bin selbst Brillenträger und habe bei Avatar auch die Brille drübergezogen, war kein wirkliches Problem. Trotzdem existieren die Probleme, die ich aufgezählt habe, und die stören mich. Darüber könnten wir noch diskutieren, nicht die Nebenkriegsschauplätze.

Das hat doch nichts mit Respektlosigkeit zu tun. Passat schrieb:

Um die für 3D nötige Brille nutzen zu können muß ein Brillenträger seine Brille absetzen.

Klar macht 3D keinen Sinn, wenn man nicht scharf sehen kann. Und das trifft sicher auch auf die "schlanken" Samsung Modelle zu.
Du schreibst

die Brille ist ein Problem

habe bei Avatar auch die Brille drübergezogen, war kein wirkliches Problem

Was nun?
Dass das unergonomischer ist dürfte jedem klar sein. Aber so lange die Technik ein absolutes Nischenprodukt ist, bleibt das für 2 Stunden Filmgenuss (länger ist's doch eh nicht am Stück) ein erträglicher Kompromiss, oder?
Ansonsten gilt: Die Nachfrage wird das Angebot bestimmen: Ich könnte mir z.B. auch eine 3D Brille vorstellen, wo die Bügel abgenommen werden können und die Optik als Aufstecker an die optische Brille montiert werden kann. Ansonsten auf brillenlose 3D-Lösungen warten - die werden ja auch entwickelt (werden dafür aber wohl eher nur als "Singlelösung" funktionieren, wie das 3DS)

@Passat,

nicht ganz, Euer Ehren.

Ich bin Brillenträger und war überrascht, wie einfach und wenig störend ich die Samsung Brille einfach zusätzlich zu meiner Korrekturbrille dazu aufsetzen konnte.

Die Panasonic-Brille kollidierte und war unangenehmer.

Wir sind im Anfangsstadium der Technik. Es werden Lösungen für Brillenträger kommen und wenn nicht, lasse ich mir für ein paar Euro eine Aufsteckbrille mit Korrektur vom Optiker machen, die wird auf die Shutterbrille gesteckt und fertig.


Ich finde, das Brillenthema wird überbewertet und die Akzeptanz der Technik nicht entscheiden.


Dass Hypes in Mainstreams übergehen, gibt es bei nahezu allen Technologien, und das es Zweifler und Verweigerer gibt, ist auch ein normaler Vorgang. Siehe Blu-Ray. Wieviele Leuten hatten Schaum vor dem Mund über einen solchen Schmarrn und haben heute ein HD-Heimkino.


Der Mainstream kommt mit der Verbreitung des Materials und den Verbesserungen und Kostensenkungen der Geräte der zweiten und dritten Generation.


Imho, natürlich nur.



Greets
GBD

Schaum vor dem Mund? Ihr habt sie irgendwie nicht alle...

Das ist ja wohl etwas völlig anderes:

BD ist ein neues, verbessertes Produkt mit viel höherer Auflösung ohne irgendwelche Nachteile (außer dass man natürlich neue Abspielgeräte und Scheiben braucht).

3D ist eine neue Technologie, die natürlich auch eine neue Dimension ins Fernsehen / Filmesehen bringt. Und das ist natürlich erst einmal begrüßenswert. Aber es hat heute noch so einige Nachteile, die für mich dagegen sprechen, dass sich das schon jetzt durchsetzt, solange diese Nachteile noch da sind.

Dies, und sonst gar nichts, wollte ich sagen. Das hat doch nichts mit Verweigerungshaltung zu tun. Mir reicht die Qualität und die damit verbundenen Komforteinbußen einfach noch nicht aus, um darauf anzuspringen. Bei euch mag das anders sein. Bei mir nicht. Das ist alles. Viel Spaß noch hier.

Edit sagt: Ach ja, ich finds auch gut, dass ihr euch als Betatester und einkäufer der ersten noch recht teuren Geräte zur Verfügung stellt. So haben die Firmen genug Geld, um an neuen Technologien zu arbeiten, die das 3D Erlebnis noch angenehmer machen, und die Nachteile beseitigen.

Bitte nicht Zweifel an meinem Geisteszustand auf alle hier beziehen.

Meine etwas deftige Bemerkung bezog sich im übrigen auf die BD-Vergangenheit und nicht auf die aktuelle 3D-Diskussion. Wobei sie mich wohl an diese erinnert. Desweiteren sind hier auch nicht nur Early Adopters. Ich persönlich nehme an Trends frühestens teil, wenn der Mainstream einsetzt.

Zweifeln und Verweigern ist per se kein negatives Verhalten, sondern oft vernünftig.

Mich wundern aber Leute, die laut negativ trompeten und gerne später das gegenteilige Lied singen. Ob DU Dir diesen Schuh anziehst, ist Deine Entscheidung. Ich tus nicht, weil ich Dich nicht kenne. Dies zur Klarstellung. Irgendein persönlicher Angriff liegt ausserhalb meiner Absicht.


Greets
GBD

Dann ists ja gut. Ich hoffe, das sehen alle so.

Ich bin spätestens dann begeistert von 3D, wenn es auch (für mich) vernünftig und komfortabel und ohne Nachteile funktioniert. Das ist dann aber kein plötzlicher Schwenk, sondern ein Reagieren auf (hoffentlich dann vorhandene) Verbesserungen. Ich hoffe wirklich, ihr versteht was ich meine.

jopl schrieb:

Natürlich kann ich das! Ich fokussiere einfach auf den Hintergrund! Wieso sollte ich das nicht können? Dafür sind meine Augen doch da, die fokussieren auf das, was ich sehen möchte! Und dann ist die Hand doppelt und unscharf und der Hintergrund scharf und klar.

aber im Kino siehst du nur 2 2D Bilder
es gibt keine wirkliche Tiefe
erst das Gehirn erzeugt diese

du musst immer die Ebene Leinwand fokussieren
davor/dahinter geht nicht, sonst wird alles unscharf.

Thurni schrieb:

jopl schrieb: Natürlich kann ich das! Ich fokussiere einfach auf den Hintergrund! Wieso sollte ich das nicht können? Dafür sind meine Augen doch da, die fokussieren auf das, was ich sehen möchte! Und dann ist die Hand doppelt und unscharf und der Hintergrund scharf und klar. aber im Kino siehst du nur 2 2D Bilder es gibt keine wirkliche Tiefe erst das Gehirn erzeugt diese du musst immer die Ebene Leinwand fokussieren davor/dahinter geht nicht, sonst wird alles unscharf.

Na und? Lies meinen Text, es geht nicht um unscharf und scharf, das muss bei der Aufnahme sichergestellt sein, sondern um doppelt / klar sehen, und darauf kann ich meine Augen einstellen.

h bin spätestens dann begeistert von 3D, wenn es ............ohne Nachteile funktioniert.

Ich finde das schaut doch super aus. Das einzige Problem wird jetzt nur noch das Quellmaterial sein - d.h. erkennen die Filmemacher den Trend und kommen monatlich 5 neue 3d Blue Ray Filme raus, kaufen die Leutz auch die entsprechenden Fernseher.

Nur Monster vs. Aliens als Dauerschleife oder Ice Age 3 bei Ebay für 90 Euro ist momentan eben nicht das Wahre.

shaft8 schrieb:

h bin spätestens dann begeistert von 3D, wenn es ............ohne Nachteile funktioniert. Ich finde das schaut doch super aus.

Und ich finde, dass das Ansichtssache ist. Ich bin noch nicht zufrieden. Aber vielleicht bald.

jopl schrieb:

Ach ja, ich finds auch gut, dass ihr euch als Betatester und einkäufer der ersten noch recht teuren Geräte zur Verfügung stellt. So haben die Firmen genug Geld, um an neuen Technologien zu arbeiten, die das 3D Erlebnis noch angenehmer machen, und die Nachteile beseitigen.

Toll wieder einer der den Mund aufreißt ohne viel Ahnung zu haben

Ich wollte mir ursprünglich den hier(http://www.amazon.de/Samsung-680-WXXC-Zoll-Plasma-Fernseher/dp/B001UN2YLO) holen.
Kostet 3.360,-€ mit Versand und ist ca.2 Jahre auf dem Markt.

Jetzt kaufe ich mir den PS63C7700 (gleiche Größe-Hersteller)
mit viel mehr an Bord (+Cooles 3D!)

Und ich zahle mit Versand und Brillen: 2.630,-€

Also 730,-€ weniger für mehr! Wirklich gut das Du dich ja heute hier verabschiedet hast

Wenn ich dawinis Post sehe, ist mir klar, dass hier die Meinung anderer NICHT respektiert wird. Es werden einfach noch (für mich) vorhandene Nachteile von 3D aufgezählt, und dann wird man als jemand bezeichnet, der den Mund aufreißt, ohne Ahnung zu haben. DAS nenne ich mal Respekt. Danke.

Und wenn du bereit bist, über 2.600 Euro für einen TV hinzulegen, und das noch günstig findest, na dann... Weiterhin viel Spaß beim ahnungslosen ignoranten flamen.

Respekt habe ich schon vor jedem Mann jederFrau!!

Ich habe auch deine Ansicht nicht kritisiert. Und wenn Du der Meinung bist 3D ist noch nicht so weit für dich, dann ist das vollkommen in Ordnung! Wenn Du aber andere an den Karren pissen willst und indirekt als dumm verkaufst mit deiner Aussage: Kauft mal schön teuer damit die Geld haben um 3D besser zu machen das es mir gefällt, was ja auch völlig falsch ist, denn der kostet wie beschrieben weit weniger als der Tv den ich ursprünglich kaufen wollte.

LESE bitte richtig!

@jopl

So wie du das schreibst ist das einfach nicht okay ,behalte es doch für dich ,wenn es Dir nicht zu sagt. Es zwingt dich keiner dir einen 3D TV zu kaufen.Das 3D ist auf jedenfall voll ausgereift es fehlen nur die richtigen 3D Filme .Die auch noch kommen werden, wo ist dein problem ich verstehe solche Leute echt nicht wie Dich.


Grüße

3 D ist da und mehr als bereit! Ich habe 1 Stunde im Sat. Berlin Monster vs.Alien 3D mit meiner eigenen Brille gesehen und:

Satte Farben,Super scharfes Bild, es ging rein in den TV, es kam mir entgegen, kein Ghosting.... einfach nur unglaublich und das war "nur" ein 40" Gerät. In wenigen Tagen kommt mein 63" das wird der absolute Wahnsinn sein!!

Ich habe bereits 3 3d Filme. Monster vs.Alien, Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen und Grand Canyon. Weiteres Material wird unter Garantie nach und nach folgen! Ich freu mich schon riesig darauf!

do_lehmi schrieb:

So wie du das schreibst ist das einfach nicht okay ,behalte es doch für dich ,wenn es Dir nicht zu sagt.

Wie bist du denn drauf? Sind wir jetzt schon wieder so weit?

Es gibt viele Bereiche in HIFI-Forum, die wirklich gut und kompetent besetzt sind und wo man prima diskutieren kann. Dieser Thread hier ist leider ein ziemliches Negativbeispiel und ein Tiefpunkt der Diskussionskultur.

Naja, es scheint mir, hier soll nicht wirklich diskutiert werden. Wenn wenigstens inhaltlich auf meine Punkte eingegangen würde, aber es reicht ja, zu sagen, 3D ist voll da.

Das ist schön für alle, die einen 3D haben, viel Spaß noch damit.

jopl schrieb:

do_lehmi schrieb: So wie du das schreibst ist das einfach nicht okay ,behalte es doch für dich ,wenn es Dir nicht zu sagt. Wenn wenigstens inhaltlich auf meine Punkte eingegangen würde, aber es reicht ja, zu sagen, 3D ist voll da. Das ist schön für alle, die einen 3D haben, viel Spaß noch damit.

Lese doch bitte nicht nur die ersten 3 Wörter eines Satzes!

Hier nochmal für Dich der Rest:
Ich habe 1 Stunde im Sat. Berlin Monster vs.Alien 3D mit meiner eigenen Brille gesehen und:

Satte Farben,Super scharfes Bild, es ging rein in den TV, es kam mir entgegen, kein Ghosting.... einfach nur unglaublich und das war "nur" ein 40" Gerät. In wenigen Tagen kommt mein 63" das wird der absolute Wahnsinn sein!!

Dawini, wenn du schon zitierst, dann bitte richtig. Wie das da jetzt steht, ist das aus dem Zusammenhang gerissen. Und auf deinen Text habe ich gar nicht geantwortet. Kann ja sein, dass das bei deinem Fernseher so toll war. Ich hab nur gesagt, dass ich persönlich andere Erfahrungen gemacht habe: kinofilm anstrengend, TV im MM war zwar gut, aber hat mich nicht begeistert. Und die Nachteile, die ich aufgeschrieben habe, habe ich so empfunden. Ist das nicht legitim, das so zu schreiben?

jopl schrieb:

Dawini, wenn du schon zitierst, dann bitte richtig. Wie das da jetzt steht, ist das aus dem Zusammenhang gerissen. Und auf deinen Text habe ich gar nicht geantwortet. Kann ja sein, dass das bei deinem Fernseher so toll war. Ich hab nur gesagt, dass ich persönlich andere Erfahrungen gemacht habe: kinofilm anstrengend, TV im MM war zwar gut, aber hat mich nicht begeistert. Und die Nachteile, die ich aufgeschrieben habe, habe ich so empfunden. Ist das nicht legitim, das so zu schreiben?

Doch das ist legitim. Aber es geht um deine Arroganz mit der du alle, für die der Nutzen höher ist als die Nachteile und die sich jetzt schon gerne einen 3D-TV kaufen, kritisierst.

Es geht nur um diesen Satz:

jopl schrieb:

Ach ja, ich finds auch gut, dass ihr euch als Betatester und einkäufer der ersten noch recht teuren Geräte zur Verfügung stellt. So haben die Firmen genug Geld, um an neuen Technologien zu arbeiten, die das 3D Erlebnis noch angenehmer machen, und die Nachteile beseitigen.

Na klar ist das legitim und sorry wenn ich was falsch verstanden habe! Mich hat auch nur dieser bissige Satz geärgert der auch nicht mal stimmt (habe dir die Gegenrechnung gezeigt)

Ich erkenne jetzt aber auch das Du hier mitredest obwohl Du noch nicht einmal einen 3D Tv in einem Markt getestet hast und redest vom Kino Erlebnis in 3D.
Geh doch mal in einen MM und teste mal einen 3D TV! Bin mir sicher Du wirst auch erstaunt sein! Achte aber auf wichtige Feinheiten:

1.Richtige Brille, zum passenden Tv
(kein Witz,habe erlebt wie Leute Sony Brille aufsetzen,den Pana. anschauen und sagen:"was für ein Mißt 3D" )

2. Checken ob richtige Brille auch Batterie funzt (durchschauen und ein glasklares Bild sehen mit tiefenwirkung,kein Flackern!!)Auch hier oft erlebt ist 0 aufgeladen!

3. Darauf achten das nicht direkt über dem TV eine störende Lichtquelle steht (alles erlebt!),sonst flackerts auch!

4. Echtes 3D Material schauen!!! Erkennbar, es gibt nur 3 Filme aktuell: Monster vs.Alien, Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen oder Grand Canyon!!

Wenn alle diese Parameter passen, dann willkommen in der wirklich starken 3D Welt!!

dawini schrieb:

Wenn alle diese Parameter passen, dann willkommen in der wirklich starken 3D Welt!! :prost

Da fehlt erfahrungsgemäß noch ein wichtiger Punkt:

5. die eigene Brille (wenn vorhanden) aufbehalten, denn unscharf sehen nutzt bei 3D gar nichts...

Klaus

dawini schrieb:

Ich erkenne jetzt aber auch das Du hier mitredest obwohl Du noch nicht einmal einen 3D Tv in einem Markt getestet hast und redest vom Kino Erlebnis in 3D. Geh doch mal in einen MM und teste mal einen 3D TV! Bin mir sicher Du wirst auch erstaunt sein! Achte aber auf wichtige Feinheiten:

In meinem Post steht aber, dass ich auch schon 3D-TV getestet habe:

kinofilm anstrengend, TV im MM war zwar gut, aber hat mich nicht begeistert

Und hier habe ich in diesem Thread schon meine Erfahrungen mit 3D-TV (Samsung und Panasonic) aufgezählt:

http://www.hifi-foru...d=137&postID=774#774

Ein bisschen mehr von mir selbst als Hintergrundinfo, falls das helfen sollte:

Ich beschäftige mich seit jetzt fast 25 Jahren mit 3D. Damals habe ich angefangen, mit einer normalen analogen Spigelreflex 3D-Aufnahmen zu machen, und zwar als Dia. Die habe ich dann durch ein Stereo-Diabetrachtungsgerät angeschaut. Und ich muss sagen, diese so erstellten Fotos waren an Brillianz, Schärfe und 3D-Effekt das Beste, was ich bis heute zu sehen bekommen habe. Und das ist 25 Jahre her.

Seitdem habe ich immer mal wieder geschaut, was es Neues gibt in diesem Bereich. Als Informatiker hat mich natürlich auch die digitale Seite sehr interessiert, als das losging mit der Digitalfotografie und jetzt 3D-Video, und habe selbst damit experimentiert. Und meine selbsterstellten Fotos auf dem 3D-Röhrenmonitor und Elsa-Shutterbrille (die schon über 10 Jahre alt ist, aber im Prinzip baugleich ist mit den Modellen, die heute angeboten werden) haben schon das gleiche Prinzip genutzt, wie heute, und das sah auch ganz gut aus, war auf Dauer aber auch anstrengend für die Augen.

Naja, und so geht es mir heute immer noch, wenn ich 3D-Aufnahmen anschaue. Was ich schon alles ausprobiert habe: Die farbkodierten 3D-Brillen ergeben zwar einen 3D-Effekt, aber mit dem Preis von miserablen Farben und anderen seltsamen Effekten. Anfang diesen Jahres habe ich Fotos erstellt, wo die beiden 2D-Fotos nebeneinander liegen, und man das Bild mit diesen Prismengläsern anschaut, damit sie übereinander liegen (im Prinzip wie diese 3D-Bildchen von früher, wo man selbst die Augen entsprechend anpassen kann, nur mit viel größeren Objekten, d.h. Bildern), aber damit muss man einen bestimmten Abstand einhalten und möglichst still halten, um das Bild auch richtig zu erkennen. Ein no-go.

Also, alles in allem sind natürlich die Polarisationsfilter fürs Kindo und die Shutterbrillen für zu Hause das beste, was heute möglich ist, mehr geht einfach noch nicht. Für mich stellt das auf Dauer nicht zufrieden, den Neuheitseffekt gibts bei mir nach 25 Jahren einfach nicht mehr, deswegen warte ich, bis das alles noch alltagstauglicher wird.

Wie schon festgestellt, sind wir hier offensichtlich unterschiedlicher Meinung, aber das ist ja okay so. Ich lass euch euren Spaß, warte selbst aber noch ab.

Das theoretisch perfekte System ist schon lange machbar.

Da man für 3D-TV eh eine Brille aufsetzen muß, warum nicht gleich das Display in die Brille verlagern?

Also einfach vor jedes Auge ein Display, das nur das für das jeweilige Auge bestimmte Bild zeigt.

Vorteile:
- viel besserer 3D-Effekt
- Bild optisch sehr groß
- viel billiger als große Displays
- sehr geringer Energieverbrauch
- so gut wie kein Platzverbrauch

Für 2D, bei der beide Displays das gleiche Bild zeigen, gibt es so etwas schon sehr lange.

Grüsse
Roman

Du sprichst mir aus dem Herzen: Auf so etwas warte ich schon seit Jahrzehnten.

Mein selbst gebastelter "3D Diaprojektor" funktionierte nach dem gleichen Prinzip: Einfach zwei einzelne Einauge-Diabetrachter mit etwas Abstand aneinander geklebt, und fertig ist der Stereo-Diabetrachter, halt nicht mit den billigen kopierten Dias, die damals schon geläufig waren, sondern mit echten qualitativ hochwertigen.

So etwas als 3D Filmbetrachter (mit entsprechendem hochwertigen Inear-Sound ala TF10 o.ä., das wärs! Dann könnte man auch so richtig eintauchen in den Film! Optimal wäre eine 1080p Auflösung, aber selbst 720p wäre schon klasse. Die miesen niedrig auflösenden 2D-Dinger, die es heute schon gibt für recht heftiges Geld, sind jedenfalls nicht brauchbar.

ja ist machbar, aber ich möchte ja nicht immer 3D sehen und mit Brille 2 Tv sehen nein danke. Was mansche hier einfach irgendwie nicht sehen 3D ist eine schöne zusatz neben Sache und kein Standart.


Grüße

Passat schrieb:

Da man für 3D-TV eh eine Brille aufsetzen muß, warum nicht gleich das Display in die Brille verlagern?

Gabs doch auch schon: Der VFX-Helm für Pc.

Und das es Pannels gibt die ohne Brille 3D können ist ja bekannt, jedoch ist es unbezahlbar und ereicht bei weitem nicht die Qualität wie mit Shutter Brille

do_lehmi, genau deswegen warte ich ja bei TV noch...

Ja, neben VFX-Helm gabs auch schon andere Sachen, die haben sich alle nicht durchgesetzt - genau wie bisher alle Versuche, 3D populär zu machen. Schaun mer mal.

Hmmmm??

Finde aber ihr habt euch da doch ein wenig argwöhnich.

Das ist ja wie zu sagen: "Ich fliege nicht, ich warte bis das Beamen endlich da ist"

Ist zwar etwas übertrieben der Vergleich aber stimmt doch im Ansatz. Was ihr wünscht ist noch nicht marktreif, wird aber sicherlich in den nächsten 5-10 Jahren kommen. Bis es soweit ist kann man sehr wohl das aktuelle 3D genießen, denn es ist wirklich sehr real und scharf!!


Ich hatte damals auch einen C64, dann den Amiga......usw.
Ich sagte damals auch nicht, naaa das is net für mich, ich warte bis das Ipad endlich da ist

@jopl

ich glaube du willst es nicht verstehen das 3D was jetzt in den Tvs ist ist schon beeindruckend. Und nur Luxus kein Standart so wie du das schreibst klingt es imer nach Standart das will keiner. Was anderes wirds nicht geben in naher Zukunft.Es wird die einen oder anderen Bild verbesserung geben, aber am Prinziep ändert sich nichts und an der 3D Technik.

Und Die Brillen gabs nur Kurz mit den LCDs. Und das ist ja jetzt wohl was ganz anderes es läuft im Kino mehr als erfolgreich und auch zu Hause ist das 3D mehr als super.Es fehlen nur noch die richtigen 3D Filme Blurays.


Grüße

@do_lehmi, du bist hier mit Abstand derjenige, der am wenigsten auf die Intention meiner Beiträge eingeht. Das macht überhaupt keinen Sinn, darauf einzugehen, da sowieso immer nur die selbe Soße rauskommt.

Das, was es heute gibt, ist technisch überhaupt nicht etwas ganz anderes, sondern das gabs schon vor Jahrzehnten. Im Kino gibt es bei kurzen Filmen schon lange diese Polarisationstechnik, die Shuttertechnik gabs bei guten Röhrenmonitoren schon für den Hausgebrauch vor 15 Jahren, und das sah so gut aus wie heute.

Jetzt wird halt ein neuer Versuch mit den neuen 100/120Hz fähigen TVs gemacht, mit ähnlichen Shutterbrillen, und das ist ja auch ganz okay so, wie ich schrieb. Dazu gibts jetzt die ersten Filme in 3D, auch prima.

Und ob es sich durchsetzt, so wie es ist, werden wir sehen! Punkt!

P.S.: Zu Luxus versus Standard: Da dieses Feature in modernen LCD/Plasmas nur minimale Mehrkosten verursachen dürfte, wird das meiner Ansicht nach schon Standard werden. Das gleiche gilt für die 3D-Fähigkeit der BD-Player. Die Frage wird nur sein: Wer wird sich das alles anschauen wollen? Und da geht es um die Frage Mainstream, Nischenprodukt für Fans, oder gar Ende, weil es doch nicht eine signifikant große Masse haben will. Letzteres glaube ich zwar nicht, aber wir werden sehen, was die Zukunft bringt. Da ist noch durchaus Verbesserungspotential da.

Und ob es sich durchsetzt, so wie es ist, werden wir sehen! Punkt! P.S.: Zu Luxus versus Standard: Da dieses Feature in modernen LCD/Plasmas nur minimale Mehrkosten verursachen dürfte, wird das meiner Ansicht nach schon Standard werden. Das gleiche gilt für die 3D-Fähigkeit der BD-Player. Die Frage wird nur sein: Wer wird sich das alles anschauen wollen? Und da geht es um die Frage Mainstream, Nischenprodukt für Fans, oder gar Ende, weil es doch nicht eine signifikant große Masse haben will. Letzteres glaube ich zwar nicht, aber wir werden sehen, was die Zukunft bringt. Da ist noch durchaus Verbesserungspotential da.

Würde ich genau so unterschreiben. Das gute ist, dass die aktuellen hochwertigen 3D-Fernseher eben auch sehr gute und hochwertige 2D-Fernseher sind. So ein Gerät, zu vertretbaren oder gar keinen Mehrkosten zu erwerben, liesse einen ja verschmerzen, wenn der 3D-Mainstream dann doch nicht einsetzt.

Nur wegen 3D jetzt schon einem Neugerät nachzuhetzen, wär nicht mein Ding. Aber ein Neugerät ohne 3D würde ich derzeit auch nicht mehr anschaffen. Player: dito.

Für mich persönlich gehe ich eh nicht davon aus, meine Schirme für die nächsten 20 Jahre zu behalten. Dazu ist mir noch zuviel Weiterentwicklungspotential im Markt, dass ich dann doch schon früher geniessen möchte.


Greets
GBD

Ich sehe das auch so: Da die Panels eh schnell genug sind und es sich ein Hersteller auf lange Sicht garnicht leisten kann, bei HDMI 1.3 zu bleiben, ist es eben eine zusätzliche Option. Wenn dann noch die Brillen separat verkauft werden, kann doch jeder selbst entscheiden.

Ich sehe halt immer noch das Problem, dass 3D im Homecinemabereich nur vernünftig mit Beamer anzuwenden ist. Selbst 65" ist da irgendwie viel zu klein. Wenn ich nicht das oft beschriebene Gefühl "Blick ins Puppenhaus" bekommen, sondern den Film "erleben" will, dann muss ich auf unter 1,5 Meter ranrücken, und das verträgt sich mal garnicht mit einem vernünftigen Soundsystem, wo auch dem Abstrahlverhalten incl. Stereodreieck der Lautsprecher Rechnung getragen wird. Auch das Filme schauen mit mehreren Leuten wird so schwierig.

@ jopl

Auf deine Beiträge kann und möchte ich auch nicht weiter eingehen, weil wenn ich sowas lese was du so immer schreibst bekomme ich nur Bauchweh echt.

Lass es doch einfach gut sein.

Zum VT20 er leidet unter False-Contouring, Doppelkonturen und Nachzieheffekten. Das Bild zerfällt förmlich bei Kameraschwenks. Nächste Woche kommt der Panasonic Techniker, mal sehen was der sagt. Nicht ganz auf Kuro-Niveau aber trotzdem gut.

Zitat:jopl
das gabs schon vor Jahrzehnten

ja richitg 3D gabs schon vor jahrzehnten jedoch nicht Ansatz weise in der Qualität.

wenn du der Meinung bist aber Bitte!!

http://www.youtube.com/watch?v=bkRoGk-X07A

In der Qualität das kannst du gaarnicht vergleichen komme mich mal besuchen im Markt, wie haben alte 3D Brillen da und dann vergleichen wir mal neues und altes 3D verfahren.

Danach kannst allen erzählen wie gut 3D jetzt für zuhause ist.

Ich wollte mir nie, und würde es nie , mir einen Tv kaufen der nur 3D kann nein danke.

Aber mal 3D als Options Alternative einzuschalten ist ja eine feine Sache, und das zuvergleichen mit dem Früheren 3D ist schon echt sehr schwach von Dir.

Du hast halt keine Plan von was gut ist und von 3D wie du dich so gibts hier auch nicht.Hast du überhaupt schonmal echtes 3D gesehen.Ich meine nicht Monster vs. Aliens?

gabs das auch schon damals.

http://www.ps3blog.d...eteilten-bildschirm/

@GorillaBD

danke Dir du spricht mir aus der Sehle.


Grüße

Sag ich doch: Immer die alte Leier.

Hast du die Entwicklung der letzten 25 Jahre mitgemacht? Ich glaube kaum, ich würde dich auf vielleicht 14 Jahre einschätzen, so wie du schreibst. Denkst du, das ist alles komplett neu, was es heute gibt? Nein, nur unter neuen Voraussetzungen eingeführt, mit mehr Aussicht auf Erfolg.

Was soll ich mit den Videoschnipseln, die du mir da vorsetzt?

Hast du gelesen, dass ich 3D TV und 3D Kino angeschaut habe?

Ach, was solls, hilft ja alles nichts.

Ich glaube, der Thread "Brauchen wir 3D wirklich?" ist viel interessanter, da wird nämlich wirklich über die technischen Möglichkeiten und Limitationen diskutiert. Ich werd mich hier jetzt ausklinken und eher da posten (wenn überhaupt).

jopl schrieb:

...ich würde dich auf vielleicht 14 Jahre einschätzen, so wie du schreibst.

höchstens...

Der grosse Unterschied ist das die neuste 3D Technik auf digitaler Basis abläuft. Dies ist schon ein gewaltiger Unterschied zu allen früheren 3D Versuchen und lässt sich nicht vergleichen.

Die Technik ist mittlerweilen gereift und massentauglich geworden.