2012 das Jahr des 4K-Heimkinos?

Es wäre schon ein Fortschritt wenn die Sender überhaupt mal in 1080p ausstrahlen würden, von daher ist an 4 k überhaupt nicht zu denken.

Und wie will man 1080p empfangen?
Da brauchts neue SAT-Receiver.
Die aktuellen Modelle können nur 1080i empfangen und das auf 1080p deinterlacen.

Grüße
Roman

Wenn schon 1080p so ein Problem ist und meine neue Sat Receiver braucht, wie soll dann 4K funktionieren?

Eventuell bekommen es Satreceiver mit einem Firmwareupgrade hin. Da die Computerpower eher nur so stark wie nötig ausgelegt ist, sind die meisten wohl nicht aufwärtskomaptibel. Ich nutze einen Phillips TV von Ende 2012 mit eingebautem HD-Satreceiver. Ob der so was könnte wird wage ich zu bezweifeln. Für mich wäre dann nur ein Streceiver nötig. Aber welches 1080p Sollte er können. Am besten wäre eine flexibele TV Norm /Receiver. Ich spreche von nativen 24p für Filme, 25p, 50p oder 60p so wäre man flexibel so könnte man alle Formate ohne umwandeln senden. Ich denke da an Dokus aus Amerika, die eher wohl in 60p statt 50p produziert werden. Bei der Formatwandlung kommt es immer zu Qualitätseinbußen.

Fast alle Satreceiver können heute auf 1080p skalieren, dann sollten sie es zumindest mit Update auch empfangen können.

1080P wird zur Bandbreite-Reduktion mit hoher Wahrscheinlichkeit in H265 erfolgen, dafür benötigt man andere Dekoder-Chips.
Da unser Wirtschaftsystem auf Wachtum ausgelegt ist , hat man außerdem einen neuen Grund geschaffen wieder neue Geräte zu verkaufen.

Ich habe mal eine Mail zur ARD Technik geschickt bezüglich 1080p50 und 4 K. Ich ettel eine Kopei der mail rein.
Wir bedauern es, dass Sie mit dem HDTV-Standard des Ersten nicht zufrieden sind. Gerne erläutern wir Ihnen die Hintergründe dafür.

"Innerhalb der ARD gelten nach wie vor die Standards 1080i/25 für die Produktion und 720p/50 für die Distribution von HDTV.
Die ARD-Landesrundfunkanstalten sind immer noch mit der Umstellung ihrer Produktionseinrichtungen auf HDTV in dieser Norm beschäftigt.
Eine Umstellung der Produktion und der Distribution auf die Norm 1080p/50 würde erneut erhebliche Investitionen und den Ersatz von gerade neu beschafften Systemen bedeuten.
1080p/50 heißt doppelte Datenrate (3 Gbit/s gegenüber 1,5 Gbit/s bei HDTV), was leistungsfähigere Netze und doppelte Speicherkapazität erfordert. Dort, wo solche Geräte in den letzten Jahren auf dem Markt bereits verfügbar waren, wurde vorsorglich auch schon zukunftssicher investiert. Aber nicht alle Einrichtungen sind "1080p/50-ready".

Aus diesen Gründen gibt es derzeit keine Bestrebungen in der ARD, auf 1080p/50 "upzugraden". Es wäre auch der Startschuss für weitere große Investitionen. Mit UHD am Horizont ist ein solcher Zwischenschritt wirtschaftlich nicht sinnvoll.

Für den Zuschauer bringt 1080p/50 keine großen Vorteile. Bei Sportübertragungen mit vielen schnellen Bewegungen wird ein "Verschmieren" des Bildes durch einen schnellen Kameraschwenk mit der 1080p/50 Technik verringert. Bei allen langsameren Bewegungen, der überwiegende Teil der Fernsehproduktionen, ist nahezu kein Unterschied zwischen den zwei Formaten zu erkennen.
Außerdem ist noch zu berücksichtigen, was das Signalprozessing des Heimdisplays mit dem empfangenen Signal "treibt". Das ist von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich. Sicher ist, dass das Bild im Display erneut gewandelt wird, was wiederum Einfluss auf die Qualität hat.

Abschließend noch eine Info zu UltraHD: UHD hat je nach Qualitätsstufe bis zu 25 Gbit/s und 8k, die nächste Innovation bis zu 100 Gbit/s Datenrate. Dafür gibt es derzeit nur wenige Produktionsmittel, jedoch rüstet der Consumermarkt in Richtung UHD schon enorm schnell bei stark fallenden Preisen auf."

Bis die Öffis UltraHD einführen vergehen noch Jahre! Es hat sich ja noch nicht mal HD in Deutschland etabliert! Da müssen wir wohl auf Konserven zurückgreifen, die es allerdings noch nicht wirklich gibt! Heute gabs zumindest ne Info von der BDA das mit Hochdruck an der neuen Blu-ray Disc fürs UHD Format gearbeitet wird!

ich denke in vllt 5 jahren ,kann man darüber nachdenken sich einen 4k tv zuzulegen. hoffentlich hält mein HD TV auch solange durch .
wegen ein paar 4k inhalten auf konserve hole ich mir sicherlich kein neuen TV. aber ich will niemanden abhalten sich solche TVs zuzulegen. .. umsatz muss ja her ,dann wirds auch günstiger

Moin,

dazu kommt sicher auch noch, dass zumindest der Übertragungsweg DVB-C nach wie vor einen erheblichen Flaschenhals darstellt. Ewig lang waren die "Privaten" grundverschlüsselt, was sich u.a. negativ auf die Digitalisierungsquote ausgewirkt hat. Nun hat sich das seit einem Jahr erledigt und es gibt wenigstens durchgängiges SDTV digital im Kabel.

Bei HDTV per Kabel sieht es nach wie vor mau aus. Da sich die Kabelbetreiber und die ÖRs wegen der Weigerung der ÖRs, Einspeisentgelte zu zahlen, streiten, gibt es lediglich drei ÖRs in HD, plus Servus TV HD, unverschlüsselt. Weitere ÖRs in HD gibt es weder für Geld noch für gute Worte. Für die "Privaten" in HD muss man ein Aufgeld zahlen.

Angesichts dessen liest sich die Diskussion über UHD im Fernsehen, zumal per DVB-C, manchmal wie Science Fiction. HD ohne U wär' ja schon mal was.

anon123 (Beitrag #311) schrieb:

Für die "Privaten" in HD muss man ein Aufgeld zahlen.

Das betrifft aber auch Satellit.

Und so lange man für HD extra zahlen muß, wird sich das auch nicht so schnell durchsetzen.

Grüße
Roman

stimmt ,solange man für HD extra zahlen muss ,bis auf die ÖR(obwohl.da zahlen wir ja alle für^^) wird sich noch nichtmal das durchsetzen. ein kumpel von mir sitzt immernoch mit ner 08/15 80er röhre zuhause und schaut fern über DVBT. am geld liegts bei dem nicht

*Cineast* (Beitrag #308) schrieb:

Ich habe mal eine Mail zur ARD Technik geschickt bezüglich 1080p50 und 4 K.

Da war die Antwort vorauszusehen - intelligenter wäre die Bitte um eine Begründung für die 720p/50-Distribution nach der 1080i-Produktionskette gewesen...

Möglicherweise haben die Öfis auch einfach zu schnell gehandelt und auf 720p (HD ready) gesetzt und den Willen der Käufer und TV Hersteller auf Full HD zu gehen unterschätzt.

So gesehen kann ich es schon verstehen, dass die jetzt erst mal abwarten, sparen und dann irgendwann auf einen neuen Standard springen.

Man kann in jedem Fall davon ausgehen, dass 4K bei Displays Standard wird, bevor ein standardisiertes Medium oder überhaupt Quellmaterial im großen Stil verfügbar ist.

Die andere Frage wird sein, was es den Kunden noch bringt. Der Durchschnittskunde, der in nächster Zeit vllt. mal auf 55" hochwechselt und 3-5m vom TV entfernt sitzt wird wohl keinen Unterschied wahrnehmen.

Star_Soldier (Beitrag #315) schrieb:

Möglicherweise haben die Öfis auch einfach zu schnell gehandelt und auf 720p (HD ready) gesetzt und den Willen der Käufer und TV Hersteller auf Full HD zu gehen unterschätzt. So gesehen kann ich es schon verstehen, dass die jetzt erst mal abwarten, sparen und dann irgendwann auf einen neuen Standard springen.

die haben einfach nur dumm gehandelt und Geld verbrannt (teure 720p Kameras), wollten dem Zuschauer klarmachen, das 720p besser ausschaut als 1080i.

Das würde vielleicht auch so sein, wenn die Auflösung 720p von Anfang bis Ende der Übertragungskette so bliebe und entsprechend beim Zuschauer so ankommen würde, doch leider werden, wie selber von den Anstalten bestätigt, viele Beiträge in 1080 produziert, dann runter skaliert auf 720p um dann beim Zuschauer (TV) wieder auf 1080i/p hochskaliert zu werden.

Das Ergebniss daraus, ist mittlerweile ein vielfach mit Fehlern und Schmiereffekten behafteter Bildmatsch, lediglich diverse Liveübertragungen fallen hier noch wirklich positiv auf, da lobe ich mir die Programme der BBC im Vergleich

Warten tun sie leider schon viel zu lange, noch sind sie ja nicht mal in der Lage die Nachrichten in HD zu produzieren, die Technik ist immer noch nicht komplett auf HD umgerüstet.
Vermutlich wurden die Einahmen der GEZ in den letzten Jahren wieder zu Hauf für teure Übertragungsrechte an Sportevents verbrannt, als sie da zu investieren, wo sie für technischen Fortschritt sorgen könnten

Man kann in jedem Fall davon ausgehen, dass 4K bei Displays Standard wird, bevor ein standardisiertes Medium oder überhaupt Quellmaterial im großen Stil verfügbar ist.

Captain carot
Die andere Frage wird sein, was es den Kunden noch bringt. Der Durchschnittskunde, der in nächster Zeit vllt. mal auf 55" hochwechselt und 3-5m vom TV entfernt sitzt wird wohl keinen Unterschied wahrnehmen.

einige werden sicher auf Grund der guten Qualität von Blu-rays auf den 4K Geräten auch auf größere Diagonalen wechelen bei gleichbleibenden Abstand versteht sich und hierraus können sich dann auch schon teilweise Nachteile ergeben.
Durch die größere Bilddiagonale treten die zuvor beschriebenen Bildfehler der TV Anstalten stärker hervor und können teilweise schon echt nerven

@Ralf 100% Zustimmung!

BTW. bin gerade im Aufbau von www.ultrahd-disc.de , vielleicht habt Ihr ja Lust zu helfen oder uns zu unterstützen! Freuen uns....

Erstmal, was die ÖR´s angeht, ohne die Sender verteidigen zu wollen, die investieren auch deshalb mehr in Sportevents etc., weil es weit mehr Menschen interssiert. An der Stelle muss ich nebenbei sagen, dass mir persönlich eine hochwertig produzierte Doku oder ein werbefreier Sherlock weit lieber sind als irgendwelche Fußballspiele.

Was das Displaywachstum angeht, sicher wird der ein oder andere noch weiter upgraden. Gleichzeitig kommen wir da allmählich in einen Bereich, wo man entweder das Wohnzimmer nach dem TV ausrichtet und sozusagen eine Wand frei hält oder aber alleine die Umgebung dem TV Grenzen setzt.

Wen noch eine TV Wand aus den 90er zu hause hat kann sie beim kauf eines Flachbildfernseher in Rente schicken. TV Diagonalen mit 40" und größer bekommt man da nicht mehr rein. Da kann man nur dir Größe des TVs passend kaufen.

Ach bitte, es sind doch nicht nur TV Wände. Es soll Menschen geben, die auch Regale an der Wand haben und dergleichen.

Jenseits 1,50m Bilddiagonale wird es da oft haarig, weil man dann das komplette Wohnzimmer nach dem TV ausrichten darf. Das ist für Enthusiasten akzeptabel, aber längst nicht für jeden.

Und gerade in Punkto Auslösung bringt der Ultra HD Standard erst was, wenn man wirklich große Bilddiagonalen hat oder aber sehr nah am Geschehen sitzt.

4K ist für Enthusiasten eine tolle Sache, wenn es denn mal irgendwann ausreichend Content geben sollte und es bringt auch noch andere Vorteile wie höhere Farbtiefe.

Im normalen Sendebetrieb ist es eh vorläufig völlig überflüssig, weil hier die allerwenigsten auf Jahre hinaus davon profitieren. Da wäre 1080p oder zumindest 1080i wünschenswert, dummerweise sieht die aktuelle Infrastruktur 1080p gar nicht vor.

Ob die breite Masse das Größenwachstum munter weiter mitmacht und 4K für die Mehrheit überhaupt je relevant wird bleibt eh erstmal abzuwarten.

Bis 4 K relevant wird, könnte schon das nächste xx K in den Startlöchern stehen. Von daher, Ruhe bewahren und die erste Welle abwarten ob und wie sich die Standards entwickeln.

captain_carot (Beitrag #321) schrieb:

Und gerade in Punkto Auslösung bringt der Ultra HD Standard erst was, wenn man wirklich große Bilddiagonalen hat oder aber sehr nah am Geschehen sitzt.

Das ist richtig! Allerdings hat sich FullHD auch durchgesetzt und mit großer Sicherheit nicht mal die Hälfte der Konsumenten hat das Gerät korrekt aufgestellt. Wenn uns in einigen Jahren nur noch UHD serviert wird, wird es konsumiert....

Ja, FullHD hat sich bei TV´s durchgesetzt.

Nicht beim Quellmaterial. Extrem viele Durchschnittsnutzer empfangen immer noch ausschließlich SD-Fernsehen. Private in HD hat eh nicht jeder, ich ganz nebenbei auch nicht, weil ich für den ganzen Mist, der an HD+ hängt kein Geld bezahle.

DVD´s werden nach wie vor mehr gekauft als Blu Rays, der Wechsel erfolgt weit langsamer als etwa von VHS zu DVD.

Bei den TV-Geräten wird es wohl keine Frage sein, da wird der Wechsel von Full auf Ultra HD recht schnell gehen.

Bei neuen Medien wird man wohl abwarten müssen, wie viele Kunden noch bereit sind, auf noch höhere Qualität zu setzen. Und dafür eben wieder mehr zu bezahlen oder alles neu zu kaufen.

Enthusiasten wird es da natürlich wieder geben. Wenn man aber mal bedenkt, wie lange HD tatsächlich gebraucht hat, um eine hohe Akzeptanz zu erreichen, dann wird Ultra HD quellenseitig im Mainstream vllt. in zehn Jahren mal interessant.

splatteralex (Beitrag #323) schrieb:

Das ist richtig! Allerdings hat sich FullHD auch durchgesetzt und mit großer Sicherheit nicht mal die Hälfte der Konsumenten hat das Gerät korrekt aufgestellt. Wenn uns in einigen Jahren nur noch UHD serviert wird, wird es konsumiert....

Ja, FullHD hat sich aber auch deswegen durchgesetzt weil viele Ihre TV Geräte noch aus den 80ern oder 90ern haben und es eben Zeit war einen grösseren TV mit schärferem Bild zu besorgen bzw. ja auch nichts anderes mehr zu bekommen ist. Das ist nun, würde ich mal sagen, grösstenteils abgeschlossen und nur Freaks brauchen ein TV mit noch grösserer Bilddiagonale und noch schärferem Bild. Dem Durchschnittskonsumenten ist das Bild gross und scharf genug.

Über einen 4K Beamer zu einem vernünftigen Preis würde ich nicht meckern

Bei den TV-Geräten wird es wohl keine Frage sein, da wird der Wechsel von Full auf Ultra HD recht schnell gehen.

Vermutlich in dem Tempo in dem alte TV durch neue ersetzt werden. Sprich die die kaputt gehen und die die ihre HD ready Geräte ersetzten.
Der Ersatz von Full HD TV auf UHD wird da wesentlich langsamer gehen, da bleiben wirklich nur die Frühstarter und das ein oder andere kaputte Gerät.

Mit Full HD wurde doch auch die WM beworben, dass hat dann noch mal einen extra Schub gegeben. UHD wird sich in den normalen Lebensyklus einfügen müssen, zumal es so schnell kein UHD Programm geben wird. Selbst UHD BD werden erst mal Schwierigkeiten bekommen. Ich habe damals auch erst auf BD gewechselt als die Preise annähernd gleich waren.
Sollte aus irgendwelchen Gründen UHD schneller auf BD kommen, könnte es gut sein, dass es der normalen BD das Wasser abgräbt und die DVD noch länger bleibt. Quasi als billig Alternative.

Ich meinte eher die TV´s am Markt.

Toshiba will sich anscheinend auf UHD-Modelle konzentrieren, die Taiwaner und Chinesen springen aktuell auch mit günstigen Modellen auf den 4K Zug auf, spätestens 2016 dürfte es deswegen bei größeren TV´s Standard sein.
Die meisten schielen beim Neukauf bestenfalls in Richtung 50-55". Mit gängigem Sitzabstand bringt UltraHD da schlicht nix.
Ein Bekannter hat sich neulich den 65VTW60 geholt. Und selbst in der Größe reicht FullHD bei dreieinhalb, vier Metern eigentlich noch völlig.
Sprich, will man den vollen Vorteil von 4K, dann ist man bei der Bildgröße einfach voll und ganz im Enthusiastenbereich.
Die Sache mit passenden Medien kommt vorläufig eh noch obendrauf.

Evtl. ist das bei den Asiaten ja anders. Gerade die Japaner haben verdammt enge Buden, das sitzt man schon fast an der Scheibe dran. Hier könnte UHD dann tatsächlich was bringen.

Anscheinend sind deswegen in Japan auch wesentlich kleinere TV´s gefragt.

Allerdings wird in Japan neue Technik generell enorm gepusht, auch mit sehr großzügiger, staatlicher Unterstützung.

captain_carot (Beitrag #330) schrieb:

Allerdings wird in Japan neue Technik generell enorm gepusht, auch mit sehr großzügiger, staatlicher Unterstützung.

Warum sind wohl Panasonic und Sony in der Weltmarkt-Spitze sowohl bei Consumer- als auch bei Studiotechnik?

Hierzulande gab es mal FESE/BTS, Siemens etc. mit ähnlich breitem Angebot zumindest im Studio-Sektor, aber ohne stäätliche Hilfen...

In Japan gibts HDTV schon seit 1989 im Regelbetrieb.
Damals allerdings noch analog und das Format war 1600x960.
Es wurde 2007 abgeschaltet und durch digitales HDTV in 1920x1080 ersetzt.
Das gibts seit 2000. Von 2000 bis 2007 wurde es also parallel zum Analogverfahren ausgestrahlt.

Auch auf Datenträger gabs HD vor der Digitalzeit.
Damals als MUSE-Laserdisc.
Obwohl die Laserdisc ein optisches Medium ist, ist dort das Bild analog gespeichert.

In Japan wird man 4k im TV überspringen.
Ab 2016 plant das japanische Staatsfernsehen, in 8k zu senden.

Und die Japaner bekommen das hin, obwohl dort die Rundfunkgebühren nur halb so hoch sind wie in Deutschland.

Grüße
Roman

@Passat: Ja, die Rundfunkgebühren sind nur halb so hoch, allerdings wird dort immer wieder vom Wirtschaftsministerium massiv subventioniert. Jetzt rate mal, wer das letzten Endes bezahlt.

Davon ab ist 8K, wir reden hier immerhin von 33 Megapixeln, abseits von Großbildleinwänden nun wirklich sinnfrei.

Dass erste 8K Kameras wohl ein Bayer Pattern verwenden macht es nebenbei nicht unbedingt besser.

UHD bietet auch andere Vorteile neben der reinen Auflösung. Hohe Frameraten etwa, auch wenn die sich bei Filmen vermutlich nicht durchsetzen.
Die Frage wird im Broadcastsegment wohl sein, wie die Kunden die nächste, große Revolution annehmen.

Da kennt sich jemand aus! Danke @Passat für die Infos....

NBC sendet SuperBowl in 4K

können hier bitte einige mal aufhören ständig davon zu reden das UHD auschließlich mit absurd riesigen TVs (75" und höher) und noch absurderem niedrigem sitzabstand (weniger als 1,50m) sinn macht!
Das ist völliger Blödsinn. Jeder der UHD mit 4k Matrial mal live gesehen hat wird einsehen das das Bild um längen besser ist als HD oder BD. Evtl nicht an einem 38" und kleiner aber zumindest in den gängigen größen (42"-60") und bei den größeren erst recht. Und der Sitzabstand muss auch nich t40cm sein nein man sieht es bereits bei normalen Sitzabstand von 2,5m-4m.

Jeder der das gegenteil behauptet quatsch nur irgentwelchen Internet Wissenschatlern mit Sinnfreien Diagramen nach und oder hat UHD mit 4K Matrial noch nie Live gesehen.
Es wird wiedermal von einer kleinen Elitären nerd gruppe Salz in eine Suppe gespuckt die dann wenn es soweit ist wieder mit gesenktem Kopf das Salz aus der Suppe filtern muss. Wie bei HDTV, wie bei BD, wie bei der CD wie beim Handy, ja wie beim Rad!

Ob UHD mom schon bei der verfügbarkeit an Material wie auch TV Sendern Sinn macht ist eine ganz andere Geschichte. Aber diese Zeit wird kommen, ob nun in 2 , 4 oder 10 Jahren! Und dann sitzen wir alle vor unseren 47"-70" UHD TVs genießen Ultra High Defintion und lesen von Doofköppen die im Internet schreiben das 8K nichts bringt und das das bald in Japan erscheinende 16k erst recht die größte Verarsche überhaupt ist.

In dem Sinne Ahoi

Das ist so nicht richtig.
Das bessere Bild auch bei größeren Sitzabständen hat rein gar nichts mit UHD zu tun, sondern damit, das mit den UHD-TVs auch gleichzeitig bessere TV-Panels eingesetz werden.

Würden die Hersteller diese besseren TV-Panels auch mit HD-Auflösung produzieren, könnte man, wie von anderen schon richtig bemerkt, bei größeren Sitzabständen keinen Unterschied mehr zwischen HD und UHD sehen.

Das menschliche Auge hat nun einmal nur eine begrenzte Auflösung.
Und bei zu großen Sitzabständen ist die Auflösung bei UHD größer als die des menschlichen Auges.

Grüße
Roman

aha es hängt also an den Panels. gut das habe ich so noch nicht gelesen bzw gehört.
Das heisst, die Unternehmen verweigern seit 1-2 Jahren den Kunden mit absicht wesentlich bessere Panels um dann mit UHDTVs um die ecke zu kommen die dann wirken als wären diese direkt aus der Zukunft zu uns gekommen und im direkt vergleich zu den HD TVs um längen besser.
Obwohl man diese Panelbauart auch in HD TVs einbauen könnte die dann ein wesentlich besseren Bild zaubern würden, das dann im Vergleich zu UHD nur geringfügig bis gar nicht schlechter wirken würde? mmhh......

klingt komisch, klingt gemein, klingt logisch

Dass neue Panels zuerst in die aktuelle Gerätegeneration einzieht, ist doch nicht ungewöhnlich.
Ein Einbau in ältere Geräte ist oftmals nicht möglich oder nur mit enormen technischem und finanziellen Aufwand, weil neuere Panels oftmals anders angesteuert werden. Mir sind Fälle bekannt, da reicht die vorhandene Rechenleistung schlicht und ergreifend nicht aus.

Ungeachtet 4K sind neuere und teurere Displays oftmals besser als ältere Gerätegenerationen - und auch teurer!

Ist so.
Die Firmen wollen den Umsatz ankurbeln.
Mit Verbesserungen einer bestehenden Technologie lockt man kaum Kunden zum Kauf.
Mit einer neuen Technologie (hier: 4k bzw. UHD) lockt man dagegen rel. viele Kunden zum Kauf.

Noch etwas zu den kurzen Abständen bzw. den großen Bildschirmdiagonalen:
Das hatte schon bei HD seine Gültigkeit.
Ziel der Geschichte ist, das man optisch mitten drin ist im Geschehen, d.h. nur das Bild sieht und absolut gar nichts von dem, was sich neben/über/unter dem Bild befindet.

Wer schon einmal in einem IMAX bzw. insbesondere einem IMAX Dome war, weiß, was ich meine.
Da füllt das Bild den kompletten Sichtbereich der Augen aus, selbst bei leichter Kopfdrehung noch.
Dadurch ist der Bildeindruck so extrem realistisch, das die Zuschauer bei entsprechenden Scenen (z.B. Achterbahnfahrt) sogar körperlich den Bewegungen im Film folgen und im Extremfall sogar anfangen, zu kotzen (ähnliche Ursache wie bei Seekrankheit: Signale des Gleichgewichtsorgans passen nicht zu den visuellen Eindrücken).

Auf die Spitze getrieben wird das im 3D IMAX.

Grüße
Roman

ok, also kann man sich darauf einigen das die Bilder auf den neuen UHD TVs zumindest augrund der neuen Panels wesentlich besser ausschauen als auf den aktuellen HD Geräten?
Das es evtl sogar sinn machen würde sich so ein Gerät zu kaufen obwohl es quasi kein 4k Material gibt und BD und aktuelle TV Signale nur hochscalliert werden und es am ende aber trotzdem alles viel besser aussieht als auf aktuellen HD TVs, da hochscalliert auf "UHD" besser knallt als 1080p von einer guten BD oder 1080i auf HDTV von Sky?

Jaein,

bessere Panels bestimmt, die auch HD aufhübschen werden aber dafür fängt man sich garantiert wieder andere Kinderkrankheiten ein. Bei dem Mangel an 4K Material würde ich sagen, abwarten ist da kein Nachteil. Mann verpasst nichts wichtiges und die nächste TV Generation hat ja dann ein wieder verbessertes Panel, wie es eben schon immer war.

Drei Anmerkungen von meiner Seite:

1.
Um die volle 4K-Auflösung vollständig sehen zu können, darf der Betrachtungsabstand bei einem Normalsichtigen mit 100 % Sehschärfe (Visus 1,0) nicht größer sein als der Faktor 0,8 zur Bildbreite.
Wer ein 100 cm breites Bild betrachtet, darf muss auf 80 cm heranrücken, um alle Details des 4K-Bildes zu erkennen. Wenn weiter entfernt geschaut werden soll, muss die Sehschärfe entsprechend besser sein als Visus 1,0 oder das Display im Verhältnis größer.

2.
Noch immer hält sich die Mär, dass Filme am besten in nativer Bildauflösung wiedergegeben werden sollten. Unbestritten ist inzwischen, dass beispielsweise Full HD-Kontent auf einem (technisch gleich guten) 4K-Display besser aussieht, weil weniger Artefakte auftreten.


3.
Meistens stellen Displays mit neuer Technik Kontent sichtbar besser dar als auf "alter" Technik. Hintergrund ist der technische Fortschritt. Dass 4K-Displays oftmals ein besseres Bild darstellen, liegt also nicht allein am zugespielten Kontent, sondern schlicht und ergreifend daran, dass diese Displays allgemein technisch besser sind.

Ist es wirklich so das die Panels eines F9090 besser sind als die eines F8090? Dachte eigentlich das die sich nur in der Auflösung unterscheiden ^^

ich bin aber dennoch der Auffassung. Uhd ist cool. Würde sich bei mir wahrscheinlich auch in einem besseren Bild bemerkbar machen. Ich sitze 2,7m von einem 60 Zoll TV weg.

Ich bin mit meinem F7090 aber auch sehr zufrieden und werde mir dann vorraussichtlich in 1-2 Jahren einen 4k bemaer zulegen sboald diese bezahlbar sind um dann das IMAX Feeling in mein Wohnzimmer zu holen.

Kann man eigentlich schon in etwa absehen, wann die ersten bezahlbaren 4K Beamer langsam den Markt erobern werden?

Das die jetzigen UHDs auch wieder Clouding und Banding und DCI haben ist glaub ich schon klar also kein nachteil ggü. HD LED. Andere Kinderkrankheiten die es bei HD Panels nicht gibt sind mir aber bis jetzt unbekannt.

Ich meine nur von jetzigen Stand aus (die Zukunft mal ausser vor gelassen)
kommt kein Aktuelles HD Gerät (auch die jeweiligen Spitzenmodelle) an die Bildqualität der erhätlichen UHD TVs ran obwohl zu 99% die quelle nur hochscalliert wird, weil die UHDs die bessere Panels besitzen? Ist das richtig?
Werden denn diese Panels in 1-2 Jahren auch in HD Geräte verbaut werden, so das HD auch noch mal eine deutliche aufbesserung erfährt? Oder wird gerade das nicht passieren damit die 4k Fernseher abgesetz werden können?

Wenn das alles so stimmt ist mein Fazit; Wer das Geld hat und nicht zwingend für die Zukunft kauft und generell oft seinen TV wechselt, so liefern heutige 4k Fernseher defintiv das beste Bild, egal ob DVD, BD oder HDTV, einizig SD Material soll weniger gut als bei HD aussehen. Aus welchem Grund auch immer (bessere Panels) obwohl des ungeliebten Hochscallierens (immer noch besser als HD aber nicht wirklich elegant).
Fakt?!?!
Warum also nicht JETZT kaufen? Um jetzt das bessere Bild zu haben?
Ob das nun alles wirklich 4k ist sei ja mal dahin gestellt aber besser ist doch immer noch besser oder nicht? ;-)

Da ich jetzt einen 4K besitze, sage ich ganz klar das Bild eines 4K TV´s sieht besser aus, als das von einem HD Gerät!
Es ist jetzt kein Quantensprung, aber eine Steigerung ist auf jeden fall zu sehen!
Liegt natürlich auch am Hersteller.

ex0tic (Beitrag #345) schrieb:

Kann man eigentlich schon in etwa absehen, wann die ersten bezahlbaren 4K Beamer langsam den Markt erobern werden?

ich habe noch keinen gefunden ^^ aber diese diskussion gehört nicht hierher... bin noch auf der Suche nach einem 4k Beamer Thread....

Wir sind hier im Bereich "Neue Technologien".
Das bezieht TV-Geräte und Beamer mit ein.
Zum Titelthema dieses Threads "2012 das Jahr des 4K-Heimkinos" gehören auch Projektoren.

Es darf daher hier auch über 4K-Projektoren diskutiert werden.

ex0tic (Beitrag #345) schrieb:

Kann man eigentlich schon in etwa absehen, wann die ersten bezahlbaren 4K Beamer langsam den Markt erobern werden?

Bezahlbare Beamer gibt es bereits:
- Sony VPL-VW1000/1100
- Sony VPL-VW500
- JVC DLA-X500 (nimmt 4K-Quellmaterial entgegen)