4K / UHD Fernseher 2015 - Lohnt sich der Umstieg jetzt?

IMO sollte man im Jahr 2015 keinen Full HD TV mehr kaufen, 4k Modelle haben ja auch ohne natives 4k Material Vorteile, ich find das sie alle eigentlich sehr gut hochskalieren können, grad die großen natürlich wie LG, Samsung & Sony, die Billigmarken mal aussen vorgelassen, die kann ich nicht beurteilen

Und ich mein Netflix und Amazon streamen ja auch shcon einiges in nativen 4k, und ab 2016 wirds ja auch die 4k BluRays geben, also ich find das man wenn nur noch auf 4k Geräte schielen sollte

Und wirklich gute hochwertige Full HD Geräte hat ja eh kaum ein Hersteller noch seit diesem Jahr, Fokus liegt ja klar auf 4k

Danke für die erste Meinung.

Die 2015 haben alle HDMI 2.0, HDCP 2.2, H.265 etc. Was noch fehlt ist ein Sat-Tuner für 4K.

Die angesprochenen Full HD Fernseher stammen aus dem Jahr 2014. Alle neuen Fernwseher werden 4K sein, bzw. die interessanten Modelle.

Nun habe ich mich mal umgesehen. Leider hatte ich das Gefühl, dass das Skalieren nicht so gut funktioniert und auf den noch erhältlichen Full HD besser aussieht. Täusche ich mich hier?

Zu mal soll man bei einem 55 Zoll bei einem Abstand von 5 m keinen Vorteil bei einem 4K Fernseher haben.

Daher stellt sich die Frage ob ein Full HD nicht noch ausreicht und man noch 4-5 Jahre wartet, bis die 4K Modelle und auch das 4K Material vorhanden ist.

Man muß derzeit (auch bei den 2015-Modellen) noch immer verdammt gut aufpassen, daß keine wesentlichen Teile fehlen (HEVC, HDMI mit ausreichender Bandbreite), um überhaupt einen 4K Schirm mit voller Farbtiefe und Bildrate betreiben und 4K-Fernsehprogramm empfangen zu können.

Ich selbst überlege mir, die nächste Generation von Dekoder- und HDMI ICs abzuwarten, die ihren Weg in die Fernseher im Frühjahr 2015 leider noch nicht geschafft zu haben scheint.

san4diego (Beitrag #3) schrieb:

Zu mal soll man bei einem 55 Zoll bei einem Abstand von 5 m keinen Vorteil bei einem 4K Fernseher haben.

Den Vorteil hast Du schon bei einem Full-HD-TV bei diesem Abstand nicht - warte erst mal die IFA Berlin ab und überlege, in jedem Fall auf den halben Sitzabstand zu gehen...

da ich den sitzabstand nicht verringern kann und auch bei full hd keinen vorteil habe... dann reicht ergo ein guter full hd doch aus?

was wäre ein guter full hd mit passiv 3d?

Klausi4 (Beitrag #5) schrieb:

- warte erst mal die IFA Berlin ab

Wieso, was passiert da?

Beipackstrippe (Beitrag #7) schrieb:

Klausi4 (Beitrag #5) schrieb: - warte erst mal die IFA Berlin ab Wieso, was passiert da?

Die Industrie wird versuchen, san4diego davon zu überzeugen, eine größere Bildschirmdiagonale zu verwenden, damit es doch noch was wird mit UHD, auch bei gleichem Sitzabstand.

BTW: Stellen dort auch Halbleiterproduzenten aus? Dieses Saupack preist seine aktuellen ICs zwar gerne vollmundig an, aber Datenblätter gibt's anscheinend nur für Fernseherhersteller zum download. Man ahnt die Absicht und ist verstimmt.

mehr wie 55 zoll geht bei mir nicht :-)

Beipackstrippe (Beitrag #7) schrieb:

Klausi4 (Beitrag #5) schrieb: - warte erst mal die IFA Berlin ab Wieso, was passiert da?

Erst danach werden wirklich brauchbare zukunftsfähige TV-Geräte in den Handel kommen, sowohl welche mit UHD-Auflösung als auch Full-HD-TVs mit DVB-T2/HEVC-Empfang. Wenn Du jetzt uninformiert in den nächsten Elektromarkt gehst und Dich "beraten" lässt - ich habe Dich vorgewarnt...

Klausi4 (Beitrag #10) schrieb:

Erst danach werden wirklich brauchbare zukunftsfähige TV-Geräte in den Handel kommen, sowohl welche mit UHD-Auflösung als auch Full-HD-TVs mit DVB-T2/HEVC-Empfang.

Es ist zu hoffen. Dennoch fürchte ich, daß noch irgendein Haken kommen wird, aber das ist, glaube ich, leider immer so.

Für meinen einen befürchte ich z.B., wenn sonst endlich alles klar ist, alle Standards verabschiedet und alle Errata des ersten Siliziums behoben sind, daß dann auch endlich mit dem "Unfug" von 40" UHD Schluß sein wird und ich mir meine Hoffnung auf einen PC-Monitor, mit dem ich auch Fernsehen kann (und auch mal in UHD genießen können sollte, wenn ich ihn später mal auf einen anderen Platz stelle), erneut in die Haare schmieren kann. Die Homepage von LG erwähnt zum Beispiel nur noch einen 42" als kleinsten aktuellen Fernseher, bislang war es ein 40". Für mich persönlich wäre ein 38" am besten, die größten Monitore mit 32" wären bereits wieder zu klein. Der Logik "ein Monitor ist ein Monitor und ein Fernseher ist ein Fernseher" zu Folge kann ich gar nichts dagegen sagen, aber für mich zählt eben die Logik ein LCD-Schirm ist ein LCD-Schirm (und es gibt natürlich gute und schlechte) und ich halte diese Trennung für künstlich und konsumentenunfreundlich. Für mich wäre ein Trend weg von den "eigentlich zu kleinen" UHD Fernsehern daher höchst unerfreulich. Vielleicht habe ich aber auch Glück und die UHD Computermonitore werden größer und dadurch fernsehtauglich(er), für meine Situation wäre auch das eine Lösung, mitunter vielleicht sogar die bessere.

In der Situation des OP würde ich auch das Geld für UHD sparen - z.B. für eine neue Einrichtung, wo sich ein größerer Fernseher ausgeht ;-) - mir aber auch keine großen Gedanken über Empfang und Zuleitung von 4K Inhalten machen. 2020 wird man höchstwahrscheinlich immer noch mit heutigen HD Geräten HD schauen können und sein Display läßt sich auch schon mit heute real existierenden HDMI Anschlüssen voll ausnutzen. Vielleicht ist jetzt auch eine der letzten Gelegenheiten, noch einen LCD mit einer normalen Lebensdauer zu ergattern, bevor es nur noch OLEDs gibt? Das Schlimmste wäre also, zukünftige 4K Sender mangels HEVC nicht runterskaliert anschauen zu können. Ach, man könnte jetzt schon Wetten darauf abschließen, was es sein wird, durch das man im September nach der IFA schon wissen wird, daß ein um Weihnachten gekauftes Gerät ein kleines aber wesentliches Detail noch immer nicht haben wird, wodurch man es Mitte 2016 für irgendwas Bestimmtes nicht voll nutzen kann, was vielleicht 2017 großflächig ausgerollt werden dürfte und was man 2019 um 200 Euro nachgeschmissen bekommt, weil ja bereits auf der IFA 2018... ...ein Hund in die Küche gekommen war.

nee lohnt nicht umzusteigen , über Kabel TV wird z.b. so was erst mal nicht kommen ,
die bekommen es ja nicht mal hin alle Free HD Sender einzuspeisen KDG z.b. ,
über Sat ich schätze so in 1 bis 3 Jahren vielleicht wenige Sender,
wenn man sich BR Material besorgt und das öfters nutzt lohnt es vielleicht etwas und wie oft denn nun noch?
4K ist schon wieder veraltet es kommt 8K,
4k oder 8K macht aber nur auf einem sehr großem TV Sinn,

das meiste TV Material ist SD ca. 60 % mal so nebenbei viele ältere Filme sind alle nur in SD

Klausi4 (Beitrag #10) schrieb:

Erst danach werden wirklich brauchbare zukunftsfähige TV-Geräte in den Handel kommen, sowohl welche mit UHD-Auflösung als auch Full-HD-TVs mit DVB-T2/HEVC-Empfang.

Schon in Ordnung, worauf du hinaus willst. Es wird immer wieder Dinge geben, die fehlen werden. Somit kann man ewig warten.
Nun, zumindest die Käufer von UHD Samsung und Loewe brauchen diesbezüglich nicht so lange zu warten.
Dort wurde in Testläufen der DVB-T2 HEVC H.265 Empfang schon jetzt bestätigt. LG soll auch bereits fit sein.
Von Panasonic habe ich selbiges gehört, fehlt noch Sony.

Und sicher werde ich nicht uninformiert in einen Laden laufen. Ganz sicher nicht.

san4diego (Beitrag #6) schrieb:

da ich den sitzabstand nicht verringern kann und auch bei full hd keinen vorteil habe... dann reicht ergo ein guter full hd doch aus?

Hallo!

Sieh dir einmal die Tabelle unter https://www.avforums...distance-guide.10704 an. Laut dieser würdest du nicht einmal einen Unterschied zwischen 720p und 1080p erkennen - na gut, 720p-Fernseher gibt es kaum mehr zu kaufen. Also ich würde sagen, 4K ist da komplett nutzlos.

Beipackstrippe (Beitrag #13) schrieb:

Klausi4 (Beitrag #10) schrieb: Erst danach werden wirklich brauchbare zukunftsfähige TV-Geräte in den Handel kommen, sowohl welche mit UHD-Auflösung als auch Full-HD-TVs mit DVB-T2/HEVC-Empfang. Schon in Ordnung, worauf du hinaus willst. Es wird immer wieder Dinge geben, die fehlen werden. Somit kann man ewig warten. Nun, zumindest die Käufer von UHD Samsung und Loewe brauchen diesbezüglich nicht so lange zu warten. Dort wurde in Testläufen der DVB-T2 HEVC H.265 Empfang schon jetzt bestätigt. LG soll auch bereits fit sein. Von Panasonic habe ich selbiges gehört, fehlt noch Sony. Und sicher werde ich nicht uninformiert in einen Laden laufen. Ganz sicher nicht. :D

mal davon abgesehen das es 4K und 8K Inhalte über DVB T nie geben wird weil die Bandbreite nicht ausreicht und
es bei DAB T2 dann nur HD Play Sender geben wird, keine freien TV HD Sender,
das bringt rein ganrichts, im Kabel TV Netz wird es vorerst auch keine 4/8 K Inhalte nicht geben ,
wenn das mal kommt dann eher über Sat .

Na und? Um 4k Inhalte geht es bei der Behandlung des Themas DVB-T2 HEVC H.265 überhaupt nicht.
Und logisch wird man sich die Investitionen über PAY-SENDER (nicht Playsender) auch irgendwie zurückholen.

Und wieso soll das nichts bringen? Natürlich bringt DVB-T in HD was. Alles andere ist doch Schmarren.

nur zwei UHD Test Sender z.z.
DVB-S2, Frequenz 10995 MHz, Polarisation H, Symbolrate 22000, FEC 5/6
kann aber sein das der TV das Format trotzdem nicht kann weil anderes Format
vom Prinzip her müsste man mit einem normalen diese UHD Sender bekommen aber nur in HD
ein normaler Sat Receiver zeigt da an S: 80 Q : 0 null Sender .

playuser (Beitrag #17) schrieb:

nur zwei UHD Test Sender z.z. DVB-S2, Frequenz 10995 MHz, Polarisation H, Symbolrate 22000, FEC 5/6 kann aber sein das der TV das Format trotzdem nicht kann weil anderes Format - vom Prinzip her müsste man mit einem normalen diese UHD Sender bekommen aber nur in HD

Unsinn - es gibt noch keine HD-TV-Geräte im Handel, die das HEVC-codierte UHD-Videoformat erkennen, geschweige denn darstellen können...

Nur die neuesten UHD-TV-Geräte einiger Hersteller haben schon HEVC-Decoder, und einige Windows7-PC-Besitzer haben passende Hard- und Software nachgerüstet - die nötige Rechenleistung ist enorm!

Mindestens die aktuellen Samsung-TVs und die aktuellen Sony-TVs (2014er-4K-Modelle mit aktuellstem Software-Update) sollten die UHD-Sender auf Astra empfangen und natürlich auch darstellen können.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #19) schrieb:

Mindestens die aktuellen Samsung-TVs ...

...eben nicht - nur deren UHD-TVs...

Wie oft muss man das eigentlich noch betonen?

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

genau
auf TecTime TV (Sat über Stra 19.2 c) war das ein Thema das diese Woche noch paar mal WH wird
"Themen Inhalt lohnt ein UHD TV ?"
genau der Punkt das mit dem Formten sagte Dr.Tech was dazu,
das es nur mit sehr wenigen Geräten derzeit geht die das andere oder Neue Komprimierungs Format überhaupt unterstützten,
Dr.Tech sagte auch, das es nur Test Sender sind unklar ist ob das Format so bleibt.

Klausi4 (Beitrag #20) schrieb:

...eben nicht - nur deren UHD-TVs...

Hups, sorry, hatte das übersehen, dass Du ja explizit "HD-TV-Geräte" gesagt hattest. Ich dachte, das versteht sich von selbst, dass nur ein 4K-Fernseher ein 4K-Programm empfangen kann. Wie wollte denn ein Full-HD-TV das anzeigen, wenn er es denn empfangen könnte? Insofern bezog sich meine Aussage in der Tat nur auf 4K-Modelle. Sorry, da hatte ich Deine Aussage missverstanden.

Abgesehen davon muss das alles aber nicht unbedingt so kategorisch falsch sein. Ich hatte beispielsweise einen Topfield-Sat-Receiver für Digital-SD-TV mit Aufnahmemöglichkeit auf Platte (PVR-Funktion). Als dann HDTV aufkam, sendeten die ersten HDTV-Programme noch in MPEG2 und nicht in MPEG4/H.264, wie es heute üblich ist. Hat man den Topfield dann auf eine solche Senderfrequenz eingestellt, dann konnte man den Ton empfangen. Aber nicht nur das, man konnte den Videostream auch auf Platte aufzeichnen. Man hat zwar auf dem Bildschirm nichts gesehen, weil der Satreceiver selbst nichts mit dem Videostream mit der hohen Auflösung anfangen konnte, aber das Aufzeichnen ging in der Tat auch mit dem SD-Receiver. So einen Stream konnte ich mir also anschließend tatsächlich auf den PC übertragen und dort in voller Pracht in Full-HD anschauen.

Insofern ist es nicht so völlig ausgeschlossen, dass auch Full-HD-TVs irgendwas mit einen UHD-Stream anfangen können. Aber wenn der UHD-Stream natürlich in H.265 codiert ist, was bei Full-HD noch völlig unüblich war und somit in keinem Full-HD-Fernseher implementiert sein wird, ist es tatsächlich eher unwahrscheinlich, dass das zur Zeit geht. Es fehlt dann der Decoder für den Stream, es fehlt der Videospeicher für die Bilderzeugung und es fehlt ein Scaler, der das Bild auf Full-HD runterskalieren kann.

Gruß,

Hagge

das nennt sich Video Coding HEVC ... was die meisten Geräte nicht unterstützen
Thema in der Sendung "Wissen" Tech Time TV 1.6.15 6:26 Folge 64
da war eine Zuschauerin die mit einem Neuem Technisat die Test Sender nicht bekommt nur den Ton.
man ist sich offenbar nicht schlüssig welches Fermat da mal kommt HEVC , HEVC 2 usw...

denke mal das es eher sinnvoll ist sich aktuellen einen günstigen Voll HD zu kaufen und warten

vielleicht haben mich hier einige Aussagen bzw. Infos etwas verwirrt.......

daher vielleicht etwas zum richtig stellen......

es sind mittlerweile außer auf Astra (19.2° Ost) und Eutelsat (HotBird 13° Ost) auch auf diversen weiteren Oribit Positionen 4K Testsendungen im HEVC Standard zu empfangen, auf Hispasat (30° West) liefen z.B. diverse 4K Video Kamera Aufnahmen, jedoch nicht die indem Sinne der bekannten Demos, somit gäbe es jedenfalls nicht nur zwei 4K Sender.
Der Start eines echten 4K Kanals wurde zudem für September angekündigt, auch wenn es mit Pearl TV nur ein Shopping Sender wird

4K in HEVC über Sat können derzeit außer die Samsung Geräte z.B. wohl auch die aktuellen Geräte von LG, Sony und Panasonic, somit ist Samsung schon eine ganze Weile kein Einzelkämpfer mehr auf dem Gebiet, lediglich die Aussage von Samsung, auch bereits für den kommenden DVB T2 HEVC Standard, welcher in der Hauptsache jedoch dann Full HD nutzen wird, macht ihn "aktuell" zu einem möglichen Vorreiter.

die Aussage von Klausi4 "es gibt noch keine HD-TV-Geräte im Handel, die das HEVC-codierte UHD-Videoformat erkennen"[ ist so leider falsch,
es gibt sehr wohl einige HD Satelliten Empfänger, wie z.B die Geräte von Openbox (Sx6), die das UHD Signal empfangen und obwohl sie es selber nicht darstellen können, als Stream aufzeichen können, die aufgezeichneten Dateien können von einem Rechner aus z.B. dann wiederum an einem TV wiedergegebn werden, die aktuelle Dream 7080 soll es wohl auch können (habe es zugegebenermaßen jedoch selber noch nicht probiert ) Infos dazu gibt es auf DxTv.de

Ralf65 (Beitrag #24) schrieb:

die Aussage von Klausi4 "es gibt noch keine HD-TV-Geräte im Handel, die das HEVC-codierte UHD-Videoformat erkennen"[ ist so leider falsch, es gibt sehr wohl einige HD Satelliten Empfänger, wie z.B die Geräte von Openbox (Sx6), die das UHD Signal empfangen und obwohl sie es selber nicht darstellen können, als Stream aufzeichen können, die aufgezeichneten Dateien können von einem Rechner aus z.B. dann wiederum an einem TV wiedergegebn werden...

Du wirst es nicht glauben, aber DAS habe ich schon vor Monaten exerziert mit meinem Blaupunkt S1-Receiver - in meiner Antwort ging es um "Samsung-TVs", und dazu wurde vorhin schon ausführlich geantwortet - alles klar?


PS: die Erzählung mit "HEVC 2" von "playuser" ist natürlich verwirrend, hat aber nichts mit der Realität zu tun. Irgendwann wird es "UHD 2" mit erweitertem Farbraum geben, vielleicht sogar auf Ultra-HD-Blu-ray. Aber HEVC ist der Video-Komprimierungs-Standard aus Deutschland, der für UHD-TV, Ultra-HD-Blu-ray und DVB-T2 in Deutschland verwendet wird...

playuser (Beitrag #23) schrieb:

das nennt sich Video Coding HEVC

HEVC ist ein anderer Name für den MPEG-4 H.265 Codec. Mit diesem Codec werden aktuell und voraussichtlich zukünftig alle UHD-Sendungen encodiert.

man ist sich offenbar nicht schlüssig welches Fermat da mal kommt HEVC , HEVC 2 usw...

Von HEVC2 ist mir nichts bekannt. Vermutlich wird der nächste Codec dann aber einfach H.266 heißen.

Gruß,

Hagge

nur für diese Demo Sendungen sich jetzt Exta einen UHD TV Neu kaufen den ganzen Tag diese Demo UHD Sendungen schauen gehen wir da davon aus das der TV kann das,
auf BR gibt es nicht viel einige wenige TV Modelle u.a. Philips unterstützen nicht mal 4K UHD über HDMI,
8K steht schon in den Startlöchern, was macht man wenn die Sender wenn UHD mal Massen-tauglich wird
4K einfach überspringen und gleich zu 8K greifen und 4K nur zum Testen benutzt haben ?

es lohnt wirklich erst mal nicht es würde vielleicht lohnen wenn wir jetzt schon 4 bis 6 UHD Sender hätten .

playuser (Beitrag #27) schrieb:

nur für diese Demo Sendungen sich jetzt Exta einen UHD TV Neu kaufen

Natürlich gibt es anfangs noch nicht so viel natives 4K-Material. Aber bei einem 4K-TV profitiert man ja auch von der Skalierung von Full-HD-Format, das auf einem 4K-TV auch deutlich besser als auf einem 2K-Gerät aussieht.

Abgesehen davon kommt die 4K-BD ja Ende des Jahres. Und Streaming-Formate gibt es auch schon jetzt. Und beim Fotos schauen auf dem TV profitiert man auch schon jetzt von der 4K-Auflösung. Und bei passivem 3D ebenfalls.

was macht man wenn die Sender wenn UHD mal Massen-tauglich wird 4K einfach überspringen und gleich zu 8K greifen und 4K nur zum Testen benutzt haben ?

Tja, so ist das mit zukünftigen Dingen, eine Garantie gibt es nicht. Aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass 8K überhaupt jemals kommt. Denn wo 4K ja schon von vielen Leuten skeptisch gesehen wird, obwohl es bei entsprechend großen Bilddiagonalen noch deutlich sichtbare Vorteile hat (oder wenn man entsprechend nah vor ein Gerät sitzt), ist bei 8K dann wirklich ein Punkt erreicht, wo das menschliche Auge nicht mehr profitiert. Noch größere Diagonalen machen keinen Sinn, weil man das Bild nicht mehr als Gesamtes erfassen kann. Noch näher ran macht keinen Sinn, aus den gleichen Gründen. Insofern wird 8K also effektiv noch deutlich weniger Sinn machen als 4K. Wenn also 4K jetzt schon in Frage gestellt wird, dann 8K erst recht.

Insofern würde ich eher auf eine Unterstützung der Sender für 4K als für 8K setzen. Denn die schauen auch noch zusätzlich auf die Datenrate, und da braucht 8K ja wieder die vierfache Datenrate von 4K. Bei 4K im Vergleich zu 2K kann man wenigstens noch was einsparen durch den neuen Codec H.265, aber ein 8K-Codec, der auch wieder etwas an Datenrate einsparen könnte ist ja noch nicht mal ansatzweise in Sicht.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #28) schrieb:

playuser (Beitrag #27) schrieb: nur für diese Demo Sendungen sich jetzt Exta einen UHD TV Neu kaufen Insofern würde ich eher auf eine Unterstützung der Sender für 4K als für 8K setzen. Denn die schauen auch noch zusätzlich auf die Datenrate, und da braucht 8K ja wieder die vierfache Datenrate von 4K. Bei 4K im Vergleich zu 2K kann man wenigstens noch was einsparen durch den neuen Codec H.265, aber ein 8K-Codec, der auch wieder etwas an Datenrate einsparen könnte ist ja noch nicht mal ansatzweise in Sicht.

da wäre ich mir nicht so sicher warum sollten die Sender erst in 4K investieren später dann noch mal in 8K,
da nehmen die doch gleich 8K um Kosten für das 2. Nachrüsten zu sparen,
das ist nämlich meine ganz geheime Vermutung denn auf Sat hat man eigentlich schon lange wieder mehr Kapazitäten frei
wegen der Analog Abschaltung das jetzt schon sein 4K,
wird vielleicht auch nicht mehr lange dauern bis die ersten 8K Modelle auf dem Markt kommen
und vielleicht gibt deswegen noch keine 4K Inhalte im TV weil alle auf 8K warten ?

playuser (Beitrag #27) schrieb:

einige wenige TV Modelle u.a. Philips unterstützen nicht mal 4K UHD über HDMI,

Das ist so nicht richtig.


Philips 65PUS9809 - Satte 65 Zoll bzw. 164 Zentimeter misst er in der Diagonale. Die Bildauflösung beträgt 3840 x 2160 Pixel. Somit können 4K-Filme in voller UHD-Auflösung wiedergegeben werden. Das von mir entwickelte Testbild in UHD-Auflösung wurder per HDMI zugespielt.



Philips 65PUS8909 - Die Ausschnittsvergrößerung des von mir entwickelten UHD-Testbildes zeigt, dass der Philips selbst kleinste Details in UHD-Pixelauflösung darstellt.

das stand in einem Test Bericht eines K4 Philips TV (Modell war glaube ich ein 2013/14) der konnte kein 4K über HDMI
(ich hatte mich mal für diesen TV interessiert weil eine 40/42z suchte )
den Test finde ich nicht mehr dafür aber das

den Test finde ich nicht mehr dafür aber das

...und das wäre?

playuser (Beitrag #29) schrieb:

da wäre ich mir nicht so sicher warum sollten die Sender erst in 4K investieren später dann noch mal in 8K,

Äh, habe ich doch gesagt, weil es eher fragwürdig ist, ob 8K überhaupt kommt, weil es keinen Sinn mehr macht.

das ist nämlich meine ganz geheime Vermutung denn auf Sat hat man eigentlich schon lange wieder mehr Kapazitäten frei wegen der Analog Abschaltung

Die Kapazitäten, die durch die Analogabschaltung frei wurden, sind schon längst beim normalen HD (2K) draufgegangen. Mehr Kapazitäten für 4K wird es somit nicht geben, es sei denn man schaltet irgendwann das digitale SD komplett ab. Das ist aber noch nicht mal angedacht, insofern wird das auch die nächsten 3 bis 5 Jahre garantiert nicht passieren.

Es gibt auch noch einen anderen Grund, der gegen 8K spricht. Die Satelliten-Transponder sind meines Wissens allesamt auf 50MBit/s Gesamtdatenrate ausgelegt. Das reicht für 5 bis 10 SD-Programme, 2-3 HD-Programme in 2K und für gerade mal ein 4K-Programm. Es reicht aber *nicht* für ein 8K-Programm. Für 8K müsste sich also nicht nur wie immer die Technik der TVs und Settop-Boxen ändern, sondern auch die komplette Satellitentechnik. Und das halte ich für relativ unwahrscheinlich.

Und da die SAT-Technik noch die Technik mit den höchsten Datenraten ist, gilt das alles noch viel mehr für Kabel und erst recht für terrestrische Verbreitung. Da ist 8K alleine von der Datenrate her undenkbar.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #33) schrieb:

Und da die SAT-Technik noch die Technik mit den höchsten Datenraten ist, gilt das alles noch viel mehr für Kabel und erst recht für terrestrische Verbreitung. Da ist 8K alleine von der Datenrate her undenkbar. Gruß, Hagge

es sei denn, es kommt wieder eine neue Komprimierungstechnik auf den Markt die die nötige Datenmenge nochmals drastisch reduziert, bis dann jedoch die entsprechenden Chips zur Verfügung stehen und entsprechende Geräte entwickelt, bzw. am Massenmarkt erhältlich sind, werden wiederum einige Jahre vergehen.

ich würde eher vermuten, das dank des HEVC Codecs einige Programmanbieter (vielleicht auch die ÖR) dazu übergehen werden, ihre Programme in Zukunft in 1080p zu übertragen, anstelle HEVC für 4K zu nutzen

Das hatte ich ja oben in #28 schon gesagt.

hagge (Beitrag #28) schrieb:

Bei 4K im Vergleich zu 2K kann man wenigstens noch was einsparen durch den neuen Codec H.265, aber ein 8K-Codec, der auch wieder etwas an Datenrate einsparen könnte ist ja noch nicht mal ansatzweise in Sicht.

Gruß,

Hagge

da beißt sich die Katze in den Schwanz der Trend geht von Seitens der Geräte Hersteller in Richtung 4K/8K UHD,
ist ja klar man will einen Neuen Anreiz schaffen damit die Leute Neuen TV kaufen obwohl jetzt schon absehbar
ist das man es kaum nutzten kann TV Provider haben nicht immer die Kapazitäten, bei Kabel wird das eh
zum Problem 4K/8K die senden ja heute noch alle parallel Analog TV ,
meinetwegen kann man alles so lassen brauche kein 4k/8k aber 1080/p sollten die mal machen,
720/p,1080/i ist auch kein Voll HD klar das die Leute denken es muss 4k her weil man nur 720/p,1080/i
kennt und 1080/p noch nie gesehen hat weil es keiner sendet,
man könnte in 1080/p senden und den Leuten dann erzählen es sei 4K und kaum wer würde das merken
weil ja 1080/p besser ist ja das gewohnt 720/p,1080/i
vielleicht wird auch mal wieder etwa an der Realität vorbei entwickelt wäre ja nicht das 1 x
was ich besser finden würde alles so lassen mehr in 1080/p und echtes 3D ohne das man eine Brille braucht für alle

playuser (Beitrag #36) schrieb:

der Trend geht von Seitens der Geräte Hersteller in Richtung 4K/8K UHD, ist ja klar man will einen Neuen Anreiz schaffen damit die Leute Neuen TV kaufen obwohl jetzt schon absehbar ist das man es kaum nutzten kann

Tja, das ist das übliche Henne-Ei-Problem. Die Hersteller wollen keine TVs herstellen, solange es keine 4K-Programme gibt und die Sender wollen kein 4K einführen, solange es keine 4K.TVs gibt. Normalerweise würde sich das also alles über lange Zeit hinziehen. Insofern muss man doch eigentlich froh sein, wenn die Hersteller einfach mal anfangen, und Geräte bringen. Das passiert dann eben (logischerweise) bevor es 4K-TV gibt. Aber das ist Dir auch wieder nicht recht. Obwohl ich Dir ja schon einige Gründe genannt habe, die 4K auch jetzt schon interessant machen. Der wichtigste Punkt, dass damit nämlich auch 2K besser aussieht, den scheinst Du geflissentlich zu ignorieren.Es ist also nicht so, dass man den 4K-TV kaum nutzen kann, sondern Du nutzt in ab der ersten Minute bei allen Sendungen mit Gewinn an der Bildqualität

Ansonsten verlangt niemand von Dir, einen 4K-TV zu kaufen. Du darfst gerne noch weiterhin Full-HD-Fernseher kaufen. Die Geräte gibt es ja weiterhin. Du verschenkst dann eben Bildqualität. Wenn Dein Sitzabstand aber sowieso etwas größer ist, spielt das vielleicht auch gar keine Rolle. Und dann ist Full-HD doch völlig in Ordnung.

meinetwegen kann man alles so lassen brauche kein 4k/8k aber 1080/p sollten die mal machen,

1080p ist im DVB-Standard nicht vorgesehen. Darum können es die Sender auch nicht senden.

720/p,1080/i ist auch kein Voll HD

Bei 720p stimme ich Dir zu, aber warum ist 1080i kein Voll-HD? Bei Spielfilmen hast Du damit den genau gleichen Effekt wie bei 1080p. Und für welchen Fall bräuchtest Du ansonsten tatsächlich 1080p mit 50Hz?

man könnte in 1080/p senden und den Leuten dann erzählen es sei 4K und kaum wer würde das merken weil ja 1080/p besser ist ja das gewohnt 720/p,1080/i

Nein. Wie gesagt, es gibt keinen wirklich merkbaren Gewinn von 1080i nach 1080p. Insofern wäre ein Wechsel der ÖR auf 1080i schon mal ein richtiger Schritt.

Gruß,

Hagge

aber warum ist 1080i kein Voll-HD?

weil das nur Halb Bilder sind interlaced scan (einige behaupten das 720/p besser aussieht als 1080i)
was verdrehst du da , gibt doch 4 K TVs kann eben keiner nutzen und es kann auch gut sein das wurde hier ja
schon mal .. wenn man sich heute einen 4K kauft das der morgen trotzdem nicht geht weil der bestimme benötigte Viedo Cods
leider nicht unterstützt denn einen heute schon festgelegten TV Standard gibt es noch nicht ,
kein Hersteller garantiert dir heute dafür das der morgen überhaupt geht mit TV 4 K Inhalten in zwei Jahren ist dann der heutige TV nicht mehr in der Garantie und pech ,
muss man dann eh wieder Neu kaufen ,
dann lieber das Geld sparen und einen guten Voll HD nehmen.

playuser (Beitrag #38) schrieb:

aber warum ist 1080i kein Voll-HD? weil das nur Halb Bilder sind interlaced scan

...die Dein Fernseher bei einem Spielfilm zum Beispiel wieder wunderbar zu Vollbildern zusammensetzt, so dass das Ergebnis genau gleich wie von BD aussieht. Wo ist also der Nachteil?

(einige behaupten das 720/p besser aussieht als 1080i)

Was halt so nicht stimmt. Zumindest nicht in dem Sinne, wie Du das jetzt darstellst. Ja, es könnte sein, dass bei Videoaufnahmen, die mit 720p50 aufgenommen sind, die zeitliche (!) Auflösung besser ist als bei 1080i50. Da aber der TV ein Deinterlacing betreibt, ist der Vorteil von 720p in diesem Fall allerhöchstens minimal. Der Nachteil, den 720p im Vergleich zu 1080i aber in 80% der Fälle hat, der rechtfertigt nicht die dauerhafte Nutzung von 720p.

was verdrehst du da , gibt doch 4 K TVs kann eben keiner nutzen

OK, es scheint hoffnungslos. Ich probiere es noch ein letztes Mal

• 2K-Material sieht auf einem 4K-TV besser aus als auf einem 2K-TV
  
• Selbst aufgenommene Fotos sehen auf einen 4K-TV besser aus als auf einem 2K-TV
  
• 4K-Streaming ist verfügbar und sieht auf einem 4K-TV besser aus als auf einem 2K-TV
  
• Man kann den PC an den Fernseher anschließen und so z.B. Spiele in 4K spielen; das sieht besser aus als auf einem 2K-TV
  
• Man kann 4K-Filme per Festplatte, USB-Stick oder DLNA zuspielen, das sieht besser als als auf einem 2K-TV
  
• Man kann einige Testsender auf Astra in 4K anschauen, das sieht besser aus als auf einem 2K-TV
  
• In einem halben Jahr kommt die 4K-BD auf den Markt; bis dahin sollte ein TV, den man heute kauft, schon halten

Aber nein, keiner kann 4K nutzen. Falsch. Eigentlich kann jeder 4K nutzen. Das einzige, was es momentan noch nicht gibt, sind reguläre TV-Programme in 4K. Aber das war in der Anfangsphase von HD auch nicht anders. Aber anders als damals gibt es heute schon vielfältige Möglichkeiten, von einem 4K-TV zu profitieren, zum Beispiel die ganzen Smart-Funktionen. Und allem voran auch, wenn man nur 2K-TV schaut, weil das Bild dann besser aussieht. Wieso ignorierst Du diesen Punkt so geflissentlich?

Gruß,

Hagge

playuser (Beitrag #38) schrieb:

aber warum ist 1080i kein Voll-HD? weil das nur Halb Bilder sind interlaced scan (einige behaupten das 720/p besser aussieht als 1080i) was verdrehst du da , gibt doch 4 K TVs kann eben keiner nutzen und es kann auch gut sein das wurde hier ja schon mal .. wenn man sich heute einen 4K kauft das der morgen trotzdem nicht geht weil der bestimme benötigte Viedo Cods leider nicht unterstützt denn einen heute schon festgelegten TV Standard gibt es noch nicht , kein Hersteller garantiert dir heute dafür das der morgen überhaupt geht mit TV 4 K Inhalten in zwei Jahren ist dann der heutige TV nicht mehr in der Garantie und pech , muss man dann eh wieder Neu kaufen , dann lieber das Geld sparen und einen guten Voll HD nehmen.

die Aussage hinterlässt einen komplett falschen Eindruck, wie es ja bereits geäußert wurde.
Zum einen spielen die heutigen 4K TV's mit zunehmend größer werdender Bidlschirm Diagonale im Vergleich zu einem Full HD, in Verbindung mit skallierten Full HD Inhalten bereits ihre optischen Vorzüge aus.

Zum anderen kann jeder mit entsprechenden 4K Equipment, wie z.B. mit einer seit einiger Zeit bereits existierenden 4K Videokamera, den TV in vollem Umfang nutzen, Inhalte übers Netz (You-Tube, Amazon 4K, Netflix 4K, XXX 4K ) gibt es außerdem über die entsprechenden Apps am TV selber, oder über einen entsprechend ausgestatteten PC, von der hochaufgelösten Fotowiedergabe mal ganz abgsehen

das nächste Medium, die UHD Blu-ray, wird zur IFA vorgestellt, somit sind die 4K TV's kurzfristig bereits von sichtbaren Nutzen (abgesehen vom Preis) durchaus sinnvoll und gerade bei großen Diagonalen würde ich sie einem Full HD gegenüber vorziehen.

Entsprechende Zusagen und Upgradegarantien gibt es auch bei Full HD/ 720p nicht (siehe DVB-T / DVB-T2 HEVC), jedoch bieten die Hersteller für Codec Updates im Rahmen des technisch machbaren entsprechende FW Updates an, alleine Samsung geht mit der Connect-Box und deren kompletten Austausch im Rahmen eines Upgrades einen anderen Weg, es wird sogar eine entsprechende Zukunftssichheit zugesagt und diesbezüglich wurde zu Beginn ein Zeitfenster von 5J genannt.

Meine Meinung zum Thema:

4K-TV-Geräte können jetzt schon ihre Berechtigung haben, so dass der Umstieg vom Full-HD-TV auf'n 4K-TV lohnt.

1. Heutige 4k-Kontent-Nutzer
Wer jetzt schon 4K-Kontent zu Hause nutzt, um seine hochaufgelösten Fotoaufnahmen in aktuell bestmöglicher Qualität zu sehen, seine selbstgedrehten Videos mit dem 4K-Camcorder anschauen möchte, auf legales 4K-Kontent von Streamingdiensten und TV-Sendern zugreift, der profitiert auch jetzt schon von den 4K-TV-Geräten.


2. Heutige PAL-TV und Blu-ray-Nutzer
Wer hingegen PAL-TV und Filme von DVD oder Blu-ray schaut - und keinen Umstieg auf 4K in Betracht zieht - dem würde ich empfehlen, sein TV-Gerät mit Full-HD-Auflösung weiter zu nutzen.
Es wird immer wieder behauptet von Seiten der Industrie, dass DVDs und Blu-rays auf einen 4K-Display besser aussehen. Das halte ich aber nur für die "halbe Wahrheit". Sämtliche von mir gemachten Vergleiche haben bislang ergeben, dass Kontent mit Full-HD-Auflösung auf einen 4K-TV nicht nennenswert besser aussieht als auf einem technisch vergleichbaren Full-HD-Display. Mehr dazu weiter unten.
Allerdings besitzen neue 4K-TV-Geräte oftmals eine bessere Bildqualität - im Vergleich mit älteren Full-HD-TVs - weil die Technik sich inzwischen weiter entwickelt hat.
Hier spielen auch dynamische Filterregelungen positiv mit rein, wenn diese von aktuellen 4K-TVs mit genutzt werden. Sobald dieselben dynamischen Filterregelungen auch der Full-HD-TV nutzt (und Kontrast und Helligkeit identisch sind), empfinde ich die Qualitätsunterschiede so gering, dass ich den Aufpreis für den 4K-TV nicht bereit bin zu zahlen, wenn darauf nur max. Blu-rays geschaut werden.


3. Der Full-HD-TV ist kaputt
Wer jetzt ein neues TV-Gerät kaufen möchte, weil das alte Gerät kaputt ist, sollte trotzdem einen 4K-TV in seine Kaufüberlegungen mit einbeziehen. In der Regel werden TV-Geräte jahrelang genutzt. Die Technik entwickelt sich weiter - und 4K steht zweifelsfrei vor der "Haustür". Für Ende 2015 hat die Industrie die 4K-Blu-ray angekündigt. TV-Produzenten planen mit UHD-Auflösung auf Sendung zu gehen, legales 4K-Streaming nimmt allmählich klarere Struktur an.
Wenn das ausgewählte 4K-TV-Gerät über HDCP 2.2, HDMI 2.0 und HEVC (H.265) verfügt, spricht IMO aktuell nichts gegen einen Kauf, weil die angekündigten Medien damit abspielbar sein dürften. Somit ist eine gewissen Zukunftssicherheit gegeben.


4. Wahrnehmbare Auflösung von 4K
Wer über eine Sehschärfe von 100 % verfügt (Visus 1,0), kann aus einem Betrachtungsabstand von ca. 0,8 zur Bildbreite sämtliche Pixel sehen, die ein Display mit UHD-Auflösung darstellt. Ein 65"-TV besitzt eine Bildbreite von 142 cm. Wer 114 cm davor Platz nimmt, kann alle 3840 x 2160 Pixel erkennen. Wer allerdings weiter vom TV entfernt sitzen möchte, muss schon eine deutlich bessere Sehschärfe besitzen, um alle Pixel auf dem Display erkennen zu können. Betrachter mit einer Sehschärfe von 80 % ( Visus 0,8 ) müssen entsprechend näher heranrücken.
Soweit zur Physis.
Anmerken möchte ich an dieser Stelle aber unbedingt, dass die höhere Bildauflösung von 4K-Kontent/TVs feinere Farbabstufungen und Detaildarstellungen ermöglichen, weil schlicht und ergreifend 4-mal mehr Pixel zur Verfügung stehen - und das ist im Bild dann auch zu sehen, sogar aus deutlich größeren Betrachtungsabständen als den Faktor 0,8.
Alle Sichtungen von gutem 4K-Kontent zeigten mir bislang, dass Filme/Fotos mit UHD-Auflösung Vorteile haben - im Vergleich zwischen 4K-Display und herunterskaliert auf ein Full-HD-Display.
Ein Beispiel:
Es gibt eine Aufnahme vom illuminierten Eifelturm in Paris, an dem nachts die Kamera vorbei fährt. Während mit der Full-HD-Aufnahme (auf einem Full-HD-Display) die oberen Streben des Turms "flimmerten", weil die Auflösung schlichtweg begrenzt ist, spielte die 4K-Aufnahme auf einem 4K-Display seine Stärke aus. Hier "flimmerte" nichts, es waren mehr Streben zu erkennen, sogar ein kleiner Fahrstuhl war nun zu sehen, der den Eifelturm langsam hinauffuhr. Zudem war der Farbverlauf des Himmels deutlich feiner - es gab keinerlei Abstufungen von hellblau zu dunkelblau.
Diese Dinge - wie "Flimmern" und "Farbverläufe" - waren sogar aus einem Betrachtungsabstand deutlich wahrnehmbar, der den Faktor 2,0 zur Bildbreite besaß - und somit in den Bereich "üblicher" Sitzabstände fällt, den viele wohl zu Hause nutzen dürften.

Fazit:
Unter bestimmten Voraussetzungen lohnt es sich schon jetzt, einen aktuellen 4K-TV (der HDMI-2.0/HDCP-2,2 und HEVC unterstützt) zu kaufen, um von der höheren Auflösung gegenüber Full-HD zu profitieren.

playuser (Beitrag #38) schrieb:

wenn man sich heute einen 4K kauft das der morgen trotzdem nicht geht weil der bestimme benötigte Viedo Cods leider nicht unterstützt denn einen heute schon festgelegten TV Standard gibt es noch nicht , kein Hersteller garantiert dir heute dafür das der morgen überhaupt geht mit TV 4 K Inhalten

Erstens ist das nicht ganz richtig. Der TV hat zum Beispiel mit dem Codec der 4K-BluRay überhaupt nichts zu tun. Da muss nur klar sein, was über die HDMI-Leitung läuft, mehr nicht. Und das ist im Prinzip geklärt: HDMI2.0 und HDCP2.2 als Kopierschutz. Das können alle aktuellen Geräte. Insofern steht der 4K-BluRay nichts mehr im Wege. Den konkreten Codec der BluRay muss dann nur der BD-Player können.

Auf der anderen Seite gibt es nirgendwo Garantien, dass etwas in zwei Jahren noch funktioniert. Zum Beispiel hatten schon viele TVs aus 2011 und 2012 wunderbaren Support für YouTube eingebaut. Und der ist jetzt, nach einer Änderung der API bei YouTube, komplett hinfällig. Das heißt mit diesen TVs ist nun von heute auf morgen kein YouTube-Empfang mehr möglich. Und ja, das ärgert schon viele Leute. Aber wie gesagt, es gab nie eine Garantie dafür, dass das auf ewig funktioniert.

dann lieber das Geld sparen und einen guten Voll HD nehmen.

Das steht Dir ja jederzeit frei.

Gruß,

Hagge

PS: Es wäre ganz nett, wenn Du hier und da mal ein paar Satzzeichen und Groß- und Kleinschreibung verwenden würdest, dann liest sich Dein Text nämlich deutlich leichter.

George_Lucas (Beitrag #41) schrieb:

Es gibt eine Aufnahme vom illuminierten Eifelturm in Paris, an dem nachts die Kamera vorbei fährt. Während mit der Full-HD-Aufnahme (auf einem Full-HD-Display) die oberen Streben des Turms "flimmerten", weil die Auflösung schlichtweg begrenzt ist, spielte die 4K-Aufnahme auf einem 4K-Display seine Stärke aus. Hier "flimmerte" nichts, es waren mehr Streben zu erkennen, sogar ein kleiner Fahrstuhl war nun zu sehen, der den Eifelturm langsam hinauffuhr. Zudem war der Farbverlauf des Himmels deutlich feiner - es gab keinerlei Abstufungen von hellblau zu dunkelblau. Diese Dinge - wie "Flimmern" und "Farbverläufe" - waren sogar aus einem Betrachtungsabstand deutlich wahrnehmbar, der den Faktor 2,0 zur Bildbreite besaß - und somit in den Bereich "üblicher" Sitzabstände fällt, den viele wohl zu Hause nutzen dürften.

Danke für die Schilderung - das und die inzwischen mögliche HDR-Kontrast-Steigerung sogar bei OLEDs ist für mich die wichtigste Verbesserung bei den aktuellen UHD-TVs - und die Kompatibilität zum kommenden DVB-T2 mit HEVC, sprich HD über Antenne - hierzulande eigentlich überfällig...

hagge (Beitrag #42) schrieb:

playuser (Beitrag #38) schrieb: wenn man sich heute einen 4K kauft das der morgen trotzdem nicht geht weil der bestimme benötigte Viedo Cods leider nicht unterstützt Erstens ist das nicht ganz richtig. Der TV hat zum Beispiel mit dem Codec der 4K-BluRay überhaupt nichts zu tun. (...)Den konkreten Codec der BluRay muss dann nur der BD-Player können.

Hallo Hagge,

völlig richtig beschrieben.
Der Philips 65PUS9809 unterstützt HEVC leider nicht ab Werk. Darum gibt Philips einen Mediaplayer gratis beim Kauf dazu. Zusammen mit dem Mediaplayer kann 4K-Kontent wiedergegeben werden, wenn dieses HEVC codiert ist. Somit lassen sich Filme per legalem 4K-Streaming abspielen.

Klausi4 (Beitrag #25) schrieb:

PS: die Erzählung mit "HEVC 2" von "playuser" ist natürlich verwirrend, hat aber nichts mit der Realität zu tun. Irgendwann wird es "UHD 2" mit erweitertem Farbraum geben, vielleicht sogar auf Ultra-HD-Blu-ray. Aber HEVC ist der Video-Komprimierungs-Standard aus Deutschland, der für UHD-TV, Ultra-HD-Blu-ray und DVB-T2 in Deutschland verwendet wird...

Bitte UHD-1 Phase 2 nicht mit UHD-2 verwechseln; UHD-2 wird als Bezeichnung für 8k TV verwendet.

ein weiterer 4K Kanal bereitet seinen Sendestart vor.
Demnach soll auf Eutelsat 13°Ost in Kürze ein neuer 4K Pay-TV Kanal (4K Fun-Box UHD) starten.

Einzelheiten dieses Programms werden bereits zum Start der AngaCom (vom 9. bis 11 Juni) in einem neuen Trailer auf dem aktuellen 4K Demo Kanal zu sehen sein

HOT BIRD 4K1 (13° East)
Frequency: 11 296 MHz
Polarisation: Horizontal
Symbol rate: 27 500
DVB-S2, 8PSK, FEC

noch ein weiterer 4K Kanal bereitet lt. einer aktuellen AngaCom Meldung seinen Sendestart vor, Stingray, ein kanadischer Anbieter wird demnach ab September sein Programm "Ambiance Ultra HD" unter anderem über Sat als Pay-TV vermarkten.
Mehr dazu auch HIER

aber wo bleiben die seit Ende 2013 angekündigten UHD Set-Top Boxen

mit BT Sport UHD soll Anfang August der erste europäische 4K Sport Kanal starten, der den ersten Infos nach wird dieser in erster Linie Fußball in 4K übertragen.

zu Preisen und Verfügbarkeit in Deutschland, gibt es noch keine weiteren Infos, lediglich, das auch entsprechende Set-Top Box auf den Markt gebracht werden soll

Ralf65 (Beitrag #48) schrieb:

... soll Anfang August der erste europäische 4K Sport Kanal starten, der den ersten Infos nach wird dieser in erster Linie Fußball in 4K übertragen. zu Preisen und Verfügbarkeit in Deutschland, gibt es noch keine weiteren Infos, lediglich, das auch entsprechende Set-Top Box auf den Markt gebracht werden soll

...aber nicht via Satellit, nur online...

Man ist ja praktisch gezwungen wenn eine neuanschaffung ins haus steht einen 4k TV zu kaufen denn die full hd geräte verschwinden nach und nach von der bildfläche.
Desweiteren lässt die qualität der noch erhältlichen full hd geräte immer mehr nach , 4k wird schmackhaft gemacht.