Der allgemeine Heim-3D-Thread

An 3D ohne Brille wird seit der Einführung von 3D im TV-Bereich gearbeitet. Leider ist insbesodnere den darauf wartenden nicht ganz klar, welche physikalischen Hürden bei 3D ohne Brille insbsesondere bei mehreren Zuschern zu nehmen sind.
Es wird die TVs deutlich verteuern und je nach Umfeld (Sitzwinkel, Zuschauerzahl etc.) oft wenig überzeugend sein.

Daher gehe ich gerade in einer Zeit, in der die Hersteller 3D stark zurückfahren, davon aus, dass hier kein Herstller aktuell viel in 3D ohne Brille investieren wird, und noch lange Zeit weiter geträumt und gehofft werden darf, wie seit 2010 zu Einführung der ersten 3D-TVs. Die Hersteller beschäftigen sich heute mit 4K, HDR und ggf. mit neuen Technologien wie OLED oder Quantum Dot, da sie hier die Einnahmen der Zukunft verorten. 3D ist in dieser Hinsicht für die Hersteller offenbar erstmal ausgelutscht.

Slati

Die Hersteller können viel wollen, wenn Otto-Normal-Kunde es nicht die Bohne interessiert. Und das meine ich jetzt bezogen auf 4K mit dem HDR Verwirrspiel inkl. die Uneinigkeit der Hersteller über HDR-Standards. Dazu kommt das kaum ein Gerät fähig ist, eine zufriedenstellende HDR Darstellung anzubieten. Kein TV hält den Helligkeit-Anforderungen stand.
Abgesehen davon, das kein Mensch sich Abends nach dem Feierabend solch ein Blendwerk antun würde.

Ist zwar offtopic aber der von Samsung begonnene und von sogenannten Fachzeitschriften wie Audiovision propagierte Helligkeitshype lässt Otto Normal Verbraucher kalt. 95% haben einen Fernseher kleiner 50 Zoll und der soll noch eine Weile halten. Die anderen 5% haben einfach nur viel Geld oder befassen sich auch intensiv mit der Materie so wie wir hier im Forum. Die besagten 95% interressiert HDR nicht die Bohne und - jetzt krieg ich die Kurve zum Thema - die interessiert auch kein 3D.

Apropos Blendwerk: Sogenannte Experten wünschen sich immer vollflächiges Weiss bei 1000 bis 2000 nits. Ich empfehle dazu transmissionsveränderliche Schweisserbrillen. Die dunkeln adaptiv innerhalb einer Zehntel Sekunde ab. Was die Experten vergessen, ist das diese Helligkeitsreserven nur für Spitzlichter gedacht sind und die füllen gewöhnlich nicht den ganzen Bildschirm aus.

Neuer OLED-TV von Grundig mit HDR & 3D
http://www.areadvd.de/news/neuer-oled-tv-von-grundig-mit-hdr-3d/

welches Panel steckt da drin???

olli-rodriguez (Beitrag #956) schrieb:

welches Panel steckt da drin???

Zitat: "...sechs passive 3D-Brillen im Lieferumfang "

Das kenne ich von meinem LG-UHD-OLED-TV, andere OLED-Panel-Hersteller dieser Größe kenne ich nicht...

Hmm...und die Bosse von Samsung und LG (?) fragen sich verzweifelt:

"Stirb endlich, 3D, stirb doch endlich!"

Hoffentlich werden sie ihren Ausstieg irgendwann mal bitter bereuen.

Klipsch-RF7II (Beitrag #954) schrieb:

Die besagten 95% interressiert HDR nicht die Bohne und - jetzt krieg ich die Kurve zum Thema - die interessiert auch kein 3D. Apropos Blendwerk: Sogenannte Experten wünschen sich immer vollflächiges Weiss bei 1000 bis 2000 nits. Ich empfehle dazu transmissionsveränderliche Schweisserbrillen. Die dunkeln adaptiv innerhalb einer Zehntel Sekunde ab. Was die Experten vergessen, ist das diese Helligkeitsreserven nur für Spitzlichter gedacht sind und die füllen gewöhnlich nicht den ganzen Bildschirm aus. 8)

HDR ist wohl kaum mit dem Werdegang von 3D- und mit dem Mehrwert von Stereoskopie ansich zu vergleichen. Das hat auch Otto-Normal mit Avatar erkannt. Eine Begeisterungswelle wie Avatar hat und wird HDR nie auslösen und Otto-Normal geht immer noch gerne ins 3D Kino.
HDR dagegen wird von den Marketing-Abteilungen der Unterhaltungselektronik-Industrie nur künstlich hoch gepusht. Wenn ein visueller Mehrwert erst ausführlich erklärt werden muß um ihn zu erkennen, ist der Zug schon längst abgefahren.
Ob nun Spitzlichter oder in vollflächig, in einem Licht gedimmten Raum ist beides im schnellen Szenenwechsel schwer erträglich.

Dann kann man also getrost davon ausgehen, dass Du noch nie richtiges HDR gesehen hast, sonst würdest Du nicht so reden. Das sieht man nämlich sofort.

Und nein, die Beamer sind bei HDR alles andere als Up-To-Date, die hinken im Farbraum und Helligkeit meilenweit den TVs hinterher.

Gruß,

Hagge

Aber Hagge,

Möchtest du auf einer 110" Leinwand vollflächiges Weiss bei über 1000nits? Beamer sind ganz anders zu bewerten als Fernseher.

Sorry noch einmal für das off-topic.

HDR ist das Eine (wenige Sekunden im Film zu sehen)....
erweiterter Farbraum das Andere (der für mich eigentliche Nutzen)

Ich kann mich mit den neuen TV's einfach nicht anfreunden.
Der eine hat HDR aber kein Dolby Vision, der Ander umgekehrt usw.
Alles unausgegorener Mist in meinen Augen.
Kein 3D ist eh ein NoGo bei mir, ergo hoffe ich, daß mich mein VTW noch lange begleitet.
Mit dem kann ich nämlich seit Jahren ein klasse Bild geniessen, egal ob 2D oder 3D.
Ich schaue ausschliesslich im abgedunkelten Raum und von daher vermisse ich kein HDR & Co.

Gruß Mario

Nunja..... der Sony ZD9 kann 3D (heller und besser als der VTW60), kann HDR und kann auch (bald) Dolby Vision......
Ich war kurz davor meinen 65VTW60 gegen den 75ZD9 zu tauschen...... (habe mich aber für Beamer mit Leinwand entschieden).
Bei dem Sony hättest Du alles was Du willst...... außer Du bekommst im Rahmen der Diplaystreuung ein DSE-Display

Oder du kaufst einfach einen aktuellen LG OLED (oder Loewe bild 7) und hast das beste aus allen Welten...
DV, HDR10, HLG, 3D, perfektes Schwarz, kein DSE usw. usw...

Die kommende G7 OLED Serie wird leider kein 3D mehr haben.

Ob das 3D besser ist beim ZD9 wäre erstmal zu beweisen, aber auch sonst hat er seine Macken, wie oft hier im Forum zu lesen ist.
Dazu kommt : Warum sollte ich 5000 Ocken ausgeben, wenn ich total zufrieden bin mit meinem Gerät ?
Der Sony mag in vielen Dingen besser sein, aber perfekt ist er sicher auch nicht, denn dafür lese ich zuviel Negatives.
Bei LG ist auch nicht Alles perfekt. Ich denke ich lass den VTW einfach laufen, zumal ich mit der Bildquali sehr Zufrieden bin und das 3D absolut Top finde ( gerade erst wieder bei Dr. Strange bewundert ).

Gruß Mario

Ich bin mit dem LG OLED E6 sehr zufrieden. Hat sehr gutes 3D, HDR und Dolby Vision.
Wenn man von der Plasma Seite kommt, sind die meisten mit OLED mehr zufrieden.

Ich bevorzuge aktives 3D, schon wegen der Blickwinkelunabhängigkeit.

Meine Frau liegt auch bei 3D Filmen auf der Couch. Brille ist dann um etwa 45° verkippt. Bei Shutter laut ihrer Aussage kein Problem, wie verhält sich das bei Polfilter?

Komisch, das funktioniert bei mir nicht, ich muß sitzen bei 3D (Shutter)?!

Klipsch-RF7II (Beitrag #969) schrieb:

Meine Frau liegt auch bei 3D Filmen auf der Couch. Brille ist dann um etwa 45° verkippt. Bei Shutter laut ihrer Aussage kein Problem, wie verhält sich das bei Polfilter?

Das kommt auf die Polfilter-Art an - beim passiven 3D-TV wird zirkulare Polarisation verwendet, also wie beim aktiven 3D-Shutter keine Schräglagen-Probleme. Bei vielen 3D-Kinos (z.B. IMAX) kommt es auf gerades Sitzen an...

Klipsch-RF7II (Beitrag #969) schrieb:

Meine Frau liegt auch bei 3D Filmen auf der Couch. Brille ist dann um etwa 45° verkippt. Bei Shutter laut ihrer Aussage kein Problem, wie verhält sich das bei Polfilter?

Ich habe mit Polfilter kein Problem, auch nicht über Beamer. Es ist ja aber auch so, dass man den Kopf doch relativ gerade, zu LW/TV gerichtet, hält. Ansonsten würde man ja an die Decke schauen.

Will man im Liegen bei Polfilter 3D gucken, reicht es, die Bilddarstellung zu vertauschen (kann eigendlich jeder 3D-TV), da im Liegen sich auch die Polarisationsrichtung der Brillengläser entsprechend dreht. Allerdings müssen dann alle liegen um den Film in der korrekten Anzeige zu sehen.

Slati

Hmm...... Da kann das Polarisationsverfahren schnell zur Shutter Technik führen...... Weil im Liegen ständig die Augen zu fallen...

Bei um 90 Grad gedrehtem Kopf kann 3D gar nicht mehr funktionieren. Die am TV gezeigten beiden Bilder für die Augen haben einen seitlichen Versatz, der auf den Augenabstand abzielt. Wenn man den Kopf seitlich dreht, liegen die Augen aber sozusagen übereinander, die Bilder am TV sind aber immer noch seitlich zueinander versetzt. Das funktioniert also nicht mehr.

Gruß,

Hagge

Oh hagge, da hast Du natürlich recht. Ich habe sowas noch nie ausprobiert.
Dann muss der TV also auf die Seite gekippt werden, damit es klappt mit dem 3D im Liegen.
Das gilt dann aber auch für die Shuter-Technik, bei der die Bilder genauso seitlich versetzt angezeigt werden.

Slati

Slatibartfass (Beitrag #976) schrieb:

Das gilt dann aber auch für die Shuter-Technik, bei der die Bilder genauso seitlich versetzt angezeigt werden. Slati

Falsch! Bei Shutter ist es nur "seitlich" bei SBS.
Auf Bluray ist nix seitlich bei Shutter.
Bitte keine falschen Infos streuen!

Es kommt drauf an, wie schräg man schaut.

Aber man sollte bedenken: Beim Filmdreh nehmen zwei Kameras NEBENEINANDER (egal ob über Spiegelrig oder sonst was) das Bild auf - weil die Augen NEBENEINANDER liegen.

Sind die Augen dann nicht mehr nebeneinander, sondern um so-und-so-viel Grad schräg, dann hat das natürlich Auswirkungen - auch wenn der 3D-Effekt nicht gleich zusammenbricht. Es macht schon einen Unterschied, ob man jetzt den Kopf leicht schräg neigt, oder gleich im 90 Grad-Winkel auf der Seite liegt...

Wenn du 3D auf dem Kopf aufnimmst (damit du näher an den Boden kommst z.B.), dann reicht es hinterher nicht aus, wenn du das Bild um 180Grad drehst, dann musst du auch linkes und rechtes Bild vertauschen, dafür gibts im NLE extra nen Punkt in den Eventeigenschaften (wenigstens in Vegas Pro)...

Viele Grüße,

mburikatavy

phoenix0870 (Beitrag #977) schrieb:

Falsch! Bei Shutter ist es nur "seitlich" bei SBS.

Das meine ich nicht. Sondern wenn das Bild im 3d-Modus angezeigt wird (nicht mehr SBS), dann sind die beiden Einzelbilder um Augenabstand seitlich zueinander versetzt.

Auf Bluray ist nix seitlich bei Shutter. Bitte keine falschen Infos streuen!

Natürlich ist bei allen Techniken der seitliche Versatz völlig gleich. Nur dadurch funktioniert 3D, weil man leicht versetzte Bilder mit jedem Auge sieht.

Gruß,

Hagge

Klipsch-RF7II (Beitrag #958) schrieb:

Hmm...und die Bosse von Samsung und LG (?) fragen sich verzweifelt:"Stirb endlich, 3D, stirb doch endlich!" Hoffentlich werden sie ihren Ausstieg irgendwann mal bitter bereuen.

...werden sie nicht.
Wie schon erwähnt viele User sind Standard User ca. 80% davon der Rest ist High End, davon sind nicht alle von 3D Überzeugt.
ich mag 3D aber auf einem TV egal ob 55/65/75 Zoll es ist zu klein.
Auf einem Beamer OK...aber wer hat das.

Ich habe das Thema 3D abgehackt und bin Froh das die Firmen ebenso denken, die Nische wird bleiben mehr nicht.
Da gehe ich lieber ins Kino mit 3D

ich gehe ja auch ins Kino, wenn es einen interessantn 3D Film gibt, aber nur um zu sehen, ob mir der Film wirklich gefällt und ich später keinen Fehlkauf mit der 3D Blu Ray habe. Ich finde jedoch das Ansehen auf dem 3D Fernseher schöner, da das Bild hierbei deutlich heller wirkt. Man muß dann allerdings aus näherer Position sehen. Dann wirkt das Bild ab 55 Zoll sehr beindruckend groß. Man muß dann allerdings die Surround-Balance entsprechend verschieben. Auf eine vergleichbar helle 3D Projektion warte ich aber.

SethP (Beitrag #980) schrieb:

Ich habe das Thema 3D abgehakt und bin Froh das die Firmen ebenso denken, die Nische wird bleiben mehr nicht.

Wieso sind Du und so viele andere eigentlich froh darüber? Es wäre schön gewesen, wenn z.B. LG ein oder zwei große TVs (einen 65" und einen vielleicht noch darüber) weiterhin mit ihrer wirklich guten Polfiltertechnik anbieten würde, und dann müsste sich die Filmindustrie über den Verbleib von 3D Blurays am Markt auch keine Gedanken machen.

Das ist so, als ob die NASA ein Raumschiff baut, mit dem man in einem Tag zum Mars fliegen kann, da viel Geld reingesteckt hat und schließlich nach Fertigstellung sagt: "Eigentlich wollen wir nicht mehr zum Mars und der größte Teil der Bevölkerung möchte das auch nicht, Wir stellen das Raumschiff nun ins Museum"

auf den Tontafeln von Mesopothanien konnte man auch nur flach kritzeln. Also lassen wir den Einäugigen irhen Spaß mit der Klappe über einem auge.. Die Hauptsache, sie stoßen live nicht immer gegen einen Laternenpfahl. Diese Verweigerungshaltung gegen ihrn eigenen Sehsinn ist schon sehr verwunderlich.

Lohnt sich eigentlich das Remake von dem Film Martyrs in 3D ?

Kennt den jemand von Euch?

SethP (Beitrag #980) schrieb:

ich mag 3D aber auf einem TV egal ob 55/65/75 Zoll es ist zu klein. Auf einem Beamer OK...aber wer hat das. Ich habe das Thema 3D abgehackt und bin Froh das die Firmen ebenso denken, die Nische wird bleiben mehr nicht. Da gehe ich lieber ins Kino mit 3D

Du hast ja selbst festgestellt das dein TV zu klein ist und es bei dir daran liegt.

Ganz blöde Sache:

Phantastische Wesen... in 3D ist hier http://www.blu-ray.c...u-ray/143864/#Review
getestet und das 3D Bild erreicht super Noten. leider ist aber der Ton "nur" in DTS MA HD, obwohl für die Bluray ein Atmos Format existiert, welches auch für die UHD angekündigt wurde. Laut Test soll der Atmos Sound eine enorme Verbesserung sein und teilweise referenzwürdig sein.

Schade.

Amazon listet:

Bluray 19,-
3D 27,-
4K 37,-

Ganz klar die 3D Version. Da ist die 2D Version inkl. Atmos dabei und dann kann man mal vergleichen, wie gut DTS MA HD plus Neural X im Vergleich zu Atmos abschneidet.

ich finde den "Atemlos" Sound im Kino nur lästig.

Klipsch-RF7II (Beitrag #982) schrieb:

SethP (Beitrag #980) schrieb: Ich habe das Thema 3D abgehakt und bin Froh das die Firmen ebenso denken, die Nische wird bleiben mehr nicht. Wieso sind Du und so viele andere eigentlich froh darüber?

Es hat doch nur geschrieben, dass er das Thema 3D abgehakt und froh darüber ist, das das die Firmen ebenso sehen.

Damit will er wohl sagen, dass er seiner Sache dabei nicht so sicher ist, und daher froh ist, dass ihn die Firmen bei seiner Entscheidung unterstützen. Es fällt ihm offenbar leichter sich von 3D zu trennen und zu seiner Entscheidung dazu zu stehen, wenn zukünftig sowieso keine 3D-TVs mehr angeboten werden. So eine Haltung bezeichnet man auch als Opportunismus.

Slati

Klipsch-RF7II (Beitrag #986) schrieb:

Phantastische Wesen... in 3D...

Hmm... ich habe gerade gesehen das die normale BluRay mit Atmos kommen soll. Ist zumindest bei einem Händler so gelistet. Dann frage ich mich jedoch, wieso die 3D-Version ohne Atmos veröffentlicht wird... zu wenig Platz auf der Scheibe? Wäre endlich mal wieder eine der wenige Scheiben, die Atmos auch in Deutsch anbieten. Schade.

Klipsch-RF7II (Beitrag #958) schrieb:

Hmm...und die Bosse von Samsung und LG (?) fragen sich verzweifelt:"Stirb endlich, 3D, stirb doch endlich!" Hoffentlich werden sie ihren Ausstieg irgendwann mal bitter bereuen.

Spannend könnte werden ob es Panasonic hilft das sie noch an 3D festhalten. Nur leider sind die Panasonic TVs in 3D nicht die besten da sie trotz Shutter 3D keine 1080p in 3D hinbekommen, zumindest der Samsung CRW 854. Und dann wäre da noch die schlechtere Frame Interpolation der Panasonics im Vergleich zu den Samsungs.

Also ich befürchte 3D wäre mir doch nicht Grund genug deswegen einen Panasonic zu nehmen. Vielleicht als Zweite 3D TV oder so.

Aber ich sehe die Zukunft von 3D eh in AR oder VR, die Vorteile sind einfach zu groß.

3D im Kino? Zum abgewöhnen!

Wir haben uns schon zweimal im Zoopalast Berlin über Ghosting-Effekte geärgert. Im iMax Sonycenter ist 3D (Laser) sehr in die Jahre gekommen. Zum weglaufen.

Was für ein Genuss 3D auf unserem LG OLED zu sehen. Gestochen scharf mit grandioser Tiefenwirkung. Und der hat nur ein 55er-Bild.

Rafunzel (Beitrag #959) schrieb:

HDR dagegen wird von den Marketing-Abteilungen der Unterhaltungselektronik-Industrie nur künstlich hoch gepusht. Wenn ein visueller Mehrwert erst ausführlich erklärt werden muß um ihn zu erkennen, ist der Zug schon längst abgefahren.

HDR ist kein Ersatz für (gutes) 3D. Egal wie oft das gepredigt wird. Nie im Leben kann dadurch das Bild soweit verbessernt werden das es irgendwie an 3D herabkommt.

Der "Vorteil" von HDR ist halt es stört auch nicht, man muß dafür nichts tun, keine Brillen aufsetzen, es hat keinen theoretischen Nachteil wie z.B. mögliches Ghosting. Viele Kunde glauben einfach so daß das Bild auf ihrem TV nur wegen HDR so konstrastreich ist und freuen sich über ihren tollen HDR Fernseher.

Ich habe persönlich auch nichts gegen HDR, es ist ok das in Filmen Himmel und Sonne damit etwas heller sind als das bisher der Fall war, viel mehr ist es ja auch nicht.

Viel wichtiger als HDR wäre das die TV Hersteller, also alle außer vielliecht noch Samsung und Philips, endlich mal eine ordentliche Frameinterpolation auf die Reihe bekommen. Da gibts wirklich einiges an Verbesserungsbedarf.

Also nochmal.
Mein TV ist zu klein, korrekt festgestellt mit 55 Zoll aber auch ein 75er würde hier keine Abhilfe schaffen also Beamer.
Das ist mir zu Umständlich und aufgrund Zeitmangels kommt dies nicht in Betracht.
Ich finde 3D gut aber eben mit Brille und dann auch noch Aktiv geht gar nicht.
Zudem ist der 3D Effekt daheim nicht groß genug.
Ich finde es immer süß wenn dann Pseudo 3D Effekte aus dem TV huschen und man einen Sternenzerstörer so groß sieht wie eine Micro Machine

3D wird erst fähig wenn es mit jedem TV geht ohne Brille.

@Klipsch-RF7II

Deine Rakete steht schon im Museum, der Toshiba der 3D konnte ohne Brille. Hier hätte man weiter Entwickeln müssen, aber wollte ja keiner.
Das ist Technik die man weiterentwickeln muss.

Um deinen Vergleich auf zu greifen, es ist als ob man eine Rakete Erfunden hat mit der man zum Mars kommt schnell und Zuverlässig...aber eben noch teuer (Toshiba 3D TV ohne Brille).
Aber die Leute wollen nun mit einer Rakete zum Mars fliegen die Billig ist Hautsache wir fliegen gleich morgen hin (3D TV mit Brille egal ob Aktiv oder Polfilter).
Das nennt man nicht Fortschritt sondern festhalten an alten Technologien...ähnlich dem Schrott genannt Diesel Motoren

Aktiv und/oder passiv hat aber funktioniert.
Lieber so, als mit einer Rakete eine Bruchlandung machen zu müssen. Den Toshiba(?) hatte ich damals im Markt gesehen. Egal wo ich mich hin stellte, überall hatte ich extremes bis wenig Crosstalk. Vielleicht lag es auch an mir und meiner Begleitung...
Im übrigen stört es die, die 3D sehen wollen, sicherlich nicht eine Brille aufsetzen zu müssen, solange der Film läuft. Wo ist da das Problem frage ich mich? Man sitzt ohnehin 2h nur vor der Glotze und macht nichts anderes als gucken, futter, trinken. Was stört da die Brille?

@Seth: Diesel und 3D sind 2 paar Schuhe und haben nichts miteinander zu tun. Und beides ist kein Schrott, besonders dann nicht, wenn man bei beiden die oberste Liga genießen durfte. Hast du?

Ja Brille stört etwas, aber lieber so als kein 3D.

50er Jahre: 1. 3D Hype
80er Jahre: 2. 3D Hype
10er Jahre: 3. 3D Hype
40er Jahre: 4. 3D Hype ( dann bin ich über 70 )

SethP (Beitrag #993) schrieb:

:D Deine Rakete steht schon im Museum, der Toshiba der 3D konnte ohne Brille. Hier hätte man weiter Entwickeln müssen, aber wollte ja keiner. Das ist Technik die man weiterentwickeln muss.

Oder es konnte keiner einen 3D-TV ohne Brille entwickeln, der einerseits den praktischen Anforderungen für mehrere Zuscher erfüllt, und trotzdem noch bezahlbar gewesen wäre. Die Hürden, die die Physik hierbei legt, sind hoch.

Nun ist die Sache erstmal durch, da die Hersteller sich aktuell darauf konzentrieren 4K und HDR den Kunden schmackhaft zu machen, und hierbei in der Entwicklung vorne dabei zu sein. Bis dann der nächste Hype ausgerufen wird.

Slati

Wer weiß, ob in 5 Jahren noch TVs produziert werden. Schließlich schaun doch alle übers Handy - das ist der neue Hype - und der wird bleiben.

Darum gibts jetzt auch immer mehr Filme im 9:16-Format - denn wer ist schon soooo blöd und dreht das Handy so, dass man es in 16:9 anschaut - da filmt man doch lieber gleich in 9:16, da hat man dann auch nen VIEL besseren Eindruck, besser als 3D...

Und mit dem Handy ist das Filmschaun auch so viel schöner, weil man kann das einfach überall machen, sogar auf dem Klo, man braucht dafür kein Sofa mehr - ich mein, wer setzt sich schon aufs Sofa, wenn er auch im Bett bleiben kann!?! Das Sofa stört ja noch mehr als so ne 3D-Brille!

Endlich! ENDLICH hat man die Technik für ein entspanntes Filmvergnügen - den 9:16 Film!

Und wers nicht glaubt:
https://www.slashcam...und-blieb-13481.html

Darum, ich kann wirklich nicht verstehen, warum es heute noch Leute gibt, die so nen TV oder so nen Beamer kaufen. Die Technik ist doch eigentlich schon tot!

Viele Grüße,

mburikatavy

Bin dabei!
Das wird ein tolles Kinoerlebnis, wenn die Leinwand dunkel bleibt und alle auf ihr Smartphone glotzen.

[quote="Slatibartfass (Beitrag #997)"][quote="SethP (Beitrag #993)"]
Oder es konnte keiner einen 3D-TV ohne Brille entwickeln, der einerseits den praktischen Anforderungen für mehrere Zuscher erfüllt, und trotzdem noch bezahlbar gewesen wäre. Die Hürden, die die Physik hierbei legt, sind hoch.

Slati[/quote]

Versteh ich vollkommen und bin da bei dir aber man muss neues wagen und Entwickeln, ansonsten wären wir heute nicht auf dem Mond gelandet da sagte auch jeder das ist Unmöglich.
@Rest:
Ich Durfte 3D auf einem HighEnd Beamer erleben und auf einem wirklich Klasse LG 3D TV der war 65 glaub ich und ich finde es zu klein, meine Meinung.

Und zum Diesel auch hier bin ich über den Firmenwagen schon oft einen 8 Zylinder Diesel gefahren oder oft einen 6 Zylinder. Ich durfte auch mal das Diesel Monster im Audi fahren Q7 12 Zylinder...es ist und bleibt ein Diesel.

Ich kann jede Technik Hochblasen...die frage ist Investiere ich in die richtige Technik und 3D mit Brille ist ne Sackgasse!
Das haben die TV Hersteller erkannt!

Und eines haben wir vollkommen vergessen zu sagen:

Es gibt nur eine Handvoll guter Filme in echtem 3D und um erhlich zu sein nervt es mich den Tausendsten CGI Film in 3D zu sehen da ist das 3D gut.
ABER ich WILL REALFILME!!!

Wenn ich das alles zusammenfasse muss ich sofort 3D im Tv Bereich zu grabe tragen R.I.P.

Wers nicht glaubt:

[url=http://digitaleleinwand.de/3d-filme/]http://digitaleleinwand.de/3d-filme/[/url]