Erfahrungen mit der CerAl 4.2?

Autor

Beitrag

PoWl
Stammgast

#1 erstellt: 11. Dez 2014, 02:24

Hi,

//Edit: Achtung, mein Fehler! Folgender Text ist nicht für alle CerAl 4.2 gültig!!

ich habe heute meine CerAl 4.2 (http://www.lautsprechershop.de/index_hifi_de.htm?http://www.lautsprechershop.de/hifi/ceral42.htm?xxx?xxx) fertiggestellt und gleich mal probegehört. Der Klang ist echt umwerfend! So was feines hab ich noch nie gehört bisher. Leider wird meine Begeisterung etwas durch die fehlende Basswiedergabe der Lautsprecher getrübt. Ich weiß jetzt nicht wie die Box abgestimmt ist und von kleinen 4"ern sollte man auch nicht allzuviel erwarten aber... da geht ja überhaupt nix. Ich hab nicht das Gefühl, dass der Frequenzgang bis 80Hz runter linear ist und dann abfällt. Eher scheint er unter 200Hz einfach langsam abzuflachen.

Das hört sich so an wie als hätte man bei einer beliebigen anderen Box den Bassregler auf minimum gedreht. Ich frag mich ernsthaft, wozu die CerAl nen Bassreflex-Kanal haben. Womöglich würden sie im geschlossenen Gehäuse wesentlich besser gehen. Die CerAl 4.1 scheint ja ne andere Abstimmung zu haben.

An der richtigen Hörposition ist die Basswidergabe gerade so "ausreichend". Zugegeben ist die Aufstellposition nicht gerade so ganz ideal denn eine Box steht fast frei im Raum rum und nur die andere in einer Ecke. Dennoch hätte ich da mehr erwartet und überlege mir, obs, wenn man sie sowieso überhaupt nicht ohne Subwoofer hören kann, nicht besser gewesen wäre, nen kleineres aber geschlossenes Gehäuse zu bauen

Zudem hab ich das Gefühl, dass der Frequenzgang nicht ganz ausgewogen ist. Der Frequenzbereich um ca. 5..6kHz klingt doch etwas streng und aufdringlich. Generell scheint der obere Mitteltonbereich zu stark und der Grundtonbereich zu schwach zu sein wodurch die Box oft anstrengend oder langweilig klingt.

Wie sind eure Erfahrungen mit diesen Lautsprechern? Ich habe noch nie Lautsprecher gehört die so einen hohen Detailgrad erzeugen aber der Rest passt mir noch nicht ganz.

[Beitrag von PoWl am 11. Dez 2014, 17:43 bearbeitet]

10_BGS
Stammgast

#2 erstellt: 11. Dez 2014, 13:48

Hi,

ohne den Lautsprecher zu kennen fallen mir da zwei Fragen ein:

- Bist du absolut sicher, dass die Tieftöner auf beiden Seiten phasengleich angesteuert werden. Wenn du einen "Dreher" drin hast wäre fehlender Bass die Folge.

- Wurden die Treiber vor dem Einbau eingewobbelt, also einen Tag lang mit einer tiefen Frequenz bei annähernd Maximalhub beaufschlagt? Falls nein wird sich die Basswiedergabe allmählich noch etwas erweitern.

Gruß!

PoWl
Stammgast

#3 erstellt: 11. Dez 2014, 17:58

Habe den Fehler gefunden...

Baumärkte schneiden das Holz ja nicht unter 10cm. Der Bausatz lag 9 Monate hier rum. In der Zeit habe ich total vergessen, dass die Bretter für den Bassreflexkanal noch zugesägt werden müssen. Ergo hab ich nun Kanäle die 11,8cm lang sind (18mm Dicke der Frontplatte + 10cm Länge des Brettchens) anstelle der geforderten 6,5cm.

Ich hab das ganze gerade mal von BassCAD durchrechnen lassen. Es ergibt sich tatsächlich ein Frequenzverlauf der ca. ab 300...200Hz flach abfällt und bei 45Hz, -6,6dB einen noch steileren Knick nach unten macht.

Dann habe ich mal mit 6,5cm (wie nach Plan) simuliert und mit 4cm. Das Ergebnis mit 4cm Kanallänge gefällt mir eigentlich am besten. Tiefgang bis 60Hz ist auch absolut ausreichend und verhältnismäßig für die kleinen Lautsprecher

Zum Glück hab ich die Rückwand nur geschraubt um mir die Option offen zu lassen, noch mal ans Innere der Box dran zu kommen (um sie evtl. irgendwann auf Vollaktiv umzubauen). Wird allerdings ne Spaßige Angelegenheit, den Bassreflexkanal nachträglich noch mal zu verkleinern

[Beitrag von PoWl am 11. Dez 2014, 18:13 bearbeitet]

10_BGS
Stammgast

#4 erstellt: 11. Dez 2014, 20:29

Freut mich, dass du den Fehler gefunden hast. Die von dir simuliete flach abfallende Kurve sieht aber eigentlich auch recht interessant aus. Wahrscheinlich ziemlich ideal, wenn der Lautsprecher direkt an einer Wand stehen muss.
Könntest ja theoretisch erstmal den frei stehenden umbauen und dann probieren wie's ist. Vielleicht kannst du dann den anderen sogar so lassen...

PoWl
Stammgast

#5 erstellt: 12. Dez 2014, 01:22

Nein nein, die werden schon beide exakt gleich gemacht

Mit der jetzigen Abstimmung wird einfach nur verdammt viel Potenzial der Lautsprecher verschenkt. Den bereits eingeklebten Bassreflexkanal um 7,8cm zu kürzen wird aber ein Abenteuer.

Kleinhirn
Stammgast

#6 erstellt: 12. Dez 2014, 11:58

Fein Multimaster ist ein Wunderwerkzeug ;-)
speziell für fummelige Sägearbeiten...

PoWl
Stammgast

#7 erstellt: 12. Dez 2014, 13:06

OK Nachtrag. Habe noch mal gewissenhaft und genau nachgerechnet.

Nach Plan ist der Bassreflexkanal wohl 81mm lang. Hab ihn grade noch mal angeguckt. 14mm Stärke der Frontplatte und 65mm Länge des Brettchens.

Eben habe ich auch noch mal mein genaues Boxvolumen, so wie ich die Box tatsächlich gebaut habe, unter Subtraktion von allem, was in der Box Platz wegnimmt und unter Einbezug der ca. 10% Volumenvergrößerung durch die Dämmwolle berechnet. Es sind ziemlich genau 12 Liter.

Ich habe zuvor wohl die flaschen TSP-Parameter verwendet. In meinen CerAL4.2 sind die W4-657D. Damit ergibt sich auch eine minimal andere Simulation.

Die schwarze Kurve beschreibt meinen jetzigen Zustand. Da fehlen halt 4dB im Bassbereich. Die blaue Kurve ist "nach Bauanleitung". Die rote Kurve wäre so mein Ziel. Der Bauch bei 100-200Hz stört mich noch ziemlich aber das kriegt man nicht weg. Ein Flacher Verlauf käme übrigens raus, wenn das Gehäuse wesentlich kleiner wäre. 6,8 Liter müsste es haben, allerdings ist dann direkt bei 67Hz -3dB Schluss, was für die Boxengröße noch sehr passabel ist.

Es scheint auch überhaupt keinen Unterschied zu machen ob man nun Dämmwolle drin hat oder nicht. 11l und 12l unterscheiden sich nur marginal.

[Beitrag von PoWl am 12. Dez 2014, 13:07 bearbeitet]

PoWl
Stammgast

#8 erstellt: 12. Dez 2014, 13:31

Ich spam mal ein bisschen hier rum. Habe jetzt auch noch den Serienwiderstand der Induktivität in der Frequenzweiche mit einbezogen. Dadurch wird der Bauch ziemlich geglättet. Mit 5cm Bassreflexkanallänge ergibt sich jetzt ein schön Flacher Frequenzverlauf mit 2dB Überhöhung bevor der Abfällt. Die Überhöhung dürfte sich ja nicht besonders unangenehm auswirken.

Black-Devil
Gesperrt

#9 erstellt: 13. Dez 2014, 10:34

Als Serienwiderstand darfst du ruhig 0,6 - 0,8 Ohm eintragen. Es ist ja nicht nur die Spule, die einen Widerstand hat. Kabel, Lötverbindungen, Anschlussterminals...da kommt schon ein bisschen was zusammen.

Wenn eine Box in der Ecke steht, würde ich zumindest diese nicht mit dem Überschwinger wie in der roten Simu machen.

PoWl
Stammgast

#10 erstellt: 13. Dez 2014, 20:15

Die guten Tipps in allen Ehren, aber so lange ich die Boxen nicht direkt in die Wand einbetonier wird sich die eine nicht von der anderen unterscheiden werden!

Nein im Ernst ich sehe das nicht so kritisch. Ein bisschen mehr Bumms untenrum schadet keineswegs. Später wird der Bereich bis 80Hz eh abgetrennt und vom Subwoofer übernommen.

PoWl
Stammgast

#11 erstellt: 19. Dez 2014, 19:16

So.. jetzt habe ich die Bassreflexkanäle auf insgesamt 6cm gekürzt. Und ich muss sagen, ich stelle kaum eine Veränderung fest.. Von 60Hz keine Spur. Offenbar gibt es noch weitaus mehr Dinge zu beachten als nur der simulierte Frequenzgang oder die TSP der Chassis stimmen halt überhaupt nicht. Wenn man die Kanäle verschließt ist der Tiefgang aber noch wesentlich schlechter (Laut Simulation ist hier f3 bei 140Hz, kein Wunder also)

Was ist hier schief gelaufen? Ist die Berechnung des Frequenzgangs doch nicht der heilige Gral des Boxenbaus? Meine kleinen Standboxen kriegen jedenfalls wesentlich mehr Tiefgang in den Raum rein. Ich meine.. ich hab schon Regalboxen mit der gleichen Größe, die einen regelrecht umgehauen haben. Habe aber das Gefühl, der Grundtonbereich ist etwas stärker geworden.

Insgesamt bin ich mit den Boxen klanglich aber noch nicht zufrieden obgleich sie sehr sehr akkurat sind. Ich werde das Gefühl nicht los, dass sie noch nicht richtig ausgewogen sind. Zu wenig Tief-Mittelton, zu viel oberer Mittelton.

Ich hab noch ein ATB PC rumliegen.. Evtl nehm ich die Boxen mal auf ne Wiese und mess mal. Ich glaube der Frequenzgang ist recht hubbelig.

[Beitrag von PoWl am 21. Dez 2014, 22:49 bearbeitet]

Black-Devil
Gesperrt

#12 erstellt: 19. Dez 2014, 22:37

Den wichtigsten Tipp hast du bisher ignoriert...

blue_planet
Inventar

#13 erstellt: 20. Dez 2014, 13:12

Hi...
die CERAL 4.2 macht schon ordentlich Dampf.
Bei uns gekauft?
Dann kannst Du die Boxen einschicken. Wir kontrollieren das Verhalten.
Frequenzweiche muss aber außerhalb der Boxen sein.
Transportkosten: Zu uns: Du, Zurück übernehme ich. Ab Januar aber erst.

An Deiner Stelle würde ich alles nochmal kontrollieren. Meist sind solche Fehler auf eine falsche Weiche etc. zurückzuführen.

Cheers,
Nick

PoWl
Stammgast

#14 erstellt: 20. Dez 2014, 13:25

Leider nicht sondern bei Strassacker. Frankfurt ist jetzt aber nicht gerade weit entfernt, ich würde vielleicht mal wann anders vorbeikommen und mir gerne noch ganz viele andere Lautsprecher vor Ort anhören :-)

Wenns genehm ist würde ich meine CerAl natürlich trotzdem mitbringen und mal mit zwei vernünftigen vergleichen. Und evtl. auch mal unter die Haube gucken lassen.

Die Frequenzweichen müssten aber ok sein, so kompliziert sind die ja nun nicht. Kann aber noch mal schauen, vielleicht habe ich ja einen Fehler gemacht, der mir bislang nicht aufgefallen ist.

PoWl
Stammgast

#15 erstellt: 20. Dez 2014, 13:40

Grade noch mal nachgeschaut, zum Glück hab ich die Rückwand nur verschraubt.

Kann beim besten Willen keinen Fehler finden

Auch alle Chassis sind bei beiden Boxen richtig gepolt, überall noch mal geguckt.

[Beitrag von PoWl am 20. Dez 2014, 17:46 bearbeitet]

volleybecker
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 20. Dez 2014, 15:32

Servus,

den Schaltplan und das Bild würde ich aus dem Internet entfernen. Schließlich Leben einige vom Verkauf ihrer Entwicklungen.

Gruß,

Markus

[Beitrag von volleybecker am 20. Dez 2014, 15:44 bearbeitet]

PoWl
Stammgast

#17 erstellt: 20. Dez 2014, 17:47

Hast recht :-) Macht keinen Sinn das hier zu posten.

volleybecker
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 20. Dez 2014, 17:51

Btw Fehler in der Verdrahtung könnte ich nicht entdecken.

Gruß,

Markus

PoWl
Stammgast

#19 erstellt: 22. Dez 2014, 11:59

Dito, die Frequenzweiche stimmt auf jeden Fall. Also ich nehme einfach mal an die CerAl gibt eben nicht mehr her. Schade, habe schon Boxen in der größe gesehen, die nen Raum ordentlich zum vibrieren bringen und damit weitaus mehr als Alrounder taugen.

Auch der Frequenzgang scheint noch große Welligkeit, vor allem im Mitteltonbereich zu besitzen. Stimme klingen nicht sonderlich realistisch, zu hell irgendwie. Ich muss aber an dieser Stelle noch mal betonen, dass die Box wirklich sehr sehr detailliert spielt und das ist wirklich wundervoll! Wäre der Frequenzgang ein bisschen glatter könnte ich sicher gar nicht mehr aufhören, damit zu hören. Ich muss auch zugeben, dass das auch ein bisschen persönlicher Geschmack von mir ist. Vor allem da ich viele verschiedene Genres höre ist ein glatter f-gang sehr wichtig für mich. Eventuell schau ich mich auch eher mal im Studio-Monitorsektor um.

Ich wette, wenn man hier mit nem DSP nachhilft hat man einen wunderbaren Lautsprecher. Schöner wärs aber halt, wenn man auch ohne auskäme.

Naja, sicher nicht die letzte Box die ich gebaut habe

Und Nick, du bekommst im Januar mal besuch von mir und dann hör ich mir an, wie deine anderen Lautsprecher so klingen, falls du da ein Probehör-Setting vor Ort arrangieren kannst

blue_planet
Inventar

#20 erstellt: 22. Dez 2014, 12:11

Hi...

Also ich nehme einfach mal an die CerAl gibt eben nicht mehr her

Neee. Ich gehe von einem Fehler aus.
Wie gesagt, bei uns im Showroom stehen die Originale.
Es gibt ja auch 2 Versionen. Eine mit Tiefgang für Stereo und die dann noch die für Heimkino.
Ich rede von der Heimkinoversion mit eingeschränktem Bass.
... und selbst diese macht genug Bass.

Ich glaube, Du solltest die 4.2 im Januar mitbringen damit diese erst mal Spaß macht.

Cheers,
Nick

PoWl
Stammgast

#21 erstellt: 22. Dez 2014, 12:15

Mach ich gerne! Na ich hoffe mal sehr auf einen Fehler ;-)

FoxSpirit
Stammgast

#22 erstellt: 22. Dez 2014, 14:13

Ein wenig OT aber da blue_planet schon mal hier ist: ist beim CerAl 3.2 eigentlich das Verstärkermodul dabei? Ist für mich nicht ersichtlich

lg, Christoph

blue_planet
Inventar

#23 erstellt: 22. Dez 2014, 15:11

Ein wenig OT aber da blue_planet schon mal hier ist: ist beim CerAl 3.2 eigentlich das Verstärkermodul dabei? Ist für mich nicht ersichtlich

Nein. Der Preis sollte Dir den Hinweis gegeben haben

Frohes Fest...
Nick

FoxSpirit
Stammgast

#24 erstellt: 22. Dez 2014, 17:43

Hab ich mir schon gedacht aber hoffen darf man ja

PoWl
Stammgast

#25 erstellt: 22. Dez 2014, 17:53

Wie kommt das eigentlich, dass der CerAl-Bausatz von so vielen Verkäufern angeboten wird? Wer hat die denn mal ursprünglich entwickelt?

Jo_78
Ist häufiger hier

#26 erstellt: 22. Dez 2014, 20:40

Hallo Nick ,

Du schriebst :

Es gibt ja auch 2 Versionen. Eine mit Tiefgang für Stereo und die dann noch die für Heimkino.

Wenn ich nun folgenden Artikel bestelle , welche Version erhalte ich dann ?

http://www.oaudio.de...ch&searchparam=ceral

Jo

FoxSpirit
Stammgast

#27 erstellt: 23. Dez 2014, 13:02

Gibt es preisloich irgendwas halbwegs preislich vernünftiges um die KerAl anzutreiben? Das all in one SubSat modul von Wyntek ist ne Idee aber ob die Soundqualität den KerAl Chassis auch würdig ist?? Grübel grübel.

blue_planet
Inventar

#28 erstellt: 23. Dez 2014, 14:01

Hi Jo,
die Heimkino Variante. Stereo Variante auf Wunsch als PDF enthalten...

FoxSpirit: jeder halbwegs taugliche Verstärker/ Receiver. Im Receiver ist ja ein Sub Ausgang enthalten. Da hast Du die meisten Möglichkeiten.
Auf trennbare Vollverstärker wie NAD empfehle ich gerne. Irgendwann kann da ein miniDSP für Raumkorrektur oder auch Sub/ Sat Weiche einschleifen...

Cheers,
Nick

Serdary
Neuling

#29 erstellt: 05. Nov 2020, 18:58

Hallo,

Ich habe mit neulich 2 paar 4.2 zugelegt und habe dasselbe Problem..
Kaum Tiefgang und irgendwie hält sich der Hochtöner schon fast zu sehr zurück. Ganz komisch, den Klang würde ich als flach oder stumpf beschreiben.
Ich kenne die Ceral 4.1 und weiß, dass sie eigentlich hervorragend klingen sollten.
Hat sich bei dir etwas herausgestellt? Fehler gefunden?

Lg!

PoWl
Stammgast

#30 erstellt: 05. Nov 2020, 19:06

Nein. Die CerAl 4.2 haben einfach wenig Tiefgang. Liegt natürlich auch an der Aufstellung. Wenn man sie auf den Boden stellt kicken sie auch etwas mehr aber das ist ja nicht Sinn der Sache. Ich finde den Klang auch einfach etwas dünn. Die Höhen finde ich ok, sind halt nicht sonderlich gesounded, ich mag das.

Als Abhilfe hab ich meine alten Canton Hifi-Boxen einfach als "Standfüße" für die CerAl benutzt und alles unterhalb 120Hz kommt jetzt aus den Cantons.

Serdary
Neuling

#31 erstellt: 05. Nov 2020, 19:24

Hmmm ok ..
so wie es jetzt ist bin ich leider nicht zufrieden.
Parallel zu den Cerals habe ich einen Großen subwoofer am laufen und das klingt sehr undynamisch .. einfach zu dünn, bis der subwoofer einsetzt und plötzlich übertrieben klingt. Die übergangsfrequenz höher einzustellen hilft zwar schon aber ich hätte gerne mehr von den Satelliten. Über eine Kombi mit cantons habe ich auch schon nachgedacht..

Danke für die schnelle Antwort!

PoWl
Stammgast

#32 erstellt: 05. Nov 2020, 19:27

Da hilft wohl nur noch ein Equalizer (oder eine neue spezielle passive Frequenzweiche).

Ich betreibe CerAl und Cantons jeweils aktiv an einer aktiven Frequenzweiche. Das klingt ziemlich gut und lässt auch genug Spielraum für Anpassungen.