Matrix modifizierter Multimedia-Player VLC

Autor

Beitrag

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#51 erstellt: 01. Feb 2024, 21:16

Ja mach doch mal ein Foto auf einen TV und schaffe vorher das Stand-Bild mit der Hardware genau auf die gleiche Stelle zu kriegen (man sieht es vor allem erst am PC genau).

Ich wollte Demonstrieren, dass man mit den Matrix-Filtern Sachen wie Schärfen, Gamma-Optimierung und auch Helligkeit/Kontrast ein besseres Bild als das Original erzeugen kann (wenn man weiß wie). Das Bild wirkt als Nebeneffekt nach meiner Wahrnehmung auch noch brillanter. Man könnte diese Optimierung auch als Remastern bezeichnen.
Dabei sind die sonst ohne Matrix auftretenden hässlichen Nebeneffekte in den Bild-Pixel so gut wie nicht mehr wahrnehmbar.

Zum H264: Leider habe ich festgestellt, dass dieser je nach genutzter Bitrate versucht unnatürliche scharfe Ränder zu erzeugen und dabei aber auch bei recht gleich bleibenden Flächeninhalten, Bildinformationen glatt rechnet. Besonders ist mit das auch bei Youtube / HD-TV aufgefallen.
Ja das find ich sehr störend und ich glaube der H265 ist da auch nicht besser nur Platzsparender (Mein genutztes VitualDub kann diesen leider nicht direkt verarbeiten).

Das passiert bei MPEG2 oder dem Xvid eben nicht.

Ich kann zur damaligen HD-Entwicklung ca. 2005/6 H264 und Kongruenz, einen 3-Sat Sendungs-Mitschnitt posten, der mich auch in der Matrix-Entdeckung beeinflusst hat.
(Historisch hat da wahrscheinlich eben das Kapital und nicht die Qualität gesiegt)

---------------

Hier mal ein HD-TV Test-Rip Beispiel (wie ich es z.Z. tue) 720p von ZDF_neo (ich hoffe es ist urheberrechtlich o.k. 4:42 min mit Logo) aus dem Film von 1984 >>Zurück in die Zukunft<<

Die stereo AC3-95dB (Spur 1) ist mit meiner Dynamik-Matrix-Methode aus dem 5.1 Ton (Spur 2) erzeugt worden.

1. Testfile 4.42min Zurück in die Zukunft - ZDF_neo-HD AC3-5.1-448kbps-orig.mkv (486MB)

https://shareplace.o...nft_-_ZDF_neo-HD.rar

2. Testfile 4.42min Zurück in die Zukunft - ZDF_neo-HD Matrix-Filter mittlere Schärfe Xvid-VBR9.0 AC3-95dB + AC3-5.1-448kbps-orig.avi (103MB)

https://shareplace.o...x-Filter_Schärfe.rar

3. Testfile 4.42min Zurück in die Zukunft - ZDF_neo-HD Matrix-Filter max. Schärfe Xvid-VBR9.0 AC3-95dB +AC3-5.1-448kbps-orig.avi (160MB)

https://shareplace.o...ter_max._Schärfe.rar

Zurück in die Zukunft - ZDF_neo-HD Frame-Shot.rar

https://shareplace.o...eo-HD_Frame-Shot.rar

Natürlich kann man auch noch andere Schärfewerte einstellen (mir scheint, da wurde schon mal etwas vom Sender geschärft). Man kann auch andere Gamma-Optimierungswerte oder Helligkeit / Kontrast wählen…

[Beitrag von deltaalpha66 am 01. Feb 2024, 21:23 bearbeitet]

B-Bear
Stammgast

#52 erstellt: 01. Feb 2024, 21:25

Geht das nur auf dem PC?

EiGuscheMa
Inventar

#53 erstellt: 01. Feb 2024, 21:36

Du hast die Frage von Hans Holz immer noch nicht beantwortet und erzählst uns stattdessen lauter Dinge nach denen niemand gefragt hat.

Also noch mal:

wodurch unterscheidet sich bspw. "Matrix-Filter mittlere Schärfe" von "Matrix-Filter max. Schärfe" ?

Ich meine damit nicht das unterschiedliche Aussehen der Bilder sondern worin sich die Verfahren unterscheiden, die Du da anwendest.

Änderst Du da lediglich den Dateinamen eines Plugins ?

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#54 erstellt: 02. Feb 2024, 00:41

Hat hier jemand Ahnung wie das Programm VirtualDub funktioniert?
Da kann man Filter (meist im Web frei erhältlich) reinkopieren (also nicht einmal installieren). Wie im VLC habe ich mir mal die Freiheit genommen, diese mit der Matrix umzubenennen.
z.B. Der Schärfefilter ist sogar in der Programm.exe drin (welche natürlich bei mir auch mit der Matrix läuft) also nicht mal extern. Man kann diese Filter in den Werten variieren und/oder auch meist mehrmals (unbegrenzt) oft schalten. Im Beispiel „mittlere“ Schärfe zu „max.“ Schärfe habe ich lediglich einen Haken zur Aktivierung eines weiteren Schärfefilters geändert. Ich hätte es auch noch schärfer machen können!
Na ja, je mehr Filter und je höher die Auflösung desto mehr Rechenaufwand.

Man stelle sich vor, das ginge als Firmware-Update eines TV-Gerätes. Da müsste noch nicht einmal der Sender das Signal ändern.

EiGuscheMa
Inventar

#55 erstellt: 02. Feb 2024, 05:13

deltaalpha66 (Beitrag #54) schrieb:

Wie im VLC habe ich mir mal die Freiheit genommen, diese mit der Matrix umzubenennen.

Es steht Dir natürlich frei das zu tun. Ob sich dadurch irgendetwas ändert ist aber die Frage.

[Beitrag von EiGuscheMa am 02. Feb 2024, 13:01 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#56 erstellt: 02. Feb 2024, 19:48

Wie erwähnt, habe ich kürzlich durch einen Einstellungsfehler beim Erstellen aus dem Receiver Rekord-Format „Film.ts“ im Wandeln (Direkt-Kopie-Verfahren) zur Ausgabe.mpeg2 begangen.
Was raus kam (mpeg2 in MKV), wurde erstaunlicherweise vom VD ohne Fehlermeldung akzeptiert und bearbeitet.
Das Auflösungs-Format war jedoch höher beim versehentlichen Rip und das hat mich auf eine Idee gebracht…

Jedenfalls bin ich dadurch ab sofort, zu einer (meiner Meinung nach) erheblich verbesserten SD-Rip Methode bei ähnlicher (leicht erhöhter) Xvid-Bitrate gekommen!

Heute nun der erste Versuch, aus (mit niedriger MPEG2-Bitrate) einem qualitativ ziemlich schlechten Quell-SD-Film (der von 1990 ist und teilweise extrem rauscht), das Beste „im Zauber der Matrix-Bearbeitung“ mit 18 aktivierten (programmierten) Filtern (mit Werten unter Berücksichtigung der Matrix-Grundregeln) zu machen.

Weil der Film mir so gut gefällt, der Test mit einen ca. 17min Film-Ausschnitt (von ges. 1:56 h) aus dem Privat-TV mit Logo. Ich hoffe, das ist rechtlich noch ok!

Original Sender-Mpeg2:

Matrix Remaster 1:

Original Sender-Mpeg2:

Matrix Remaster 2:

Beim Aktivieren des programmierten Antilogo-Filters, sieht es übrigens bei diesem Film so aus:

4 Frame-Fotos original:

https://shareplace.o...atrix_(Remaster).rar

1. Ghost - Nachricht von Sam - kabel eins (17-08 min) SD.mpg (331MB)

https://shareplace.o..._-_kabel_eins_SD.rar

2. Ghost - Nachricht von Sam - kabel eins (17-08 min) SD Test Matrix (Remaster) Xvid VBR5.8 AC3-192kb/s-94,6dB.avi (316MB)

https://shareplace.o...atrix_(Remaster).rar

Was meint ihr zum Ergebnis dieses ersten Versuchs?
(Ton wurde auch im Matrix-Dynamik-Verfahren bearbeitet)

So, diesen Film habe ich bei der Gelegenheit gleich für mich vollständig (ohne Sender-Logo) durchlaufen lassen und sehe mir diesen gerade zur Prüfung an.

Hans_Holz
Stammgast

#57 erstellt: 03. Feb 2024, 14:51

deltaalpha66 (Beitrag #56) schrieb:

Was meint ihr zum Ergebnis dieses ersten Versuchs?

Spitzenmäßig, geradezu grandios! Dank der übertriebenen Schärfe kommen die Kompressionsartefakte noch besser zur Geltung.

So langsam ist's mal gut, verschone uns doch einfach damit. Und dass Umbenennungen von Dateien nach einem mysteriösen Schema irgendwas bewirken sollen, ist eh totaler…

Aber wenn schon: Warum eigentlich nur die .EXE umbenennen? Wieso nicht die Filmdatei? Na, käme das nicht auf einen Versuch an?

[Beitrag von Hans_Holz am 03. Feb 2024, 14:53 bearbeitet]

Basstian85
Inventar

#58 erstellt: 03. Feb 2024, 17:02

Hans_Holz (Beitrag #57) schrieb:

Dank der übertriebenen Schärfe kommen die Kompressionsartefakte noch besser zur Geltung.

Man beachte den "Pixeldreck" in den Gesichtern auf dem Bild "Matrix Remaster 1" Die Bilder verlieren auch etwas an Tiefe und wirken "flach", da sie so "gleichmäßig ausgeleuchtet" wirken durch diese Helligkeits/Gamma-änderung. Da gehen auch Farbverläufe verloren. Mir gefällt das insgesamt auch nicht. Aber das ist ja auch Geschmackssache und abhängig vom Equipment und dessen Einstellung etc.

Wie gesagt... ...Ich mag "Sharpen Complex"

Hans_Holz
Stammgast

#59 erstellt: 03. Feb 2024, 17:08

Basstian85 (Beitrag #58) schrieb:

Man beachte den "Pixeldreck" in den Gesichtern auf dem Bild "Matrix Remaster 1"

Ach was, der Junge hat einfach unreine Haut, nur an einer Stelle hat er scheinbar Clearasil™ verwendet.

EiGuscheMa
Inventar

#60 erstellt: 03. Feb 2024, 18:04

Hans_Holz (Beitrag #57) schrieb:

Warum eigentlich nur die .EXE umbenennen? Wieso nicht die Filmdatei?

Genial, die Idee, einfach nur genial!

Dadurch käme der

Zauber der Matrix-Bearbeitung

bei jedem Gerät zur Wirkung welches diesen Film wiedergibt.

Selbst ein 20 Jahre alter HDReady-LCD wäre dann mindestens ebenso gut wie ein aktueller 4K-HDR OLED

[Beitrag von EiGuscheMa am 03. Feb 2024, 20:53 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#61 erstellt: 04. Feb 2024, 17:33

Ich meine, vieles wird beim Schärfen von der Quelle erst sichtbar. Ja es war der erste Versuch…

Original unbearbeitet

Ich habe mal das Quell-Frame-Bild vom Kabel-MPEG2 mit IrfanView schärfen lassen:

2.mal Schärfen mit IrfanView

Der 2. Versuch mit etwas weniger Schärfe Bild nach den den Filtern im VD (unkomprimiert)

Der 2. Versuch mit etwas weniger Schärfe und mehr Bitrate im Xvid:

Bilder des 2. Versuchs:

https://shareplace.org/4Ctf/Ghost_Frameshots_Test_2.rar

Kann natürlich auch 1 oder 2 Gamma Optimierungs-Filter ausschalten.

Übrigens ging es bei der Veränderung im Rip-Verfahren um die Auflösung.
Bisher habe ich aus MPEG2 720x576 auf 720x404 gerechnet, nun ist es 1024x576.

Ich denke das ist ein wesentlicher Gewinn, da fallen u. a. die Treppenstufeneffekte (schräge Linien) weg.
Dann muss man nur noch die richtige Bitrate-Einstellung des Codecs (Xvid) finden.

Bei Interesse lade ich den heutigen 17 min Test-Rip noch mal hoch.

[Beitrag von deltaalpha66 am 04. Feb 2024, 17:35 bearbeitet]

Hans_Holz
Stammgast

#62 erstellt: 04. Feb 2024, 18:19

deltaalpha66 (Beitrag #61) schrieb:

Ich meine, vieles wird beim Schärfen von der Quelle erst sichtbar.

Ja, zum Beispiel die Blockartefakte. Ich verstehe echt nicht, was daran objektiv betrachtet besser sein soll. Wenn Dir das gefällt, dann halt, aber wenn ich mir die anderen Kommentare hier so anschaue wage ich die Vermutung, dass Du zumindest in dieser Runde damit allein bist.

Bei Interesse lade ich den heutigen 17 min Test-Rip noch mal hoch.

Bitte tu es nicht!

Tu mir mal stattdessen nen Gefallen und lies nach, was eine

Faltungsmatrix (für den Einstieg reicht Wikipedia) ist.

Wichtiger Hinweis: Diesen Begriff gibt es wirklich und er hat, so vermute ich, so gar nichts mit dem zu tun, was Du unter "Matrix" verstehst.

Und wenn Du verstanden hast, was eine Faltungsmatrix ist, dann denk bitte mal kurz drüber nach, warum auch ein Schärfungsfilter keine Details (wieder-) erschaffen kann, die im Original nicht da (oder einmal verloren) waren. Is'n Naturgesetz.

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#63 erstellt: 04. Feb 2024, 18:53

Ich habe extra das Schärfen mit dem original MPEG2 im IrfanView in 2 Stufen gemacht,
und das gefällt dir besser?

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#64 erstellt: 04. Feb 2024, 19:04

Leider kann auch ich nicht zaubern, ja da hilft nur eins – kein (SD) Privat-TV schärfen/optimieren – da sollte man besser beim unscharf sehen bleiben.

y0r
Stammgast

#65 erstellt: 04. Feb 2024, 19:07

Bitte denke an deine Medikamente! Es ist schon nach 19 Uhr!
🍿☺️

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#66 erstellt: 04. Feb 2024, 19:28

Hatte gerade mal die Idee den xH264 vfw (VirtualDub-Hack) die 17 min codieren zu lassen:

01 - H264 VD Hack capture_002_04022024_174807

Xvid 1.3.7

Geschwindigkeit ca. die Hälfte bei 20.0 = 535 MB
im Vergleich zu Xvid 1.3.7 bei VBR3,5 = 397MB

Ausgangs-Bild noch mal unkomprimiert:

02 - Unkomprimiert VD capture_001_04022024_171622

xH264 vfw

Xvid 1.3.7

Also in den vergrößerten Bildern (Betrachten mit IrfanView) ist nach meinem Empfinden der Xvid besser zum xH264vfw oder?

https://shareplace.o...Vgl_H264_zu_Xvid.rar

So sieht übrigens das von mir genutzte VirtualDub1.10.5 aus:

Filter für die Auflösung z.B.: 1024x576 (wenn man nur das will...)

Und das Bild zum Test 2 heute:

[Beitrag von deltaalpha66 am 05. Feb 2024, 01:43 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#67 erstellt: 05. Feb 2024, 15:45

Persönliche Anmerkung von mir:
Die meisten User nehmen beim TV-Sehen aus gewisser Entfernung diese (Block)Artefakte in den bewegten Film-Bildern gar nicht mehr wahr. Was ich allerdings angenehmer finde, ist die (wahlweise) genutzte Gamma-Optimierung + Helligkeit/Kontrast Einstellung und angepasste Schärfe – das könnte zu einem besseren Gesamt-Bildeindruck führen.

Deshalb (man muss ja diesen Testfilm-Ausschnitt nicht als Lieblingsfilm persönlich haben),
hier der Upload beide Versionen Versuch 2:

1. Hier noch mal die sehr schlechte (tw. verrauschte, unscharfe) Original-Quelle SD.mpg (331MB)

https://shareplace.o..._-_kabel_eins_SD.rar

Übrigens kann man, wie erwähnt, im VLC auch Schärfen und Gamma + Helligkeit/Kontrast aktivieren. Um zu verstehen, dass die schlechte Qualität schon in der Ghost.mpeg drin ist.
Rauschen produziert dann bei Verlustbehaften Kompressionsverfahren je nach eingestellter Bitrate zusätzliche Artefakte.

Hier 5 Screenshots vom VLC2.1.3 (Win XP) beim Schärfen+Gamma – (um den es ja eigentlich ging) bei der Ghost.mpg:

https://shareplace.o...LC_Schärfen_MPEG.rar

Der H264 Encodierung VBR20.0 (mit Filter zur Optimierung) Versuch 2 (535 MB):

https://shareplace.o..._H264-20,0.part1.rar

https://shareplace.o..._H264-20,0.part2.rar

Der Xvid Encodierung VBR3.5 (mit Filter zur Optimierung) Versuch 2 (397MB):

https://shareplace.o..._min)_SD_Xvid3.5.rar

Wenn jemand ein besseres Verfahren hat, diesen File zu optimieren, ich bin sehr gespannt…
(Wie gesagt ich noch beim Experimentieren und lerne fast täglich dazu)

Hans_Holz
Stammgast

#68 erstellt: 05. Feb 2024, 19:10

deltaalpha66 (Beitrag #67) schrieb:

Wenn jemand ein besseres Verfahren hat, diesen File zu optimieren, ich bin sehr gespannt…

Klar. Sogar zwei.

Entweder die SD-Aufnahme löschen und für weniger als nen Zehner die BluRay kaufen. Mindestlohn in Deutschland ist seit diesem Jahr 12,41 €. Wenn Du Dich also länger als 49 Minuten mit der "Optimierung" von dem SD-Material beschäftigst, bedeutet dass, dass Du Dich illegal selbst ausbeutest, noch Geld drauflegst und am Ende trotzdem nur nen verschlimmbesserten SD-Film hast.

Oder einfach nichts machen und weiterziehen, ist eh ein sauarmer Film.

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#69 erstellt: 05. Feb 2024, 20:06

Es war ein (Härte-)Test für die Grenzen des Machbaren und kein Wettbewerb um den Lieblingsfilm der User hier!

Keine Meinung, ob H264 oder Xvid den besseren Eindruck macht?

DB
Inventar

#70 erstellt: 05. Feb 2024, 20:41

Das war vielleicht ein öder Film.

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#71 erstellt: 05. Feb 2024, 20:56

Es soll ja auch Leute geben, die private Camcorder.mpeg Aufnahmen gern bearbeiten wollen…
Beim nächsten mal geht es um eine (mir wichtige) TV-VHS-Aufnahme zur Demo.

DB
Inventar

#72 erstellt: 05. Feb 2024, 20:59

Haste nichts auf Video 2000?

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#73 erstellt: 05. Feb 2024, 21:10

Es ist eine nicht mehr zu bekommene (historische) Doku TV-VHS-Aufnahme (über Videocompression).

rat666
Inventar

#74 erstellt: 05. Feb 2024, 21:16

Glückwunsch
Das dürfte der mit Abstand skurrilste Thread im Forum sein.

EiGuscheMa
Inventar

#75 erstellt: 05. Feb 2024, 22:06

deltaalpha66 (Beitrag #71) schrieb:

Es soll ja auch Leute geben, die private Camcorder.mpeg Aufnahmen gern bearbeiten wollen

Die gibt es tatsächlich. Mich beispielsweise. Sogar in UHD und H265.

Aber die haben im Gegensatz zu dem alten Software-Gerümpel welches Du da mit Dir herumschleppst:

einen aktuellen NLE bei dem Codecs und Filter bereits integriert sind.
Und natürlich auch Überblendungen, Grafik und was sonst so alles dazugehört.

Beispielsweise Adobe Premiere oder das (kostenlose) DaVinci Resolve.

VfW, so wie Du es verwendest, habe ich mir bereits vor 20 Jahren an den Hacken abgelaufen.

Klar war das damals der letzte Schrei, als es noch 16-bit Windows gab und der Multimedia-Timer regierte.
Mit DirectX war damit Feierabend.

Und damit auch mit den Programmen die auf VfW basierten, etwa Virtualdub oder Avisynth.

Die aktuellen Codecs, etwa der Adobe Media Encoder, sind mittlerweile so gut dass ich diese ganze elende Fummelei an den Encoder-Einstellungen, wie ich sie jahrelang durchführen musste, endlich los bin.

Aber wenn Du auf diese Oldies stehst und Dich dazu austauschen willst empfehle ich Dir in einem Forum für Videobearbeitung vorbeizuschauen, da einen alten Thread wiederzubeleben und zu hoffen dass jemand ihn aufgreift.

Hier:

http://dvd-svcd-forum.de/forum/index.php

war ich bspw. damals oft unterwegs und Du findest in der Übersicht vieles was vor 15-20 Jahren so aktuell war.
Bspw. "Optimierung"

[Beitrag von EiGuscheMa am 06. Feb 2024, 06:36 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#76 erstellt: 06. Feb 2024, 17:37

Ja der H264, den ich hier im Win XP (kann auch Win10 booten) genutzt habe, ist alt. Aber der Xvid 1.3.7 ist der neuste. Wenn ich im Win10 Rippe, steht mir der MSU-Denoiser nicht zur Verfügung.
Und ja, ich habe auch den aktuelleren H264 im Win 10 mit VirtualDub2 getestet und wie schon mal erwähnt bin nicht begeistert. (die Hälfte langsamere Encodierung, unnatürliche geschärfte Ränder und Glattrechnen von Flächeninhalten um zu sparen)

Das VD2 kann direkt mkv ausgeben und viele aktuelle Codecs nutzen.
Die Nachteile in da verschieden Dingen, haben mich vorerst wieder zum VirtualDub1.10.5 gebracht.

Nebenbei bemerkt, ist mir aufgefallen, je größer und aufwendiger die Bearbeitung ist, desto schlechter (unschärfer) das Ergebnis. (Trifft auch bei Audio zu)
Dies ist ein Daten/Zeichen-Effekt der mich zur Matrix gebracht hat.

Die Demofiles haben aber eh (wegen des Schlechten Films) keinen interessiert oder?

Die Doku auf VHS beschäftigt sich ja mit dem Thema Videocompression…

[Beitrag von deltaalpha66 am 06. Feb 2024, 19:17 bearbeitet]

Hans_Holz
Stammgast

#77 erstellt: 06. Feb 2024, 22:18

deltaalpha66 (Beitrag #76) schrieb:

desto schlechter (unschärfer) das Ergebnis

"Scharf ist schärfer als gut!" ist das Motto.

ein Daten/Zeichen-Effekt

Ein was?

Die Demofiles haben aber eh (wegen des Schlechten Films) keinen interessiert oder?

Lass es mich umformulieren: Die Demofiles interessieren keinen.

Die Doku auf VHS beschäftigt sich ja mit dem Thema Videocompression…

Und, hast mal angesehen?

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#78 erstellt: 07. Feb 2024, 00:26

Ja ich habe mit Videobearbeitung einige Erfahrungen und kann mal ein Beispiel anführen:

Hatte ca. 2004 einen sehr hochwertigen Sony DV-Camcorder.
Übertragung auf den PC mit Firewire, (Schnitt-Steuerung) Effekte mit Pinnacle Studio 9.3.5 SE. Habe mir viel Mühe mit Effekten und Überblendungen gegeben und das Ganze auf DVD gebrannt.
Habe mich aber gewundert, dass es nicht so scharf, wie erwartet geworden ist.
Später kam ich mal auf die Idee, eine Direkte Wandlung von DV in ein Xvid-avi mit dem VirtualDub durch zuführen und siehe da, das Ergebnis war viel schärfer.

Vielleicht gibt es hier Experten, die mir das erklären können.

EiGuscheMa
Inventar

#79 erstellt: 07. Feb 2024, 06:45

Eine hochwertige Sony DV-Kamera ( VX2000) hatte ich damals ebenfalls und an Pinnacle Studio kann ich mich auch noch erinnern,
An meine damaligen Versuche mit DivX/XVid ebenfalls.

Dass XVid ( MPEG4-H263) per se "schärfer" als MPEG2 ( für DVD) gewesen wäre kann ich nicht erinnern.

Wenn Du diesen Eindruck hattest muss da irgendetwas mit den Einstellungen gewesen sein. Vielleicht Bitrate für DVD zu niedrig gestellt oder nicht im 2-Pass Verfahren VBR-encodiert? Sind aber nur Vermutungen.

Sicherlich kodiert MPEG4-H263 (Xvid) effizienter als MPEG2, für mich war damals aber die Kompatibilität wichtiger.

Schließlich wurden meine DVD von meinen Freunden und Verwandten mit den damals üblichen DVD-Playern, meist im Niedrigpreis-Segment, abgespielt.
Die erwarteten eine DVD-Video mit Menü, Kapiteln, Navigation und so weiter.

Das reine Abspielen einer Datei war damals kaum verbreitet und DivX ("avi") konnte auch kaum ein Player. Der Erste der das konnte war der teure Kiss DP-450.

Soweit ich mich erinnere neigte H263 bei zu geringer Bitrate zum "Verblocken" während MPEG2 dann begann Details zu verschlucken.
Vielleicht lag es ja schlicht daran,

[Beitrag von EiGuscheMa am 07. Feb 2024, 07:12 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#80 erstellt: 07. Feb 2024, 10:21

Ich bin dadurch gerade auf die Idee gekommen, die bewusste DVD von damals (Polterabend und Hochzeit meines Bruders) zu rippen.
Mit meinen heutigen Möglichkeiten habe ich dieses interlaced Video mit 19 Filter im VD bearbeitet 4:3 (720x576 auf 768x576) gerechnet + Audio-Dynamik Bearbeitung.
Die Länge DVD-R war 2h und bei der gerippten gesamt mpeg 4.12 GB)

Ja ich denke, da sieht man, was gehen kann, wenn man weiß wie…

Leider habe ich dazu kein Original DV-Material mehr (HDD-Speicher war ja teuer), sonst könnte ich das natürlich überbieten.

Wenn es lukrativ wäre, würde man vielleicht damit Geld sogar verdienen können.

[Beitrag von deltaalpha66 am 07. Feb 2024, 14:11 bearbeitet]

EiGuscheMa
Inventar

#81 erstellt: 07. Feb 2024, 12:30

deltaalpha66 (Beitrag #80) schrieb:

Die Länge DVD-R war bei 2h und bei der gerippten gesamt mpeg ca. 4.12 GB

Das entspricht in etwa 5 Mbit/s und damit der "SP" Qualität der damaligen DVD-Recorder, die gerade rauskamen.
"SP" war bei den frühen Modellen schon durchaus grenzwertig.

Nicht umsonst hatten die Geräte auch noch einen "XP "Modus der mit 8-9 Mbit/s hart an der Grenze der DVD-Spezifikation lag.
Einige Pioneers boten auch noch 15 Mbit/s was nur auf der HDD des Recorders funktionierte und bei Kopie auf DVD heruntergerechnet werden musste.

Wohlgemerkt: das war alles nur das was man heute "SD" nennt.

Und war "damals" die Grenze der verwendeten Encoder, nicht unbedingt von MPEG2:

Denn bei späteren Recordern stieg die Bildqualität erheblich an. Obwohl nach wie vor MPEG2 verwendet wurde konnte man durchaus 4h in D1-Auflösung in akzeptabler Qualität auf eine DVD bekommen.

Soweit ich mich erinnere war der Software-Encoder von Pinnacle auch nicht besonders gut. Man konnte aber Encoder von Drittanbietern einbinden. Etwa den seinerzeit sehr beliebten Tmpgenc von Pegasys.

[Beitrag von EiGuscheMa am 07. Feb 2024, 13:01 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#82 erstellt: 07. Feb 2024, 18:49

Ganz im Sinne von EiGuscheMa:

Bei miserablem Ausgangsmaterial, etwa VHS-Video, sieht das ja vielleicht noch ein wenig anders aus.

Heute möchte mal eine Rekonstruktion mit VD2+17 Filter der 3Sat-Sendung aus VHS-Quelle ca. März 2005 „Prochnows Videokompression“ posten.

Folgende Ausgangs-Bedingung ist damals bei mir gewesen:
Ich hatte die 3-Sat Sendung leider zu kurzfristig registriert, keine Zeit mehr den PC zu booten und musste diese auf VHS aufzeichnen.
Dann fand eine Übertragung in 640x480 auf den PC mit interner analoger PCI-TV-Karte von Hauppauge (wenn ich mich recht erinnere) im Huffyuv v2.1.1 Format über „Capture AVI“ im VD statt und wurde von mir letztendlich in DivX5.0x ohne Optimierung im VD konvertiert.
Kann aber auch sein, dass ich direkt in Echtzeit in „Capture AVI“ zu Xvid übertragen habe, falls der Athlon XP 3200+ das gerade so geschafft hat.
Dazu kamen noch teilweise Unsynchronitäten des Tons (die sich vielleicht damit erklären ließen).

So lag diese Aufzeichnung bis vor kurzem vor:

https://shareplace.org/8ON2/Prochnows_Videocompression_orig.rar

Jetzt habe ich versucht, daraus eine optimierte Xvid.avi zu erzeugen:

https://shareplace.o...3_AC3-95dB.part1.rar

https://shareplace.o...3_AC3-95dB.part2.rar

Wer meint, dass es eine bessere Qualität hinkriegt, kann sich gern versuchen…

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#83 erstellt: 09. Feb 2024, 17:44

Erst habe ich der Doku keine größere Bedeutung beigemessen (deswegen keine höhere Qualität).
Später jedoch hat diese Sendung mich auch mit bei der Ergründung von Wirkung Zahlen/Buchstaben-Gesetzmäßigkeiten in Audio (Rundung von Werten beim Berechnen des Computers) beeinflusst.

Nach einem Jahr habe ich, ohne die gesuchte „End-Lösung“ zu finden, erst mal alles hingeschmissen. Um nach längerer Pause noch mal komplett von vorn mit neuem Ansatz zu beginnen.
Übrigens stammt jener Ansatz (der Grundbaustein 8.8171 nicht ganz von mir, sondern) von der Kombi etwas verdreht mit 8.8717 und ist in einer Kommandozeile (bzw. DOS-Ausgabe) bei einem gewissen sehr bekannten Codec vorhanden.

[Beitrag von deltaalpha66 am 09. Feb 2024, 19:24 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#84 erstellt: 09. Feb 2024, 21:29

Kleines Rätsel zum Wochenende: Erkennt jemand, um welchen Codec es geht und wo Zahlenkombi steht?

Hans_Holz
Stammgast

#85 erstellt: 09. Feb 2024, 23:21

Du glaubst, dass Du Muster in den Zahlen erkennst und die von Bedeutung sind, aber nein, das ist nicht so.

Bitte suche Dir Hilfe! Rede mit einem Arzt!

Damals vor 20 Jahren…

https://hydrogenaud.io/index.php/topic,27558.0.html

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#86 erstellt: 10. Feb 2024, 15:22

Und ich habe schon gedacht, das Rätsel ist zu einfach hier…

Hans_Holz
Stammgast

#87 erstellt: 10. Feb 2024, 19:17

Was willst Du? Glaubst Du ernsthaft, was Du da schreibst? Ja, wir kennen Lame, und nein, der Default-Wert vom Parameter cwlimit ändert nichts, wenn man ihn als sich wiederholende Zahlenfolge in den Dateinamen spammt. Ob ein Zeichen oder eine Zeichenkette auf dem Bildschirm irgendwie symmetrisch aussieht oder nicht beeindruckt den Rechner genau null.

In den letzten 20 Jahren hättest Du Dich zur Abwechslung ja auch mal ernsthaft mit Computern beschäftigen können und lernen, wie die wirklich funktionieren. Du hättest Programmieren lernen oder sogar Informatik studieren können. Stattdessen hast Du Dich entschieden, einfach Hirnstuss zu produzieren.

Ich meine das ernst, wenn Du wirklich glaubst, was Du da schreibst, dann suche Dir Hilfe!

frank60
Inventar

#88 erstellt: 10. Feb 2024, 19:59

@TE Egal, welche Drogen Du nimmst, sie sind nicht gut für Dich, vor Allem nicht in dieser Menge.

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#89 erstellt: 10. Feb 2024, 22:11

Oh, da hat sich ja jemand doch Mühe gegeben, es war der 3.90.3 – der Beste (besondere Geschichte) und alle anderen sind leider schlechter…

Wie erwähnt, habe ich Blindtests mit der identischen mp3-Datei nur mit anderem Namen (vor allem Zahlen) ca. 70-80% zuordnen können (mit entsprechend geeigneten Kopfhörern)! - Reiner Zufall...

EiGuscheMa
Inventar

#90 erstellt: 11. Feb 2024, 13:14

deltaalpha66 (Beitrag #89) schrieb:

- Reiner Zufall...

Nein, durchaus nicht.

Durchsuche mal dieses:

Unterforum

nach "Kabelklang"

Gleich im ersten Treffer geht es um die Aussagekraft von "Blindtests"

[Beitrag von EiGuscheMa am 11. Feb 2024, 13:24 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#91 erstellt: 11. Feb 2024, 14:35

Leider kann ich den Sinn im Zusammenhang mit meinem Blindtests von 2 identischen MP3s mit z.B.:
1.fo2222222222222222h.mp3
2.fo9999999999999999h.mp3

mit identischer Hardware, Treffer bei 70-80% nicht erkennen.
Wie gesagt, haben die wenigste User die Gabe das überhaupt wahrzunehmen.

Basstian85
Inventar

#92 erstellt: 11. Feb 2024, 14:44

Der Sinn ist, herauszufinden ob man wirklich etwas hören kann. Das Gehör spielt einem manchmal Streiche (Psychoakustik etc). Und 70%-80% ist für ein Blindtestergebnis einfach schlecht. Wenn du es wirklich hören würdest, warum liegst du dann öfters falsch? War das ein ABX-Blindtest?

Und woher weißt du, dass diese "Gabe" nur die wenigsten User haben? Welche User überhaupt? Hier im Forum? Noch nie Jemanden hier gelesen der sowas behauptet.... Ich glaube du bist hier der Einzige.

Edit: Wie unterscheiden sich die beiden Dateinamen denn? Beschreib das doch bitte mal.

[Beitrag von Basstian85 am 11. Feb 2024, 14:45 bearbeitet]

DB
Inventar

#93 erstellt: 11. Feb 2024, 18:01

Dateinamen hören. Das war auch noch nicht da.

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#94 erstellt: 11. Feb 2024, 18:49

Das ist der einzige Blindtest, den in meinem Archiv habe. Also dürfte ich dies Ergebnis damit erreicht haben:

Ich höre aber auch im Winamp den gleichen Unterschied viel stärker, vorausgesetzt man schaltet die ID-Tags ab und lässt den reinen Dateinamen anzeigen.
Da der Datenstrom (je nach Hardware) zum Display eine Rolle spielt und im Blindtest keine Namen gezeigt werden, war ich da „so schlecht“.

Aber genau mit diesem Problem Winamp, da fing der Ärger bei mir beruflich als DJ und Beschallungsservice mit meinen Kunden an!

[Beitrag von deltaalpha66 am 11. Feb 2024, 22:15 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#95 erstellt: 11. Feb 2024, 22:13

Da mich neulich mal interessiert hat, was aus dem Computerpionier und Patentanwalt Lorenz Hanewinkel aus der 3-Sat Doku geworden ist, hier die Links, zu einem sehr interessanten Interview von 2020 über seinen Lebensweg / Computerentwicklung
bei Youtube abrufbar:
Teil1:

https://www.youtube.com/watch?v=elLQUR5G7Gg
Teil2:

https://www.youtube.com/watch?v=jleH_52Wj2M

EiGuscheMa
Inventar

#96 erstellt: 11. Feb 2024, 22:35

Nur war diese

deltaalpha66 (Beitrag #95) schrieb:

3-Sat Doku

gar keine 3-Sat-Doku sondern ein Werbefilm über Uwe Prochnow, den die damalige "DREFA" Mediengesellschaft (heute DREFA Immobilien Management GmbH) produziert und an den MDR verkauft hatte.

Herr Hanewinkel war darin eine der Galionsfiguren die das Ganze seriös aussehen lassen sollten.

Wie das überhaupt auf den Sender gelangen konnte ist bis Heute unklar.

Geklappt hat es freilich nicht: niemand hat die Patentrechte haben wollen und 2008 ist das Patent erloschen.

Allerdings: Dateinamen hören konnte selbst Uwe Prochnow nicht.

[Beitrag von EiGuscheMa am 11. Feb 2024, 22:43 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#97 erstellt: 11. Feb 2024, 23:40

Ja schön, ich hatte mich auch mehr für Lorenz Hanewinkel interessiert.

Basstian85
Inventar

#98 erstellt: 12. Feb 2024, 07:58

deltaalpha66 (Beitrag #94) schrieb:

Wenn die Namen nicht angezeigt werden bist du schlecht im Blindtest? Finde den Fehler

Wenn du nicht (mehr) sehen kannst was da läuft, kannst du es dir auch nicht mehr einbilden. Und ja, das Ergebnis ist schlecht.

Und jetzt hörst du auch noch was das Display anzeigen soll? (Ich bezweifle, dass Text wie Dateinamen im Datenstrom sind?)
Edit: Dann könnte man sich ganz leicht eine "Umschaltbox" basteln: Einfach ein Windowsfenster über den Dateinamen schieben und wieder wegnehmen. Hat mein einen direkten/schnellen A/B Vergleich.

Nach wie vor interessiert mich der klangliche Unterschied. Wie klingt fo2222222222222222h.mp3 im Vergleich zu fo9999999999999999h.mp3?

[Beitrag von Basstian85 am 12. Feb 2024, 08:28 bearbeitet]

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#99 erstellt: 12. Feb 2024, 13:28

Ja, es geht um Datenströme! Man kann ja beim „Winamp Blindtest“ die Augen zumachen.

Ich hatte wegen des Effekts Probleme mit meinen Silvesterbeschallungskunden, welche mein moderiertes Programm auf dem Notebook abspielen wollten. Ich wurde gefragt, warum die verwendeten 80 min Files (welche viele Zahlen wie Start- bis End- Zeit usw. enthielten) so „Scheiße“ klingen - im Gegensatz zum DVD Player…

Anmerkung:
Es kann sein, bei hochwertigen Grafik- und Soundkarten z.B. in einem Tower-PC, ist der Effekt nicht mehr wahrnehmbar. Weil die Verarbeitung von Audio- und Video- Signalen aufwendiger organisiert ist, als bei den meisten Notebooks.

[Beitrag von deltaalpha66 am 12. Feb 2024, 14:01 bearbeitet]

n5pdimi
Inventar

#100 erstellt: 12. Feb 2024, 14:01

deltaalpha66 (Beitrag #99) schrieb:

Ja, es geht um Datenströme! Man kann ja beim „Winamp Blindtest“ die Augen zumachen.

Das meinst Du ernst, oder?

deltaalpha66
Hat sich gelöscht

#101 erstellt: 12. Feb 2024, 14:05

Ja und weiter, was trägt das zum Lösen des Notebook-User-Problems „Scheißklang“ bei?
(Das ja für mich als DJ seit 2007 gelöst ist!)

Seit Okt. 2023 bin ich bei Video-Optimierung mit neuen Methoden, im Einklang meinen damals ergründeten „Matrix-Regeln“ und kann heute gigantische, nie da gewesene Qualitäten erzeugen!