Matrix modifizierter Multimedia-Player VLC

Ok, also wenn ich das richtig verstehe behauptest Du u.a., dass der Player "XMPlay" besser klingt, wenn man die xmplay.exe in N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N.EXE umbenennt?

Und ist das korrekt, dass Du Roland Kaisers "Goldene Weihnachtszeit" gehört hast?

Dafuq did I just read?

Ich habe hier weder Laufwerk C noch D, eine .exe ist auch systemweit nicht zu finden. Und jetzt?

Dann hast Du grad nochmal Glück gehabt. Da viele Aufnahmen ja auf Macs produziert werden, ist die Musik von vornherein mit macOS und Linux kompatibel. Die MATRIX hilft nur, die Unzulänglichkeiten von Windows auszugleichen.

Ach so.

Leider habe ich den „MATRIX-Effekt“ bisher nur unter Windows 98 / XP / 7 / 10 getestet. Bei Linux, MAC … hatte ich noch keine Gelegenheit und auch kein persönliches Nutzungs-Interesse.

In meiner dazu notwendigen Theorie müsste also auch da die Matrix-Kombination (welche nach Auskunft eines Namenhaften Patentanwaltes und Computerpioniers, sich nicht patentieren lässt):

N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N

funktionieren. Man kann allerdings auch das N versuchen mit einem anderem geeigneten symmetrischen Zeichen zu ersetzen.

Selbst Hardware (DVD-, MP3-Player und Co.) mit notwendiger Firmware reagieren auf Zahlen und Buchstaben bzw. auch Bitratenwechsel besonders bei längeren Files z.B.: von Track 160kbps zu 192kbs in gewisser Weise.
Ich habe es mehrmals schmerzlich erlebt (hatte Beschallungs-Veranstaltungen), da fingen die an zu stocken und gingen dann später fest (je näher diese zum nächsten folgenden 192er File kamen)! Seit dem nehme ich keine 160kbps mehr.

Auch lassen sich selbst Hardware-Player im Klang beeinflussen durch zu viele Zahlen im Media-File.


Wie wäre es denn, wenn hier jemand mal den Test macht und uns allen die Ergebnisse mitteilt. So schwer dürfte es nicht sein. Ihr habt ja das Vorbild meiner Windows 64bit Version.

(Freeware) VLC for Mac OS X unter:
https://www.videolan.org/vlc/download-macosx.de.html

Viel Erfolg!

deltaalpha66 (Beitrag #6) schrieb:

nicht patentieren

Ja, gleich aus mehreren Gründen. Einer davon ist, dass in Deutschland Patente auf Software nur unter sehr engen Voraussetzungen erteilt werden, für Software als solche gar nicht.

Klang beeinflussen durch zu viele Zahlen im Media-File

Hach, ich hab ja beim Lesen des Betreffs noch entfernt gehofft, es ginge um https://en.wikipedia.org/wiki/Matrix_decoder

Stattdessen bekomme ich nun den Ratschlag, darauf zu achten, dass sich weniger Zahlen im Media-File befinden. Ein bisschen tut mir das schon weh.

Ich fühle mich entfernt an die Vollbit-Verschlüsselung erinnert. (Na, wer kennt sie noch?) Beim Kryptochef war allerdings grad noch so viel Sinn drin, dass es lustig war.

Ach ja, und was ist denn nun mit Roland Kaiser?

Ich habe einen Bitgenauen Beweiß bei einem Test (Okt 2023) erhalten, mit einer Klangbearbeitung mit und ohne Matrix in einem Plugin mit genau identischen Einstellungen (Preset) einer Software.

Ja der Computer lässt sich beim Runden von Werten (Audio/Video) durch Zahlen beeinflussen. Es hat mich ca. 2 Jahre gekostet die Gesetzmäßigkeiten heraus zu finden.

Details bitte. Was war das für ein Test und wie lief er ab?

Internet für alle war ein riesiger Fehler...

Genau mein Gedanke.

Der Test fand im Windows XP statt und mit der „Nicht-Freeware“ Wavelab 5 (läuft leider nicht in Win 10).

Ich habe einen EQ zur Klangbearbeitung aktiviert und habe das zuständige Plugin mal mit und ohne Matrix eingesetzt.

Die Analyse erfolgte dann über Foobar2000 v0.9.4.4 (wie auf meiner Seite) über beide Files markieren und Rechts-Klick: Utils --> Bit-Compare Tracks (Vorausgesetzt das notwendige Plugin ist installiert) und da kam eine eindeutige Analyse der Unterschiede zwischen beiden Tracks mit und Ohne Matrix.

Leider kam ich lange Zeit nicht auf diese einfache Idee zum Beweis...

Und was war der Unterschied bei dem Plugin mit "Matrix"?

Ich dachte mir, dass es hier weiterer Doku bedarf.
Musste erstmal suchen auf welcher HDD ich das gesichert habe:

Tracks:
17 - Eddy Grant - Gimme Hope Jo'anna mit Matrix.wav
17 - Eddy Grant - Gimme Hope Jo'anna ohne Matrix.wav




das Ganze auch mit daraus erstellten MP3s:

17 - Eddy Grant - Gimme Hope Jo'anna m.MTX.mp3
17 - Eddy Grant - Gimme Hope Jo'anna o.MTX.mp3




Selbst das MP3Gain hat erstaunlicherweise Unterschiede gezeigt:



Der File ohne Matrix ist nun auf 94,9dB gesunken.
(Ziel war eigentlich genau 95dB)

q.e.d.

Ja schön, jetzt wissen wir, dass es zwei verschiedene Files gibt, aber was hast Du bei dem einen anders gemacht? Worin unterscheidet sich das "Matrix"-Plugin von dem normalen Plugin?

Ich weiß nicht, liegt es an mir - habe ich es nicht richtig mit dem Umbenennen mit der MATRIX der VLC-EXE und den Plugins beschrieben?

Das war genau das gleiche Verfahren, nur dass ich an statt das Ergebnis nur zu hören, jeweils mit dem EQ-Plugin (mit und ohne Matrix) einen WAV-File erzeugt habe.

----------------------------------

Kleine Korrektur der Ordnung halber - ich habe mir mal eben das Datum der Screenshots und der Files angesehen:

Dieser erstmalige (historische) Test fand nicht im Okt. sondern erst am 28.11.2023 um ca. 13:40 Uhr statt.

Und wenn ihr den Foobar2000 v0.9.4.4-Portable (Freeware) von meiner Seite (aus D-Programme) runterladet, ist das Bit-Compare-Plugin mit enthalten.

Der Player selbst klingt in meinen Ohren wie „Huf“ gegen den Matrix-Winamp, gut ist aber Konvertieren zu MP3 (oder Flac) und gewisse Plugins sind Gold wert.


Dann kann jeder selbst damit experimentieren…


Viel Spaß!

y0r (Beitrag #10) schrieb:

Internet für alle war ein riesiger Fehler...

deltaalpha66 (Beitrag #16) schrieb:

Das war genau das gleiche Verfahren, nur dass ich an statt das Ergebnis nur zu hören, jeweils mit dem EQ-Plugin (mit und ohne Matrix) einen WAV-File erzeugt habe.

Ok, also wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das "Matrix"-Plugin exakt das selbe EQ-Plugin, nur umbenannt, mit den genau gleichen Einstellungen? Und da kam dann ein anderes Ergebnis raus?

Keine weiteren Fragen… Außer der nach Roland Kaiser natürlich.

Ja, ich habe extra ein Preset des EQs benutzt um sicher zu gehen, das es identische Einstellungen sind.
Der Nachweis im Experiment funktioniert allerdings nur, wenn man den Klang (zB. Höhen und/oder Bässe) des Files ändert.

Ja nun keine Rückmeldungen mehr? Gibt es Meinungen zu der (nach meiner Meinung) bisher unerreichten Audio / Video-Qualität mit den Matrix-Modifizierten Playern?


Wie Eingangs kurz angedeutet, ich arbeite zur Zeit mit Freeware an Verfahren des Matrix-Rippens von DVD / SD+HD-TV bis zu Blu-Ray vorm Encodieren durch den (HD-fähigem) Xvid mit Wahnsinns-Ergebnissen.


Oder noch anders gefragt: Hat jemand realisiert, was diese bisher unter Verschluss gehaltene Endeckung von 2005/6 für eine Bedeutung in der Computer-Welt haben dürfte?

deltaalpha66 (Beitrag #20) schrieb:

Oder noch anders gefragt: Hat jemand realisiert, was diese bisher unter Verschluss gehaltene Endeckung von 2005/6 für eine Bedeutung in der Computer-Welt haben dürfte?

Ja. Keine. Es ist Unsinn.

Ich bin mir nur noch nicht so ganz im Klaren darüber, ob Du nur trollen willst oder wirklich dran glaubst und falls letzteres, welche obskuren (Fehl)-Bedienhandlungen dazu geführt haben könnten, dass bei dem Experiment mit dem EQ zwei unterschiedliche Ergebnisse rauskamen. Nachvollziehen kann ich das jedenfalls nicht und Deine Beschreibung ist dafür auch zu ungenau.

Ja, wo liegt das Problem den Versuch mit anderer geeigneter Software selbst nach zu stellen? Das Bit-Compare-Plugin habe ich ja zur Verfügung gestellt.

Wie gesagt, ich bin inzwischen Dimensionen weiter und produziere Videos, da fällt Dir nichts mehr ein… (so Blind kann man dann doch nicht sein – kann ja mal Vorher- Nachher- Frame-Fotos posten)

Wenn du mit deiner Hardware den Klang-Unterschied nicht hörst oder bei Video im VLC siehst oder sehen willst, bin ich mit meinen Möglichkeiten am Ende.

Für den Fall, dass es jemanden interessiert: kurzer Test 38s aus „Findet Nemo“ Full-HD 1920x1080 mit Xvid-1.3.7-20191228 Final Release (viel besser als H264)

Frame-Foto1
10 Findet Nemo 2003 -1080p Test ohne Matrix-Plugins.jpg


11 Findet Nemo 2003 -1080p Test mit Matrix-Filter.jpg


Frame-Foto2
20 Findet Nemo 2003 -1080p Test ohne Matrix-Filter.jpg


21 Findet Nemo 2003 -1080p Test mit Matrix-Filter.jpg


Ergebnis scheint etwas (gewollt) mit Gamma heller und ist viel schärfer als die Quelle

Ja, klar kann man die Bilder nicht im Forum in Voll-HD sehen, deswegen -
Ganzer Test über 38 Sekunden mit und ohne Matrix-Plugins.avi + 4 HD Orig-Frame.Fotos-jpg:
https://shareplace.org/25Ll/NEMO_Matrix-Test.rar

Ja, ganz offensichtlich ist das eine Bild etwas heller als das andere. Die unterscheiden sich. Und Du willst uns jetzt also erzählen, das eine kommt von der VLC.EXE und das andere von einer N8.....EXE, die sich nicht unterscheiden außer im Dateinamen?

Der Test wurde mit VirtualDub mit und ohne Matrix Plugins gemacht.
Ergebnis mit Matrix hat mehr Farb-Brillanz und Schärfe als das Original.
Man sollte sich den Test runterladen und in bewegtem HD + Fotos zum Umschalten sehen!

Es gibt bestimmt Kreise und Institutionen, die würden „Töten“ um an das Wissen zu kommen, wie und warum das geht…

Mich würden statt deiner Matrix eher deine Drogen interessieren.

Wenn man dieses HD-Bild im TV realisieren könnte, würde niemand mehr nach UHD Bedarf haben

Mindestens. Wenn nicht sogar.
Hast Du deine Matrix denn schon an Fachzeitschriften für Ton- und Videoproduktion geschickt? Dort wäre deine Entdeckung sicher besser aufgehoben als am anderen Ende der Kette.

Ich bin zur Zeit noch am Testen und experimentieren, was so geht.

Z.B. habe ich gestern Nacht versehentlich (eigentlich durch einen Strategie-Fehler) eine neue Rip-Methode, viel bessere als ich bisher für SD-TV hatte entdeckt…
Bin gerade dabei das zu prüfen, ob man dies für alle SD Rip-Methoden anwenden kann.


Nur mal so als Idee:

Wie wäre es denn - für alle „Zweifler und Ungläubigen“ - wenn ihr mir einen Testfile SD/HD - egal über eine Filehoster z.B. zu: https://shareplace.org/account
ladet und ich werde diesen dann durch den „Zauber der MATRIX“ schicken und das Ergebnis posten.

Die Bilder sehen schon sehr unterschiedlich aus. Ähnlich wie die Pixelshader "sharpen Complex" vom MPC und eine leichte Gamma/Helligkeitsanpassung.

Werde da nicht so schlau draus was hier (oder deiner Seite) geschrieben ist. Das geht doch nicht durch umbennen einer Datei?? Im VLC gibts bei mir auch nicht den Punkt "Anpassungen und Effekte" scheinst ja ganze Funktionen zum Programm hinzugefügt zu haben...

Basstian85 (Beitrag #30) schrieb:

Werde da nicht so schlau draus was hier (oder deiner Seite) geschrieben ist.

Ich denke, das geht hier allen so.

Das geht doch nicht durch umbennen einer Datei??

Natürlich nicht. Aber weil halt keiner so recht aus dem Geschriebenen schlau wird und da offensichtlich auch auf Nachfrage nix konkretes kommt, werden wir wohl nie erfahren, was er da eigentlich gemacht hat.

Im VLC gibts bei mir auch nicht den Punkt "Anpassungen und Effekte" scheinst ja ganze Funktionen zum Programm hinzugefügt zu haben...

Auf'm Mac VLC 3.0.20 gibts ganz standardmäßig im Menu "Fenster" den Punkt "Videoeffekte", da kann man z.B. Schärfe einstellen und ein paar weitere Sachen. Das existiert in der Windows-Version bestimmt auch. Aber auch mit Schärfen und am Kontrast drehen wird aus einem SD- kein 4K-Video, Zaubermatrix hin oder her.

deltaalpha66 (Beitrag #1) schrieb:

Diese wurde hier damals (so weit ich mich erinnern kann) rege diskutiert.

Ich habe es tatsächlich wieder gefunden:

http://www.hifi-foru...um_id=54&thread=7254

Sinnlos eingematschtes Internet, der Thread hier.

Ist schon lustig – ich habe eigentlich keine Ahnung von Programmierung!

Bei VLC bitte um die Schärfe/Kontrast/Gamma und so weiter für den „0815 User“ mit dem „MATRIX Effekt“ einzustellen unter „Werkzeuge“ (geht nicht im Vollbildmodus) wählen.

Es geht natürlich, wenn man Ahnung hat, auch unter Werkzeuge  Video Einstellungen  Alle - aber wenn ich das Niveau hier betrachte lasst es…

Ich freue mich auf Eure Testfiles – wenn ihr das hinkriegt (Eigentlich hatte ich vor, vielleicht eine Video Rip-Anleitung zu posten – aber das lass ich mal lieber)

deltaalpha66 (Beitrag #34) schrieb:

Ist schon lustig – ich habe eigentlich keine Ahnung von Programmierung!

Da wären wir ohne den Hinweis sicher nicht drauf gekommen und nein, es ist nicht lustig.

Nachtrag zum Erstellen von Testfiles:

Ich habe mal im Web gesucht, hier könnte man kostenlos Software zum Schneiden von Testfiles bekommen:

https://www.computerbild.de/download/LosslessCut-16719799.html

Ich habe mal probiert, was Du schreibst. Ich erhalte immer das:

Ist das richtig so? Bissel unheimlich ...

Irgendetwas ist ja immer dran an solch seltsamen Geschichten, sagte ich mir und habe mir de "N.RAR" incl, der

"N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N8.817188..88117711N.EXE"

mal angesehen:

Bei diesen alten Gurken wie Xmplay, vlc und Virtualdub, die allesamt noch mit einem 32-bit SDK und uralten Klassenbibliotheken geschrieben wurden und die zudem auch noch als klassische Kommandozeilenanwendung laufen:

Da kann solch ein überlanger Dateiname, in diesem Fall immerhin 234 Zeichen lang, durchaus zu einem Pufferüberlauf führen,
Was früher ja auch häufig von Angreifern ausgenutzt wurde um sich ins System zu hacken.

Denn die Anwendung muss ihren eigenen Aufruf ja noch einmal einlesen um die nachgestellten Argumente erkennen zu können.
C-Programmierer werden sich sicher noch an getarg() erinnern.

Was bei einem solchen Überlauf passiert ist dann allerdings purer Zufall. In den meisten Fällen dürfte dann die Anwendung schlicht nicht mehr laufen oder gar das System aufhängen ( wovon der TE in seinem Link ja auch berichtet)

Ich halte es aber durchaus für denkbar dass dieser Pufferüberlauf ( Durch endloses Probieren ) dazu führt dass die Anwendung zwar noch läuft, aber sich anders verhält, etwa Schärfefilter aktiviert oder den Mittenkontrast anhebt. Je nachdem was der übergelaufene Puffer überschrieben hat.

Allerdings: etwas Anderes als das, was die Anwendung auch ohne diese Akrobatik durch schlichte Parametrierung tun würde kann dabei nicht herauskommen.

Selbst wenn meine Spekulationen zuträfen.

Es in einen Debugger, etwa WinIce, zu laden um meine Vermutungen zu überprüfen ist mir allerdings zu viel Action.
Diese alten Werkzeuge schlummern längst irgendwo in einem meiner Datengräber.

Es gibt vielleicht auch andere Wege die Matrix zur Wirkung zu bringen, aber ich kenne mich mit den von 2006 bis heute gemachten Versuchen und Nutzung von Matrix-Modifizierter Software als hauptberuflicher DJ nur mit den mir bekannten Wegen aus.

Ich habe mir damals von Leuten erklären lassen, dass der Computer beim Berechnen von Audio (Video) (z.B. bei Klang- und Lautstärke Änderung) Werte beim Neuberechnen runden muss. Scheinbar lässt sich dieser Prozess durch Zahlen und Buchstaben in Kommandozeilen und auch in Datei-Namen beeinflussen.

Ich habe 2005 angefangen zu ergründen, warum ich bei z.B. identischen MP3-Files in Blindtests bei ca. 70 – 80 % diese richtig im Namen zuordnen konnte.
Scheinbar besitzen die meisten Leute nicht die Gabe…

Da fängt man an sich Fragen zu stellen, wie das sein kann. Dann habe ich sehr viel Zeit in die Ergründung der herrschenden Gesetzmäßigkeiten gesteckt. Es kam Eins zum Anderen mit sehr vielen Rückschlägen und bis zum Aufgeben / alles Hinschmeißen nach einem Jahr Zeitverschwendung! Der Rest vielleicht später…


----------------------


Eigentlich habe ich auf herausfordernde Testfiles gehofft!


Ich habe mal heute einen neuen Test gemacht – als Beispiel mal mit etwas mehr Aufwand – Nemo war nur so auf die „Schnelle“ (so mache ich z. Z. meine BluRay/HD-Rips):

38s „Avatar - Aufbruch nach Pandora“ 2009 in HD

Folgender Inhalt:

1 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pTestfile Original.mkv (H264) Blu-Ray (38s)
2 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD ohne Matrix Xvid AC3-orig 640-5.1.avi
3 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD mit Matrix-Opt. Xvid AC3-192stereo-94,5dB + AC3-384-5.1.avi (hier habe ich die 1. Spur (94,4dB) stereo durch Matrix-Dynamik-Bearbeitung erzeugt)

--- Frame Fotos ---

Wer glaubt, die Matrix-Fame-Fotos könnten bearbeitet sein - ich habe diese mit VitualDubMod in VideoSnapshot Source Frame an den Schlüsselbildern vom Xvid gemacht. Freeware kann man ja runterladen und selbst den Vergleich machen.

+++1. Frame +++
4 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD ohne Matrix-Optimierung.jpg
5 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD mit Matrix-Optimierung.jpg

+++ 2. Frame +++
6 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD ohne Matrix-Optimierung.jpg
7 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD mit Matrix-Optimierung.jpg

+++ 3. Frame +++
8 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD ohne Matrix-Optimierung.jpg
9 Avatar - Aufbruch nach Pandora.2009-1080pVD mit Matrix-Optimierung.jpg

Nehmt am besten zum Umschalten der Vorher- Nacher- Bilder ein schnell schaltendes Programm wie z.B. IrfanView.


Wie gesagt, ich bin noch in der Testphase, sammle Erfahrungen und lerne fast täglich hinzu.
Es gibt ja einiges zu beachten und einzustellen (auch gewünschte Schärfe ist je nach Quelle Vorhandene Bildschärfe / Grundhelligkeit/Kontrast / Stärke Bild-Rauschen usw. mit der VBR-Bitrate des Codecs und dem empfundenen Gesamt-Bildeindruck abzugleichen. Auch wenn die aktivierten 15-18 Filter einiges selber untereinander zu regeln scheinen. Bisher habe da auch noch nicht alles vom „Matrix-Filter-Zauber“ bei diesem rechenaufwendigen (jedenfalls für mein Elitebook 8540p/Intel® Core™ i7-620M Prozessor 4x2,66 GHz) in diesem Verfahren bis ins Detail durchschaut und die heute „perfekte“ Kombi nur durch sehr viele Test (und etwas Matrixwissen) zusammen gestellt.

Man kann da nicht einfach (wie bei vielen „intelligenten“ Rip/Konvertierungs-Programmen) auf den Knopf drücken und das Beste hoffen – jedenfalls nicht, wenn man restlos zufrieden sein will.

Man sehe sich bitte auch die meist geringere Dateigröße zum H264-Original bei der Encodierung mit dem XVID an!
Besser wäre eigentlich als HD-Quelle keinen H264 zu nutzen – aber finde man erst mal eine andere mit höherer (unverdorbener) Qualität.

Wenn ihr nun noch den Matrix-optimierten VLC-Player zum Ansehen/Hören benutzt (bitte erstmal nicht „Schärfe“ aktivieren), dann dürfte es eigentlich optimal sein…


Bitte gern Beurteilung / Lob / Kritiken / Verbesserungsvorschläge machen.


Ich finde jedenfalls das Ergebnis schöner (brillanter/schärfer/präziser/detailreicher) als das Original bei allen 38 bisher Matrix-optimierten Full-HD Rips und brauche sicher kein 4K/UHD oder höher in der Zukunft. (Das Verfahren geht natürlich etwas angepasst auch für HD/SD-TV oder DVD-Rips)


Oder vielleicht hat ja jemand sogar eine bessere Methode parat, ja dann kann er gleich die Original H264-MKV benutzen und sein Ergebnis hier präsentieren – bin sehr gespannt!



https://shareplace.o...9-HD_MATRIX_Test.rar

deltaalpha66 (Beitrag #39) schrieb:

Oder vielleicht hat ja jemand sogar eine bessere Methode parat, ja dann kann er gleich die Original H264-MKV benutzen und sein Ergebnis hier präsentieren – bin sehr gespannt!

Ich denke da wirst Du vergeblich warten..

Aus dem einfachen Grunde: am Original ( Blu-Ray) gibt es nichts zu "verbessern".

Jede irgendwie geartete "Bildverbesserung" muss mit Nachteilen erkauft werden.

So führt beispielsweise ein Nachschärfen immer auch zu Detailverlust und Artefakten durch die dabei zwangsläufig entstehende Kanten-Aufsteilung.

Und eine Anhebung des Mittenkontrastes führt automatisch zu Zeichnungsverlust in den Tiefen und Lichtern.

HDR wurde nicht zuletzt deshalb "erfunden".

Ob das bearbeitete Bild nun für dich trotzdem "brillanter/schärfer/präziser/detailreicher" wirkt oder nicht hängt entscheidend vom benutzten Wiedergabegerät ab.

Ein Laptop-LCD zeigt da etwas Anderes an als ein OLED-TV.

Bildoptimierungen werden daher immer erst in der "letzten Stufe" vor dem Wiedergabegerät vorgenommen.
Schließlich muss ja nach jeder "Optimierung" erneut kodiert werden.

Und diese Neucodierung ist niemals verlustlos, weshalb sie tunlichst vermieden wird. Zumal die Platzersparnis angesichts der heutige Speichermedien kein Argument mehr ist.

Bei miserablem Ausgangsmaterial, etwa VHS-Video, sieht das ja vielleicht noch ein wenig anders aus.
Aber Du willst ja Blu-Ray "optimieren" . Und dann auch gleich noch solch ein Meisterwerk wie Avatar.

Frage: Hast du dir die Testfiles MKV-Quelle / Matrix-optimierte AVI + zugehörige Frame-Shots angesehen oder war das nur mal wieder (belehrende) Theorie?

Machen wir doch mal einen Test - Leider habe ich die Bilder nicht genau gleich vergrößert hinbekommen (bzw. in der Vorschau hier sieht recht gleichgroß aus).

Was ist Quelle und was lief durch die Matrixfilter?

Bild 1



Bild 2

Das zweite Bild ist überschärft und die Lichter sind ausgefressen.

Genau das was ich in meiner belehrenden Theorie gemeint habe

Wenn Du auf so etwas stehst empfehle ich Dir einen Media-Player ( etwa MPC) mit MadVR-Plugin.
Da hast Du jede Menge Bild-Verbesserer an den Fingerspitzen direkt bei der Wiedergabe ohne diesen ganzen Zauber.

Hier:

http://www.hifi-foru...um_id=253&thread=669

findest Du jede Menge Infos dazu.

Zuerst: Beide Bilder sehen schlimm aus, da sind eine Menge Kompressionsartefakte zu sehen. Gigantische Pixel unter der Nase und im grauen Hintergrund zB. Man kann die Bilder hier im Forum in der Originalgröße sehen, wenn man sie anklickt und danach auf der rechten Seite auf "Vollbild anzeigen" klickt, dann öffnet sich die Bilddatei im Browser.

Und das 2te, geschärfte Bild - kann sein, dass es auf einem gewissen Betrachtungsabstand an gewissen Displays etc insbes. in Bewegung besser aussieht als das Erste (subjektiv), sowas kann man wie gesagt auch gut mit dem MPC hinbekommen. Ich persönlich mag die Pixel Shader (kein MadVR nötig) "Sharpen Complex 2" der ist zwar nur recht subtil und lässt das Bild zu einem großen Teil in Ruhe, aber ich mag das für meinen DLP-Beamer, welcher keine digitale Schärfe Einstellung hat - holt noch mal ein Wenig was raus. Wenn Einem das nicht reicht, kann man den auch mehrmals hintereinander setzen oder den "Edgesharpen" nehmen, dann sieht es ähnlich krass aus wie auf deinen Matrix Beispielbildern...

Edit: Hatte beim VLC die Einstellungen gefunden, der Punkt hieß "Effekte und Filter". Dieser Sigma Schärfe Filter macht auch diese krümeligen Muster wie auf deinen Beispielbildern zB links am Hals, neben der Nase etc. sind wie so schachbrettartige/linienmuster Pixel...

Ja ich habe es auch gesehen und es stimmt, weil ich einen Fehler in der Strategie beim Foto machen drin hatte. Und war zu geizig mit der Bitrate für den Xvid)

Wie sieht es jetzt aus – Diese Screenshots sind direkt aus dem VD ohne Verfälschung! Allerdings macht mein Bildschirm nur 1600x900 und deswegen die Fotos kein HD sein können.
Original Bilder unter: https://shareplace.org/1G0p/Avatar_Matrix_Test_Unkomprimiert.rar


Ein Bild ist vom Vorschaufenster (VD linke Seite) MKV (BluRay) und das andere (ohne neue Kompression) nach den Matrixfiltern (VD rechte Seite) (wie gesagt, ich bin beim Testen und kann fast unbegrenzt Filter abschalten oder hinzufügen / umkombinieren, Gewisse Werte - Zahlen ändern im Bereich der Matrix-Gesetze…)

1. Bild



2. Bild




Format ca. 16:9

1. Bild Groß:



2. Bild Groß

Nachtrag:

Ich habe heute mal den gleichen Testfile etwas großzügiger bei der Xvid-Bitrate eingestellt und provokativ mehr Schärfe in den Filtern gesetzt (gerade noch, nach meinem Empfinden nicht überscharf).

So - auf dem VLC sieht es bei mir „geil“ aus (ohne da Schärfe zu aktivieren)!


Was genau hindert dich (Euch) daran die Testfiles MKV-BluRay + neu:

https://shareplace.o...080pVDMatrix-Opt.rar

auf einen USB-Stick zu ziehen und an (d)einen „Hochwertigen“ HDR-fähigen (was auch immer) TV zu sehen ?
Ich habe dies natürlich schon lange getan und war begeistert – vor allem konnte man die Schärfe-Werte des TVs im Bild (bei mir von 38) gegen 0 – 5 einstellen! Und viele Optimierungstools die das Bild von meinen Testfiles verschlechtern würden, deaktivieren.
Ich hoffe Eure TV / Receiver … können das abspielen.

Hmm urheberrechtlich geschütztes Material zum Download in Foren zu verlinken ist immer eine exzellente Idee...

Ja das sind genau 38s Test und kein ganzer Film! Der File (wie alle anderen Uploads von mir bei shareplace im Free-Modus) werden nach 60 Tagen sowieso automatisch gelöscht.
Kann ja auch das nächste mal HD-TV Aufnahmen mit 720p nutzen, wo der Film von 2009 auch schon lief! Er ging aber um das "heilige, unantastbare, nicht verbesserungsfähige" mit H264 codierte BluRay-Format.

Ich habe jetzt mal versucht von meinem altem SONY-TV (bei Schärfe = 0 !!!) und meinem noch älteren Foto-Ap. 4MP ein Standbild von orig. MKV-BluRay (Bild1) und AVI-Matrix-Filter Xvid (Bild 2) zu machen. Ich kann deutliche Unterschiede sehen (leider sind die Bilder nicht 100% identisch)

Bild 1 (MKV-BluRay)




Bild 2 (AVI-MTX)



Original-Fotos (geschnitten)
https://shareplace.org/4Cai/Avatar_TV-Test_MTX.rar

PS.: Man beachte bitte auch mein aus dem 5.1DolyDigital (Spur 2) mit Matrix-Dynamik erzeugten 192kbps stereo Ton 94,5dB (Spur 1)

Du hast uns jetzt mehrfach Paare von Bildern gezeigt, die sich deutlich voneinander unterscheiden und von denen jeweils eins geschärft wurde. Was ich immer noch nicht begriffen habe ist, wie genau jeweils die Einstellungen sind, welche Rolle die "Matrix" hierbei spielt und ob die "Matrix" wirklich der einzige Unterschied zwischen den beiden Bildern ist.

Anscheinend ist das ja nicht der Fall, denn Du schreibst ja beim letzten Beispiel selber, dass das Video in ein völlig anderes Format konvertiert wurde.

Einen Vergleich vernünftig durchzuführen ist aber nur möglich, wenn der einzige Unterschied zwischen den beiden Versionen einmal das Vorhandensein der "Matrix"-Magie und einmal die Abwesenheit der selben ist. Da Du es aber nicht mal schaffst, die Bilder gleich zuzuschneiden oder uns wenigstens das gleiche Frame zu präsentieren, wie können wir Dir dann glauben, dass Du wirklich die gleichen Einstellungen genommen hast? Mit der unverständlichen und lückenhaften Beschreibung, worin diese Magie besteht, ist auch nicht möglich, Dein Ergebnis irgendwie nachzuvollziehen.

An der Stelle sei noch kurz der Hinweis gestattet, dass H.264 natürlich ein verlustbehafteter Codec ist und somit weder heilig noch unantastbar, aber verbesserungsfähig ist (was die Existenz von H.265 erklärt). Und jetzt will ich eine

Waffel.

Ich schließe mit h.266 auf!