Matrix modifizierter Multimedia-Player VLC

deltaalpha66 (Beitrag #99) schrieb:

Ja, es geht um Datenströme! Man kann ja beim „Winamp Blindtest“ die Augen zumachen.

Klar, man könnte auch beim Lesen des HiFi-Forums die Augen zumachen… wäre der mentalen Verfassung zuträglich.

Ich wurde gefragt, warum die verwendeten 80 min Files (welche viele Zahlen wie Start- bis End- Zeit usw. enthielten) so „Scheiße“ klingen - im Gegensatz zum DVD Player…

Wenn Du da in Deiner unendlichen Kompetenz die Files auch so zu Tode komprimiert hast wie das, was Du uns hier gezeigt hast, wundert mich da überhaupt nichts.

Es kann sein, bei hochwertigen Grafik- und Soundkarten z.B. in einem Tower-PC, ist der Effekt nicht mehr wahrnehmbar. Weil die Verarbeitung von Audio- und Video- Signalen aufwendiger organisiert ist, als bei den meisten Notebooks.

Klar, in so einem Tower ist ja auch viel mehr Raum, da können sich die Signale viel mehr ausbreiten und werden nicht so gequetscht.

Lasst es doch einfach gut sein, sonst steigert er sich noch weiter rein.

Hans_Holz schrieb:

Wenn Du da in Deiner unendlichen Kompetenz die Files auch so zu Tode komprimiert hast wie das, was Du uns hier gezeigt hast, wundert mich da überhaupt nichts.

Ich habe extra:

so „Scheiße“ klingen - im Gegensatz zum DVD Player…

geschrieben.

Ansonsten bin ich mit dem Audio Thema fertig!

Falls das noch nicht deutlich genug war: Mir ist das "Hupe"...

-------------------------

Weil ich gerade die Doppel-DVD - Depeche Mode 101 (Live At The Pasadena Rose Bowl) von 1989 bearbeite, hier ein Test:

(Anmerkung diese originale DVD, wurde schon oft im Web wegen schlechter und verrauschter Qualität kritisiert)

01 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 DVD)1-20.mpg (1:20)
02 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 DVD)1-20 Rem. Xvid5,0 AC3-95dB.avi
03 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 HD) (1080p_30fps_H264-192kbit_AAC-95dB)1-20.mp4 (von YouTube, Ton wurde von mir aac 128kbps auf 192kbps aac-95dB angepasst) oder auch direkt z.B.:
https://www.youtube.com/watch?v=WDD4Sm9-nxE

Test gesamt:
https://shareplace.org/4Dh5/DepecheMode_DVD-Test.rar

Was macht den besten Eindruck?

Du hast ja nicht mal ansatzweise verstanden, was ein Blindtest ist udn was dessen Sinn ist.
Ok, don't feed the trolls....

Ich bleib dabei:

Falls das noch nicht deutlich genug war: Mir ist das "Hupe"...

deltaalpha66 (Beitrag #104) schrieb:

Ansonsten bin ich mit dem Audio Thema fertig!

Und wozu dann noch Deine auf diesen Satz folgenden "Anmerkungen"?

Wird Zeit, daß die Winterferien ein Ende finden und Du wieder die Schule besuchst.

Ich bin jetzt bei Video!

Weil ich gerade die Doppel-DVD - Depeche Mode 101 (Live At The Pasadena Rose Bowl) von 1989 bearbeite, hier ein Test:

(Anmerkung diese originale DVD, wurde schon oft im Web wegen schlechter und verrauschter Qualität kritisiert)

01 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 DVD)1-20.mpg (1:20)
02 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 DVD)1-20 Rem. Xvid5,0 AC3-95dB.avi
03 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 HD) (1080p_30fps_H264-192kbit_AAC-95dB)1-20.mp4 (von YouTube, Ton wurde von mir aac 128kbps auf 192kbps aac-95dB angepasst) oder auch direkt z.B.:
https://www.youtube.com/watch?v=WDD4Sm9-nxE

Test gesamt:
https://shareplace.org/4Dh5/DepecheMode_DVD-Test.rar

Was macht den besten Eindruck?

deltaalpha66 (Beitrag #104) schrieb:

Hans_Holz schrieb: Wenn Du da in Deiner unendlichen Kompetenz die Files auch so zu Tode komprimiert hast wie das, was Du uns hier gezeigt hast, wundert mich da überhaupt nichts. Ich habe extra: so „Scheiße“ klingen - im Gegensatz zum DVD Player… geschrieben. Ansonsten bin ich mit dem Audio Thema fertig!

Dir ist doch sicher bewusst, dass man Re-Codieren von Videos auch die Tonspur bearbeiten kann. Wenn Du damit ähnlich vorgehst wie mit der Bildspur erklärt das eben so einiges.

Sehr gewagt finde ich dem Zusammenhang ja auch die These von Deiner Homepage, dass 192 kBit/s CBR besser klingt als verlustlose Kompression.

deltaalpha66 (Beitrag #101) schrieb:

Ja und weiter, was trägt das zum Lösen des Notebook-User-Problems „Scheißklang“ bei? (Das ja für mich als DJ seit 2007 gelöst ist!)

Nachtrag:

Könnte natürlich auch damit zusammenhängen, dass nicht alle Notebooks ein brauchbares Signal am Audio-Ausgang liefern, damals™ eher noch weniger als heute. Ein Hersteller, der auch in Notebooks immer brauchbare Audio-Anschlüsse hatte, ist Apple. Bei PC-Notebooks ist es nun mal durchwachsen, da gab es schon immer gute und schlechte. Von daher wundert mich schon aus dem Grund so gar nicht, wenn Du vor 2007 ein Notebook hattest, das "scheiße" klingt und merkbar schlechter als ein DVD-Player…

deltaalpha66 (Beitrag #101) schrieb:

Ja und weiter, was trägt das zum Lösen des Notebook-User-Problems „Scheißklang“ bei?

Die Lösung lag schon damals in einer externen Soundkarte (im einfachsten Fall sowas wie Peavey USB-P).
Ich hoffe, du hast deine Beschallungskunden nicht mit klangverbessernden Dateinamen kujoniert...

DB (Beitrag #110) schrieb:

kujoniert

Da hab ich doch tatsächlich mal wieder ein neues Wort gelernt.

deltaalpha66 (Beitrag #91) schrieb:

... Wie gesagt, haben die wenigste User die Gabe das überhaupt wahrzunehmen.

Das ist das entscheidende Stichwort: Gabe!

Wie bereits gesagt, bewirkt das Umbenennen einer Datei VOR der Format-Extension rein GAR NICHTS!
Falls das OS ein Problem mit dem sogenannten Dateinamen hat, läuft damit nichts oder es kommt zu einem Fehler, aber nicht zu einer Ausführung des unveränderten executable Programmcodes IN DER DATEI!
Folglich hat der Vorgang keinen (logischen) Effekt.
Aber der Mensch glaubt gerne, seit über 20.000 Jahren!

Die wilden Vergleiche von Ausgangsmaterial, ominöser Veränderung, ausschnittweise forenangepasste Bildchen, deren Entstehung als solches schon ungeklärt sind, und hinterher Ausgabe des veränderten Datenmaterials in womöglich einem anderen Format, dienen nicht einer glaubwürdigen Darstellung eines nachvollziehbaren und verständlichen Vorgangs!
Darüber hinaus gibt es genug Software zur Nachbearbeitung von allem möglichen, wie Bildern, Filme und Musik, z.B., und der Eingriff eines Zauberspruchs eines Druiden von vor über 15 Jahren (!) ist aktuell schlicht unnötig. Bestenfalls geheimnisvoll, was an einem Computer so aber nichts zu suchen hat.

Die Geschichte macht auf mich nicht den geringsten seriösen Eindruck!

Wie gesagt, Audio ist für mich Geschichte und seit 17 Jahren gelöst (Glaubt was ihr wollt…)

Ansonsten bin ich mit dem Audio Thema fertig! Falls das noch nicht deutlich genug war: Mir ist das "Hupe"...

Ich bin jetzt bei Video! Weil ich gerade die Doppel-DVD - Depeche Mode 101 (Live At The Pasadena Rose Bowl) von 1989 bearbeite, hier ein Test: (Anmerkung diese originale DVD, wurde schon oft im Web wegen schlechter und verrauschter Qualität kritisiert) 01 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 DVD)1-20.mpg (1:20) 02 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 DVD)1-20 Rem. Xvid5,0 AC3-95dB.avi 03 Depeche Mode - Master And Servant (Live From 101 HD) (1080p_30fps_H264-192kbit_AAC-95dB)1-20.mp4 (von YouTube, Ton wurde von mir aac 128kbps auf 192kbps aac-95dB angepasst) oder auch direkt z.B.: https://www.youtube.com/watch?v=WDD4Sm9-nxE Test gesamt: https://shareplace.org/4Dh5/DepecheMode_DVD-Test.rar Was macht den besten Eindruck?

Kommt nun noch ein Feedback oder bleibt es beim Blabla?

Nachtrag:

Was wollte ich demonstrieren?
1.DVD9 (MPEG2) bearbeitet im VD (18 Filter) mit meiner neuen Methode 576p kann als Ergebnis (mit Xvid encodiert) so aussehen.
2.H264 in HD als 1080p mit aac bei Youtube zum Vergleich Audio/Video für mich „Sondermüll“!

Download Test mit 183MB:
https://shareplace.org/4Dh5/DepecheMode_DVD-Test.rar

Was du verzapfst ist so ein hanebüchener Unsinn, dass es bestenfalls gar kein Feedback darauf geben kann.
Als Informatiker rollen sich mir die Fußnägel hoch.
Versuche dir bitte wenigstens ein paar physikalische, technische und IT Grundlagen anzueignen.

Wenn daran glaubst, Ok aber verlange doch nicht, dass sich andere damit beschäftigen.

Wie meinst du das, hast du dir die drei 1:20min Files angesehen?
Oder wieder nun theoretisches Blabla, um meine Zeit zu verschwenden!

Du verschwendest seit 20 Jahren deine Zeit, da kommt es auf 1min um ein Posting zu lesen nicht an.

Nein, ich hab mir dein Zeug nicht angesehen und werde es auch nicht tun.
Es ist auch kein theoretisches blabla sondern einfach Fakt, beschäftige dich mit der Funktionsweise von Computer statt irgendwelche Experimente auf Vors hulneveau anzustellen und völlig falsche und abstruse Schlüsse daraus zu ziehen.

Na ja, dann frag ich mich was du hier in diesem Thread machst?

Was hat Video-Qualität mit:
Zitat rat666 :

Es ist auch kein theoretisches blabla sondern einfach Fakt, beschäftige dich mit der Funktionsweise von Computer statt irgendwelche Experimente auf Vors hulneveau anzustellen und völlig falsche und abstruse Schlüsse daraus zu ziehen.

zu tun?

Ich habe seit 2000 ca. 2600 Filme von DVD/TV und 8000 Musikvideos gerippt (aus heutiger Sicht mit minderer Qualität) und möchte diese jetzt nach und nach (sehr rechenaufwendig!!!) in super Qualität erneuern.

Deswegen habe ich eigentlich keine Zeit, mich mit Theoretikern wie dir herumzuschlagen, welche es nicht mal für nötig halten, einen Test von 3x1:20min anzusehen…

Schon wieder falsch!

Du verschwendest seit 20 Jahren deine Zeit, da kommt es auf 1min um ein Posting zu lesen nicht an.

Ich habe als DJ mit meiner modifizieren Software seit 2007 gearbeitet! Und digitale Videos mache auch schon seit 2001 aber die neue Methode erst seit kurzem…

Übrigens, schon mal den Spruch gehört „Der Zweck heiligt die Mittel“?

(Und NEIN ich erkläre hier nicht, wie die Methode funktioniert…)

deltaalpha66 (Beitrag #118) schrieb:

(Und NEIN ich erkläre hier nicht, wie die Methode funktioniert…)

Schon mal in Erwägung gezogen, daß der Unsinn auch Niemanden interessiert?

PS: bist Du wieder heimlich an Papas PC?

frank60 schrieb:

Schon mal in Erwägung gezogen, daß der Unsinn auch Niemanden interessiert?

Bei dem Niveau, das hier herrscht, wundert mich das nicht!
Mach(t) mal schön weiter, wie ich vor 20 Jahren...

(vielleicht kommen noch 2 hochwerte Tests DVD / Blu-Ray… - wie gesagt ich hab zu tun)

Wir machen gar nicht weiter, weil DVD rippen keine Sau mehr interessiert.
Und dein Rip wird auch nie besser als das Original sein.

rat666 schrieb:

Und dein Rip wird auch nie besser als das Original sein.

Hatten wir schon, nur 38s
https://shareplace.o...9-HD_MATRIX_Test.rar
bzw.:
https://shareplace.o...080pVDMatrix-Opt.rar

Deswegen habe ich eigentlich keine Zeit, mich mit Theoretikern wie dir herumzuschlagen

Ich bin eher der Meinung, dass sehr viel Zeit hast.

Der Upload ist fertig,
so jetzt hier ein 5:38min Test von einer DVD9 in bester Quell-Qualität „Findet Dorie“ aus dem Jahr 2016!

Folgende Testfiles:
01 Findet Dorie - DVD9 Test (5-38) min.mpeg
02 Findet Dorie - DVD9-Rip Test Schärfe1 (5-38) min Xvid8.0 AC3-92dB + AC3-5.1.avi
03 Findet Dorie - DVD9-Rip Test Schärfe2 (5-38) min Xvid8.0 AC3-92dB + AC3-5.1.avi

Download in 2 Teilen (ges. 714MB) unter:

https://shareplace.org/4Dxq/Findet_Dorie_DVD-Test.part1.rar
https://shareplace.org/4Dxx/Findet_Dorie_DVD-Test.part2.rar

Bemerkung: Nach meinem Empfinden erweckt der 3. File (Schärfe2) fast schon den Eindruck von HD ähnlich 720p (HD-TV) obwohl er eigentlich nur 576p hat.
(Echter Full-HD-Test folgt noch)

Ich schrieb es bereits. Wenn Du von deiner Sache so überzeugt bist, dann schreibe das an Fachzeitschriften für Ton und Videoproduktion. Darauf bist Du noch gar nicht eingegangen. Vermutlich aber werden die technischen Redaktionen dort etwas Ähnliches tun wie hier: Abwinken.

EiGuscheMa (Beitrag #96) schrieb:

... Dateinamen hören konnte selbst Uwe Prochnow nicht. :D

Chuck Norris kann hören wenn im Dateinamen "gut" drinsteht!

Eben über diesen Thread gestolpert - voll Kino!
Dass ich die Namen Pinnacle/aviSynth/Virtualdub nochmal in einem aktuellen Thread zu Videomaterial lese...ich hätte nicht drauf gewettet.


MOS2000

Wieder nur niveauloses Blabla…
Gibt es jetzt ein Feedback? Oder soll ich Bilder malen...

Feedback hast du doch schon Einiges hier bekommen? "Blabla" kam von dir hier auch genug.

Wenn es dir so besser gefällt mach es doch einfach (Wie gesagt, ich mag sharpen complex ) Wenn du meinst du hast was "gigantisch" dolles entdeckt, schreib das doch den Fachzeitschriften wie DB meinte...

MOS2000 (Beitrag #126) schrieb:

... Eben über diesen Thread gestolpert - voll Kino! Dass ich die Namen Pinnacle/aviSynth/Virtualdub nochmal in einem aktuellen Thread zu Videomaterial lese...ich hätte nicht drauf gewettet. MOS2000

Die Geschichte dieser Religionsgründung ist ja auch über 15 Jahre alt, und bis heute kein bisschen weiter gekommen.

deltaalpha66 (Beitrag #127) schrieb:

Wieder nur niveauloses Blabla… Gibt es jetzt ein Feedback? Oder soll ich Bilder malen...

Lass es sein, und zieh weiter!

Nur weil einer die Äpfel von gestern aus der grünen Packung in die rosarote für den Valentinstag umpackt, wird kein Apfel irgendwie anders.
Allerdings verursacht die Umverpackung bei manchen Menschen eine emotionale, esoterische Regung.

Und wir dachten, der Spaß hört beim Kabelklang und Gerätebasen für kiloschweres HiFi auf!

Sachlich verstehst du anscheinend bereits nicht, dass beim Wechsel von Formaten als Produkt dieses Dateiumbenennungsselbstbetrugs das Ausgangsmaterial grundsätzlich einer Veränderung unterliegt, die bei der Wiedergabe dieses "Produkts" unter Umständen zu erkennen ist. Ergebnisfixierte Menschen mit bereitwilligem Hang zur Realitätsausblendung/-Verweigerung sehen oder hören dann alles mögliche, insbesondere das, was sie unbedingt möchten (=> Schlangenöl!
Wer das dann der Namensänderung zuschreibt, hat wirklich den Schlag nicht gehört!!

net-explorer (Beitrag #129) schrieb:

den Schlag nicht gehört!!

Warum muss ich gerade an den 4. Satz der 6. Sinfonie von Mahler denken…

...Oder braucht man vielleicht eine Anleitung mit Bildern, zum kostenlosen Download bei Shareplace?

Vielleicht sollte ich mich aber auch fragen, ist das hier natürliche Dämlichkeit oder (gut) bezahlte?

deltaalpha66 (Beitrag #131) schrieb:

ist das hier natürliche Dämlichkeit oder (gut) bezahlte?

Sag Du's mir…

Ja ich verdiene hier jedenfalls nichts daran!

Ich habe mir extra die Mühe zur Demo gemacht,
Download des Test in 2 Teilen (ges. 714MB) unter:

https://shareplace.org/4Dxq/Findet_Dorie_DVD-Test.part1.rar
https://shareplace.org/4Dxx/Findet_Dorie_DVD-Test.part2.rar

(Onlinezeit ist da bei „Free“ auf 60 Tage begrenzt)

Hier (für alle Fälle) eine Kurzanleitung:

Bitte Download Type Free wählen, 60 Sekunden warten und noch mal auf „Download / View Now“ klicken.





Danke!

Verstehe es doch endlich, hier ist der falsche Ort dafür.
Niemand hier scheint sich dafür zu interessieren.

Ich bezweifle allerdings, dass du einen geeigneten Ort finden wirst.
Ich persönlich würde mein Glück mit der Geschichte im Open End Forum probieren, da ist man relativ offen gegenüber unerklärlichen Phänomen.

Wie ich schon bemerkte (und das war durchaus ernst gemeint!):

Es gibt bestimmt Kreise und Institutionen, die würden „Töten“ um an das Wissen zu kommen, wie und warum das geht…

(ich wüsste da auch schon ein paar „Hausnummern“…)

PS: Ich entschuldige mich für die eingeschränkte Zitatfunktion – da ich vorwiegend aus Ripp-technischen Gründen nur Win XP arbeite und hier nur einen alten Firefox nutzen kann.

deltaalpha66 (Beitrag #135) schrieb:

Ich entschuldige mich für die eingeschränkte Zitatfunktion – da ich vorwiegend aus Ripp-technischen Gründen nur Win XP arbeite und hier nur einen alten Firefox nutzen kann.

Geschenkt!

Hinsichtlich deiner optischen Qualitätskontrolle: du arbeitest aber nicht auch noch obendrein mit einem Monitor mit 800x600 Pixeln?

Auch das hatten wir schon:

Wie sieht es jetzt aus – Diese Screenshots sind direkt aus dem VD ohne Verfälschung! Allerdings macht mein Bildschirm nur 1600x900 und deswegen die Fotos kein HD sein können. Original Bilder unter: https://shareplace.org/1G0p/Avatar_Matrix_Test_Unkomprimiert.rar

PS. Ich hatte gestern die neuen Testfiles über USB-Stick von DVD und die noch nicht geposteten Blu-Ray auf Full-HD über meinen Sony-TV laufen und musste die Schärfe auf 0 !!! stellen. Es war gigantisch...

@deltaalpha66, bist du das im Video? Das würde so manches erklären!

Zitate:

Wieder nur niveauloses Blabla…

Vielleicht sollte ich mich auch fragen, ist das natürliche Dämlichkeit oder (gut) bezahlte?

Anmerkung:
Es gibt Leute, die würden Qualität nicht einmal erkennen, wenn diese sie beißt!

@deltaalpha66,
Du erinnerst mich stark an den Anhalter im Film "Verrückt nach Mary" der dem Hauptdarsteller das "Seven minutes workout program" andrehen/erklären will, weil die vom "Eight minutes workout program" hatten ja wirklich keine Ahnung.
Ich Frage schon lieber gar nicht nach dem "Six minutes workout program"...


Vielleicht mal grundlegend einnorden wo Audio- und Videotechnik heute inzwischen angekommen ist. So bei Auflösungen, Farbtiefen, Dynamik und beim Angebot generell. Aktuellste Kameratechnik von RED oder Blackmagic geht inzwischen in den Bereich 12K ... für quasi "lächerliche" Preise im Vergleich zu alter, analoger Filmtechnik:
https://www.mediatec...pEAQYASABEgJg_vD_BwE
Denkst Du ernsthaft da sind überschärfte MPEG-Artefakte aus der DVD-Ära von Interesse?

Audio mit mp3 ist was fürs Auto, Handy oder die Strand-Party-Brülle - wen interessiert da schon ob 192, 224 oder CBR/VBR.
Schick Deinen Businessplan zu Apple und Spotify damit die Ihre Ausgangs-Signale damit pimpen können...werden dich sicher fürstlich entlohnen!

MOS2000

Bist Du der deutschen Sprache mächtig?

Testfiles über USB-Stick von DVD und die noch nicht geposteten Blu-Ray auf Full-HD über meinen Sony-TV laufen und musste die Schärfe auf 0 !!! stellen. Es war gigantisch...

Du verstehen was ich schreibe? Da braucht man kein UHD mehr!!!

Hier als Vorgeschmack 23 sek:

https://shareplace.o...080pVDMatrix-Opt.rar

deltaalpha66 (Beitrag #141) schrieb:

Da braucht man kein UHD mehr!!![/b]

Hab ich bisher auch nicht gebraucht ... Kommt auch auf die Größe des Displays und den Betrachtungsabstand an. Wie groß ist der TV, welche Auflösung hat der und wie weit sitzt du weg? Spielt alles eine Rolle...

Ein Problem ist, wenn Material in einer anderen Auflösung - insbes. geringerer Auflösung als der nativen Auflösung des Displays abgespielt wird. Das kann garnicht so gut aussehen, wie Referenzmaterial in entsprechend hoher Auflösung. Mehr Auflösung mehr Bildpunkte, mehr Details. Der TV muss andere Auflösungen Interpolieren, bei geringeren Auflösungen wie DVD fehlen Informationen, die garnicht gespeichert werden können (wegen zu kleiner Auflösung) und spätestens da hast du keinen Einfluss mehr, deine Filmchen bleiben klein von der Bildgröße her, eine Top FullHD Bluray oder gar 4k Scheibe wird besser aussehen (auf einem Mini HD-Ready TV 6m entfernt aber vielleicht nicht unbedingt so deutlich).

Ich persönlich lade mir übrigens keine privaten Daten von Jemanden über Sharehoster runter - insbes. wenn dieser mit XP im Netz surft und sowas schreibt was er schreibt. Warum keine Screenshots? Die die du bisher gepostet hast sahen aber auch einfach nicht gut aus, warum haben ja Einige schon geschrieben.

deltaalpha66 (Beitrag #137) schrieb:

über meinen Sony-TV laufen und musste die Schärfe auf 0 !!! stellen. Es war gigantisch...

Ja, natürlich musstest Du das.

Hast Du Dir jetzt endlich mal, wie von mir empfohlen, https://de.wikipedia.org/wiki/Faltungsmatrix angesehen?

Dann könntest Du Dir mal selber auf nem Fresszettel ausrechnen, was passiert, wenn Du einen Schärfungsfilter zwei Mal nacheinander über ein Bild laufen lässt. Das wird dann nämlich wieder unscharf und die Kanten sehen dann so richtig fantastisch shice aus.

Ich habe 15 – 20 cm vorm Bildschirm des 37 Zoll Sony-TV’s gehockt und habe keine Artefakte wahrgenommen…
(Abgesehen davon ist dann die eingestellte Bitrate des genutzen Codes dafür zuständig – aber was erzähl ich hier den „allwissenden“ Profis)

Ansonsten @Hans_Holz:

Dann könntest Du Dir mal selber auf nem Fresszettel ausrechnen, was passiert, wenn Du einen Schärfungsfilter zwei Mal nacheinander über ein Bild laufen lässt. Das wird dann nämlich wieder unscharf und die Kanten sehen dann so richtig fantastisch aus.

Sieh dir die Files an und geh mir mit deinem unzutreffenden Theorien nicht weiter auf die Nerven!
https://shareplace.o...9-HD_MATRIX_Test.rar

Die optimierte Variante
https://shareplace.o...080pVDMatrix-Opt.rar

Jetzt würfelst du die Beiträge durcheinander?. Ich hatte auch nach der Auflösung des TVs gefragt und kein Wort über irgendwelche Artefakte verloren. Die Bitrate hat jedenfalls mit der Auflösung einen Shicedreck zu tun.

Ja ich poste vielleicht den bewussten über den 5 min gehenden Demo Blu-Ray Rip - Original mkv + mit 2 Schärfestufen in Full-HD 1080p demnächst (wenn ich Bock habe).
So jetzt muss ich erstmal weg…

deltaalpha66 (Beitrag #135) schrieb:

PS: Ich entschuldige mich für die eingeschränkte Zitatfunktion – da ich vorwiegend aus Ripp-technischen Gründen nur Win XP arbeite und hier nur einen alten Firefox nutzen kann.

Kann man machen. Sollte man aber bleiben lassen.
Das ist ja nicht mal mit dem Schlüssel unterm Fußabstreicher zu vergleichen. Türen und Fenster sperrangelweit offen mit Leuchtreklame obendrauf trifft es wohl eher. Hast Du keine Angst, daß die, wie sagtest du, "Hausnummern" sich einfach alles von Deinem PC holen, während du daran sitzt?

deltaalpha66 (Beitrag #144) schrieb:

mit deinem unzutreffenden Theorien

Das ist keine unzutreffende Theorie. Um zu sehen, dass das ganz praktische Auswirkungen hat, brauch ich nur bei meinem Fernseher die Schärfe aufzudrehen und ein Bild ansehen, das vorher schon mal mit nem Schärfefilter behandelt wurde und, sieh da, es sehen alle Kanten scheiße aus. Deswegen sag ich ja, dass Du natürlich bei dem Fernseher dann auch die Schärfe auf 0 drehen musst, wenn Du Dir Dein Filmchen ansiehst. Im Gegensatz zu Dir weiß ich sogar warum.

Basstian85 (Beitrag #142) schrieb:

... Ich persönlich lade mir übrigens keine privaten Daten von Jemanden über Sharehoster runter - insbes. wenn dieser mit XP im Netz surft und sowas schreibt was er schreibt. ...

Screenshot?

Bitte sehr!

deltaalpha66 (Beitrag #146) schrieb:

... So jetzt muss ich erstmal weg…

O . K . ! ! !

Ein sehr merkwürdiges Thema! In irgendeiner Art und Weise wird hier mit Versuch und Irrtum an den ganzen Interpolations- und Kompressionsalgorithmen der Videodarstellungen herumprobiert. Ich kann dazu nichts beitragen.

Aus langen Jahren der Photobearbeitung kommen mir allerdings die gezeigten Standbilder bekannt vor. Sie lassen zwar alle keine klare Pixelauflösung erkennen, allerdings , wie schon häufiger angesprochen, jede Menge Kompressionsartefakte. Ob diese Klötzchen und Kacheln vom Bewegbild kommen und/oder von den JPG Kompressionen, ist nicht zu unterscheiden. Ich glaube aber zu erkennen, dass alle gezeigten Vergleichsbilder eigentlich die gleiche Auflösung haben. Nur haben die unschärferen Bilder eine Art gleichmäßigen Weichzeichnungsfilter über die Bilder gelegt, der die Erkennbarkeit der Artefakte vermindert und der Natürlichkeit der Bildwirkung zu Gute kommt. So macht man das jedenfalls in der Fotobearbeitung, wenn man nicht Wert legt auf eine „künstlerische“ Art von sandig kristalliner Schärfewirkung.

Gruß
Rainer