Wie laut hört Ihr?

Hallo

kampfmeersau (Beitrag #37) schrieb:

Darum möchte ich später auch mal ein kleines Einzelhaus haben, fehlen nur noch Frau, Geld, und fester Job nach dem Studium... (jetzt 32 Jahre alt)

Wieviele "Silvester" sollens denn noch werden?

kampfmeersau (Beitrag #37) schrieb:

.... merke ich, dass ich wesentlich weniger laut aufdrehe, selbst wenn ich könnte.

Im Alter wird man ruhiger, was?

Laute Musik? Sehr gern.
Als wir noch unser "altes Haus" hatten, frönte ich und auch mein Mann Lautstärken, die in den Spitzen die 120er db-Marke (db-A) überschritten. So um die 100....105db-A im Mittel (alles gemessen) über 2-3 Stunden machte Spaß. Anschließend hörte man manchmal für wie durch Watte, was sich aber nach ein paar Minuten wieder normalisiert hatte. Unser Sohn hatte manchmal bei offenen Fenster die angrenzende Gartensparte beschallt. Allerdings haben sich dann die "Laubenpieper" bei uns beschwert. Also mußte er auch bei größter Hitze sein Dachzimmerfenster schließen, wenn er "aufdrehen" wollte.

Vor ca. 4 Jahren haben wir das Haus verkauft (kommende teure Reparaturen, großes Rasengrundstück usw.) und haben uns vom Erlös eine schöne große Eigentumswohnung gekauft. Das ist absolut bequem. Man braucht sich weder um Heizöl und Reparaturen usw. zu kümmern.......hat aber auch den Nachteil, daß es schlagartig mit der lauten Musik vorbei war. Die anderen Wohneigentümer haben recht schnell ihr Veto eingelegt, als unser Sohn das erstemal seine Musik tönen lies. Nun ja. Er bekam ein paar gute Kopfhörer und seine Eltern hören prinzipiell nur noch im Auto richtig laut. In der Wohnung wird sich jetzt die Lautstärke (noch nicht nachgessen) bei um die 70...75db-A bewegen. Soll es mal richtig laut sein, bleiben nur noch die Kopfhörer. Aber damit kann man es leider auch ganz schnell zum Nachteil des Gehörs übertreiben.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 (Beitrag #52) schrieb:

... Vor ca. 4 Jahren haben wir das Haus verkauft (kommende teure Reparaturen, großes Rasengrundstück usw.) und haben uns vom Erlös eine schöne große Eigentumswohnung gekauft. Das ist absolut bequem. Man braucht sich weder um Heizöl und Reparaturen usw. zu kümmern.......

So argumentiert meine Frau auch ... wird es aber mit mir nicht geben ... die Einschränkungen in jeglicher Hinsicht sind mir einfach zu groß ...

Außerdem ... Heimkino mit 70db? ... dann kann ich es gleich lassen ...

Man sollte erst einmal diskutieren, festlegen, über welche Lautstärkeneinheit ( siehe Post #5) hier geredet/geschrieben wird, 70dB im Mittel können zB schon als recht laut empfunden werden...

Ein freistehendes Einfamilienhaus kann man sonst auch mieten

Besonders laut höre ich trotzdem nicht. Laßt es in Spitzen vielleicht mal 95 dB sein, meistens aber noch deutlich weniger.

ingo74 (Beitrag #54) schrieb:

Man sollte erst einmal diskutieren, festlegen, über welche Lautstärkeneinheit ( siehe Post #5) hier geredet/geschrieben wird, 70dB im Mittel können zB schon als recht laut empfunden werden...

Ja.

Bedeutet aber in Spitzen (z. B. Explosionen) deutlich lauter ... und da werden sich die Nachbarn dann schon beschweren ...

RichieGuitar (Beitrag #55) schrieb:

Ein freistehendes Einfamilienhaus kann man sonst auch mieten Besonders laut höre ich trotzdem nicht. Laßt es in Spitzen vielleicht mal 95 dB sein, meistens aber noch deutlich weniger.

Mir ging es um Wohnung < > Haus.

Musik höre ich auch nicht so laut. Zum (realistischen) HK gehört aber mMn auch eine gewisse Lautstärke.

Gestern mal den Schallpegelmesser rangehalten, waren schon 85-90 dB(A), wobei am PC höre ich meistens deutlich leiser und es hängt auch sehr von den Lautsprechern ab, je sauberer/klirrärmer und besser abgestimmt und eingemessen sie sind desto weniger störend erscheinen sie einem lauter und dann tendiert man auch lauter aufzudrehen, dies wird oft bei großen Mid- und Mainmonitoren gewarnt
.

Hallo,

normal, je naturgetreuer es sich anhört desto naturgetreuer will man auch die Lautstärke anpassen, und ein Konzertflügel kann eine Schallleistung von 130 dB haben wenn "man feste" druffspielt. http://www.sengpielaudio.com/StoerquelleMusikinstrument.pdf

Wie "laut" es dann auf der Hörposition wird: http://www.sengpielaudio.com/SchalldruckUndSchallleistung.pdf

Ob es sich naturgetreu anhört liegt natürlich viel an der Aufnahme und auch an den Wiedergaberäumlichkeiten, Lautsprechern und deren Positionierung.
Viele Leute lieben "Maggiklang" - sprich stark Komprimiert mit angehobenen tiefen und hohen Tönen (den sogenannten "Badewannenfrequenzgang").

Eigentlich gibt es nur ein Original, aber Geschmack ist eben Geschmack - das ist das was viele verwechseln.

Peter

Viele Leute lieben "Maggiklang" - sprich stark Komprimiert mit angehobenen tiefen und hohen Tönen (den sogenannten "Badewannenfrequenzgang").

Wobei ich glaube dass dieses eher langfristig ermüdet und dann einen animiert leiser zu hörer. Leise gehört natürlich kann eine Bassanhebung natürlicher klingen wegen https://de.wikipedia..._lautst%C3%A4rke.svg

8erberg (Beitrag #59) schrieb:

. Eigentlich gibt es nur ein Original, aber Geschmack ist eben Geschmack - das ist das was viele verwechseln.

Was viele verwechseln ist, dass das Original im Studio produziert/abgemischt/gemastered wird und idR nicht dem entspricht, was im Konzertsaal zu hören war. Hör dir doch z.B. mal ein Metal-Konzert live an und anschließend das Live-Album davon. Klangliche Ähnlichkeiten wären da rein zufällig. Bei reinen Studioproduktionen gibt es gar kein Original in dem Sinne. Es gibt nur das, was der Toningenieur bei einer ihm an diesem Tag gerade genehmen Lautstärke abgemischt hat.

Es gibt nur das, was der Toningenieur bei einer ihm an diesem Tag gerade genehmen Lautstärke abgemischt hat.

Und das ist eben das "Original" was man im Sinne der ursprünglichen Definition von Hifi zu Hause versucht am nähsten abzubilden.

thewas (Beitrag #62) schrieb:

Es gibt nur das, was der Toningenieur bei einer ihm an diesem Tag gerade genehmen Lautstärke abgemischt hat. Und das ist eben das "Original" was man im Sinne der ursprünglichen Definition von Hifi zu Hause versucht am nähsten abzubilden. :prost

Klar, aber niemand weiß, bei welcher Lautstärke (und auf welchen Boxen) der Mix erfolgt ist und ob der Toningenieur einen Hörschaden oder "keinen Klang-Geschmack" hatte.

Klar, aber niemand weiß, bei welcher Lautstärke (und auf welchen Boxen) der Mix erfolgt ist.

Meistens um 85dB wo laut der oberen Grafik kaum noch Bassüberhöhung benötigt wird, so kann man ihn bei niedrigeren Abhörlautstärken schon ziemlich gut anpassen.

thewas (Beitrag #64) schrieb:

Klar, aber niemand weiß, bei welcher Lautstärke (und auf welchen Boxen) der Mix erfolgt ist. Meistens um 85dB wo laut der oberen Grafik kaum noch Bassüberhöhung benötigt wird, so kann man ihn bei niedrigeren Abhörlautstärken schon ziemlich gut anpassen. :prost

Bei den Metal-Produktionen muss ich das bezweifeln, sonst würde nicht so wenig Bass bei 75 dB übrig bleiben.....

Ich habe leidensfähige Nachbarn. Also bei Bässen möchte ich die schon an den Füssen spüren, manchmal spüre ich die auch noch auf der Couch :-), auch tiefe Töne beim Film schauen :-) Würde gerne noch zwei Lautsprecher dazustellen bzw. gegenüber der bisherigen und das versuchen mal abzugleichen.Muss aber erstemal eine grössere Wohnung finden....aber ob da die Mieter mitspielen. Werde ich dann wohl erst in ein paar Jahren machen, dann zieh ich in das Zweifamilienhaus meiner Schwester.....einer gewisse Lautstärke brauch man bei bestimmer Musik / bestimmten Filmen einfach....

Bei den Metal-Produktionen muss ich das bezweifeln, sonst würde nicht so wenig Bass bei 75 dB übrig bleiben.....

Bei 75dB abhören muss man doch etwas Bass hinzufügen? Ich glaube aber zu verstehen was du meinst, dass generell viele Aufnahmen sehr bassarm abgemischt werden, was tatsächlich stimmt aber eher andere Gründe hat, weil würde man zu leise abmischen wäre eher das Gegenteil der Fall. Die wahren Hauptgründe dieses Problems sind zwei. Nicht raumentzerrte Monitore (vor allem früher wo riesige Monitore einfach aufgestellt wurden) und kommerzieller Druck dass die Aufnahmen auch laut im Autoradio oder portablen Player klingen ohne dass der Minibass ploppt und das ganze übel verzerrt.

miro_1111 (Beitrag #56) schrieb:

Bedeutet aber in Spitzen (z. B. Explosionen) deutlich lauter ...

Natürlich, man sieht zB hier bei meinem Video, was das für Unterschiede sein können und das "nur" bei Musik:

ingo74 (Beitrag #20) schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=tkVutDU7liA

8erberg (Beitrag #59) schrieb:

... Ob es sich naturgetreu anhört liegt natürlich viel an der Aufnahme und auch an den Wiedergaberäumlichkeiten, Lautsprechern und deren Positionierung. ...

Also wirklich "naturgetreu" geht mMn nicht. Habe schon vieles gehört, aber ein akustisches Instrument "in Natura" klingt irgendwie anders

Hatte z. B. mal einen Musiker anlässlich einer Feier bei mir ... sein Kommentar zu meiner "High End Anlage" ... klingt sehr schön, aber wenn ich mir einen Flügel in meinem Proberaum anhöre, klingt das irgendwie anders ...

Dem ist nichts hinzuzufügen

Hallo,

völlig korrekt, daher hab ich die Aufnahme auch dazugezählt.
Nicht umsonst wird bei der Grammy-Verleihung auch die beste Aufnahme und der beste Tonmeister ausgezeichnet.

Wenn 2 Technikerteams das gleiche Konzert aufnehmen würden kämen 2 unterschiedliche Aufnahmen dabei raus. Allein schon die Positionierung der Mikrofone und deren Abmischung - da sind Fragen der Präferenzen und das sind auch Geschmacksfragen... daher: was wäre dann das Original?

Daher ist der Absolutanspruch vieler High-Ender total irreal.

Ich kann bestenfalls das 1:1 wiedergeben was auf dem Masterband druff ist... und das hat mit der Realität nicht unbedingt was zu tun.

Peter

8erberg (Beitrag #70) schrieb:

... Ich kann bestenfalls das 1:1 wiedergeben was auf dem Masterband druff ist...

Und auch da wage ich zu bezweifeln, dass man das in einem anderen Raum (als dem Aufnahme-/Mixraum) hinkriegt.

Ich bin der Meinung ein "Richtig" oder "Falsch" gibt es nicht, für mich gibt es nur "gefällt mir" oder "gefällt mir nicht".

Daher kann ich die hitzigen Diskussionen, die hier teilweise geführt werden, absolut nicht nachvollziehen.

8erberg (Beitrag #70) schrieb:

Wenn 2 Technikerteams das gleiche Konzert aufnehmen würden kämen 2 unterschiedliche Aufnahmen dabei raus. Allein schon die Positionierung der Mikrofone und deren Abmischung - da sind Fragen der Präferenzen und das sind auch Geschmacksfragen... daher: was wäre dann das Original?

Genau darum ist das einzige Original das was der Toni beim Mastern gehört hatte.

Daher ist der Absolutanspruch vieler High-Ender total irreal. Ich kann bestenfalls das 1:1 wiedergeben was auf dem Masterband druff ist... und das hat mit der Realität nicht unbedingt was zu tun.

So ist es, erst wenn sowas wie du noch wie "Zukunftsmusik" anmutende Wellenfeldsynthese massentauglich werden sollte (was ich alleine von den Hardware- und Platzanforderungen als noch sehr weit entfernt sehe) könnte man einigermaßen das originale Schallfeld einer Musikersession in einem anderen Raum nachbilden, aber auch da mit Beschränkungen, z.B. der Abspielraum müsste mindestens so groß/breit sein wie der originale.

miro_1111 (Beitrag #71) schrieb:

Und auch da wage ich zu bezweifeln, dass man das in einem anderen Raum (als dem Aufnahme-/Mixraum) hinkriegt.

Man kann es sich aber (natürlich nur wenn man möchte) als Ziel setzen so gut wie möglich die Situation im Studio anzunähern, Richtlinien und Empfehlungen dazu gibt es genügend.

Ich bin der Meinung ein "Richtig" oder "Falsch" gibt es nicht, für mich gibt es nur "gefällt mir" oder "gefällt mir nicht".

Das ist eine andere (auch valide) Vorgehensweise, bei dieser gibt es dann natürlich auch kein "falsch" oder "richtig", bei der oberen aber eher, nämlich wie nahe man sicher der Studiosituation angenähert hat, ein halliges Badzimmer ist da "falscher" als ein akustikoptimierter Raum.

Hallo,

daher schrieb ich auch "bestenfalls".
Wer sein Wohnzimmer in einen Regieraum umbauen möchte und gute Monitore holt .... könnte hinhauen...

Aber das gibt einen negativen WAF und die Kumpels guggen dann auch doof auf die Adams oder K+Hs

Peter

So argumentiert meine Frau auch ... wird es aber mit mir nicht geben ... die Einschränkungen in jeglicher Hinsicht sind mir einfach zu groß ...

Ich lebte bisher nur während des Studiums in einer Wohnung und das war Leidensdruck genug bzgl. Musikhören. Aber auch bzgl. Mithören, was rundherum so gespielt wird (bzw. waren es meisten TV-Soaps, die man mithören durfte)

Ich glaube aber zu verstehen was du meinst, dass generell viele Aufnahmen sehr bassarm abgemischt werden, was tatsächlich stimmt

Es gibt auch das Gegenteil. Bei einem Track der griechischen Sängerin Anna Vissi waren die Bässe derartig brutal (40-50 Hz), dass fast die Tieftöner (30cm/250W) an den Anschlag kamen - die Belastbarkeit sinkt ja, je tiefer die Frequenzen (den Songtitel kann ich auf Wunsch gerne raussuchen)

Angeblich waren auch die DG-Karajan Aufnahmen sehr basslastig, weil der Maestro immer selber alles abhörte, aber wegen der Boxenaufstellung wenig Bass hatte und dann mehr verlangte

http://www.hifimuseum.de/das-karajan-syndrom.html
(ganz interessant zu lesen)

cr (Beitrag #75) schrieb:

(den Songtitel kann ich auf Wunsch gerne raussuchen)

thewas (Beitrag #67) schrieb:

Bei den Metal-Produktionen muss ich das bezweifeln, sonst würde nicht so wenig Bass bei 75 dB übrig bleiben..... Bei 75dB abhören muss man doch etwas Bass hinzufügen? Ich glaube aber zu verstehen was du meinst, dass generell viele Aufnahmen sehr bassarm abgemischt werden, was tatsächlich stimmt aber eher andere Gründe hat, weil würde man zu leise abmischen wäre eher das Gegenteil der Fall. Die wahren Hauptgründe dieses Problems sind zwei. Nicht raumentzerrte Monitore (vor allem früher wo riesige Monitore einfach aufgestellt wurden) und kommerzieller Druck dass die Aufnahmen auch laut im Autoradio oder portablen Player klingen ohne dass der Minibass ploppt und das ganze übel verzerrt. :prost

Ich meinte es ja umgekehrt. 85 dB sind mir deutlich zu laut. Würden die bei 75 oder weniger abmischen, würden sie mehr Bass reingeben.

Wie gut, dass es lautstärkeabhängige gehörrichtige Lautstärkenregelungen gibt

ingo74 (Beitrag #78) schrieb:

Wie gut, dass es lautstärkeabhängige gehörrichtige Lautstärkenregelungen gibt ;)

Nützt doch nix. Die kann ja nicht wissen, dass gerade eine bassschwache Aufnahme vorliegt. Selbst Einmesssysteme können daran nichts ändern. Man muss manuell eingreifen, und das ist blöd.

Die nützt schon was und sorgt dafür, das die Lautstärke gehörrichtig reguliert wird. Mit dem Programmaterial hat das erstmal nix zu tun.

Plasmatic (Beitrag #79) schrieb:

ingo74 (Beitrag #78) schrieb: Wie gut, dass es lautstärkeabhängige gehörrichtige Lautstärkenregelungen gibt ;) Nützt doch nix. Die kann ja nicht wissen, dass gerade eine bassschwache Aufnahme vorliegt. Selbst Einmesssysteme können daran nichts ändern. Man muss manuell eingreifen, und das ist blöd.

Deswegen gibt es auch da verschiedene Anpass- bzw Einstellmöglichkeiten, zumindestens beim Dynamic Equalizer von Audyssey

Hallo,

ui, für viele Leute ja das reinste "Teufelszeuchs"...

Obwohl im Auto hab ich da ein System was da nicht nur angeblich sondern auch tatsächlich recht gut seine Arbeit bei Mucke vom Handy bzw. von CD macht, digital Equalizer, 12 Lautsprecher usw.... ganz nett.
Der Nachteil ist nur das sich über Radio fast nur noch Klassiksender anständig anhören lassen. Beim Rest... seufz.
OK die "größten Hit der 80er, 90er, 0er und von heut" kann ich eh nicht mehr hören.

Peter

ingo74 (Beitrag #81) schrieb:

Deswegen gibt es auch da verschiedene Anpass- bzw Einstellmöglichkeiten, zumindestens beim Dynamic Equalizer von Audyssey ;)

Is ja gut! Mein nächster AVR hat XT32.

CD1, Track 8
Allerdings habe ich nicht die später erschienene EU-Edition, kann also nicht garantieren, dass es nicht entschärft wurde.

... dass generell viele Aufnahmen sehr bassarm abgemischt werden, was tatsächlich stimmt ...

Könnte es nicht auch daran liegen, dass sich Einige ihr Gehör durch die ständig sehr laut konsumierte Musik schon dermaßen geschädigt haben, dass sie den vorhandenen Bass nur einfach nicht mehr hören?

Kommt mir jedenfalss so vor.

Wenn Leute bei mir Musik hören und mich fragen, warum denn da so wenig Bass drin wäre ... ... und ich mir denke: Mann, bei der Aufnahme geht´s aber mal wieder schon tief runter ... ... .

Dann frage ich mich halt, wieso da solche Unterschiede in der Wahrnehmung sind???
Bei gleichzeitigem Hören im gleichen Raum, der gleichen Aufnahme über die gleiche Abspieleinrichtung - also bei nur einem geänderten Parameter - nämlch der hörenden Person.

Puuhbaer68 (Beitrag #86) schrieb:

... Dann frage ich mich halt, wieso da solche Unterschiede in der Wahrnehmung sind??? Bei gleichzeitigem Hören im gleichen Raum, der gleichen Aufnahme über die gleiche Abspieleinrichtung - also bei nur einem geänderten Parameter - nämlch der hörenden Person.

Bin der Meinung, dass auch "das Hören" erlernt/geübt werden will. Wenn man, wie die meisten "Nicht-Hifi-Mitbürger", Musik nur aus relativ "minderwertigen" Schallquellen konsumiert, gewöhnt man sich daran und eine näher an der Realität liegende Schallquelle wird als schlechter, weil ungewohnt erachtet.

Das ist natürlich ebenfalls ein Punkt.

Ich kenne auch Leute, die wahrscheinlich noch ein (messtechnisch) besseres Gehör als ich haben, aber dennoch Details in der Musik nicht hören, weil sie irgendwie nicht darauf achten (können?).

Meinen Bruder fragte ich mal: Hörst du, wie schön sich die Glocken im Hintergrund einfügen?
Antwort: Glocken? Welche Glocken?

Puuhbaer68 (Beitrag #88) schrieb:

Ich kenne auch Leute, die wahrscheinlich noch ein (messtechnisch) besseres Gehör als ich haben, aber dennoch Details in der Musik nicht hören, weil sie irgendwie nicht darauf achten (können?).

Das hat nix mit physiologischen Hörvermögen zu tun, sonder mit Aufmerksamkeit.
Man kann ein spezifisches Detail in einer Aufnahme jahrelang trotz bestem Equipments nicht hören, einmal entdeckt, ist es auch mit einem Kofferradio erkennbar.

Puuhbaer68 (Beitrag #86) schrieb:

... dass generell viele Aufnahmen sehr bassarm abgemischt werden, was tatsächlich stimmt ... Könnte es nicht auch daran liegen, dass sich Einige ihr Gehör durch die ständig sehr laut konsumierte Musik schon dermaßen geschädigt haben, dass sie den vorhandenen Bass nur einfach nicht mehr hören?

Du darfst uns zutrauen, dass wir beurteilen können, ob ein Song Bassmangel hat oder nicht.
Ich besitze jede Menge "audiophiler" (Fusion-) Jazz-CDs, da gibt es satten Bass in Hülle und Fülle (z.B.: John McLaughlin, Tribal Tech, Gary Willis).

Hör dir aber exemplarisch Judas Priest - Unleashed in the East (Live, remastered) an.


Musikalisch mit das Beste, was je im Metal-Bereich erschienen ist. Selbst auf meiner Nautilus 802 mit 70 Hz-Buckel (laut stereoplay-Messung +5dB) ist da ein massiver Bassmangel zu hören. Die Bassdrum klingt mickrig, die Bassgitarre ist gerade noch zu vernehmen). Richtig basstark (völlig atypisch für Hard Rock/Metal) z.B das erste Album von Audioslave.

Dass man laute Heavy Rock-Konzerte auch gut (ohne Bassmangel) abmischen kann, zeigt z.B.

Da muss ich schmunzeln, dass du ausgerechnet Judas Priest aufführst. Deren derzeitigen Drummer, Scott Travis, durfte ich vor einer Woche live zusammen mit Thin Lizzy erleben, Open Air auf der Loreley. Er hatte gleich drei gigantische Bass Drums dabei, und die PA erzeugte daraus den mit Abstand heftigsten Bass, den ich je auf einem Rockkonzert erlebt habe. Selbst in über 100 m Entfernung haute einem der Bass in die Magengrube, dass einem ganz anders werden konnte.

Aber der war damals wohl auch noch nicht dabei...

Dennoch, ich wäre gespannt, wie das auf einer Veröffentlichung auf CD klingen würde.

önnte es nicht auch daran liegen, dass sich Einige ihr Gehör durch die ständig sehr laut konsumierte Musik schon dermaßen geschädigt haben, dass sie den vorhandenen Bass nur einfach nicht mehr hören? Kommt mir jedenfalss so vor.

Bevor man die tiefen Frequenzen nicht mehr hört, hört man schon längst die höheren nicht mehr. Ist also ein ziemlicher Unsinn diese Vermutung.

cr (Beitrag #85) schrieb:

CD1, Track 8 Allerdings habe ich nicht die später erschienene EU-Edition, kann also nicht garantieren, dass es nicht entschärft wurde.

Danke fürs Raussuchen. Leider finde ich keine halbwegs legale Möglichkeit, mir das anzuhören, ohne Mondpreise für eine gebrauchte CD zu bezahlen.

Hi,

cr (Beitrag #92) schrieb:

önnte es nicht auch daran liegen, dass sich Einige ihr Gehör durch die ständig sehr laut konsumierte Musik schon dermaßen geschädigt haben, dass sie den vorhandenen Bass nur einfach nicht mehr hören? Bevor man die tiefen Frequenzen nicht mehr hört, hört man schon längst die höheren nicht mehr. Ist also ein ziemlicher Unsinn diese Vermutung.

wer kennt schon wirklich sein Gehör ?

Diesen absoluten Wunderbau der Natur.
Was denkt man denn heute wissenschaftlich über die Ohrmuschel ?
Nicht viel.

Was weißt du selbst über diesen Sinnesorgankomplex (mit Gleichgewichtsorgane) ?

Dabei sieht man, mit etwas Inspiration, schon recht leicht, dass diese individuelle Form
den Schall schon zum individuellen hören vorbereitet.
Man denkt meist: der Andere, der hört schon so wie ich.

Das ist definitiv ein Irrtum.
Die Menschen hören sehr unterschiedlich.
viel mehr als sie unterschiedlich sehen, nur merken sie es eben nicht
(daher übrigens auch so manches Gezänk mit HiFi ..)

Ich höre Musik genau so laut, wie sie es sein soll.
als Bsp. knocking on heavens door, live nur mit Akustikgitarre
jetzt weiß man ja ungefähr, wie laut eine gute Gitarre in 30 m Abstand klingt

also mache ich so laut, dass die Gitarre rein akustisch so 5 m vor mir ist

Dass Menschen unterschiedlich hören ist diesbezüglich total egal weil bei Hifi geht es nur um wie jeder das "Original" (egal ob Live oder Tonstudio) und wie die Audiowiedergabe davon wahrnimmt und da spielen die individuellen Hörgänge keinen Einfluss da sie ja für beide Wiedergabearten gelten.

Hallo,

was soll denn nun das schon wieder? Wir haben einen Tonträger und die Technik ist nur dafür da das entsprechend wiederzugeben.

Alles andere kann weder Sinn noch Zweck von Hifi sein.

Auf gut Deutsch: aus einer Scheißaufnahme wird auch mit den dicksten, teuersten, besten Boliden kein Wunder.
Wer das verspricht ist einfach ein Scharlatan.

Peter

in db habe ich das noch nie gemessen. da ich ja meist klassik höre, mache ich es so laut, dass ich leise orchesterpassagen noch gut hören kann, auch wenn es dann beim "fortissimo" etwas mehr zur sache geht...

Wäre es nicht wesentlich sinnvoller den Pegel in dB(c) anzugeben?

dB(a) enstspricht ja der Hörkurve und damit zwar der Wahrnehmung, aber nicht dem, was tatsächlich aufs Ohr wirkt. Grade im Tiefbassbereich muss das Ohr bei hohen Wechseldrücke extrem viel Arbeiten, soll diese ganze Arbeit außer Acht gelassen werden?

Bei 40Hz liegen in der Pegelangabe zwischen db(a) und db(c) etwa 32db.
Das ist ein ganz schön heftiger Unterschied, wenn man bedenkt dass Dezibel ein Logarythmisches Maß ist.

Hier diverse Gegenüberstellungen.
http://www.sengpielaudio.com/Rechner-dba-spl.htm

Die von einigen Leuten angesprochenen 110 dB schaffe ich mit meinem Equipment gar nicht erst. Nicht in 1 Meter von den Lautsprechern und erst recht nicht am Hörplatz. Wie laut ich da genau höre, weiß ich allerdings auch nicht.

Wenig Baß wird meinen Lautsprechern übrigens auch nachgesagt, wobei ich das gar nicht als wenig empfinde. Dafür fährt es wirklich abgrundtief in den Keller - wie es mMn sein muß

Die von einigen Leuten angesprochenen 110 dB schaffe ich mit meinem Equipment gar nicht erst. Nicht in 1 Meter von den Lautsprechern und erst recht nicht am Hörplatz.

Ist mir mit meinem Equipment auch nicht möglich, zumindest nicht am Hörplatz.