Sind Hi-Res Alben eigentlich immer remastered?

srabu (Beitrag #50) schrieb:

Das hier allerdings stimmt so nicht:

Das ist mir als Inhalt kleinwenig tricky grad Einerseits "freuen" über das vermeindliche Aussterben des Unfugs, andererseits ist das "Thema umstritten". Ja nun

Daß die 44.1 Technologien und Möglichkeiten vergangener Tage geschuldet sind, ist schon richtig. Allerdings ist das immernoch mehr als ausreichend und für das Endprodukt nicht lästig, SEITDEM man die Aufnahmen in 24/88.2 machen kann und seitdem die Systeme das intern in 32bit floating rechnen. Hier herrscht eben an keiner Stelle irgendeine Art von Not.
Ähnlich eben wie schon gesagt, beim Bild auch. Wie ich schon sagte, und jeder es überlesen hat Für die Konvertierung und Bearbeitung von RAWs fahren Lightrooms/Photoshops und PhaseOne und DxOs und wer auch immer noch vom Rang&Namen, weit größere Farbpaletten, für den Kunden hinterher ist eine Betrachtung mit 16.7Mio. Farben auf 100% sRGB Monitor überhaupt keine seelische Qual.

@s.möller
Nochmal:
a) Du brauchst die 24bit nicht. Das Tonstudio braucht sie. Das ist beim Endkunden nur Verschwendung von Bandbreiten.

b) Du kannst den mit 88.2 produzierten und mit 44.1 gelieferten Content, von dem alles in 48 bis zum Endkunden, per Gehör nicht untereinander unterscheiden. Welche Rolle spielt das also?

c) Jedes Kind muss einen Namen haben, aber PR-Kampfbegriffe wie "Studiomaster" & Co. sollen primär Eindruck schinden und sind nur Schall und Rauch.

d) Wer hat das denn schonmal ausgearbeitet, daß am Ende das 88.2 -> 44.1 Resampeln mehr kaum behebbare Probleme bringt, gegenüber alles bleibt bei 48kHz, als die Aufnahme Vorteile bringt, wenn man sie mit 88.2 macht und dann mit 44.1 ausliefert?

Wenn man mit 88.2 nichts zusätzlich an Nutzsignal erfassen kann was sich nach 44.1 retten lässt, dann kann man sich auch von vorn bis hinten die 48, sparen. Richtig?

Es wird mittlerweile so produziert.

Zu allermeist wollen das eben die Label so für ihren PR-Klamauk.
Das sind ja keine lang gehegten Träumchen des Tontechnikers die er sich damit endlich erfüllen kann und nach seiner Meinung fragt auch keiner. Das Tonstudio ist in dem Fall nur ein Dienstleister mit einem zum Auftrag beigelegten Lastenheft. Wenn da 24/48 steht, dann ist das halt so.

Ich hatte mal von einem älteren Song mit MusicScope MP3, Flac 16 bit 44,1 kHz und Flac 24 bit 192 kHz überprüft. Das Programm zeigt Aufnahmeunterschiede wenn denn welche vorhanden sind. Leider sind die Bilder nicht mehr beim Bilderhoster vorhanden:

http://www.hifi-foru...d=425&postID=965#965

Ich habe jetzt die Bilder aus MusicScope nochmal erstellt in verschiedenen Qualitätsstufen von "The Doors - Light My Fire" von dem Album "The Singles" aus 2017, die ich per Download kaufte (7digital und Qobuz):

MP3 320 kBit:


Flac 16 Bit 44.1 kHz:


Flac 24 Bit 96 kHz:


Flac 24 Bit 192 kHz:


Beim letzten Bild gibt es Spitzen im hohen Bereich. Was könnte das sein?

Das können doch nur Störsignale sein ?

Natürlich, kann sich schon in der Produktion einschleichen.

Was man da so zu hören bekommt .....

Ich habe jetzt die Bilder aus MusicScope in verschiedenen Qualitätsstufen erstellt von einem neueren Song und diesmal in Stereo: "Van Halen - Jump" von dem Album "1984" und dem Remastering von 2015, die ich per Download kaufte:

MP3 320 kBit:



Flac 16 Bit 44.1 kHz:



Flac 24 Bit 96 kHz:



Flac 24 Bit 192 kHz:



Wenn ich zwischen MP3 und Flac 16 Bit 44.1 kHz das Frequenzspektrum ansehe, dann ist es bei MP3 zackiger.

Schön. Schönes EQ-Modding zwischen den beiden Flacs Danke für die Beispiele.

No
Aus "GUTE FRAGE.net"


oder

Wer wissen mag welche "Scheibe" "Klingt"

Man sieht schön, das da ab 44,1 kHz nichts mehr passiert.
Darüber gibts nur noch Rauschen.
Im Studio ist also mit max. 88,2 kHz Samplingrate gearbeitet worden.

Und man sieht auch schön, das die Aufnahme nur 16 bit hat, denn unter 96 dB tut sich absolut gar nichts.

Und man sieht auch, das die 16 bit völlig ausreichen, denn es geht eh nur zwischen -12 und -60 dB, d.h. die Aufnahme hat eh nur 48 dB Dynamik.

Grüße
Roman

Mein Reden. Verschwurbeln wir da aber nicht etwas? Oder bin ich an dieser einen Stelle auf dem falschen Dampfer? Hier wird nämlich oft die Samplingrate in einem direkt Zusammenhang mit Hochton gestellt.

Die Samplingrate ist doch die Abtastrate entweder bei der Aufnahme (DDD) oder der analogen Quelle bei der Digitaliseirung (ADD). Ist das richtig? Das würde bei 88.2 bedeuten, daß auch tiefe Männerstimmen 88200 Mal pro Sekunde abgetastet werden. Spielt die Samplingrate für die Qual z.B: des Mitteltons keine Rolle?

Ton0815 (Beitrag #61) schrieb:

Mein Reden. Verschwurbeln wir da aber nicht etwas? Oder bin ich an dieser einen Stelle auf dem falschen Dampfer? Hier wird nämlich oft die Samplingrate in einem direkt Zusammenhang mit Hochton gestellt.

Die steht in Beziehung mit der oberen Grenzfrequenz die dargestellt werden kann.

Genau das besagt Shannon/Nyquist: ob man nun z.B. die 440 Hz mit 1 kHz abtastet oder mit 88,2 kHz
ändert nichts an der eindeutigen Reproduzierbarkeit (D/A-Wandlung) oder auch Qualität.
Wird hingegen der 440 Hz-Ton mit z.B. 750 Hz abgetastet hat das sehr wohl Auswirkungen auf die Qualität.

Ton0815 (Beitrag #61) schrieb:

Die Samplingrate ist doch die Abtastrate entweder bei der Aufnahme (DDD) oder der analogen Quelle bei der Digitaliseirung (ADD). Ist das richtig? Das würde bei 88.2 bedeuten, daß auch tiefe Männerstimmen 88200 Mal pro Sekunde abgetastet werden.

Ja, das ist richtig, aber:

Spielt die Samplingrate für die Qual z.B: des Mitteltons keine Rolle?

Sie spielt trotzdem keine Rolle. Du sitzt - wie die meisten Menschen, muss dir also nicht unangenehm sein - dem Trugschluss auf, dass eine höhere Abtastrate zu genaueren Kurvenverläufen führt, weil ja die "Treppenstufen" feiner werden. Dieses Bild von den Treppenstufen wird leider auch von den Herstellern von DACs und HiRes-Musik immer wieder genährt, weil sich die Produkte damit gut verkaufen lassen. Dabei ist es Quatsch. Es gibt diese Treppenstufen nicht.

Man kann ein bis f Hz bandbreitenbegrenztes Signal EXAKT (also ohne jegliche Stufen) rekonstruieren, wenn die Abtastrate mindestens 2f Hz beträgt. Eine weitere Erhöhung der Abstastrate bringt keinen Gewinn an Genauigkeit. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist-Shannon-Abtasttheorem

Wenn du hinreichend gut Englisch kannst, dieses Video erklärt es hervorragend: https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM

Leider wissen das die meisten Konsumenten nicht und fallen auf die Vorstellung herein, mehr Abtastrate würde zu mehr Genauigkeit führen.

So ist es.
Wenn ich einen Strich von A nach B ziehe mit 10 cm Länge, dann ist der Strich exakt beschrieben.
Wenn ich da noch einen Punkt C bei 5 cm einfüge wird dadurch die Beschreibung des Strichs nicht genauer.

Aber genau das, das es genauer wird, behaupten die Hersteller von Geräten und Musik.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #65) schrieb:

So ist es. Wenn ich einen Strich von A nach B ziehe mit 10 cm Länge, dann ist der Strich exakt beschrieben. Wenn ich da noch einen Punkt C bei 5 cm einfüge wird dadurch die Beschreibung des Strichs nicht genauer.

Dafür hat man ja den Tiefpass, der dafür sorgt, das zwischen zwei benachbarten Samples kein Gerade ist.

Ja... Das Nyquist/Shannon-Theorem. Das ist soweit bekannt Wofür aber nochmal hat man sich schon in den 80ern dann diese Sache mit Oversampling (Interpolation) ausgedacht? (meist irgendwie, 8fach). War dass nur wegen den damals max. 44.1 auch schon bei der Aufnahme? Wird sowas heute bei 88.2/96 nicht mehr benutzt?

Irgendwie steht in der Wiki über das Theorem zu "Rekonstruktion ohne Informationsverlust", auch was über die Lagrange-Interpolation. Hmm...

Das Oversampling wiedergabeseitig hat den Grund, das die Aliasingkomponenten ja herausgefiltert werden müssen und das damals mit Analogfiltern gemacht wurde, deren Steilheit aber nicht unbegrenzt sein kann und zudem kommt hinzu, das die durch den Filter verursachten Phasenschweinereien um so größer sind, je steiler das Filter ist.
Ergo Oversampling, damit steigt auch die Frequenz der Aliasingkomponenten und damit kann das Filter flacher sein.

Angefangen hat das bei Philips mit den 14 bit-Wandlern und 4-fach Oversampling.
Die Japaner hatten anfangs nur 16 bit-Wandler ohne Oversampling.
Irgendwann haben die dann 2-fach Oversampling eingeführt, das dann auf 4-fach und zum Schluß gar auf 8-fach gesteigert.
Dann kamen die MASH- und 1-bit Wandler (der MASH ist kein 1 bit Wandler, auch wenn das sogar von Technics selbst manchmal so behauptet wird).
Die arbeiten mit 128- bzw. 256-fachem Oversampling.

Das wurde aber damals nur wiedergabeseitig gemacht.

Grüße
Roman