Was kann MP3?

ta schrieb:

Daher denke ich wird MP3 mindestens noch 5-10 Jahre ein Thema sein. Wahrscheinlich sogar länger.

Du wirst dir IMHO keine Gedanken machen, welch ein ge-waltiger Zeitraum 5-10 Jahre im Bereich PC u. dgl. sind. Überprüf doch einfach mal, welch Größe eine "übliche" Festplatte 1996 hatte und vergleichs mit heute. Wenn ich heute jemand erzähl, das meine erste Festplatte 80 MB (nicht GB) hatte, mag es kaum noch einer glauben.
Seriös die zukünftige Entwicklung im Bereich PC / Datenträger / mobile PC´s vorherzusagen, halte ich für sehr gewagt. Wers dennoch schafft, kann damit reich werden.

bergteufel_2 schrieb:

Überprüf doch einfach mal, welch Größe eine "übliche" Festplatte 1996 hatte und vergleichs mit heute. Wenn ich heute jemand erzähl, das meine erste Festplatte 80 MB (nicht GB) hatte, mag es kaum noch einer glauben. Seriös die zukünftige Entwicklung im Bereich PC / Datenträger / mobile PC´s vorherzusagen, halte ich für sehr gewagt. Wers dennoch schafft, kann damit reich werden.

BTW:
Meine Festplatte Mai 1996 war 1,3 GB groß und hatte OS/2 Warp v4, Windows 95 und Linux als Betriebsysteme, nach Installation des Office war aber auf allen Partitionen noch überall massig Platz.

Ich hab mit 402 MB formatierter Kapazität auf einem i486 DX 66 angefangen... Allerdings schon mit Win 98 und Chronischer Festplattenverstopfung.....Drivespace hat das aber etwas gelinder und dne PC leicht gebremst.... Office hatte ich nicht nur massig Dos Spiele

MfG Christoph

Hallo berteufel_2

bergteufel_2 schrieb:

Du wirst dir IMHO keine Gedanken machen, welch ein ge-waltiger Zeitraum 5-10 Jahre im Bereich PC u. dgl. sind.

Für die Hardware schon, für Daten die auf neue Hardware kopiert werden können, ist das eine kürzere Zeit.

Ich gehe nicht davon aus, dass der User seine Musik neu encodiert, weil der Speicherplatz günstiger geworden ist. Die vorhandenen Files wird er auch weiterhin abspielen wollen.

Gruss

Reset schrieb:

Hallo berteufel_2 bergteufel_2 schrieb: Du wirst dir IMHO keine Gedanken machen, welch ein ge-waltiger Zeitraum 5-10 Jahre im Bereich PC u. dgl. sind. Für die Hardware schon, für Daten die auf neue Hardware kopiert werden können, ist das eine kürzere Zeit. Ich gehe nicht davon aus, dass der User seine Musik neu encodiert, weil der Speicherplatz günstiger geworden ist. Die vorhandenen Files wird er auch weiterhin abspielen wollen. Gruss

Eben, weil das umcodieren in den Augen der meisten Leute halt nix bringt, außer einen umständlichen zusätzlichen Zwischenschritt. Wieso laut Hyperlinks verlinker Anleitung erst eine Playlist erstellen? Gleich auf den MP3-Player rüberschieben ist wesentlich einfacher.
Neucodieren von CDs die schon als Mp3 vorliegen scheidet für die meisten eh aus weil es nur Zeit kostet.

Wozu diesen Zwischenschritt? Wenn ich die Teile schon als MP3 hab, brauch ich sie in Nero nur ratzfatz auf die Zusammenstellung fürs Auto zu ziehen, und zu brennen, anstatt vorher erst in Foobar rumzuwurschteln.

Kein Format wird von portbalem Geräten so gut unterstützt wie MP3. Und die Geräte werden heute massenhaft verkauft und in 5-10 Jahren auch noch existieren.

-------------------

Der erste PC zu dem ich Zugang hatte, war auch ein 486er mit 250MB Platte.

Mein erster eigener PC hatte eine 2GB-Festplatte. Und auf dem hab ich auch mit MP3s angefangen. 100-200 handverlesene MP3-Dateien, mit WinDac32, Mplifier und Xing erstellt, drängten sich mit Win 95, Star Office 4 und diversen Spielen auf der Platte.

Aber bin bisher nie auf den Gedanken gekommen, mit Speicherplatzerweiterungen jetzt auf verlustlose Formate umzusteigen. Es wurden einfach viel mehr MP3s, die ich jetzt speichere. Heute rippe ich auch immer ganze Alben, statt wie früher nur die besten Lieder. Meistens auch nicht mehr mit 128 KBit, sondern 160 oder 192 VBR.

Das ist das was mir der viele Speicherplatz gebracht hat. Dazu brauchen die ganzen anderen Programme natürlich auch mehr Platz...

HiFi_Adicted schrieb:

Ich hab mit 402 MB formatierter Kapazität auf einem i486 DX 66 angefangen... Allerdings schon mit Win 98 und Chronischer Festplattenverstopfung.....Drivespace hat das aber etwas gelinder und dne PC leicht gebremst.... Office hatte ich nicht nur massig Dos Spiele MfG Christoph

ha! beim mir wars ein ein 286er mit dos 3.irgendwas (glaub ich...) und später dosshell.

sorry für offtopic, aber diese nostalgie...

Hallo ta

Ich möchte anmerken, dass ich meine Aussagen auf portable Geräte bezogen habe.

ta schrieb:

Kein Format wird von portbalem Geräten so gut unterstützt wie MP3. Und die Geräte werden heute massenhaft verkauft und in 5-10 Jahren auch noch existieren.

Sehe ich auch so. Die sog. "Freundeskreiskompatibilität" ist sehr gross.

ta schrieb:

Aber bin bisher nie auf den Gedanken gekommen, mit Speicherplatzerweiterungen jetzt auf verlustlose Formate umzusteigen. Es wurden einfach viel mehr MP3s, die ich jetzt speichere. Heute rippe ich auch immer ganze Alben, statt wie früher nur die besten Lieder. Meistens auch nicht mehr mit 128 KBit, sondern 160 oder 192 VBR.

Für den stationären Gebrauch kommt für mich nur noch lossless in Frage. Alle Lossy-Files die ich neu rippen konnte, habe ich durch lossless ersetzt.

Daraus habe ich dann - mit platzoptimiertem preset -V2 - MP3s für die portablen Geräte erstellt.

Gruss

In 5-10 Jahren, kann Blue-Ray oder HD-DVD durch HVD ersetzt werden, vielleicht vorher.

HVD -> Holographic Versatile Disc,

200GB - 1TB sollen dann möglich sein, ungefair das was man mit aktuellsten Bandlaufwerken speichern kann.

Bleibt nur die Frage, ob die Medien so gut sind was die Haltbarkeit angeht. Bisher war das Band nicht zu toppen. Aber auch diese halten nicht ewig.

Ich habe heute mittag mal den ersten ABX-Test mit Foobar gemacht.
Witziges Feature, Foobar ist wirklich klasse.
Durchläufe waren es 8-10, verglichen habe ich wav&flac mit mp3.
Ein Fehler insgesamt, das meiste Hören ging ziemlich schnell.
Ich habe ReplayGain zuvor durchgeführt, Lautstärkeunterschiede waren mir eigentlich nicht aufgefallen.
Ungünstig war, dass ich immer aufstehen musste und nicht ununterbrochen zuhören konnte.
Ich sehe schon, kein valides Ergebnis...

Interessieren würde mich aber, ob irgendwer Musterfiles rumliegen hat, also "gut gerippt" und abgeglichen?

Mein Vermutung ist bisher schon noch, dass Unterschiede zu hören sind. Allerdings so geringe, dass es mir absolut keine Sorge bereitet, dass 3/4 meiner Konservenmusik MP3s sind.

Hallo xlupex

xlupex schrieb:

Ich habe heute mittag mal den ersten ABX-Test mit Foobar gemacht.

Aha, sehr gut.

xlupex schrieb:

Witziges Feature, Foobar ist wirklich klasse.

Ja, er hat nicht ganz zu Unrecht eine treue Fangemeinde.

xlupex schrieb:

Durchläufe waren es 8-10, verglichen habe ich wav&flac mit mp3.

Normalerweise vergleicht man encodiertes File gegen original.

xlupex schrieb:

Ein Fehler insgesamt, das meiste Hören ging ziemlich schnell. Ich habe ReplayGain zuvor durchgeführt, Lautstärkeunterschiede waren mir eigentlich nicht aufgefallen.

Dürfte es mit ReplayGain auch nicht mehr geben.

xlupex schrieb:

Ungünstig war, dass ich immer aufstehen musste und nicht ununterbrochen zuhören konnte. Ich sehe schon, kein valides Ergebnis...

Nunja, unterbrechen darfst du, das ist kein Problem. Dein Test krankt eher daran, dass du zuwenige Durchläufe gemacht hast. I.d.R. macht man 16 Durchläufe, wovon 14 Treffer sein müssen. Das hat statistische Hintergründe (Irrtumswahrscheinlichkeit 5%)

xlupex schrieb:

Interessieren würde mich aber, ob irgendwer Musterfiles rumliegen hat, also "gut gerippt" und abgeglichen?

Ja, gibt es. Ich habe einige MB davon herumliegen. Gibt es nach Bekanntgabe der email-Addy via PM. Alternativ suchst du sie dir aus den verschiedenen Threads z.B. auf www.hydrogenaudio.org zusammen, wo in "Pre-Test-Threads" oder "Test-Sample-Evaluation-Threads" Testsamples zusammengetragen werden.

xlupex schrieb:

Mein Vermutung ist bisher schon noch, dass Unterschiede zu hören sind. Allerdings so geringe, dass es mir absolut keine Sorge bereitet, dass 3/4 meiner Konservenmusik MP3s sind.

Richtig. Mit dem richtigen Problemsample lässt sich bei genügend Training praktisch jeder Codec abxen. Du wirst dann aber schnell feststellen, dass das nicht einfach ist, sodass man beruhigt sein kann.

Gruss

Hyperlink schrieb:

Meine Festplatte Mai 1996 war 1,3 GB groß und hatte OS/2 Warp v4, Windows 95 und Linux als Betriebsysteme, nach Installation des Office war aber auf allen Partitionen noch überall massig Platz.

Meine erste Festplatte war nicht aus 1996, sondern früher. Mit der Angabe 10 Jahres-Zeitraum wollt ich nur andeuten, welche gewaltige Veränderungen in relativ kurzer Zeit stattfanden und noch immer stattfinden. Soll heißen, heute hat mein Palm mehr Speicherplatz als noch vor einigen Jahren ausgewachsene PC´s hatten. Eine Festplatte mit mehr als 250 GB hatte noch vor wenigen Jahren etwas - für den Normalo - abgehobenes.

Nur um nicht falsch verstanden zu werden, deine Ausführungen hier im Chat haben mich zuerst nachdenklich (vor der Überprüfung) dann fröhlicher (nach Bestätigung deiner Aussagen mit EIGENEN Erlebnissen) und heute aufmerksamer (deine Aussagen werden von mir bevorzugt aber kritisch beachtet) gemacht. Nur um keinen falschen Eindruck zu Erwecken, ich gelte gemeinhin eher als ungläubiger Thomas.

mp3 habe ich - ehrlich gesagt - vor geraumer Zeit noch als Hühnersch.... betrachtet, es leuchtete mir nicht ein, warum ich ein Format wissentlich und vorsätzlich schlechter (reduzieren) machen sollte, aber die Vorteile im Handling überzeugten selbst einen Grufti wie mich.
Wenn ein ü50 seine Vorurteile revidieren (bis vor kurzem war der Gedanke an einen PC im Wohnzimmer für mich abstrud) kann, ist einiges möglich. Also, neugierig bleiben.

Hallo bergteufel_2

bergteufel_2 schrieb:

Meine erste Festplatte war nicht aus 1996, sondern früher. Mit der Angabe 10 Jahres-Zeitraum wollt ich nur andeuten, welche gewaltige Veränderungen in relativ kurzer Zeit stattfanden und noch immer stattfinden. Soll heißen, heute hat mein Palm mehr Speicherplatz als noch vor einigen Jahren ausgewachsene PC´s hatten. Eine Festplatte mit mehr als 250 GB hatte noch vor wenigen Jahren etwas - für den Normalo - abgehobenes.

Das ist in der Tat natürlich richtig. Dagegen gibt es nichts einzuwenden. Ich denke, das Missverständnis resp. die unterschiedlichen Ansichten diesbezüglich bestehen darin, was der Anwender mit dem heutigen Speicherplatz macht. Dass die Entwicklung gigantisch war, stimme ich mit dir absolut überein.

Die Frage für mich ist: Encodiert der User alle seine Tracks neu, weil er ja heute viel mehr Speicher hat, oder verwendet er seine bestehenden Files weiter? Ich habe schon vor längerer Zeit alles erneut nach lossless gerippt, aber ich bin damit wohl in der Minderheit. Ich gehe davon aus, dass der "Normalanwender" seine bestehenden Files weiterverwendet und abspielt und sich keine grossen Gedanken um Format und Qualität macht. Das wollte ich eigentlich ausdrücken.

bergteufel_2 schrieb:

Nur um nicht falsch verstanden zu werden, deine Ausführungen hier im Chat haben mich zuerst nachdenklich (vor der Überprüfung) dann fröhlicher (nach Bestätigung deiner Aussagen mit EIGENEN Erlebnissen) und heute aufmerksamer (deine Aussagen werden von mir bevorzugt aber kritisch beachtet) gemacht. Nur um keinen falschen Eindruck zu Erwecken, ich gelte gemeinhin eher als ungläubiger Thomas.

Ich bin mir nicht sicher, ob du Hyperlink oder mich meinst, aber du bist natürlich eingeladen, eigene Erfahrungen beizusteuern und unsere Aussagen zu hinterfragen, denn auch davon lebt die Diskussion und damit der Thread.

bergteufel_2 schrieb:

mp3 habe ich - ehrlich gesagt - vor geraumer Zeit noch als Hühnersch.... betrachtet, es leuchtete mir nicht ein, warum ich ein Format wissentlich und vorsätzlich schlechter (reduzieren) machen sollte, aber die Vorteile im Handling überzeugten selbst einen Grufti wie mich. Wenn ein ü50 seine Vorurteile revidieren (bis vor kurzem war der Gedanke an einen PC im Wohnzimmer für mich abstrud) kann, ist einiges möglich. Also, neugierig bleiben.

So sollte es sein. Respekt! Daumen hoch!

Noch etwas Werbung in *eigener* Sache: www.audiohq.de
Dort findest du jede Menge Hintergrundinformationen und Antworten auf die meisten Fragen zu diesem Thema. Für deine Neugierde eine gute Seite.

Gruss

(Für den Fall, daß ich gemeint war)

bergteufel_2 schrieb:

Nur um nicht falsch verstanden zu werden, deine Ausführungen hier im Chat haben mich zuerst nachdenklich (vor der Überprüfung) dann fröhlicher (nach Bestätigung deiner Aussagen mit EIGENEN Erlebnissen) und heute aufmerksamer (deine Aussagen werden von mir bevorzugt aber kritisch beachtet) gemacht. Nur um keinen falschen Eindruck zu Erwecken, ich gelte gemeinhin eher als ungläubiger Thomas.

Vielen Dank für das Lob.
Ich finde es übrigens auch gut, wenn ich bei Bedarf korrigiert oder auch kommentiert werde. Das macht unsere Informationsarbeit zur Audiokompression und Archivierung auch um vieles leichter, als immer nur gegen eine Wand von Vorurteilen anzureden.

Schön zu hören, daß jemand erfolgreich seine ehemals negative Einstellung korrigiert hat.

bergteufel_2 schrieb:

mp3 habe ich - ehrlich gesagt - vor geraumer Zeit noch als Hühnersch.... betrachtet, es leuchtete mir nicht ein, warum ich ein Format wissentlich und vorsätzlich schlechter (reduzieren) machen sollte, aber die Vorteile im Handling überzeugten selbst einen Grufti wie mich. Wenn ein ü50 seine Vorurteile revidieren (bis vor kurzem war der Gedanke an einen PC im Wohnzimmer für mich abstrud) kann, ist einiges möglich. Also, neugierig bleiben.

Im Prinzip muss man bei den komprimierten Formaten eben nur immer im Auge behalten, daß sie nicht für Archivierung vorgesehen sind, sondern für Streaming in Netzwerken (WW, Webradio, Podcasts, kostenlose Musik-Previews ...) und eben für mobile Geräte wie mp3-player oder Laptops.

Sie leisten mittlerweile (etwa seit 2001) sehr viel, klingen sogar weitgehend transparent, können aber doch nicht immer Fehlerfreiheit garantieren. Für Wohnzimmer-Hifi reichts aber allemal, auch bei sog. Goldohren (die meist aber keine sind).

Eine einfach Formel bingt es auf den Punkt:
verlustfreie Codecs (FLAC, Ape, Optimfrog, WV) = keine keine Unterschiede zum Original
verlustbehaftete Codecs mit den empfohlenen Presets = keine hörbaren Unterschiede
verlustbehaftete Codecs mit Einstellungen zugunsten kleiner Dateien (<150 kbps VBR) = mitunter hörbare Unterschiede aber Riesen-Vorteile die zu Kompromissen einladen


Gruss

Mr.Stereo schrieb:

bin dabei. Hatte bisher nur die Möglichkeit mit KH Beyerdynamic an schlechtem KH-Ausgang und meinen Monitoren bei schlechter Raumakustik. Brauche nochwas Zeit.

Bevor's in Vergessenheit gerät, jetzt sind schon wieder 14 Tage vergangen, ohne daß man was zum Ausgang des Hörtests vernommen hätte. Es zieht sich doch irgendwie beträchtlich in die Länge. Darf man den aktuellen Stand der Dinge erfahren?

pelmazo schrieb:

Mr.Stereo schrieb: bin dabei. Hatte bisher nur die Möglichkeit mit KH Beyerdynamic an schlechtem KH-Ausgang und meinen Monitoren bei schlechter Raumakustik. Brauche nochwas Zeit. Bevor's in Vergessenheit gerät, jetzt sind schon wieder 14 Tage vergangen, ohne daß man was zum Ausgang des Hörtests vernommen hätte. Es zieht sich doch irgendwie beträchtlich in die Länge. Darf man den aktuellen Stand der Dinge erfahren?

Mir war das in den letzten Tagen auch schon aufgefallen.

Ja ein Zwischenbericht wäre fein.

Sieht so aus, als wenn dies genau so im Sande verläuft wie die Tests zuvor.
Und dann soll man sich nicht ärgern.

grüße,

Uwe

Hatte ich nicht schon vor Wochen angemerkt, dass es Einige vor unüberwindbare Schrierigkeiten stellt, den einmal eingenommenen Standpunkt kritisch zu überprüfen?

ja, langsam wirds wirklich mal zeit für ein lebenszeichen. wenigstens ein kleiner zwischenstand wäre nett...

Mr.Stereo's letzter Beitrag laut seiner Beitragsliste ist vom 25. Juli, also einen Tag vor meiner "Erinnerung". Er wird also immer sagen können er sei irgendwie beschäftigt gewesen, wer soll's auch widerlegen.

Er wird schon irgendwann wieder auftauchen. Ich habe allerdings wenig Hoffnung daß er noch Testergebnisse abliefern wird. Seine ganze bisherige Performance paßt einfach zu gut ins Raster, da wäre sein stillschweigendes Abtauchen die naheliegende Konsequenz. Ich bin eigentlich nicht so für Schubladen, aber ich komme um die Erkenntnis nicht herum daß sie erstaunlich oft zu passen scheinen...

Vielleicht passiert aber tatsächlich noch eine Überraschung und er besinnt sich auf sein Rückgrat, wer weiß...

Hallo,

wir haben allerdings auch Urlaubszeit, also sollten wir uns vielleicht doch noch ein wenig in Geduld üben.

Grüsse aus OWL

kp

kptools schrieb:

wir haben allerdings auch Urlaubszeit, also sollten wir uns vielleicht doch noch ein wenig in Geduld üben.

Ausserdem kann man MP3 - Artefakte am besten im Langzeittest ermitteln.

ich danke mal, mittlerweile können wir den blindtest zugunsten der MP3 beenden...

schade, hätte wenigstens ein offizielle statement erwartet, soviel stolz sollte man noch haben...

Er hat wahrscheinlich immer noch nicht die ultimative PA gefunden, mit der einem die Unterschiede richtig anspringen. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort.

hier gehts um MP3 also poste ich mal was dazu ->

24-Bit Crystalizer]http://www.computerb...l]24-Bit Crystalizer[/url]

was haltet ihr davon, ich finde es ist ein Klangverfälscher der einem eine höhere Dynamik versucht zu "erkaufen" ... die Dynamik von 96dB "reichen" doch wohl

Hallo,

was hast Du da denn gebastelt ?

24-Bit Crystalizer

Grüsse aus OWL

kp

nunja das ganze ist wohl eine Art Antialiasing für Audiodaten. Grundsätzlich wäre dagegen nix einzuwenden, wenn es nicht mehrere verschiedene Algorithmen dafür geben würde. Somit erzeugt jede Soundkarte mit einer solchen Technologie von verschiedenen Herstellern ein anderes Ergebnis.

Die bewußte Inkaufnahme dieser Tatsachen als Zusatzfeature wiederspricht dem Hifi-Gedanken. Ist letztenendes vergleichbar mit dem 3D-Surround-Knopf an billigen Stereo-Kompaktanlagen, wo dann mit Zusatzhochtönern die Phasenverläufe gequirlt werde.

Der Fehler all dieser Konzepte ist, daß sie den Klang subjektiv besser als -im Rahmen der Möglichkeiten- perfekt (objektiv) richtig wiedergeben wollen. Und was besser als perfekt richtig sein soll, ist dann eben dem Entwickler überlassen und beliebig.

IMHO hat das nix mehr mit Hifi zu tun wenn mit voller Absicht massivst in die Daten eingegriffen wird. Eigenklang bei Hifi sollte eigentlich nur unabsichtlich oder durch bewußte Kompromisse, z.B. aus Preis- oder Raumgründen, entstehen.

Andererseits denke ich das man als reiner Geschmackshörer durchaus Gefallen an derlei Panschereien finden kann. Es sei allen Geschmackshörern gegönnt, wenns gefällt.
Wichtig ist eigentlich nur, daß man weiß was man da tut und das das mit Absicht weniger real klingt, also objektiv schlechter ist.

Auf jeden Fall sollte man nicht der Creative Marketing Abteilung glauben und objektiv besser mit subjektiv besser durcheinander bringen.

Nebenbei ist das eigentlich der falsche Thread für den Beitrag, er hat ja mit MP3 nix zu tun.

Ganz meiner Meinung

ta schrieb:

nunja das ganze ist wohl eine Art Antialiasing für Audiodaten. Grundsätzlich wäre dagegen nix einzuwenden, wenn es nicht mehrere verschiedene Algorithmen dafür geben würde. Somit erzeugt jede Soundkarte mit einer solchen Technologie von verschiedenen Herstellern ein anderes Ergebnis. Die bewußte Inkaufnahme dieser Tatsachen als Zusatzfeature wiederspricht dem Hifi-Gedanken. Ist letztenendes vergleichbar mit dem 3D-Surround-Knopf an billigen Stereo-Kompaktanlagen, wo dann mit Zusatzhochtönern die Phasenverläufe gequirlt werde. Der Fehler all dieser Konzepte ist, daß sie den Klang subjektiv besser als -im Rahmen der Möglichkeiten- perfekt (objektiv) richtig wiedergeben wollen. Und was besser als perfekt richtig sein soll, ist dann eben dem Entwickler überlassen und beliebig. IMHO hat das nix mehr mit Hifi zu tun wenn mit voller Absicht massivst in die Daten eingegriffen wird. Eigenklang bei Hifi sollte eigentlich nur unabsichtlich oder durch bewußte Kompromisse, z.B. aus Preis- oder Raumgründen, entstehen. Andererseits denke ich das man als reiner Geschmackshörer durchaus Gefallen an derlei Panschereien finden kann. Es sei allen Geschmackshörern gegönnt, wenns gefällt. Wichtig ist eigentlich nur, daß man weiß was man da tut und das das mit Absicht weniger real klingt, also objektiv schlechter ist. Auf jeden Fall sollte man nicht der Creative Marketing Abteilung glauben und objektiv besser mit subjektiv besser durcheinander bringen. Nebenbei ist das eigentlich der falsche Thread für den Beitrag, er hat ja mit MP3 nix zu tun.

schön gesagt, dem ist eigentlich nichts hinzu zu fügen. allerdings ist das auch so eine sache, mit dem verändern oder manipulieren der originaldaten. wo fängt das an, und wo hört das auf? im endeffekt wäre für eine hundertprozentig authentische wiedergabe eine 100 % neutrale wiedergabekette und lautsprecher vonnöten. sobald ein verstärker, ein lautsprecher oder player eine eigene klangcharakteristik hat, würde dies ja auch dem hifi gedanken widersprechen, oder?
das separate aussteuern einzelner frequenzen via EQ, eventuelle bass oder höhen verstärkungen oder gar loudness wären ebenfalls tabu.
und selbst wenn man dies alles bedenkt, beisst man sich dann doch in den hintern, wenn der tonmeister gepennt hat. denn wirklich versauten aufnahmen, (z.b. californication von den red hot chili peppers) muss man mit einigen veränderungen entgegenkommen, um überhaupt ein halbwegs "hörbares" ergebnis zu erzielen.
wichtig ist dabei halt immernoch ein gefühl, für das gesunde maß der dinge. ich habe also generell nichts gegen soundtechnische eingriffe in der wiedergabekette, solange das ergebnis für mich in meinen ohren besser klingt, als das ausgangssignal. denn was nützt mir das wissen, ein unverfälschte original aufnahme zu hören, wenn mir diese klanglich nicht zusagt? da würze ich doch lieber mit meinen persönlichen vorlieben und bringe das lied auf meiner anlage zum klingen.

na ja zum glück ist es ja abstellbar -> aber die Californication lässt sich net wirklich verbessern, da kratzt und übersteuert es ... das ist ja Wahnsinn
und die nachfolgenden Alben sind auch nicht so die Qualitätsscheiben. Die älteren hingegen sind sauber produziert...traurig so was

doctrin schrieb:

na ja zum glück ist es ja abstellbar -> aber die Californication lässt sich net wirklich verbessern, da kratzt und übersteuert es ... das ist ja Wahnsinn und die nachfolgenden Alben sind auch nicht so die Qualitätsscheiben. Die älteren hingegen sind sauber produziert...traurig so was

ja, dem tontechniker möchte man am liebsten alle finger brechen...

sowas darf doch normal nicht passieren. sowas kann doch auch keine absicht sein, oder?
gibts da eigentlich eine remasterte version oder so von dem album?

Eher nicht. Die LPs sind davon eigentlich so gut wie nicht betroffen.

MfG Christoph

schweinerei...also gibts doch noch einen Existenzgrund für Schallplatten

Die Platten sind in der Regel alle um einige db übersteuert nur hat die Analogtechnik da etwas luft nach oben Auf meinem PC gibts sogar eine DIY DVD-Audio davon

MfG Christoph

Hallo HiFi_Adicted

HiFi_Adicted schrieb:

Die Platten sind in der Regel alle um einige db übersteuert nur hat die Analogtechnik da etwas luft nach oben Auf meinem PC gibts sogar eine DIY DVD-Audio davon (...)

Dass die LPs weniger totkomprimiert sind, liegt daran, dass bei der LP eine Erhöhung der Lautstärke nicht ohne Verkürzung der Laufzeit möglich ist. Ein(er) (der vielen) Nachteil(e) der LP wirkt sich hier positiv aus.

Nur so als Anmerkung, damit hier nicht durch die rosarote Brille betrachtet wird.

Gruss

Und wenns doch gemacht wird wenn auch nicht so Arg wie auf CDs braucht ein 36 Minuten Album 4 Plattenseiten @33 RPM ->Linkin Park - Meteora. Die CD ist aber noch schlimmer.

MfG Christoph

Bisher konnte ich nicht viele Unterschiede wahrnehmen bezüglich mp3 und audio cd.
Doch bei einem Titel fiel es mir massiv auf:Joanna Connor Band:"The sky is crying"auf INAC blues sampler "Fresh blues"
Bei der in 192K bit/s gegrappten mp3 Version klingen die Schlagzeugbecken abscheulich,als kämen dort undifinierte Zischlaute herüber aber keine Beckenanschläge.Es weicht deutlich von der audio cd ab.Gruß n.g.

n.g.harp schrieb:

Doch bei einem Titel fiel es mir massiv auf:Joanna Connor Band:"The sky is crying"auf INAC blues sampler "Fresh blues" Bei der in 192K bit/s gegrappten mp3 Version klingen die Schlagzeugbecken abscheulich,als kämen dort undifinierte Zischlaute herüber aber keine Beckenanschläge.Es weicht deutlich von der audio cd ab.

Wie und mit welchem Programmen erstellst Du Deine mp3 denn überhaupt?
Ansonsten lade den Titel (oder den kritischen Teil daraus) doch mal in FLAC hoch, damit wir damit herumexperimentieren können.

Hyperlink schrieb:

Wie und mit welchem Programmen erstellst Du Deine mp3 denn überhaupt? Ansonsten lade den Titel (oder den kritischen Teil daraus) doch mal in FLAC hoch, damit wir damit herumexperimentieren können.

Oh ja bitte machen, abscheulich klingend, ist für mich schwer vorstellbar.

schreibt mal einer MrStereo damit das hier net ganz stirbt?!??!!

n.g.harp schrieb:

Doch bei einem Titel fiel es mir massiv auf:Joanna Connor Band:"The sky is crying"auf INAC blues sampler "Fresh blues" Bei der in 192K bit/s gegrappten mp3 Version klingen die Schlagzeugbecken abscheulich,als kämen dort undifinierte Zischlaute herüber aber keine Beckenanschläge.Es weicht deutlich von der audio cd ab.

Die CD habe ich auch. Das geschilderte Problem kann ich allerdings nicht nachvollziehen mal davon abgesehen, dass ich schon schönere Becken gehört habe. Die Aufnahme ansich ist allerdings in Ordnung.


Gruss Bernd

Jetzt hat Mr.Stereo bereits 4 Wochen lang keine Beiträge mehr im Forum geschrieben. Bemerkenswert für jemanden der in 2 Jahren bald 3000 Beiträge verfaßt hat. Ich hoffe es ist ihm nichts zugestoßen. Naja, immerhin könnte er auch im Urlaub sein, dabei wartet man hier gespannt auf seinen Bericht.

Vielleicht hat er aber auch einen Realitätsschock erlitten und muß sich davon erst noch erholen...

Na gut ,mit abscheulich habe ich vieleicht übertrieben.Es handelt sich um eine Liveaufnahme ,in der es mit den Musikern,in den letzten 15 sek ein wenig durchzugehen scheint.
Die Musik ist tlws. sehr voll.Hab gerade nohmal die Audio cd gehört.Die Hohen Schlagzeugtöne scheinen nicht stillzustehen.Hört sich auch wirklich nicht für jedermann schön an.Bzw.bei einem fast 10 min langem Stück, kann das schon von Haus aus auf die Nerven gehen und wenn man dann gering den Eindruck hat, es Klingt unsauber,dann reichts.Wie stelle ich das mit dem FLAC uplowden an,damit Ihr vergleichen könntet?Davon kenne ich leider nichts.Gruß n.g.

also hier ist ha wirklich tote Hose

Wäre net schlecht wenn man mal Mr.Stereo anschreibt, damit es denn nun doch zu einem Ende kommt.....so ist der Thread nur sinnlos in der Schwebe

Da kommt nix mehr, sei dir sicher

Und jeeetzt mein tausendster Post .....

meinst du wirklich, dass da gar nichts mehr kommt, schriebt der herr überhaupt ncoch?

andisharp schrieb:

Da kommt nix mehr, sei dir sicher ;)

Yoh

da kam in der Tat nix mehr.

Hallo,

na, wenigstens hätte er uns mit einem "ermogelten" Ergebnis beeindrucken können. Aber nach so langer Zeit wäre selbst das nicht mehr glaubwürdig.

Grüsse aus OWL

kp

Hi,

ertsmal frohes und gesundes neues Jahr 2007!



Also wo ich früher noch mein Kofferradio hatte, da war es Wurst welche Qualität die MP3's hatten (128'er klang da richtig gut). Jetzt, wo ich meine Panasonic SC PM-31 habe, müssen die MP3's mindst. ne 192'er Qualität haben, alles was drunter ist klingt so verschliert und unsauber

Wenn man sich jetzt ne Anlage von hohem Wert holt (richtig gute Lautsprecher und Verstärker), hört man da eigentlich auch bei ner 320'er Qualität einen richtig hörbaren unterschied zwischen original und gerippt?

Eine Frage noch: Was hat es mit dem wma auf sich? Viele sagen es klingt besser als MP3 aber ich bin bis jetzt nur vom Gegenteil überzeugt (Musik war zu leise, Klangbild eher sehr dumpf).

gruß,