wma als Alternative?

Autor

Beitrag

ANDIr
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 22. Jun 2004, 14:49

Hallo Zusammen,

mal eine Frage, hat sich jemand schon mal die Mühe gemacht hat und die Soundqualität von wma wirklich untersucht? Ich meine jetzt nicht, dass man eine vorgefasste Meinung zu einem Thema hat und daher das Ergebnis eh schon weis, sondern sich z.B. aus Neugierde mit diesem Tonformat beschäftigt.
Mit wma ist es ja möglich Stereo, Mehrkanal und hochauflösende Musik zu codieren. Bei geringen Datenraten habe ich den Eindruck, dass es eine sehr gute Soundqualität bringt, besser als mp3 zum Beispiel. Nun bin ich nicht unbedingt ein Freund von diesen stark komprimierten Datenformaten, jedoch ist es ja auch möglich, hochauflösend und verlustfrei zu codieren.

Da der Ton als solches in Verbindung mit den Bildern steht (wmv), könnte ich mir dieses Tonformat als eine recht gute und zur Zeit kostenlose alternative vorstellen, um 5.1 Musik sauber umzusetzen. Im Gegensatz zu DTS (kostet ein Schweinegeld) sehe ich darin einen recht ordentliche Sache.

Gruß
ANDREAS

eox
Inventar

#2 erstellt: 22. Jun 2004, 17:04

als einzelformat ist es sicher ok als mehrkanalformat finde ich es grauenvoll, zumindest in beziehung zu WMV, gerade ich encodiere mir bei WMV filmen das 5.1 in ac3 5.1 weil ich einfach nicht gewählt bin eine 5.1 verbindung zu ziehen wenn ich das ganze auch digital haben kann. wenn es eine möglichkeit gerade für mehrkanalton gäbe ihn im reciever zu dekodieren fände ich es gut, so ist das format im mehrkanalsktor meiner meinung nur mal wieder ein MS format das wieder jeden standarts ist...
aber es klingt wirklich mit kleineren datenraten schon besser als mp3 mit grösseren.

oliverkorner
Inventar

#3 erstellt: 22. Jun 2004, 20:05

kurz windows media klingt grauenvoll

mettalern blechern dünn nervig zischend....

einfach nur albern.wenn schon dann mp3 ab 192 oder gleich cd-audio^^

eox
Inventar

#4 erstellt: 22. Jun 2004, 21:52

naja es kommt immer auf die datenrate an...
mp3 ist auch nicht so der hit, mp3 pro ist da schon besser, setzt sich aber irgendwie nicht durch

[Beitrag von eox am 22. Jun 2004, 21:53 bearbeitet]

ANDIr
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 23. Jun 2004, 09:25

Das wma blechern und schlecht klingt ist definitiv nicht richtig (kommt sicherlich auf die Quelle und die Erstellung/Datenrate an). Wenn ich mir das über meine Terratec und meinen AKG K 240 DF anhöre, dann ist zuerst einmal bei niedrigen Datenraten wma ganz klar im Vorteil. Und wenn jetzt jemand sagt, dass mp3 mit 192kbit toll währ, nun genau das meine ich ja im Anfangspost. Im Übrigen haben wma und mp3pro sehr ähnliche Komprimierungsalgorythmen, und klingen doch sehr ähnlich.

Das was ich bisher meine ist ja die Tatsache, dass man wma a) mit 96/24 Stereo und Mehrkanal und hohen Datenraten bedienen kann (deutlich höher als ac3 und ebenbürtig zu DTS gelle !!) und b) es auch möglich ist verlustfrei zu encoden. Leider fehlt es mir zur Zeit daran, dass mal auf der Anlage zu hören, so dass halt nur die Möglichkeit besteht, dies über den PC laufen zu lassen. Nun gut, wahrscheinlich liegt es genau daran, das man hier noch keine wirklichen Vergleiche, z.B. hin und herschalten der Tonspuren wie bei der DVD, vornehmen kann, da es noch keine vernünftigen Player dafür gibt.

Gruß
ANDREAS

[Beitrag von ANDIr am 23. Jun 2004, 09:25 bearbeitet]

eox
Inventar

#6 erstellt: 23. Jun 2004, 22:09

also naja, encodieren ohne verluste geht GARNICHT, die verluste sind vielleicht kleiner oder kaum höhrbar aber sie sind definitv vorhanden.
DTS klingt meiner meinung nach gerade wegen der sehr hohen datenraten doch noch deutlich besser als alle anderen formate die man zu hause bekommen kann.

ANDIr
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 27. Jun 2004, 10:27

Na ja, es gibt digital hat immer Verluste, gemeit ist mehr, ob man es dann auch wirklich hört. Selbst bei einer normalen CD sind ja gegenüber der echten Musik Verluste vorhanden. Aber im Verhältnis zu AC3 und mp3 kann in mir durchaus vorstellen, dass wma da ein Wörtchen mitreden wird.

Gruß
ANDREAS