Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

binap (Beitrag #15696) schrieb:

Hier nochmal die Surround Parameter bei der Auro-Matic (BDA, X8500H): Klein: “Klein” eignet sich ideal für Pop- und Kammermusik. Mittel (Standard): “Mittel” ist die optimale Einstellung für Jazz-Musik oder normale Filme und Fernsehsendungen. Groß: “Groß” eignet sich ideal für Aufnahmen, die in großen Räumen aufgezeichnet wurden (z.B. Orchesteraufnahmen). Movie: “Movie” eignet sich ideal zum Erlebnis eines Kino-Effekts zum Ansehen von Filmen (z.B. Actionfilme mit großen Explosionen). Sprache: “Sprache” eignet sich ideal für dialogreiche Aufnahmen (z. B. Nachrichtensendungen), die nahezu keine inhärenten räumlichen Daten enthalten.

Gibt es hier Unterschiede bei den einzelnen Modellreihen? "Movie" fehlt nämlich bei meinem 4500. Der Text mit den Actionfilmen steht bei mir bei "Groß" mit dabei

Nemesis200SX (Beitrag #15703) schrieb:

Gibt es hier Unterschiede bei den einzelnen Modellreihen? "Movie" fehlt nämlich bei meinem 4500. Der Text mit den Actionfilmen steht bei mir bei "Groß" mit dabei

„Movie“ gibt es nur beim erweiterten 13.1 Auro-3D.
D.h. beim X8500H und Marantz AV8805 und bei den neuen Modellen X4700H/X6700H bzw, X8500HA.
Die neuen Auro-3D-tauglichen 2020-Geräte von Marantz werden das dann natürlich ebenfalls unterstützen.

Das sind alles nur zweckentfremdete Spielereien. Entweder die Anlage passt in ihrer Gesamtabstimmung oder nicht. Wann sollen denn wie welche Frequenzen, die der Algo als Stimmen zu erkennen gedenkt in welcher Ausprägung anders dargestellt werden. Das ist Marketinkommunikationsverwirrung in Reinkultur. Das ist ein Angebot zur Vergewaltigung nativer Tonspuren.

Auro ist für Musik ein wunderbares Konzept und nativ abgemischt in gut eingerichteten und optimierten Hörräumen ein Highlight. Aber niemals würde van Baelen selbst oder seine exklusiven Kuden über diverse Upmixervarianten native Stereospuren derart missbrauchen oder gut abgemischte Atmosspuren über Auro abreißen und via Zufallsalgo wieder auf die Lautsprecher verteilen. Das ist purer Nonsens, der natürlich jedem gefallen darf.....

Beagleman (Beitrag #15698) schrieb:

...Werden auf Basis vorhandener Informationen nur zusätzliche Informationen auf den Höhenkanälen hinzugefügt, oder greift die Auro-Matic auch in das Bett ein, um z.B. Soundelemente zu reduzieren, damit sie stärker von oben wahrgenommen werden?...

Wenn Du an der Wirkungsweise interessiert bist... warum probierst Du es nicht einfach selber mal aus?
Als ich damals in 2014 Auro-3D bei meinem 5200'er Denon freischalten konnte, war das eines der ersten Aktionen.
Als Versuchsmaterial eignen sich z.B. Testfiles, die einzelne Signale auf die Kanäle geben... ich hatte damals imho den Dolby Channel Check genommen. Die freundliche Damenstimme sagt einzeln die Kanäle an und die anderen bleiben im Standard solange stumm. Außer beim Centersignal gab die Auro-Matic immer auch einen gewissen (inhaltlich identischen) Soundanteil an jeden anderen Lautsprecher (Front/Surr/High) weiter. Im wesentlichen wurde etwas Hall hinzugefügt (für die Erschaffung der Soundblase) und der Sound im Volume und EQ behandelt - das lässt sich ganz gut raushören, wenn man pausiert und A-B abspielt. Später erfuhr ich von einem Auro-Techniker noch, dass für die Berechnung der Ausgabe auf den anderen Kanälen auch die Kanalkorrelationen (Phasensignal) eine Rolle spielen. Mehr wollte er dann auch nicht erzählen.

Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht die Upmixer mal näher unter die Lupe zu nehmen.
Check gestern Abend mit THXCalibrator Test TruHD7.1: Testtöne (Rauschen) der Einzelkanäle und mehrerer Kanalpaare mit Rauschen in und außer Phase - an meinem Denon 8500.
Die Ergebnisse haben mit etwas ratlos gemacht:
DSU: Die Testtöne verursachen kein Ansprechen der Highs, die Basis bleibt so wie abgemischt
Auro Mittel/Stufe 11: Verändert die Basis nicht, zu jedem Mono-Ton wird der Ton im zugehörigem High auch gespiegelt. Beim Center – Testton werden beide FH relativ leise angesprochen. Bei Tönen außer Phase werden die jeweiligen Highs angesprochen und außer Phase zudem noch etwas leiser die nicht beteiligten Highs.
DTS Neural X: Egal ob Mono, in Phase oder außer Phase (mit den LS Paaren FL/FR FR/C FR/SL SR/SL BL/BR) die Highs werden nicht angesprochen! Zudem wird die Basis verändert bei SL/SR: Hier wird in Phase der Ton von den Surrounds und den Backs wiedergegeben! Noch krasser wenn ein Ton auf den Backs anliegt. Nun wird in Phase die Backs wiedergegeben aber außer Phase nur von den Surrounds wiedergegeben, die Backs bleiben stumm . Dass DTS hier den Mix in der Basis so massiv verändert, dass ist finde ich krass.
Dass die Highs nicht angesprochen werden mit den Tests wundert mich aber noch mehr. Zeigt aber dass Neural hier andere Auswertealgorithmen nutzt als Auro. Wie die Highs generiert werden ist mir aber unklar.
Ich habs dann noch mal getestet mit meinen Testbeispielen. Alle Basis-LS zur besseren Zuordnung der Highs aus. Und es zeigt sich ganz deutlich, dass Neural X und Auro Matic in der Lage sind einzelne Klanganteile auf einzelne Highs zu legen - und das sehr klar und überzeugend, egal was die Basis wiedergibt. Bei Auro werden zudem Center Anteile nach oben gelegt und die Anteile scheinen mit Hall versetzt zu sein. Also Auro geht eher in Richtung Klangwolke, Neural X eher direkter bzw diskreter.

....ich habe einen Yamaha 3070 und habe früher viel mit allen möglichen Soundformaten gehört.

Mittlerweile nutze ich aber nur noch 3:

- Strait für Musik
- Atmos für Atmos
- Die eierlegende Soundmilchsau für wirklich ALLES andere, ich höre sogar Nachrichten so : Neural:X


Die Yamaha DSPs nutze ich irgendwie gar nicht mehr... Bin schon echt am überlegen, ob als nächstes mal eine große Marantz Vorstufe einzug erhalten sollte wg. Auro obwohl die Yamaha schon toll sind. Nur eben kein Auro haben.

Aber was ist denn an Yamaha toll, wenn man deren Surroundprogramme nicht mehr nutzt und eigentlich Auro möchte? Das riecht nach Wechsel der Marke
Wobei mir immer noch nicht einleuchtet, warum Yamaha auf Auro verzichtet. Es ist für die originäre Raumsimulation der Yamaha DSP kein Konkurrent. In der Konsequenz gibts nur Yamaha.

Naja toll ist bei Yamaha z.B., dass der Receiver Atmos, Strait und Neural:X zu meiner vollsten Zufriedenheit umsetzt Und auch das Interface finde ich klasse. Völlig unkompliziert und logisch. Hübsch ist der Yamaha auch noch und, und, und. Nur bei der Subeinmessung ist er halt die bekannte Katastrophe, aber mit nem Antimode 2.0 kann man das ja zum Glück auch beheben

Achja..... ein Yamaha mit Auro, das wärs

JTR1969 (Beitrag #15709) schrieb:

...warum Yamaha auf Auro verzichtet. ...

Inzwischen ist das mit dem sehr gut gelungenen AI zu erklären. Wie viele Denon'ianer fast nur Auro nutzen, nutzen viele Yamaha'raner nur noch AI, so geht es mir auch.

Pioneer und Onkyo, wie diverse andere Hersteller verzichten ja auch noch auf Auro, ist ja nicht so, als wenn sich nur Yamaha da 'quer stellt'. Gibt es eigentlich außer D&M noch andere Hersteller mit Auro?

fplgoe (Beitrag #15711) schrieb:

Gibt es eigentlich außer D&M noch andere Hersteller mit Auro?

Arcam, Lexicon, JBL
Datasat
StormAudio

ARCAM neuerdings

https://www.arcam.co...o-technology_274.htm

fplgoe (Beitrag #15711) schrieb:

Gibt es eigentlich außer D&M noch andere Hersteller mit Auro?

Du bist ja echt drin im Thema

Dadof3 (Beitrag #15712) schrieb:

Arcam, Lexicon, JBL Datasat StormAudio

Und natürlich Trinnov....

Und Lyngdorf und Monoprice...

Also in der Summe fünf Hersteller mit acht Markennamen.
Außer D&M und vielleicht JBL eher Nischenmarken mit entsprechenden Produkten.

Also Bitte.... ARCAM (A&R Cambridge Ltd) ist sicherlich keine Nischenmarke

Und es ist nicht direkt JBL, sondern JBL Synthesis.

Trinnov ist unter den AV-Prozessoren im Hochpreis-Segment sehr bekannt.

Wenn Du natürlich diesen gesamten „High-End“-Video/Audio-Sektor als Nische bezeichnen willst, dann hast Du natürlich Recht.

JBL gehört aber inzwischen genauso zum Bereich der "Boutique-Labels" wie Arcam und andere und sind nur in Markt-Nischen zu finden.
All diesen ist gemeinsam, dass sie nur sehr kleine Marktsegmente und Stückzahlen mit Ihren meist hochpreisigen Produkten abdecken.
Die einzigen Volumenhersteller unter den Genannten sind nach-wie-vor nur Denon und Marantz...

PS.: Arcam hat/hatte - meines Wissens - beispielsweise nur ca. knapp über 40 Mitarbeiter insgesamt...
Dahingehend ist Arcam wie viele andere Labels aus der Harman Group sicherlich nur eine Nischenmarke, die inzwischen auch zum großen Samsung Konzern gehören...

Dann auch nochmal für Dich:

Wenn Du natürlich diesen gesamten „High-End“-Video/Audio-Sektor als Nische bezeichnen willst, dann hast Du natürlich Recht.

fplgoe (Beitrag #15711) schrieb:

JTR1969 (Beitrag #15709) schrieb: ...warum Yamaha auf Auro verzichtet. ... Inzwischen ist das mit dem sehr gut gelungenen AI zu erklären. Wie viele Denon'ianer fast nur Auro nutzen, nutzen viele Yamaha'raner nur noch AI, so geht es mir auch. Pioneer und Onkyo, wie diverse andere Hersteller verzichten ja auch noch auf Auro, ist ja nicht so, als wenn sich nur Yamaha da 'quer stellt'. Gibt es eigentlich außer D&M noch andere Hersteller mit Auro?

Wenn die 3D Upmixer von Yamaha brauchbare Ergebnisse liefern (wovon ich ausgehe) könnte Yamaha doch auf alle Upmixer verzichten und sich Lizenzgebühren sparen. Aber worauf Yamaha nicht verzichten sollte sind Formate, für die es natives Material gibt. Und dazu zählt halt auch Auro 3D.

Leider hat Auro3D bekanntermaßen aber schon seit Längerem keinerlei tatsächliche Bedeutung als eigenständiges Surround-Format. Hier dürfte nur die Auromatic als alternativer Upmixer wirklich eine Rolle spielen.

burkm (Beitrag #15721) schrieb:

Leider hat Auro3D bekanntermaßen aber schon seit Längerem keinerlei tatsächliche Bedeutung als eigenständiges Surround-Format. Hier dürfte nur die Auromatic als alternativer Upmixer wirklich eine Rolle spielen.

Es kommen regelmäßig neue Musik-Scheiben mit nativen Auro-3D als Blu-ray Pure Audio heraus.

Link: Overview Auro-3D titles - Movie

Link: Overview Auro-3D titles - Music

Alles richtig, im Mainstream spielt Auro als eigenständiges Tonformat eine untergeordnete Rolle.

Joe Sixpack hat auf seiner Couch bis dato wahrscheinlich noch nie was von Auro gehört.
Demzufolge gibt es auch nur eine entsprechend kleine Nachfrage im Markt an die "großen"
Hersteller. Offensichtlich zu wenig um z. B. Yamaha, Pioneer, Sony, etc. dazu zu bewegen
Auro in ihre Produkte einfließen zu lassen.

Yamaha im speziellen hat sich vielleicht hier ein wenig aus der Bedrouille heraus gestohlen.
Mit AI bietet man inzwischen einen eigenen Upmixer an.

Die Marktanteile im 3D-Formatdschungel sind eigentlich klar definiert:

Dolby mit Abstand vor dts. Dann kommt lange nichts mehr. Final dann noch Auro.

@binap
Leider ist - meines Wissens - aber aktuell nichts Wesentliches oder Bekanntes darunter weder im Film- noch im Musik-Business, oder kannst Du hier bekannte Studios, erfolgreiche Titel oder namhafte Interpreten nennen, die Ihre Veröffentlichungen mit Auro3D als eigenständiges Surround-Format machen oder angekündigt haben ? Im Film-Business hat meiner Erinnerung nach Auro3D das letzte Mal irgendwo 2015 (?) noch eine gewisse Rolle gespielt. Ansonsten finde ich nur Erwähnungen als zusätzlicher Upmixer (Auromatic) ergänzend zu Dolby DSU oder DTS:Neural X...
Sicherlich gibt es wie bei jeder Sache Anhänger und "Verteidiger", aber das sprechen wir von einem anderen Level.

Zu diesem Thema kann man sich übrigens auch "unabhängig" im Internet informieren, um die dortigen Sichtweisen, Erkenntnisse und Einschätzungen kennenzulernen...

Vielleicht halten die bei Yamaha genauso wie ich auch nichts von der Kompromiss Aufstellung und setzen alles auf eine möglichst korrekte Lösung. Darum werde ich im neuen Wohnzimmer (wird fast nur Musik gehört) rein Auro-3d und im Kino Atmos installieren.

Nahezu alles, was in Auro abgemischt wird, gibt es parallel auch in Atmos. Bei Musik spielt 3D eh eine geringere Rolle, da reicht auch die untere Ebene. Wenn aber doch, gibt es zu Auro fast immer auch die Atmosspur. Es hat ja seinen Grund, warum man werblich die Auromatic positioniert, um das Format irgendwie zu retten. Mit dem entsprechenden Werbedruck über Social Media-Kanäle kann so in dieser Nische viel erreichen. Jetzt hängen allenthalben in kahlen räumen - von Spezifikationen extrem weit abweichend - Lautsprecher unter der Decke. So lang die Zielgruppe dem Glauben folgt, mag das aufgehen. Etwas Wettbewerb schadet auch nicht, nur leider treibt jetzt Sony mit IMAX Enhances und eigenem Zeugs die nächste Sau durchs Dorf.

Bart1893 (Beitrag #15726) schrieb:

Nahezu alles, was in Auro abgemischt wird, gibt es parallel auch in Atmos. Bei Musik spielt 3D eh eine geringere Rolle, da reicht auch die untere Ebene. Wenn aber doch, gibt es zu Auro fast immer auch die Atmosspur. Es hat ja seinen Grund, warum man werblich die Auromatic positioniert, um das Format irgendwie zu retten.

Dazu kommt ganz sicher noch das Entgegenkommen für diejenigen, welche (aus welchen Gründen auch immer ...) keine Lautsprecher tatsächlich an der Decke positionieren wollen.
Damit wird auch ganz bewusst gelockt, da man für Auro (bzw. die Auromatic; nativ kann man sowieso vergessen) sich eben mit Heights begnügen kann. Aber Klang von Oben (und damit meine ich nicht nur die dezidierten und oft vermissten Effekte) heißt eben auch im besten Fall Lautsprecher oben. Alles andere ist eine (wenn auch gut gemachte) Simulation.

binap (Beitrag #15722) schrieb:

burkm (Beitrag #15721) schrieb: Leider hat Auro3D bekanntermaßen aber schon seit Längerem keinerlei tatsächliche Bedeutung als eigenständiges Surround-Format. Hier dürfte nur die Auromatic als alternativer Upmixer wirklich eine Rolle spielen. Es kommen regelmäßig neue Musik-Scheiben mit nativen Auro-3D als Blu-ray Pure Audio heraus. Link: Overview Auro-3D titles - Movie Link: Overview Auro-3D titles - Music

Wenn man mal ehrlich ist, dann sind deine Links aber eher ein Beleg für die Aussage von burkm als gegen.

Im Movie-Bereich sehe in nur einen einzigen Titel, der dieses Jahr mit Auro-3D veröffentlicht wurde (und das auch nur mit englischer Tonspur). Mit Atmos sind allein auf BD zwanzig Mal mehr Titel erschienen, von den anderen Formaten ganz zu schweigen.

Bei den Musik-Titeln sind es immerhin 6 mit Auro-Spur, aber 5 davon haben zusätzlich auch eine Atmos-Spur. Dagegen sind 8 Titel nur mit Atmos erschienen, zusäztlich zu den 5 mit alternativer Auro-Spur.

Als großer Auro-Fan habe ich kein Problem damit zu akzeptieren, dass sich Auro-3D im Vergleich zu anderen nativen 3D-Formaten nicht etabliert hat und das wohl auch nie wird, völlig unabhängig davon, ob Auro das "bessere" Format ist oder nicht.
Für mich ganz persönlich ist Auro aber dennoch unverzichtbar, allein wegen des Upmixers. Es wird viel zu sehr auf die aktuellen Titel Erscheinungen geschaut und entsprechend argumentiert. Aber was ist mit den Tausenden von Filmen aus den letzten Jahrzehnten? Da wartet ein riesiger Schatz darauf mit der Auro-Matic neu erlebt zu werden und ich habe in den letzten 3 Jahren nur mal so daran gekratzt.
Dehnt man das dann noch auf den Musik-Bereich aus ...

Solange es keinen besseren Upmixer gibt, werde ich auch in Zukunft immer nur zu einem AVR/AVC greifen, der mir dieses Format anbietet.

Beagleman (Beitrag #15728) schrieb:

Es wird viel zu sehr auf die aktuellen Titel Erscheinungen geschaut und entsprechend argumentiert. Aber was ist mit den Tausenden von Filmen aus den letzten Jahrzehnten?

Meine Rede seit langem.

Es mag ja Leute geben, die hauptsächlich aktuelle Blockbuster schauen, aber die weit überwiegende Masse des Materials, das die meisten Menschen - auch solche mit 3D-Surroundanalge - konsumieren, dürfte weder in Auro noch in Atmos noch in DTS X vorliegen.
Selbst aktuelle Neuveröffentlichungen auf Disc sind überwiegend in 5.1, wenn man nur streamt, ist das noch mehr, und dazu kommt TV, alte Filme usw.
Von 20 Stunden, die ich schaue, liegt vielleicht eine in Atmos & Co. vor. Und da ist das Ergebnis dann auch oft bescheiden.

Der Upmixer ist nach wie vor wichtiger als das native Tonformat, und das wird vermutlich auch noch längere Zeit so bleiben, vielleicht sogar für immer.

Bei mir ist der Anteil um ein Vielfaches höher und es ist ja nicht so, dass man mit einer Atmoskonfiguration mit Yamah oder DTS:X keinen spektakulären Upmixer betreiben kann. Lars Mette hat das gut ausgeführt. Es ist aber auch kein Problem, die sog. obere Ebene stumm zu lassen, um die Präzision der nativen Tonspur beizubehalten.

JTR1969 (Beitrag #15720) schrieb:

...Aber worauf Yamaha nicht verzichten sollte sind Formate, für die es natives Material gibt. Und dazu zählt halt auch Auro 3D.

Ja, in homöopathischen Mengen, aber das wurde ja schon geklärt...

fplgoe (Beitrag #15731) schrieb:

JTR1969 (Beitrag #15720) schrieb: ...Aber worauf Yamaha nicht verzichten sollte sind Formate, für die es natives Material gibt. Und dazu zählt halt auch Auro 3D. Ja, in homöopathischen Mengen, aber das wurde ja schon geklärt... ;)

Dies nativen Formate gibt es doch bei Yamaha: Es sind Dolby Atmos und DTS:X. Die Upmixer von Yamaha legen sich intelligent darüber. Nur das muss vielleicht einstellbar optimiert werden.

Alle DSP Programme sind komplett konfigurierbar. Außer AI natürlich.

Bart1893 (Beitrag #15732) schrieb:

...

In dem betreffenden Posting war aber die Rede von Auro als nativer Quelle, und dass Yamaha das nicht unterstützt. Nur darauf bezog sich das.

Aaaah so. Aber nen Konter hab ich noch: Es gibt doch kein natives Auro.

Diese Entspannungsbkuray da mal außen vor gelassen, die gibt es auch nicht, weil das keiner hört.

Bart1893 (Beitrag #15735) schrieb:

...Konter hab ich noch: Es gibt doch kein natives Auro. ...

Aha... wie kommst Du darauf?

/edit:
Wie würdest Du das bei DIESEM Film nennen?

Genau, wie kommst du darauf? Jumanji 2 war auch nativ auf der BD drauf oder Pixels, oder Passengers - jeweils die BD und von Sony. Die UHD war in allen Fällen Atmos. Natürlich gibt es natives Auro 3D.

Viele Grüße m

Und jemand mit Atmos/Auro-fähigem Setup und 4K-Beamer würde sich dann "nur" die BR mit Auro antun. anstatt der UHD mit Atmos - wirklich?
Zumal inhaltlich die 3D-Spuren wohl eher gleich sind.

Es gab/gibt zwischen Auro und der Filmindustrie diesen einen Sony-Deal, welche eine gewisse Anzahl (imho 10) von Auro-Spuren vereinbart. Dies löst Sony mit erheblichem Zähneknirschen ein, wenn man die Art und Weise (nur auf BR bzw. nur in bestimmten Regionen verfügbar) berücksichtigt. Diesen Umstand nun als "Erfolg" im Rennen gegen Atmos darzustellen finde ich etwas strange, aber unter den Auro-Anhängern nimmt man natürlich alles mit, was geht.

Was das Thema angeht, Auro sei das bessere System - womit soll sich das begründen? Gibt es Veröffentlichungen, wo eine Auro-Spur nachweislich besser, als die Atmos-Spur ist? Wer früher behauptete, kanalbasiert sei besser und mit Atmos könnte man keine Rauminformationen transportieren (sondern nur Effekte) der wird doch mit jeder Multi-Ton-Veröffentlichung eines Besseren belehrt... insbesondere die 2L-Relases im Klassikbereich zeigen, dass dies einfach nicht stimmt.

multit (Beitrag #15738) schrieb:

Und jemand mit Atmos/Auro-fähigem Setup und 4K-Beamer würde sich dann "nur" die BR mit Auro antun. anstatt der UHD mit Atmos - wirklich?

Ich tue mir auch so laufend nur die Bluray an. Alleine schon, weil die UHD-Discs oftmals unverschämt teuer sind, das mache ich nur bei wenigen mir wichtigen Filmen.

So oder so - eine Handvoll FIlme mit Auro 3D aus dem Pool von zigtausenden Filmen, die der Markt insgesamt bietet. sind ein schwaches Argument für Auro 3D. Das ist wie bei Mehrkanalmusik - eigentlich überzeugend, aber es gibt zu wenig Tonmaterial, als dass es sich lohnen würde, rein fürs Musikhören auf Mehrkanal zu setzen.

Moin

bevor ich hier alle 750 Seiten durchackere, ist DTS:X bzw. DTS neural auch ein Thema
oder gibt es dafür einen anderen Beitrag ( den ich bsher übersehen habe ) ?

joneu (Beitrag #15740) schrieb:

Moin bevor ich hier alle 750 Seiten durchackere, ist DTS:X bzw. DTS neural auch ein Thema

Wird hier auch ausführlich behandelt.

Die 3D-Tonformate von DTS werden hier auch behandelt.

Nun war Joker doch noch schneller.

Korrekt. Ich habe den Thread einmal umbenannt, um das deutlich zu machen. DTS:X gab es damals noch nicht, als der Thread eröffnet wurde.

multit (Beitrag #15738) schrieb:

Und jemand mit Atmos/Auro-fähigem Setup und 4K-Beamer würde sich dann "nur" die BR mit Auro antun. anstatt der UHD mit Atmos - wirklich? Zumal inhaltlich die 3D-Spuren wohl eher gleich sind.

Ja, deshalb ja. Sie sind wirklich gleich. Die objektbasierten Formate haben nur einen Vorteil im Workflow in der Herstellung. Das Ergebnis ist - meiner Meinung nach - vom Hören her gleichwertig, wenn es die gleiche Abmischung ist.

multit (Beitrag #15738) schrieb:

Es gab/gibt zwischen Auro und der Filmindustrie diesen einen Sony-Deal, welche eine gewisse Anzahl (imho 10) von Auro-Spuren vereinbart. Dies löst Sony mit erheblichem Zähneknirschen ein, wenn man die Art und Weise (nur auf BR bzw. nur in bestimmten Regionen verfügbar) berücksichtigt. Diesen Umstand nun als "Erfolg" im Rennen gegen Atmos darzustellen finde ich etwas strange, aber unter den Auro-Anhängern nimmt man natürlich alles mit, was geht.

Wer hat das denn gesagt? Mir persönlich geht es sicher nicht darum 'Auro muss gewinnen'. Das ist für mich absolut egal. Nur das Ergebnis zählt und das hat meistens nichts mit der verwendeten Technik zu tun sondern mit der Abmischung.

multit (Beitrag #15738) schrieb:

Was das Thema angeht, Auro sei das bessere System - womit soll sich das begründen? Gibt es Veröffentlichungen, wo eine Auro-Spur nachweislich besser, als die Atmos-Spur ist? Wer früher behauptete, kanalbasiert sei besser und mit Atmos könnte man keine Rauminformationen transportieren (sondern nur Effekte) der wird doch mit jeder Multi-Ton-Veröffentlichung eines Besseren belehrt... insbesondere die 2L-Relases im Klassikbereich zeigen, dass dies einfach nicht stimmt.

Nochmal, wer hat behauptet, dass Auro 3D das bessere System wäre? Ich würde das nicht behaupten! Ich würde nur sagen, dass die Auro-Matic der beste, am Markt verfügbare, Upmixer ist. Gefolgt von DTS Neural:X und dem DSU. Nativ tun sich die nicht wirklich viel, wobei ich DTS:X 'brillianter' empfinde oder andersherum gesagt, die DSU etwas 'mumpfig' klingt und Auro-Matic eigentlich genau richtig. Zur Yamana AI kann ich nichts sagen, da ich die nicht kenne.

Zusammenfassung: Auro 3D ist bestimmt nicht das bessere 3D Audio System am Markt. Alle sind in ihrer nativen Form relativ gleichwertig und unterscheiden sich in Nuancen/Details. Bei den Upmixern ist für mich persönlich die Auro-Matic allerdings der Beste von den dreien - Yamaha AI außen vor.

Viele Grüße m

Mabuse, das wird in einem der Grobi-Videos u.a. Quellen gut erklärt. Es klingt bzw. ist nur gleichwertig, wenn die Lautsprecherkonfigurationen einigermaßen in gleichen Vorgabenbereich sind. Genau das ist selten der Fall und dann spielen eben die Objektformate den Vorteil aus. Erscheint mir auch logisch.

Mmm, soweit ich weiß beziehen sich die Grobi Videos nur auf die Auro-Matic und den Vergleich mit der nativen Atmos Spur und den anderen Upmixern und nicht auf das native Auro 3D Format. Da gebe ich Patrick Schappert auch vollkommen recht und hatte ich ja auch so geschrieben.

Das sich objektbasierte Formate 'wenn sich die Lautsprecherkonfiguration nicht einigermaßen in gleichen Vorgabenbereich sind' besser anhören, halte ich für ein Gerücht.

Wer sagt so was und wer hat das Verglichen?

Was bedeutet das genau?

Ich habe jahrelang mit zwei 90° nach unten abstrahlenden Teufel Theater 5 LS als Rear-Heights und 45 ° Front-Heights alle drei Formate gehört und war nicht enttäuscht. Die waren weit entfernt von den geforderten 30° und alles hat trotzdem funktioniert.
Von daher halte ich die unbedingten 30° für Auro auch wirklich für übertrieben. Da funktioniert mehr an Konfigurationen als man glauben möchte sehr gut als Höhenlautsprecher für alle drei Formate.
Meine eigene Erfahrung widerspricht dieser Ansicht.

Viele Grüße m

mabuse04 (Beitrag #15744) schrieb:

Nochmal, wer hat behauptet, dass Auro 3D das bessere System wäre? Ich würde das nicht behaupten! ...

Meine Antwort war nicht nur auf Deinen Beitrag bezogen, sonst hätte ich zitiert. Es gibt aber hier im Thread immer wieder Forenkollegen, die genau das behaupten. Ist aktuell ein paar Beiträge zurück- bin jetzt nur zu faul zum suchen.

Ist schon OK und ich kann nur sagen, wer behauptet, dass Auro 3D das beste 3D Soundformat ist, hat - meiner Ansicht nach - nicht Recht.

Ich habe - wie andere hier auch, denke ich - viele verschiedene Filme in verschiedenen Formaten gehört. Ich war auch in einem Dolby Kino in den USA deswegen und kann aus eigener Erfahrung sagen, ich wüsste nicht, was Auro 3D besser machen würde, was Dolby oder DTS:X nicht können.

Bei den Upmixern ist das eine andere Sache aber, meiner Meinung nach, spielt die Technik eine sehr untergeordnete Rolle und die Abmischung ist das Entscheidende. Gleiche Mischung, unterschiedliche native Formate = gleiches Hörerlebnis.

Man kann ja bei einigen Sony Scheiben nativ Auro-3D mit Dolby Atmos auf der UHD sogar vergleichen.

Wobei ich einschränken muss, dass ein Kino mit Atmos wirklich nochmal einen echten Unterschied zu einem Heimkino macht. Aber das finde ich zumindest offensichtlich, aufgrund der Anzahl der verwendeten LS und dem mehr an Objekten in einem Dolby-Kino.

Viele Grüße m

Es gibt ein paar Unterschiede bei den drei Formaten wenn nur zwei Heights/Tops zur Verfügung stehen:
- Dolby Atmos ist es egal ob Front, Middle oder Rear - wobei Middle zu bevorzugen ist, meiner Meinung nach
- DTS X unterstützt Front und Raer, die Middles kriegen das Rear-Signal - wobei sich in einem anderen Thread hier rauskristalisiert hat das Fronts zu bevorzugen sind
- Auro 3D barucht Fronts

Bei vier Heighta/Tops sind immer Front und Rear zu bevorzugen bei Dolby Atmus und DTS X. Auro 3D ist dann ausgereizt, ohne seine speziellen Kanäle (Height Center und Voice of God).

Bei sechs Heights/Tops werden bei Dolby Atmos aktuell nur die Middles bedient, DTS X unterstützt es gar nicht und Auro 3D siehe vorherigen Satz.

Zukünftig wird DTS X Pro bis zu 30.2 Kanäle unterstützen und extrem flexibel anpassber sein an individuelle Andorderungen betreffs LS-Layouts.


Turbune Media hat bei der Texas Chainsaw Massacre UHD einen besonderen Weg eingeschlagen, es gab zwei Teams für die Soundabmischung mit unterschiedlichen Philosophien, eines für Atmos und eines für Auro 3D (nachzuprüfen in einem Video bei Grobi.TV). Ich selber habe desn Film nicht als UHD, kann es also selber weder bestätigen noch wiederlegen (ich hab die Turbine Media BD-Erstauflage und weitere Releases bis hin zu VHS-Fassungen )

Ist sicherlich alles richtig, was du da schreibst und gilt aber nur für Heimkinoinstallationen.

Das Thema mit zwei Heights kann nur eine Notlösung sein - das ist zumindest meine Meinung UND Erfahrung. Ich bestreite auch vehement alle Aussagen, die Lars Mette in dieser Richtung in seinen Videos dazu gemacht hat. Das ist an den Haaren herbeigezogener BS.

Man braucht vier Heights für alle Formate, denn, wie ich auch schon öfter geschrieben hatte, steht z.b. auf der Star Wars Box mit allen Filmen als Format Dolby Atmos 7.1.4 und nicht 7.1.2. Ich mache da auch gerne noch ein Foto davon und poste es hier sollte das notwendig sein.

Von daher sind auch sechs Höhenlautsprecher - auch wenn es von einigen AVRs unterstützt wird - erst etwas für die nahe Zukunft. Sehe ich zumindest so.

Viele Grüße m

mabuse04 (Beitrag #15748) schrieb:

Wobei ich einschränken muss, dass ein Kino mit Atmos wirklich nochmal einen echten Unterschied zu einem Heimkino macht. Aber das finde ich zumindest offensichtlich, aufgrund der Anzahl der verwendeten LS und dem mehr an Objekten in einem Dolby-Kino.

Im Kino muss für mich inzwischen schon vieles zusammenkommen, damit ich den Film dort besser genießen kann als bei mir Zuhause. Wenn die technischen Voraussetzungen hinsichtlich Bild und Ton mal stimmen, dann nerven immer noch zahlreiche andere Gegebenheiten. Da könnte ich eine sehr lange Liste erstellen.

Eigentlich spricht für mich nur die Aktualität für das Kino. Aber die Wartezeiten bis zum BD-Release werden auch immer kürzer.
Wenn ich die Wahl hätte den Film an einem bestimmten Tag im Kino oder Zuhause zu schauen, dann wäre ich inzwischen gar nicht mehr im Kino.