Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Warum Hochtöner weggerichtet? Um ein diffuses Klangbild zu erzeugen? Komisch.

Hochtöner weggerichtet? Ich weiß nicht an wen diese Aussage gerichtet ist, aber bei mir sind die Boxen so angewinkelt, dass die Strecke vom Hochtöner zum Ohr exakt gleich wie die Strecke vom TMT zum Ohr ist. Angewinkelt auf den Haupthörplatz soweit möglich, durch die etwas suboptimalen Haltebügel der Cantons kann ich es allerdings nicht ganz stark genug eindrehen.

Dann hatte ich das falsch verstanden.

War etwas irreführend formuliert...😉

Eine Anordnung mit (teilweise) weggerichtetem Hochtöner macht man eigentlich nur an der Decke, wenn im LS dafür extra mehrere Hochtöner verbaut worden sind, die Beides ermöglichen. Ansonsten würde ich den Hochtöner, wie bereits angegeben, ungefähr gleichweit (mit MT) direkt (ungefähr) auf den Hörbereich zielen lassen. Hochtöner sind meist Kolbenstrahler und haben (auch bei den Kalotten) nur einen gerichteten Abstrahlkegel und fallen außerhalb des Kegels im Pegel stark ab (bei speziellen Decken-LS sowieso). Das ist ansonsten an der Decke eher problematisch, weil dann die für die Ortung benötigten Obertöne nur stark abgeschwächt (oder fast gar nicht mehr) den Hörer erreichen, was hinsichtlich der Amplitude auch durch das meist vorhandene das Einmesssystem nicht mehr ausgeglichen werden kann. Ausnahme, man säße direkt darunter...

Viele speziell für die Deckenmontage vorgesehene LS haben deswegen auch meist zwei Hochtöner...

CommanderROR (Beitrag #17925) schrieb:

Hochtöner weggerichtet? Ich weiß nicht an wen diese Aussage gerichtet ist, aber bei mir sind die Boxen so angewinkelt, dass die Strecke vom Hochtöner zum Ohr exakt gleich wie die Strecke vom TMT zum Ohr ist. Angewinkelt auf den Haupthörplatz soweit möglich, durch die etwas suboptimalen Haltebügel der Cantons kann ich es allerdings nicht ganz stark genug eindrehen.

Ist die Frage, ob das wirklich so einen großen Unterschied macht? burkm hat das - finde ich - sehr gut erklärt und beschreiben, dem ist nichts hinzuzufügen von meiner Seite.
Ich hatte auch mal meine DLS fast 90° nach unten aufgehängt, das hat auch funktioniert. Nicht so schön, als wenn die DLS direkt auf Hörplatz ausgerichtet sind aber es geht halt auch.
In diesem Zusammenhang habe ich nochmal die Helikopter Atmos Demo bei mir getestet und ich kann ja auch bei meinem Datasat die einzelnen Kanäle sehen, wie die angesteuert werden. Mir sind im Verlauf keine Merkwürdigkeiten aufgefallen. Der Helikopter dreht seine Runden, nur auf den Höhenlautsprechern. Die wandernde Phantomschallquelle zwischen zwei DLS ist etwas leiser, als wenn der Hubschrauber gerade auf einem DLS rauskommt. Nach den VU Metern ist alles bestens und gleich laut aber hör technisch ist es doch deutlich lauter, wenn der genau aus einem DLS kommt.
Am Ende steht er dann in der Mitte, vorne, wenn ich mich richtig erinnere.
Finde ich nicht so gut gemacht, kann aber auch mit meinem Setup auf 30° und auf den Hörplatz eingewinkelt liegen. Das sollte ja eigentlich ein Objekt sein, was da wandert. Das kann ich aber so nicht beurteilen. Muss vielleicht nochmal mit MediaInfo da drauf schauen.

Viele Grüße m

Danke fürs testen!

Bei mir fliegt der Heli immer mit einem Knick vorne rum. Ist kein Weltuntergang, aber rätselhaft. Die Phantomschallquelle scheint nicht so ganz zu funktionieren...
Ich werde es die Tage mal noch mit anderer Eindrehung und Winkelung probieren, wenn es nichts ändert, dann lasse ich es so. Abgesehen von diesen synthetischen Demos ist mir der Effekt eigentlich noch nie aufgefallen.

Die beiden vorderen Höhenlautsprecher sind aber nicht vielleicht fälschlich gegenphasig angeschlossen, oder? Das würde nämlich genau das Pendeln nach hinten erklären.

Danke für den Tip, aber nein, die Phase ist richtig.

Hallo,

ich überlege zur Zeit, ob sich Atmos in Verbindung 5.1.4 lohnt umzusetzen.
Aufgrund dem Altbau und den hohen Decken wären Front Heights (Elac CL 82 oder Elac Dipol 60/4) mit einem Winkel von ca 33 Grad machbar.

Allerdings beträgt der Abstand zur Rückwand nur ca 125cm. Die Höhe der Hör-Lümmelposition beträgt in etwa 95cm. Somit käme ich hier ja bei einem Winkel von max. 45 Grad auf eine Höhe von etwa 220cm (95cm Hörhöhe + max. Höhe bei 45 Grad: 125cm).

Dabei muss ja allerdings noch der Abstand zu der Front der LS bzw die Wandhalterung berücksichtigt werden, bei der ich mind. 30cm verliere...
Insofern wären es nur noch etwa 90cm Abstand von der Hörposition zu den rear-LS.

Ich frage mich bei der rechnerei, ob sich die Rear Hights lohnen, insofern diese auf 180cm-200cm montiert werden und somit der Abstand (in Höhe) zu den Surround LS nur knapp 90-100cm beträgt.

Was meint ihr? Wären Rear Heights noch ein Zugewinn?

Viele Grüße

Ich kann aus der Erfahrung von früher (Wohnzimmer) sagen, dass es auch mit suboptimalen Abstand und Winkel hinten gut funktionieren kann. Idealerweise natürlich direkt an der Decke, quasi in der Raumecke hinten zwischen Decke und Wand...

Die Frage ist generell nicht zu beantworten. Dazu gibt es zu viele Parameter die es zu berücksichtigen gäbe.
Ebenso sind die Winkel unkritischer wie oftmals diskutiert. Die meisten LS sind nicht derart fokusierent als
das die Abstrahlcharakteristik hier eine große Rolle spielen würde.
Am Ende muß man sich die Frage selbst, eben durch ausprobieren, beantworten.

Volle Zustimmung von mir zu den Aussagen. Ausprobieren ist die Antwort.

Viele Grüße m

Ist es nicht so, dass es besser ist, wenn der Winkel zu steil als zu flach ist?
Wenn es zu flach ist, ist der Unterschied zur unteren Ebene nur sehr gering, wenn es relativ flach von vorne und hinten kommt, wie soll sich da ein großartiger Überkopf Effekt einstellen?

Ich bin hier, weil ich auch eine Frage hab:
Ich hab schon ein 7.1.4 System. In der Decke sind 4x Magnat IW 810 verbaut. Ursprünglich dachte ich, für die Decke reicht das schon. Und ja, bei leiseren 3D Effekten, z.B. Regen, funktionierens tadellos.
Wird es jedoch Action lastiger, etwas lauter, dann gehens neben dem restlichen Setup unter.
Deshalb würde ich gerne meine KSC SR12, welche derzeit noch als SR im Einsatz sind. für den 3D Sound nutzen.
Das Problem ist, dass diese LS min 18cm Tiefe benötigen und dann eine Fläche von 60x100cm haben, um auf das benötigte Volumen zu kommen.
Bei nur 213cm Deckenhöhe möchte ich mir diese LS ungern an die Decke schrauben.
Front Height geht nicht, da der Platz vom SBA belegt ist.

Jetzt wäre meine Idee, die Lautsprecher in die Ecke zwischen Seitenwand und Decke zu montieren, natürlich ausgerichtet auf den Sitzplatz.
Bei allen Anleitungen wird nur auf die Winkel in Längsachse eingegangen, aber nicht, wie breit die LS auseinander sein dürfen?

Front Li+RE sind ca. 300cm (Mittelachse) auseinander. diese 3D Lautsprecher wären dann ca. 340cm auseinander (Raumbreite 384cm).

Somit die Frage: Spricht etwas dagegen, die 3D Lautsprecher auf die Seitenwand zu montieren?

Also...es spricht nichts dagegen, allerdings müssen die Winkel trotzdem passen.
Bei der relativ geringen Raumhöhe (ist im Prinzip wie bei mir) kann es leicht sein, dass bei der Montage an den Seitenwänden der Elevationwinkel zum Hörplatz unter die 30° fällt. Die Lautsprecher mîasten ja dann quasi sehr nahe vor und hinter der Hörzone an die Seitenwand wodurch die "separation" dann leidet.

Ohne die Entfernungen jetzt genau durchgerechnet zu haben kann ich es nicht abschließend sagen, aber ich fürchte es wird nicht reichen.

Edit: mit den vorhandenen Zahlen mal gespielt...
Bei einem Abstand von 340cm zwischen den Boxen ergibt sich nach meiner Rechnung ein Abstand von 170cm vom Lautsprecher zum Ohr wenn die Boxen als "Top Middle" also direkt auf Linie mit dem Hörplatz montiert werden. Daraus ergeben sich bei einer Strecke vom Kopf zur Decke von ca. 110cm dann 40° für sie Top Middle. Da die anderen Hoxen ja ein ganzes Stück vor bzw. hinter dem Hörplatz montiert werden müssten wird der Winkel dort schnell recht flach werden...

...und ich kann es ja nicht oft genug schreiben: Die allgemeine Unsitte Deckenkanäle mit 'Brüllwürfeln' zu bestücken, ist meiner Ansicht nach ein Fehler - Dali Fazon eingeschlossen, müssen eher ab 120 Hz getrennt werden und schlagen auch gerne mal an.

Die Deckenkanäle sind Vollbereichskanäle und keine abgespeckten Surround-Kanäle, wie das früher mal war. Das hat sich inzwischen doch grundlegend geändert. Meine Empfehlung, darauf achten und DLS nehmen, die mindestens bei 80 Hz getrennt werden können.

Nur eine Empfehlung und probieren geht über studieren.

Viele Grüße m

Die Zeichnungen sind immer von der Seite, hab jetzt beim Winkel nur in Längsrichtung gedacht, geachtet.
Also die Winkel-Empfehlungen, sprich > 30° aus der Waagrechten gilt für die Schräge zu den Lautsprecher, nicht für die Längs-Achse.

Ok, das wird knapp: ca. 100cm Ohrhöhe in Referenzposition, im Querformat gebaut, wird das akustische Zentrum auf ca. 200cm liegen.
D.h. bei max. 30° und 100cm Höhendifferenz dürfen die LS maximal 173cm vom Ohr entfernt sein.
Damit kann ich diese Idee schon wieder verwerfen.

Mankra (Beitrag #17940) schrieb:

Die Zeichnungen sind immer von der Seite, hab jetzt beim Winkel nur in Längsrichtung gedacht, geachtet. Also die Winkel-Empfehlungen, sprich > 30° aus der Waagrechten gilt für die Schräge zu den Lautsprecher, nicht für die Längs-Achse.

Ich hatte das doch beschrieben, wie das zu verstehen ist:

Ich hab ehrlich gesagt nicht alle 17.936 Beiträge vorher gelesen. Die diversen Zeichnungen, der Dolby Guide suggerierte für mich, dass der Winkel auf Längsachse bezogen ist.
Ist von Commander schon aufgeklärt worden.

mabuse04 (Beitrag #17939) schrieb:

...und ich kann es ja nicht oft genug schreiben: Die allgemeine Unsitte Deckenkanäle mit 'Brüllwürfeln' zu bestücken, ist meiner Ansicht nach ein Fehler ......Meine Empfehlung, darauf achten und DLS nehmen, die mindestens bei 80 Hz getrennt werden können.

Mit einem 8 Zöller TT würde ich die Magnat https://www.magnat.de/de/detail/index/sArticle/531 nicht als Brüllwürfel bezeichnen.
Für den Preis und "normale" Lautstärke sinds schon OK.

Ich schaue generell auf Referenzpegel und wenn die anderen 7 Lautsprecher schön Stoff bekommen, dann bleiben die Magnat hinten.
Rechnerisch würdens den Referenzpegel auf die knapp 2m Abstand bringen.

Da ich gerade die unteren 7 LS aufrüste, steht irgendwann auch die obere Ebene an.

Ich meinte das sehr allgemein und nicht auf deine Wahl der DLS bezogen.

Nur, damit keine Missverständnisse aufkommen. 8 Zöller im Bass sind ein großer Unterschied zu Dali Fazon.

Viele Grüße m

Aso, dachte, da es gerade zwischen den Postings zu meiner Frage war.
Scheinbar sind auch die Magnats noch zu klein

Absolut nicht. 8" sollte heutzutage mehr als ausreichend sein, was den Bass angeht.
Für mich persönlich eine gute Wahl.

Normalerweise kann man auch keine 12" Monster an die Decke hängen, was allerdings manche sogar machen. Ich selber habe 5" und eine untere Grenzfrequenz von 50 Hz aber da geht natürlich mehr. Muss aber nicht.

Viele Grüße m

Mankra (Beitrag #17942) schrieb:

Ich hab ehrlich gesagt nicht alle 17.936 Beiträge vorher gelesen.

Ich hab das in meinem One-for-all-setup Guide schon lange so drin stehen….
Den Guide gibt es als PDF Version auch im Heimkinoverein… wurde dort extra hochgeladen.
Auch für Dich, Vereins-Kollege
One-for-all-Setup Guide

Aso. Da ich nur 11 Kanäle hab, kein Auro, hab ich mich nie für das One4All intressiert. Die LS hängen an der Decke, so hab ich mir nur den Atmos Guide angsehen.

@Mabuse
Der Frequenzgang ist nur ein Teil der Geschichte:
Bei moderaten Pegel, den typischen ca. 75dB bei der Einmessung, mag Alles schön aussehen.
Wenn Referenzpegel gefragt ist, sprich 105dB am Sitzplatz, wird es für "normale" Lautsprecher meist eng. Auf 2m braucht es 111dB (im Vergleich zu den üblichen 1 Meter Angaben) und da steigen die Verzerrungen, wenns ans Limit des LS geht, ändert sich der FG, geht das knackige Impulsverhalten verloren.

Angegeben sind diese Magnat mit 91dB Wirkungsgrad und 100W Belastbarkeit, also genau die 111dB.
Keine Ahnung, wie genau die Angaben sind, zumindest merke ich, dass bei moderaten Pegel schön Etwas von oben kommt, die Klangwolke stimmt.
Bei Action übertönen die 7 unteren LS die 4 Decken-LS. Das war schon mit meinem alten Setup mit 7 PA und Kino Laustsprechern mit 12" TT und Hochton Horn so.
Jetzt hab ich die Front auf 3 Weger mit 15" aufgerüstet und in Kürze wird SR auch aufgerüstet, auf 2 Wege Kino-LS mit 15"TT und 2" Kompressionstreiber.

D.h. ich muss mir auch Etwas für die Decke einfallen lassen

Sehr interessant, was du da schreibst und so habe ich über das Thema noch nicht nachgedacht.
Aber ich gebe dir da vollkommen recht und ich finde es auch logisch.
Die LS sollten meiner Meinung nach, zusammenpassen. Von daher muss ich tatsächlich mein eigenes Setup dahingehend auch nochmal testen und überprüfen, ob die Adam A5X, die ich momentan verwende, nicht doch etwas unterdimensioniert sind. Erst letztens habe ich ein Studio gesehen, die hatten die Adam S2V an der Decke - dreifache Leistung der A5X, Schalldruck weiß ich jetzt nicht aus dem Kopf.
Da bringst du ein sehr interessantes Thema auf. Das könnte auch der Grund sein, wenn andere mit den DLS unzufrieden sind.

Vielen Dank für die Erklärung und viele Grüße m.

Sagen wir so: Wenn ein Teil der LS beim gewünschten Pegel am Limit betrieben werden, werden diese LS sich nicht 1:1 gleich verhalten, wie beim moderaten Einmess-Pegel.
Dann wirds untergehen.

Ja, da stimme ich dir komplett zu. Ich denke aber ein Aspekt, der gerne übersehen wird und wichtig, dass du es erwähnst.

Viele Grüße m

Und deshalb muss ich irgendwie meine KCS SR12 auf die Decke bringen.

Werde wohl als erstes mit Try&Error schauen, wie klein man ein geschlossenes Gehäuse bauen kann und dann, wie flach inkl. Anwinkelung ich das Ganze umsetzen kann.
Zumindest weiß ich nun, wie die Winkelangaben zu verstehen sind, den Rest muss ich eh selbst aus tüfteln.

Kommt es nicht auch darauf an, wie die obere Ebene abgemischt ist? Da gibt es doch auch Unterschiede? Oder redet ihr von Musik?

Alles die gleichen Boxen wäre natürlich am besten.

Es ist leider immer schwer zu sagen was an der Tonspur liegt und was an der Anlage.
Da bräuchte man schon eine Trinnov o.ä. um sehen zu können qas eigentlich "drin" ist in der Abmischung...

Ich kann das auf meiner Datasat auch sehen aber ich finde es nicht wirklich aussagekräftig. Selbst wenn die Deckenkanäle eine recht hohe Aussteuerung haben, wird das oft mal mit den unteren Kanälen zusammengemischt und lässt sich nicht hörbar in der oberen Ebene verorten.
Das täuscht halt manchmal.

Viele Grüße m

mabuse04 (Beitrag #17939) schrieb:

...und ich kann es ja nicht oft genug schreiben: Die allgemeine Unsitte Deckenkanäle mit 'Brüllwürfeln' zu bestücken, ist meiner Ansicht nach ein Fehler - Dali Fazon eingeschlossen, müssen eher ab 120 Hz getrennt werden und schlagen auch gerne mal an. Die Deckenkanäle sind Vollbereichskanäle und keine abgespeckten Surround-Kanäle, wie das früher mal war. Das hat sich inzwischen doch grundlegend geändert. Meine Empfehlung, darauf achten und DLS nehmen, die mindestens bei 80 Hz getrennt werden können. Nur eine Empfehlung und probieren geht über studieren. Viele Grüße m

Habe ich auch mal kurz gedacht, aber einige test mit Klipsch RB62 als Height LS zur Probe waren dann ernüchternd.
Viel wichtiger war für mich eine gute Subwoofer Einbindung die sie bei mir auch bei hoher Trennung der Height LS nicht ortbar machen.
Nur mal ein kurzes Fazit mit der Auro Demo Feuerwerk als Bsp.

Teufel Consono Height LS 120 Hz getrennt, ohne Subwoofer, Klang nicht.
Dann die Subwoofer dazu , satter Sound gefühlt an der Decke.

Klipsch RB62 bei 80 und mal bei 60 Hz getrennt, ohne Subwoofer, war schon besser. Aber nicht so wie mit Sub.
Dann wieder die Subwoofer zugeschaltet und da war er wieder der Feuerwerk Rums unter der Decke.

Ich fand dann aber den Sound der Teufel mit Subwoofer genauso gut wie der Klipsch mit Subwoofer
Aber wie oben schon gesagt, sind die 2 Subwoofer da bei mir sehr, sehr entscheidend.

Somit war für mich, auch nach ein paar Bsp. mit der Atmos Demo Disc oder auch Filmszenen, der gedachte Sound Unterschied nicht da der so große Height LS annehmbar machen würden.
Damit war das Thema für mich erstmal durch und die kleinen, für unser Wohnzimmer gut integrierbaren Teufel Consono, blieben und ich kann aus meiner Sicht auch kleinere höher Trennbarer, sich gut integrierbare Height LS empfehlen.

Sagt mal ist Dolby digital + schlechter als DTS HD?

Letztens bei grobi meinte der voigt das Dolby digital + weit unterschätzt ist.
Bei den ganzen Formaten ist auch schwer durchzublicken. Bei der Neuen Star Wars Box von Disney laufen die Fans ja Sturm.

DD+, TrueHD, DTS Master etc...es kommt immer auch darauf an, wie es genutzt wird.

Bei DD+ sind durchaus ordentliche Bitraten möglich, aber diese werden selten ausgeschöpft. Für die meise Qualität die Disney i.d.R. seinen Atmos Tonspuren gönnt reicht ein stark komprimierter DD+ Mix aber allemal... statische 7.1.2 Abmischung mit wenig dynamik, wenig Tiefbass etc...was soll da groß verloren gehen bei der Komprimierung...😁

Chris3636 (Beitrag #17957) schrieb:

Sagt mal ist Dolby digital + schlechter als DTS HD?

Im Prinzip ja, weil Dolby Digital (AC3) nicht verlustfrei funktioniert und DTS HD oder Dolby True HD verlustfrei funktionieren, weil sie auf MLP - Meridian Lossless Packaging - basieren.

Letztens bei grobi meinte der voigt das Dolby digital + weit unterschätzt ist. Bei den ganzen Formaten ist auch schwer durchzublicken. Bei der Neuen Star Wars Box von Disney laufen die Fans ja Sturm.

Na, die Scheiben und die ganze Diskussion darum ist ja wirklich nicht neu. Ein Jahr alt? DD-Plus ist auch verlustbehaftet aber es gibt einige, aber nur sehr selten zu findende sehr gute DD Spuren. DD-Plus finde ich beim Streaming OK. Ansonsten ist mir aber die jeweilige HD Version lieber.

Viele Grüße m

DTS-HD gibt es doch auch als verlustbehaftet komprimierte Variante

Es gibt zwei Varianten mit HD-Audio-Ton:

Lossless / verlustfrei komprimiert:
Dolby TrueHD (inkl. Atmos)
DTS-HD Master Audio (inkl. DTS:X und Auro-3D)

Verlustbehaftet komprimiert:
Dolby Digital Plus (inkl. Atmos)
DTS-HD High Resolution

DD+ ist also das verlustbehaftet komprimiert codierte Pendant zu DTS-HD HR

Da DD+ nur im Streaming vorkommt wird auch nur wenig Datenrate übertragen. Die anderen HD-Tonformate kommen von UHD und BD und habe eine deutlich höhere Datenrate.

Wie kommst du darauf, dass DD+ nur im Streaming vor kommt?! Die wird natürlich auch bei der Blu-ray und UHD eingesetzt. Siehe der Großteil der Marvel Filme oder die neue 4K Star Wars Reihe.....

Dolby hat hier nur mieses Marketing betrieben indem sie kein "HD" in den Namen untergebracht haben. Deswegen gehen die Leute automatisch davon aus, DD+ sei minderwertiger als DTS-HD (von dem die meisten nichtmal wissen, dass es hier zwei Varianten "Master Audio" und "High Resoluition" gibt).


Dolby Digital Plus kann theoretisch bis zu 6.144 kbit/s ausgeben. Was die Studios und Streamingdienste daraus machen ist wieder ne andere Geschichte. Theoretisch dürfte man zwischen DD+ mit maximaler Bitrate und TrueHD keinen Unterschied hören können.

Im Prinzip ja, weil Dolby Digital (AC3) nicht verlustfrei funktioniert

Die Frage war nach Dolby Digital Plus (eAC3)

Nemesis200SX (Beitrag #17963) schrieb:

Theoretisch dürfte man zwischen DD+ mit maximaler Bitrate und TrueHD keinen Unterschied hören können.

Theoretisch schon und ich selber muss sagen, dass ich DD+ nicht schlecht finde. Trotzdem bleibt der Umstand, dass es nicht 'lossless' kodiert ist und mit dem alten AC3 kompatibel ist.
Aber, wie ich schon geschrieben hatte, es gibt hervorragende AC3 Spuren, die leider die Ausnahmen sind und im Prinzip, gebe ich dir recht, dass man bei voller Bitrate wenig Unterschied wahrnehmen kann, je nach Wiedergabekette allerdings auch und True HD ist dann schon noch bis zur dreifachen Datenrate spezifiziert also 18,432 Mbit/s.
Ob man den Unterschied aber am Ende hören kann, hängt, denke ich von mehreren Faktoren ab und ich stimme da zu, dass man auch ein sehr gutes Ergebnis mit DD+ erreichen kann. Man sollte es auf jeden Fall nicht von vornherein als 'minderwertig' betrachten, ist zumindest meine Ansicht.

Viele Grüße m

Ja die Abmischung ist viel viel wichtiger als der verwendete Audiocodec. Von den HD Tonspuren (egal ob komprimiert oder losless) wird eh nur ein Bruchteil von dem verwendet was sie leisten könnten. Habe mir heute zb mal wieder Interstellar angesehen. Der hat ne DTS-HD Master Audio Tonspur mit etwas über 2000kbit. Also gerade mal ein drittel von dem was DD+ leisten könnte. Wäre es hier dann wirklich nötig lossles Audio zu verwenden?

Und die 2000kbit müssen ja auch nicht mit sinnvollem Inhalt gefüllt sein...

Also theoretisch wurden die Tonformate gut auseinandergenommen. Wie ist es denn nun in der Praxis? Hört sich Streaming-DD+ meistens dünn an und ist DTS-HD und TruHD kräftiger?

Dazu fehlen leider belastbare Daten. Viele schwören auf die lossless Variante, da klingt dann alles "volker und dynamischer" der Bass ist -besser texturiert und spürbarer" etc.
All diese Aussagen können zu 100% stimmen, aber ich kenne nur einen einzigen Vergleich, wo tatsächlich mal was gemessen und analysiert wurde, und da war die Vorgehensweise auch eher amateurhaft ) nicht böse gemeint) und es ist auch schon einige Jahre her.

MuLatte (Beitrag #17967) schrieb:

Also theoretisch wurden die Tonformate gut auseinandergenommen. Wie ist es denn nun in der Praxis? Hört sich Streaming-DD+ meistens dünn an und ist DTS-HD und TruHD kräftiger?

Kann man eigentlich mir ja beantworten. Aber auch Disc DD+ klingt besser als Streaming DD+ da nicht so stark komprimiert.

Es gibt aber auf beiden Seiten positive und negative Beispiele. Wie bereits geschrieben kommt es auf die Abmischung und nicht auf den Audiocodec an. Disney verwendet zB generell DD+ für die deutsche Tonspur. Da gibt es Filme die echt gut klingen (Viele Marvel Streifen) aber auch Filme die quasi keine Dynamiik haben (Maleficent 1&2) und die kommen alle aus dem selben Haus.

The Great Wall und The Mummy verwenden Atmos auf Basis von DD+ und da fehlt mir persönlich im Vergleich zu TrueHD gar nichts.

Es gibt einige BDs , BD 3Ds und UHDs die DD+ und TrueHD drauf haben, das Problem ist dann das eine Spur ist O-Ton ist, die andere nicht.
Wer mal Syncro vs O-Ton gehört weiß das beide nicht identisch sind (Pegel, Dynamik meistens). Also auch schwer bis gar nicht zu vergleichen.

DTS HD mit MA und HR auf einem Medium ist eher selten, und dan das selbe Problem wie oben beschrieben.

Ich habe und kenne ein paar Disks, bei denen lossless DTS oder DD und z.B. AC3 drauf sind und das in der gleichen Sprache - meistens Original. Vor langer Zeit habe ich mir die zum Vergleich mal angehört und AC3 hat immer verloren.
Von daher greife ich immer zur besten Qualität, die auf einer Scheibe drauf ist.
Wie hier schon geschrieben gibt es aber bei 'lossy' Tracks Ausnahmen. Sehr wenige aber es gibt sie. Da gibt es aber nur diesen Sound-Track und keinen anderen, mit dem man vergleichen könnte. Das sind auch eher DVDs aber ich erinnere mich leider nicht mehr an die Titel.

Viele Grüße m

Bei Konzerten ist neben HD-Audio oft PCM und DD dabei. HD klingt immer kräftiger bisher.